Ja, so ist das wenn Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert werden. Ich würde die Bilanz dann mal gerne sehen, wenn alle Subventionen raus gerechnet sind und Folgeschäden von den Firmen übernommen werden müssen
Kein AKW-Betreiber der Welt könnte auch nur eine deckende Versicherung für seine Aktivitäten bezahlen.
Es geht meines Erachtens darum, dass man kein Kühlwasser in Form eines Flusses braucht.
Das ein 5-MW-Taschenwärmer keinen Fluss (ver)braucht versteht sich eigentlich von selbst. In der Größenordnung kann jeder Reaktor zuflussunabhängig gekühlt werden, wenn man will. So, wie die Werbeversprechen für diese vor der Öffentlichkeit verheimlichten Technik ausfallen, soll aber suggeriert werden, dass auch die Ausfallgefahren eines Wasserkreislaufs bei diesem System fehlen. Und das ist nicht gegeben, wenn der eben doch gebraucht wird. Wenn die in der Hinsicht nicht mehr zu bieten haben, stellt das Konzept sogar einen massiven Rückschritt gegenüber wassermoderierten Reaktoren (für die ja gerade Canada bekannt ist), bei denen das Wasser eben nicht nur Kühlmittel, sondern vor allem ein Sicherheitsmechanismus ist: Kein Wasser - keine Kernreaktion. Das Ding hier scheint dagegen inhärend durchgangsgefährdet zu sein.
In meinem Energiekonzept würde ich die natürlichen Senken benutzen und das Pareto-Prinzip. Mit 20 % Aufwand, 80 % Nutzen raus holen. D.h. bei mir gäbe es kein Co2=0, sondern ich würde natürliche Senken nutzen, die 50 % des menschengemachten Co2 aufnehmen. Mit 30 % mehr, wäre man dennoch bei einem Co2-Abbau auf lange Sicht.
Wenn du mit der Aussage eingestiegen bist, überrascht mich nicht, dass dich keiner ernst genommen hat. Wer nicht mal den Unterschied zwischen "ich gebe weniger hinzu" und "es wird weniger" hinbekommt, dem ist auch im weiteren Verlauf nichts zuzutrauen. Zumal deine gesamte hier gepostete Argumentation auf "Umstellung verlangsamen und hinauszögern um Geld zu sparen" hinausläuft. Das ist weder neu noch originell, sondern schlicht eine Umformulierung der allen praktischen Umsetzungen zugrundeliegenden Überlegung "wie schnell können/wollen wir uns leisten?"
Bei mir würden auch nicht alle Fortbewegungsmittel auf BEV umgestellt werden, sondern nur die privaten Fahrzeuge, evtl den LKW-Verkehr, wenn sinnig.
Sinnig ist es eigentlich umgekehrt: Den privaten Langstreckenindividualverkehr (Kurzstrecke sollte sowieso ÖPNV & Fahrrad übernehmen) auf Batterien umzustellen ist sehr ressourcenintensiv und spart relativ wenig ein. LKWs auf Batterien umzustellen ist dagegen auf Fahrzeugseite so naheliegend, dass es nicht einmal der direkten Förderung bedarf, sondern Angebot und Nutzung der LKWs im Prinzip linear mit dem (lahmen) Ausbau von Lademöglichkeiten skalieren. Maximal 370 km, in der Praxis eher <300 km zwischen ohne zwingend anfallenden Pausen, erhebliches Rekuperationspotential hohe Jahreslaufleistungen sowie mehrheitlich deutliche Gewichts- und hinreichende verteilte Platzreserven sind perfekte Bedingungen für Batterietechnik.
Bei mir gäbe es auch kein Wasserstoffnetz, weil Wasserstoff eine Totgeburt ist.
Perfekte Grundlage für eine Studie: "Ich weiß es sowieso schon besser"
Wie originell. Andere untersuchte Konzepte gehen immer mit dem Grundsatz "nur da, wo es sinnlos ist" an Sachen ran
und eben auf Gaskraftwerke für die Grundlast und Dunkelflauten. Desweiteren würde ich auf Carbon Capture setzen und das Co2 dort rausfiltern lassen wo Erneurbare Energien verfügbar sind (Im Norden an den Küsten, oder im Süden mit PV) und auf einen großen Netzausbau verzichten.
Da und wenn erneuerbare Energien verfügbar sind, gibt es keinen Grund, überhaupt CO2 zu erzeugen, dass man filtern könnte...
Deswegen die Studie, ob das finanzierbar wäre
Die entscheidene Finanzierungsfrage ist:
"Sind Klimawandelfolgen bezahlbar?"
Die Antwort lautet: "Nein"
Und das konnte man schon seit Jahren einschlägig nachlesen (IPCC, etc.)
Seitdem interessiert bei der Lösungssuche nur noch "was bringt pro investiertes Mittel am meisten und erhält deswegen die höchste Priorität?"
(Anm.: Von der Lösungssuche zu unterscheiden ist die politische Aktivität, deren Fragestellung seit jeher lautet "wie kann ich mit dem gringsten persönlichen Aufwand den meisten Wählern suggerieren, etwas gutes zu tun und/oder meinen Unterstützern die größten Summen zulenken?" Die Antworten unterscheiden sich z.T. deutlich.)
Dann kennst du sicher keine Kugel-Kraftwerke aus deutscher Entwicklung die Mitte der 60er Jahre entwickelt wurden. Die sind 3-mal effizenter als AKWs und haben mehr Vorteile und sind mehr als nur grün. Wurden in Deutschland nie gebaut, da man auf Uran aus dem Ausland setzen musste. Mit solchen Kraftwerken wäre Deutschland unabhängig in Sachen Energie-Gewinnung. China baute vor Kurzem ein Kugel-Kraftwerk mit unserem verkauften Plänen. Atom-Müll Ade. Keine Endlager mehr, keine Aufstände. Daher halte ich AKWs für die Zukunft weniger effektiv, da diese Atom-Müll produzieren, der wiederum...
Es wäre schön, wenn auch nur ein einziger Abschnitt dieses Posts richtig wäre.
Dann hätten wir z.B. in NRW jetzt nicht die Diskusion über hunderte Castortransporte quer durch den am dichtesten bevölkerten, verkehrsreichsten Teil Deutschlands von einem Zwischenlager in ein anderes, wovon die Kugelabfälle vermutlich in ein paar Jahren wieder mit genauso viel Aufwand zurück an ihren heutigen Standort gekarrt werden müssen.
futurezone.at
Immerhin hast du dir den richtigen Partner gesucht. Wünsche viel Spaß.
