Asus TUF Gaming VG279QM: IPS-Gaming mit 280 Hertz

[Incredible Alk]

In Bewegung ist selbst der Unterschied zwischen 144 und 240 Hertz riesig, deshalb hab ich meine 3440x1440 Schirme allesamt verkauft. WQHD@ 240 Hertz is the way to go. Selbst 240 Hertz ruckeln in Bewegung noch.
Bei 500 Hertz könnte man dann vielleicht mal wirklich von flüssig sprechen.

Is ja schön dass du das alles so siehst und deine Ansicht versuchst als Tatsache für alle hinzustellen. Ist sie aber nicht.

Wenn ich schreibe mein Empfinden ist von 60 auf 144 Hz ist der Vorteil vorhanden aber nebensächlich und von 144 auf 280 würde ich den Unterschied wahrscheinlich nicht mal bemerken (ich habs noch nicht ausprobiert) dann ist das meine persönliche Erfahrung. Die widerlegt die These von generell riesigen Unterschieden von 144 auf noch mehr Hz bzw. großen Vorteilen für den Mensch vor dem Bildschirm - ein Gegenbeispiel (in dem Falle ich) reicht aus um ein Gesetz zu widerlegen. Und ich mutmaße mal, dass ich nicht der einzige Mensch auf Erden bin, der keinerlei Unterschied zwischen 120 und 240 Hz in einem Blindtest erkennen könnte.


Versteht mich nicht falsch, ich sage nicht dass das nirgends Vorteile hat - es gibt sicher Leute die das nicht nur sofort bemerken sondern auch spielerische Vorteile haben - nicht umsonst spielen professionellere Spiele etwa Counterstrike mit gefühlten 500 fps. Nur ists halt einfach Quatsch daraus zu schließen, dass das allgemein für jeden grundsätzlich immer so sein muss. Meine Mutter erkennt nicht mal wenn ihr PC selten mal auf 30 Hz zurückfällt (ab und an passiert das mal, keine Ahnung warum, man kanns wieder auf 60 hochstellen) und da ruckelt der Mauszeiger wirklich hart (für mich).

 

[TrueRomance]

Ich hab letztens mal einen Vergleich gemacht.

60 bis 80fps und ca. 120 fps auf 240/144/60hz.
Auf 1080p war es allerdings schwierig weil ich seit einiger Zeit 1440p auf 24Zoll spiele.

Battlefield war mit 60fps egal mit wie viel hz unspielbar.

Tomb Raider war mit 60 bis 80fps auf 144hz angenehmer da weniger Stottern.
Zu 240hz gab es keinen spürbaren Unterschied.

Aber, und das bleibt mein Hauptargument, kein Tearing ohne Sync auf 240hz.

Beim Arbeiten ist 240hz aber angenehmer.
Auf 60hz auf Arbeit nervt es einfach nur. Wie oft ich durch Ruckelei und blöde Officemaus schon daneben geklickt hab.

 

[BxBender]

Also die Augen verschiedener Menschen sind unterschiedlich schnell. Aber wenn bei 240Hz die Bewegungen noch ruckeln, stimmt wohl was mit deinen Augen nicht.
Mich würde mal interessieren, wenn man Menschen an exakt gleiche Bildschirme setzt, die sich nur durch die Bildwiederholrate unterscheiden, wie viele überhaupt noch Unterschiede ab 120Hz sehen.
Wenn die Graka stark genug ist und die Frametimes relativ gleichmäßig sind, dann können auch 60Hz schon angenehm sein.

Einigen wir uns einfach darauf, dass einige Menschen halt mehr bemerken und fühlen als andere.
Ich selbst habe zwei linke Hände, aber dafür zwei rechte Augen.
Spielecontroler sind mir ein Graus, 60hz Bildschirme aber auch.
Scrolle doch einfach mal dein Browserfenster.
Kannste mitlesen? Nein? Pech, dann liegt es an deinen Augen und/oder Bildschirm.

 

[empy]

Aber, und das bleibt mein Hauptargument, kein Tearing ohne Sync auf 240hz.

Aber das ist halt leider einfach Quatsch. Du hast halt nur Framerate/Bildfrequenz Risse pro Bild. Sobald du mit 240 Fps auf einem 240-Hz-Screen spielst, hast du wieder in so ziemlich jedem Bild einen Riss.

Wie oft ich durch Ruckelei und blöde Officemaus schon daneben geklickt hab.

Das würde ich in erster Linie auf die Maus schieben. Ich habe zu hause 144 Hz, auf Arbeit 60 Hz und ich "treffe" auf Arbeit ganz gut.

Kannste mitlesen? Nein? Pech, dann liegt es an deinen Augen und/oder Bildschirm.

Also hier bleiben Sachen auch auf 60 Hz auch bei deutlich höheren Geschwindigkeiten lesbar, als ich mitlesen kann. Zumindest für mich sind 60 Hz bei "normalem" Arbeiten OK, beim Zocken sind mir 144 Hz aber auch lieber, falls ich mal was schnelles Spiele. Bei allem anderen liegt die Rate per VRR auch dank Framelimiter bei 60 Hz.

 

[JackA]

Ich behaupte mal und das unterschreibt mein Augenarzt/Optiker, dass Ich sehr gute Augen habe und empfand den Unterschied von 60Hz auf 144Hz enorm, weil alles so flüssig und smooth abläuft und auch das Tearing um einiges weniger geworden ist, obwohl G-Sync / Freesync deaktiviert.
Bin jetzt, aufgrund Video- und Bildbearbeitung, auf 21:9 mit 75Hz runter gewechselt und muss sagen, es stört mich in keinster weise. Bild läuft immer noch sehr smooth und wenn es mal sottert, dann liegt es nicht am Monitor sondern am G-Sync selbst oder anderen Fehler seitens der Grafikkarte.

 

[TrueRomance]

Aber das ist halt leider einfach Quatsch. Du hast halt nur Framerate/Bildfrequenz Risse pro Bild. Sobald du mit 240 Fps auf einem 240-Hz-Screen spielst, hast du wieder in so ziemlich jedem Bild einen Riss.

Aber durch den schnellen Refresh, seh ich den Riss nicht. Und wenn ich mal auf 240fps kommen sollte, cap ich bei 239.

 

[empy]

Aber durch den schnellen Refresh, seh ich den Riss nicht. Und wenn ich mal auf 240fps kommen sollte, cap ich bei 239.

Dann hast du auf 239/240 Bildern einen Riss. Ohne Sync laufen die Phasen von Grafikkarte und Monitor in der Praxis immer auseinander. Dass man den Riss, weil er kürzer vorhanden ist (und dann woanders wieder auftaucht), weniger wahrnimmt ist sicherlich korrekt, aber dass es kein Tearing mehr gibt, halt nicht. Wenn du eh auf Monitorfrequenz limitierst, kannst du aber auch (ganz kleines fast) gleich VRR nutzen.

 

[bjoernhens]

Weil ihr einfach kleine, arme Schweinchen seit. Unter 4.000.000hz drücke ich schon gar nicht mehr auf den Bestellknopf.

Zusammen mit meinem 24käii-Bildschirm ist das ein Genuß und ich kann nicht nachvollziehen, wie man öffentlich zugeben kann, noch mit 1080p zu spielen. Mein Wahlspruch: Nie! Mehr! Zurück!

Jetzt noch garniert mit HDR, PhysX, raytraycing und anderen must-haves ist das ein Traum hier bei mir, Freunde der Sonne! Wie, eure Kiste kackt dabei schon mit TollHD™/60hz ab? Jaha, kann ich da nur sagen: weil ihr nicht dagegen angerüstet habt! Schon für 69999€ kann jeder eine XXXRTXBUMMSDENROCHENZZTXFLUX9999TRIFLEXIFUCKU erstehen und diesem Glücke beiwohnen!

Ja, manches Mal muß ich ein paar Details runterdrehen, aber ich schwör': Nur noch eine Generation und wir können flüssig spielen! Bei der Spielegrafik tut sich nämlich seit Jahrtausendwende ma goar nüscht!

Ich mußte gestern so lachen, da spielte jemand dieses neue FettDadWoklemmt'sdenn 2 von ZockStar und der hatte voll die Ruckelorgie! Konnte trotz AsbachHD™, RTXHAUMICHEINERMITDERSCHAUFEL2070SMS nicht mal bei reduzierten Details seine 100fps erreichen.. peinlich, peinlich.. ne, ich sag' euch was: in euch steckt noch so viel Bedarf, den es zu wecken gilt, diese Spirale wird nie enden. Da kann Gretchen Thunfisch noch zwanzig Jahre ihr Leben in den vollen Zügen Deutschlands genießen, wir konsumieren, bis die schwarze Schwarte des letzten Nigerianers auf Erden kracht, der uns das Silizium mit bloßen Händen aus dem Boden gekratzt hat.

That's life und so läßt sich dieser ganze witzig gemeinte Text (ich bin kein Fortschrittsverweigerer) eigentlich auf diese zwei Worte zusammendampfen. Da geht eben immer noch was

You made my day

 

[TrueRomance]

Dann hast du auf 239/240 Bildern einen Riss. Ohne Sync laufen die Phasen von Grafikkarte und Monitor in der Praxis immer auseinander. Dass man den Riss, weil er kürzer vorhanden ist (und dann woanders wieder auftaucht), weniger wahrnimmt ist sicherlich korrekt, aber dass es kein Tearing mehr gibt, halt nicht. Wenn du eh auf Monitorfrequenz limitierst, kannst du aber auch (ganz kleines fast) gleich VRR nutzen.

Dank G-Sync cpmpatible und freesync auf g-sync Monitoren ist es mittlerweile möglich.
Wenn ich dank 240hz oder vielleicht irgendwann 500hz gar kein Tearing sehe, kann mir das egal sein.

Mir ist es halt aufgefallen, als ich wegen höherer Auflösung auf 144hz zurück ging. Hui, tearing. Stimmt... Mist.
Durch 143fps cap sieht man aber auch kein tearing bzw. schalte ich sync an dank g-sync compatible. Der gleiche Monitor mit G-Sync war 100 Taler teurer. Da gab es aber auch noch nicht die Möglichkeit beides zu nutzen.
Viele Wege führen nach Rom aber hohe hz sind mir persönlich am Liebsten.

 

[empy]

Viele Wege führen nach Rom aber hohe hz sind mir persönlich am Liebsten.

Gut, wird halt schnell mal teuer und vermeidet Tearing halt nicht. Dafür hast du immer die aktuellsten Daten auf dem Schirm. VRR, bei mir auch per G-Sync-Compatible, war echt schon eine Offenbarung. Bei Overwatch funktioniert es irgendwie nicht und es ist mir sofort ziemlich negativ aufgefallen.

 

[SchwarzerQuader]

Der kann echt beides gleichzeitig?
Wolle das gerade nachfragen, weil es im Text so rüberkommt.
Hatte dabei PCGH nicht gerade erst noch in der Print den ersten Monitor dieser Art getestet?
Ist das hier dann der zweite? Oder gibt es gar schon mehr davon, nur wurde noch nicht darüber berichtet oder gar getestet?
Mein nächster Bildschirm muss das zwingend zusammen können, ansonsten lohnt sich das für mich nicht, da ich schon einen der ersten Geräte besitze, der zumindest 120hz kann, dazu auch noch den Lightboost Hack für wirklich klare Bewegtbilder.

Ja, der kann es tatsächlich gleichzeitig.
Asus hat die Funktion bei drei ihrer TUF-Modelle eingeführt, siehe hier: Monitore mit Hersteller: ASUS, Unschärfereduktion: ASUS Extreme Low Motion Blur Sync (ELMB SYNC) Preisvergleich PC Games Hardware (PCGH) Deutschland: Preisvergleich
Ein knallharter Test war mir zwar noch nicht möglich, etwa um Crosstalk und Frequenz genau zu untersuchen, die Optionen lassen sich aber beide gleichzeitig am Monitor aktivieren und sind auch aktiv.
Was ich bisher für den VG32VQ sagen kann ist, dass im oberen Bereich recht deutliches Crosstalk erkennbar, vermutlich am ehesten durch die langsamen Wechsel des VA-Panels verursacht. In der Bildmitte sieht es deutlich besser aus. Die Texte auf der Straßenkarte von Blur Busters bei 960 px/s (UFO Test: Photo) sind auf jeden Fall fast alle sehr gut zu lesen.

 

[derneuemann]

Ich bin fasziniert wie Leute da noch ehrlich nach mehr schreien. Ich meine ok klar wenn ihr 500 Hz haben wollt warum nicht, jeder wie er will. Persönlich habe ich bereits den Wechsel von 60 auf 144 Hz als "naja, wers braucht" empfunden. Ja, es ist flüssiger und es hat sicherlich Vorteile für Spieler schneller Ego-Shooter oder vergleichbarem aber ganz ehrlich: Ich brauchs definitiv nicht. Da sind mir 60Hz in 4K wesentlich lieber als 144Hz in WQHD (was ich probieren durfte).

Wenns irgendwann bezahlbare und gute 4K-120/144Hz TFTs im Bereich von 32'' geben sollte (was ich nach den letzten Jahren irgendwie bezweifle) nehme ichs gerne mit aber generell ist Bildwiederholrate jenseits der 60 für mi8ch selbst nach dem ausprobieren keinerlei echtes Kaufargument.

So sind alle halt unterschiedlich, vor 4k 60HZ kommt bei mir klar, 1440p 144Hz, aber am liebsten 4k 240Hz, aber das dauert noch

Also die Augen verschiedener Menschen sind unterschiedlich schnell. Aber wenn bei 240Hz die Bewegungen noch ruckeln, stimmt wohl was mit deinen Augen nicht.
Mich würde mal interessieren, wenn man Menschen an exakt gleiche Bildschirme setzt, die sich nur durch die Bildwiederholrate unterscheiden, wie viele überhaupt noch Unterschiede ab 120Hz sehen.
Wenn die Graka stark genug ist und die Frametimes relativ gleichmäßig sind, dann können auch 60Hz schon angenehm sein.

Hier geht es nicht um das angenehme, sondern darum das man die Bewegung bei 240Hz flüssiger wahrnimmt, als bei 60Hz, oder 144Hz.

Mal ein Beispiel.

Voraussetzung sind ist immer Downsamplingmit in 2160p für 1080p und 2880p für 1440p Ausgabe. Gegen natives 4k.

Auf einem 24 Zoll Monitor zum Beispiel. Wenn man sich die frei Varianten anschaut, wird schnell offensichtlich das auch da die Unterschiede nicht so gewaltig sind. Klar sind die Unterschiede da!
Und genau so ist es mit der Bildrate...
Klar kann man mit 60Hz spielen, aber für mich sind 60Hz genau wie 1080p, einfach nicht mehr das, was man haben will. Weil man die höhere Bildqualität nicht mehr missen will, die man durch eine höhere Auflösung und höhere Bildwiederholungsraten bekommt.

Is ja schön dass du das alles so siehst und deine Ansicht versuchst als Tatsache für alle hinzustellen. Ist sie aber nicht.

Wenn ich schreibe mein Empfinden ist von 60 auf 144 Hz ist der Vorteil vorhanden aber nebensächlich und von 144 auf 280 würde ich den Unterschied wahrscheinlich nicht mal bemerken (ich habs noch nicht ausprobiert) dann ist das meine persönliche Erfahrung. Die widerlegt die These von generell riesigen Unterschieden von 144 auf noch mehr Hz bzw. großen Vorteilen für den Mensch vor dem Bildschirm - ein Gegenbeispiel (in dem Falle ich) reicht aus um ein Gesetz zu widerlegen. Und ich mutmaße mal, dass ich nicht der einzige Mensch auf Erden bin, der keinerlei Unterschied zwischen 120 und 240 Hz in einem Blindtest erkennen könnte.


Versteht mich nicht falsch, ich sage nicht dass das nirgends Vorteile hat - es gibt sicher Leute die das nicht nur sofort bemerken sondern auch spielerische Vorteile haben - nicht umsonst spielen professionellere Spiele etwa Counterstrike mit gefühlten 500 fps. Nur ists halt einfach Quatsch daraus zu schließen, dass das allgemein für jeden grundsätzlich immer so sein muss. Meine Mutter erkennt nicht mal wenn ihr PC selten mal auf 30 Hz zurückfällt (ab und an passiert das mal, keine Ahnung warum, man kanns wieder auf 60 hochstellen) und da ruckelt der Mauszeiger wirklich hart (für mich).

Er zeigt doch auch nur seine Meinung auf und eine Erfahrung kann doch eine These nicht widerlegen, allenfalls anzweifeln.
Sonst kann ich ja auch sagen, da ich den Unterschied zwischen 144Hz und 240Hz sehe, das die These allgemein als bewiesen gilt!

Klar macht es einen Unterschied, das ist nicht bestreitbar! Aber wie viel das für jeden einzelnen ausmacht, ist etwas ganz anderes. Mir ist eine hohe Bildrate wichtiger als 4k. Dem nächsten ist es ganz anders.

Ich kann es sehen, du anscheinend nicht, oder sehen wir beide das gleiche und verleihen dem nur unterschiedlich Gewicht ?