Assassin's Creed: Unity - Video-Komplettvergleich - PC vs. Next Gen

[Kinguin]

Man sieht im von mir gepostetem Video doch ganz klar dass die Playstation 4 Version mit im Schnitt 18-22 Frames läuft, 30 Frames werden fast nie erreicht.

Es läuft nicht flüssig mit gelegentlichen Drops, es läuft fast immer mit 18-22 Frames und das ist garantiert nicht flüssig.

Es sind unwiderlegbare Fakten, die Konsolenversion ist aktuell unspielbar.

Und das obwohl sie wie man anhand des PCGH Videos sieht bedeutend schlechter aussieht, kein PCSS, keine bis schlechte Umgebungsverdeckung, niedrig aufgelöste Texturen und ein allgemein verwaschenes Bild aufgrund der 900P.

Ich sage ja selbst die Framerate ist alles andere als toll,nur diese 18-22 fps im Schnitt sind falsch und gelten immer nur bei großen Menschenmassen
Unspielbar ? so so,wieso können dann genug Leute auf der Ps4 (unter anderem auch hier im Forum),dass Spiel spielen? Genießen sie das etwa unter Ruckeln?
Alleind das widerlegt deine "unwiderlegbaren Fakten"

Ja klar vor dem Monitor sitzend fällt der Unterschied deutlicher auf,die meisten erkennen ihn aber nicht ,da man auch mal weiterwegsitzt
Ich würde ja gerne mal nen Testvideo machen lassen von PCGH mit den Vergleichen aller 3 Versionen ohne vorher zusagen,um welche Versionen es sich handelt
Mal sehen wie viele richtig liegen
das Spiel sieht ganz bestimmt nicht bedeutend schlechter aus,klar unschärfer und weniger gut beleuchtet,aber das ein guter Pc mehr schafft als ne 400€ Konsole ist logisch
Wenn man bedenkt,was in der Konsole verbaut ist,ist das Bild sogar ganz hüsch,das was halt stört sind halt diese Framerateeinbrüche

 

[dero55]

also ich zocke unity seit gestern alles auf Max Details bis auf nur 4x AA
mein System momentan
I7 2600k @ 4,7Ghz
HD7970 CF
16GB Ram

Ram auslastung liegt beim ir bei ca. 8 GB alleine von Unity
und mit dem neuesten Catalyst Treiber den ich wirklich jedem Empfehlen kann ( 14.11.2 Beta ) hatte ich einen enormen Frame Anstieg kann nun mit VSync on fast konstant auf 60FPS zocken

mfg

auf 640x480?


edit: cf übersehen

 

[RavionHD]

Dann schau Dir mal beispielsweise Sekunde 0:54 an in dem von mir gepostetem Video, da ist keine Menschenmenge sondern nur ein paar Gegner, und die Framerate liegt bei 19 bei der Playstation 4, oder beispielsweise Minute 01:23, keine Menschenmenge und trotzdem bei 23 Frames.
Der Schnitt liegt bei 18-22 Frames.

Und natürlich sieht man Unterschiede, allein PCSS und HBAO+ ändern die Grafik sehr stark, ich selbst spiele vor dem TV mit Gamepad und habe Settings ausprobiert, und die normalen Schatten sind eckig und schlecht aufgelöst, und ohne HBAO+ wirkt alles sehr blass und detailarm.
Und aufgrund der 900P wirkt alles noch verwaschen und sorgt für zusätzliches Flimmern, feine Details an den Anzügen der Menschen kann man auf den Konsolen beispielsweise nicht erkennen.

 

[Kinguin]

Dann schau Dir mal beispielsweise Sekunde 0:54 an in dem von mir gepostetem Video, da ist keine Menschenmenge sondern nur ein paar Gegner, und die Framerate liegt bei 19 bei der Playstation 4, oder beispielsweise Minute 01:23, keine Menschenmenge und trotzdem bei 23 Frames.
Der Schnitt liegt bei 18-22 Frames.

Ja wie gesagt die Framerate ist insgesamt wirklich nicht gut,der Schnitt sind trotzdem keine 18-22,die letzten 1,5min des Videos laufen sogut wie immer in 30fps
und nur weil 2-5sek lang die Framerate bei 19 und 23 liegt,kann man nicht im Schnitt von 18-22 sprechen
Aber komisch erst behaupten ,dass die Konsolenversio unspielbar und das unwiderlegbar sei,und dann doch lieber nicht draufeingehen?
wie gesagt so drastisch ist es auch nicht,es gibt genug Szenen ,die auch flüssig laufen und das Spiel ist daher nicht unspielbar
Trotzdem mir wären flüssige,stabile 30fps auch lieber
vllt macht Ubisoft nochmal da was

Und natürlich sieht man Unterschiede, allein PCSS und HBAO+ ändern die Grafik sehr stark, ich selbst spiele vor dem TV mit Gamepad und habe Settings ausprobiert, und die normalen Schatten sind eckig und schlecht aufgelöst, und ohne HBAO+ wirkt alles sehr blass und detailarm.
Und aufgrund der 900P wirkt alles noch verwaschen und sorgt für zusätzliches Flimmern, feine Details an den Anzügen der Menschen kann man auf den Konsolen beispielsweise nicht erkennen.

Empfindungssache,die Konsolenversion sieht trotzdem nicht bedeutend schlechter aus wie du es behauptest
In diesem Thread haben auch genug Leute auch schon selber gesagt,dass die Pc Version nicht soviel besser aussieht
Und wie bereits gesagt,für das Geld der Konsole,geht das Bild absolut klar,nur die Framerate würde mich stören

Aber nun gut ,für dich sieht ja die Pc Version immer bedeutend besser aus,hauptsache Pc steht dran

 

[RavionHD]

Die Frames liegen nicht nur wenige Sekunden im Bereich von 18-22, fast ständig sind sie in diesem Bereich, nur die letzte Minute, eine Szene die kaum Anspruch hat weil nichts los ist liegt die Framerate zwischen 28-30, jedoch kommen solche Szenen außerordentlich selten vor in Unity wie man anhand des Videos sieht, denn die Stadt ist immer voll.
18-22 Frames im Schnitt sind schlichtweg unspielbar, das ist für mich ein Faktum.

Dazu kommt noch die bedeutend schlechtere Grafik aufgrund der niedrigen und schlecht aufgelösten Schatten, der fehlenden Umgebungsverdeckung und den schlechten Texturen, außerdem sind feine Details in Häusern wie an den Bildern, den Teppichen oder den Kleidungsstücken der Menschen nicht erkennbar weil das Spiel nur in 900P läuft, welches für eine allgemeine Unschärfe sorgt.

 

[mwegner]

auf 640x480?


edit: cf übersehen

mit einer karte hab ich keine Ahnung wie's läuft
ich finde das Spielgefühl leidet schon ordentlich ( bei fast allen schnellen spielen ) wenn die Frames unter 60 rutschen

aber werde demnächst wahrscheinlich mal auf gtx970 sli aufrüsten dem Stromverbrauch zuliebe ^^ knapp 600W nur für die beiden Grafikkarten ist schon heftig

 

[Kormi]

Ich bin durchweg von Unity enttäuscht.
Es sieht meiner Meinung nach auf allen 3 Plattformen gleich schlecht und nicht mehr zeitgemäß aus. Zudem ist die Leistung auf dem PC viel zu schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass die Optik auf dem PC nur marginal besser ist(Die Selben Matschigen Texturen(die im PCGH-Video waren aber nicht auf ULTRA, oder?), Sowas wie Tesselation konnte ich auch nicht erkennen). Das gute am PC: Modder werden was Texturen und Shader an geht noch einiges rausholen, was jedoch normal Aufgabe der 'Entwickler ist...
FarCry4 hat eindrucksvoll(normal sollte das Standart sein) gezeigt, wie es sein sollte(und sieht dabei auf allen 3 Plattformen um Welten besser aus).

-Just my 2 Cent.

 

[Kinguin]

...sind schlichtweg unspielbar, das ist für mich ein Faktum.

Schön dann sind wir also schonmal nen Schritt weiter, vom allgemeingültigen unwiderlegbaren Fakt zum Faktum für dich
So unwiderlegbar war es dann doch nicht,wie bereits oft genug gesagt es gibt genug Leute,die es durchspielen können,sogar im Forum
Daraus folgere ich mal,dass 18-22fps eben nicht der Durchschnitt sind und eben nicht immer zutreffen

abgesehen davon ,was interessieren dich überhaupt die Frames auf der Konsole ? hauptsache Bestätigung oder wie?

Dazu kommt noch die bedeutend schlechtere Grafik aufgrund der niedrigen und schlecht aufgelösten Schatten, der fehlenden Umgebungsverdeckung und den schlechten Texturen, außerdem sind feine Details in Häusern wie an den Bildern, den Teppichen oder den Kleidungsstücken der Menschen nicht erkennbar weil das Spiel nur in 900P läuft, welches für eine allgemeine Unschärfe sorgt.

Ja wie bereits gesagt,für dich ist die Konsolenversion doch immer bedeutend schlechter,in den Videos erkennt es die meisten kaum bis gar nicht
Aber klar poste nen Frameratentest ,zeig doch mal lieber vernünftige Vergleichsbilder das würde nämlich zum Thema passen
Statt die ganze Zeit dein Gebet runterzurattern
Aber bei dir ist die Empfindung eh nur noch dadurch bedingt,was oben drüber steht ,Pc oder Konsole
Auf dem Papier klingt das ganz toll,in der Praxis anscheinend doch nicht so krass
und das dein Pc mehr schafft als ne Konsole kommt einem nicht in den Sinn oder wie? - immer diese sinnlosen 1 zu 1 Apfel Birnen Vergleiche

Ich bleibe dabei,die Konsolenversion sieht gut aus,das Einzige was mich stören würde,ist die Framerate

 

[supervideos]

Das einzige was diese Videos immer zeigen ist, das sie grottenschlecht gemacht sind. Jedes einzelne Mal sind diese Vergleichsvideos einfach nur lächerlich.
Antialiasing ein Witz, Videokomprimierung ein schlechter Scherz, Auflösung scheint mir immer 720p zu sein. Jedenfalls sieht es so aus.
Eine Seite die PC GAMES HARDWARE heisst, macht so nur jedesmal Werbung für Konsolen. Beschämend.

Wenn man die Qualität noch ein bischen runterschraubt sieht man auch keinen Vergleich mehr zur Wii.

Diesen Text kann man eigentlich unter jedes Vergleichsvideo kopieren.

 

[RavionHD]

Ich bin durchweg von Unity enttäuscht.
Es sieht meiner Meinung nach auf allen 3 Plattformen gleich schlecht und nicht mehr zeitgemäß aus. Zudem ist die Leistung auf dem PC viel zu schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass die Optik auf dem PC nur marginal besser ist(Die Selben Matschigen Texturen(die im PCGH-Video waren aber nicht auf ULTRA, oder?), Sowas wie Tesselation konnte ich auch nicht erkennen). Das gute am PC: Modder werden was Texturen und Shader an geht noch einiges rausholen, was jedoch normal Aufgabe der 'Entwickler ist...
FarCry4 hat eindrucksvoll(normal sollte das Standart sein) gezeigt, wie es sein sollte(und sieht dabei auf allen 3 Plattformen um Welten besser aus).

-Just my 2 Cent.

Also für mich in allen Punkten falsch, Assassin's Creed Unity sieht in allen Punkten besser aus als Far Cry 4, in den qualitativ minderwertigen Videos von PCGH kann man auch nur schwer Unterschiede feststellen zwischen PC und Konsole, selbst Crysis 3 sieht da ähnlich aus obwohl es extreme Unterschiede gibt, von daher kann man diese Videos vergessen.Und Assassin's Creed Unity sieht auf dem PC sehr gut aus, ich würde diese qualitativ minderwertigen Vergleichsvideos auf Youtube oder PCGH nicht anschauen, da man hier kaum Unterschied feststellen wird.
Hier mal ein paar Bilder wie es auf dem PC aussieht in @max, 1080P und 2 MSAA.

@Kinguin

Wie schon erwähnt sind die Videos als Vergleich unnütz, da aufgrund der schlechten Qualität kaum Unterschiede festzustellen sind, in der Realität und Echtzeit vor dem TV sieht man sehr große Unterschiede, fängt von dem Matsch auf den Konsolen bezüglich feinen Details von Anzügen, Bildern, Teppichen, Texturen an, geht weiter zu den groben und niedrig aufgelösten Schatten und endet mit der fehlenden Umgebungsverdeckung welches für ein blasses, detailarmes Bild sorgt, hinzu kommen die 18-22 Frames und daher für mich die Tatsache dass die Konsolenversion ein voller Fail ist.
Hier nur ein Beispiel:
PC:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2014/11/AC_Unity_PC_6-pcgh.jpg
Playstation 4:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2014/11/AC_Unity_PS4_1-pcgh.jpg

Feine Details auf der Playstation 4 kaum erkennbar, der Anzug besteht nur aus Matsch, genauso wie die Haare usw. usf.
Im Spiel sieht das ganze noch bedeutend schlimmer aus, weil einfach alles so unscharf und verwaschen wirkt, hinzu kommen noch die oben erwähnten Fakten.

 

[Kinguin]

Ja die Pc Version ist schärfer und besser beleuchtet - wo ist jetzt da der große gravierende Unterschied?weil feine Details nicht zuerkennen sind?
Hör auf zu verallgemeinern,die Konsolenversion sieht ganz bestimmt nicht hässlich aus,nur eben halt nicht so gut wie am Pc
oder willse mir erzählen,dass die Leute die sich beschweren alle nicht "unverkennbare Schönheit" der Pc Version nicht anerkennen
achja ,bei mir läufts in FHD,max Out 2xMSAA 50fps ,trotzdem bezeichne ich nicht die Konsolenversion als gleich hässlich
Naja mit deinem Profilbild verspielse eh jegliche Objektivität

Ja die Konsolenversionen könnte wirklich besser sein was die Framrate betrifft ,sag ich ja selber ,aber was ist interessiert dich dann dieser Fail so? bist ganz schön scharf immer drauf,das zu betonen
Für jemanden der Multiplattformtitel am Pc spielt,hängse dich ganz schön an diesen Vergleichen auf,aber nun gut ,ich sollte selbst aufhören auf jemanden wie dich einzugehen
Abgesehen davon,das Spiel läuft auch am Pc nicht immer rund,Ubisoft muss da allgemein noch etwas Feinschliff betreiben
Auf dem pc kann man aber noch was an den Settings drehen bzw mehr Rohleistung kaufen,deshalb fällts eben nicht ganz so stark auf

 

[supervideos]

Antialiasing
Schatten
Schärfe
Auflösung
Texturauflösung
Tesselation
Croudmenge
Lods
Ambient Occlusion Menge
Ambient Occlusion Auflösung und Renderqualität
Frames

Also von den genannten 11 Punkten und wohl noch weiteren 10 die ich vergessen habe, sieht die Konsolenversion wirklich nicht schlechter aus.

 

[majinvegeta20]

Ich bin durchweg von Unity enttäuscht.
Es sieht meiner Meinung nach auf allen 3 Plattformen gleich schlecht und nicht mehr zeitgemäß aus. Zudem ist die Leistung auf dem PC viel zu schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass die Optik auf dem PC nur marginal besser ist(Die Selben Matschigen Texturen(die im PCGH-Video waren aber nicht auf ULTRA, oder?), Sowas wie Tesselation konnte ich auch nicht erkennen). Das gute am PC: Modder werden was Texturen und Shader an geht noch einiges rausholen, was jedoch normal Aufgabe der 'Entwickler ist...
FarCry4 hat eindrucksvoll(normal sollte das Standart sein) gezeigt, wie es sein sollte(und sieht dabei auf allen 3 Plattformen um Welten besser aus).

-Just my 2 Cent.

Man merkt das du selbst das Game noch nicht gezockt hast und bloß schlecht konvertierte Videos gesehen hast.

Ich habe Unity und auch Far Cry 4 und Assassins Creed sieht definitiv besser aus! Dazu muss man es aber auch mal gesehen haben.

Ist für mich bisher das hübscheste Open World Game überhaupt.
Wer natürlich das Ganze auf max nicht wiedergeben kann und da Texturen mal fehlen, schlechter aufgelöst oder plötzlich aufploppen, kann das schlicht schlecht beurteilen.

 

[dero55]

Ich bin durchweg von Unity enttäuscht.

Schon gespielt?

Es sieht meiner Meinung nach auf allen 3 Plattformen gleich schlecht und nicht mehr zeitgemäß aus.

Auf dem PC ist es das erste richtige "Next-Gen"-Spiel, woran sich zukünftig jedes Open-World Spiel in Sachen Details messen muss, auf den Konsolen habe ich es nicht live gesehen

Zudem ist die Leistung auf dem PC viel zu schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass die Optik auf dem PC nur marginal besser ist

Ubisoft-Portierung. Zudem braucht man auch Leistung für grafische Details (Kraft kommt von Kraftstoff) siehe oben. Wenn dieser Detailgrad zur Normalität in Open-World-Spielen wird, werden die Leute, die jetzt meckern, dass sie mit ihren 2 Jahren alten Rechnern nicht auf Maxed-Out spielen können, langsam mal mitbekommen, dass die Anforderungen berechtigt und ihre Rechner veraltet sind.

(Die Selben Matschigen Texturen(die im PCGH-Video waren aber nicht auf ULTRA, oder?),

Videokomprimierung auf PCGH

Sowas wie Tesselation konnte ich auch nicht erkennen).

Kommt per Patch nach

Das gute am PC: Modder werden was Texturen und Shader an geht noch einiges rausholen, was jedoch normal Aufgabe der 'Entwickler ist...

Ich würde darauf wetten, dass das nicht so schnell passiert

FarCry4 hat eindrucksvoll(normal sollte das Standart sein)gezeigt, wie es sein sollte

Nach welcher Art sollte es denn stehen?

(und sieht dabei auf allen 3 Plattformen um Welten besser aus).

Wenn man sich von der Vegetation blenden lässt: ja, wenn man beides mal Spielt und auf die ganzen Details achtet? Nein. Alleine die Figuren, die bei Notre-Dame über dem Eingang prangern sind nicht einfach Texturen mit Schatten, sondern in 3D ausmodelliert (mit wahrscheinlich mehr Polygonen pro Figur als ein ganzes Haus in Far Cry 4 hat)


-Just my 2 Cent.

sonst noch was?

 

[killathe]

Eure Videovergleiche werden immer besser. Leider erkennt man die Unterschiede nicht genug, obwohl sie da sind. Liegt aber wohl wirklich an der Videokomprimierung.
Mir ist jetzt nur beim Schornsteinrauch die Framrate auf den Konsolen negativ aufgefallen, sowie die fast nicht vorhandenen NPCs in einem der Abschnitte.

Ich hab das Spiel bereits durch aber bin schon enttäuscht von den vielen Bugs und Framerate Drops.
Andere Hersteller schaffen es doch auch ihre Spiele endkundentauglich zu machen. Seit WD (nur mal gefühlt zeitlich abgesteckt) hat Ubi bei mir an Rang und Wert eingebüßt, muss man mal ganz klar sagen.

 

[mumaker]

dieses kantenflimmern in den neuen games wird ja immer schlimmer xD omg es wird mal zeit, dass mal richtige spieleentwickler zum vorschein kommen und ein spiel nach den anderen rausbringen und nicht ohne ende patchen und nur auffreshen und dann noch denken, dass se von dlc´s reich werden. EA- Ubi- haben einfach nix mehr drauf. echt zu schade!

 

[Beeble]

Danke dero55 !

Ich hab gestern AC Unity beendet und ich stimme deinen Aussagen 100% zu.

Es ist leider (auch dank Artikeln auf Bild Niveau, nicht nu auf PCGH) der Eindruck vermitelt worden
AC Unitz sei entweder unspielbar oder unansehnlich.

Beides Quark! Spiel sieht sehr häufig atemberaubend gut aus und meine Hardware kam auch gut ins Schwitzen.

Doch genau dafür hab ich sie mir ja mal zugelegt, weil ich Next Gen sehen will!

Und so Nebenbei, hab gestern für meien Freundin Witcher 2 auf dem gleichen System installiert und Wagemutig alles auf Ultra gedreht.
Framerates waren unterhalb von dem was ich ich in AC Unity hab in der kleinen Tutorial Map und sieht natürlich bei weitem nicht so gut aus.

Wir haben es hier bei einigen Mitspielern zu tun die das Spiel entweder nie gespielt haben, deren PC unterhalb der System requirements liegt
oder einfach auf den TrollTrain aufgesprungen sind.

Das Helix system hab ich sogar genutzt für ein Waffenupgrade, die hatte ich irgendwoher im Spiel umsonst bekommen, störte mich nun nicht wirklich.

AC Unitz war toll, ein paar Koop werd ich noch spielen, toll inszeneirt mit eigener Intro und Story (biser alle die ich gespielt habe) und Mitspieler
finden sich super schnell.

Hoffe Far Cry macht auch so weiter wie der gute Start rüberkam!

 

[DerDoofy]

Irgendwie scheint es sich nun etabliert zu haben, die Konsolen auf Herz und Nieren zu testen. Man kratzt juckende Wunden auf. Aber erst einmal aufmerksam geworden, scheinen viele Leute ihren Blick nicht mehr abwenden zu können.

Und ich habe noch immer das Gefühl, dass die Konsoleros betrogen werden. Nicht über die mangelhafte Leistung, die sich ja auch an der Erwartungshaltung bemisst, sondern an der Vermarktung der Leistung. Ich bin, zugegeben, nicht hinreichend informiert, dennoch habe ich die Konsolen noch nicht als Komfort-Spielestationen vermarktet gesehen. Sie werden Next-Gen-Konsolen genannt, was Gewaltiges erwarten lässt, und von den Herstellern selbst wird auch nicht die große Stärke der Konsolen in den Vordergrund gerückt - nämlich die sofortige Bereitschaft zum Spielen, ohne jedwede Fachkenntnisse über die Technologie zu haben, wie es beim PC-Zusammenbau vonnöten wäre.

Allerdings stellt sich auch die Frage, wie sich diese Normen entwickelten, was die Framezahlen betrifft. Der liebe Technikgott hat uns nicht in Stein gemeißelt, welche FPS erreicht werden müssen, damit Spielgenuss möglich, und eine Konsole sich ohne Einschränkungen bewerben darf.

Von Framezahlen lese ich erst seit ein paar Jahren, davor schien es nur wenige Leute zu interessieren, wie flüssig ein Spiel läuft. Hat uns etwa Unwissenheit über all die Jahre das Spielvergnügen beschert? Sind wir zu sensibel geworden, um zufrieden sein zu können? Fakt ist, die Normen sind gegeben, und Entwickler von Konsolen und Videospiele müssen sich der Mehrheit annehmen, und ihnen gerecht arbeiten. Das Müssen ergibt sich aus dem eigenen Anspruch möglichst viel Geld einzunehmen, und dem moralischen Gebot, dass dies ohne Täuschung oder anderen verwerflichen Vorgehensweisen geschieht. Und ich sehe eine ehrliche Vermarktung, die klar Stärken und Schwächen der Konsolen deutlich macht, nicht gegeben.

Eigenverantwortung ist immer ein großes, wichtiges Thema. Doch diejenige der potenziellen Käufer ist er dann gefragt, wo die Eigenverantwortung der Konsolen-Entwickler gescheitert ist. Denn zur Eigenverantwortung gehört für mich auch, niemanden zu täuschen, weil das unter Garantie auf mich zurückfällt.

 

[Shurchil]

Letztlich siehts auf allen Plattformen nicht schlecht aus. Aber PC sieht aufgrund von besserer Kantenglättung, den höheren Details und der nicht ganz so stotternden Bildverläufe einfach atmosphärischer aus in meinen Augen. Aber das ist wohl Geschmackssache.

 

[Scholdarr]

Der größte wahrnehmbare Unterschied sind die Soft Shadows auf dem PC. Die "kleineren" Details wie bessere Kantenglättung, bessere Texturen, bessere Beleuchtung usw. kommen hier im Video nicht richtig raus, weil man zum einen keine entsprechenden Szenen gewählt hat aber zum anderen auch, weil der Bildausschnitt zu klein ist und man das nur im eigenen Spiel im Detail richtig erkennt. Zumal viele Dinge auch erst in der Dynamik richtig zur Geltung kommen, während im Video nur statische Szenen zu sehen sind. Ich muss ja wohl kaum betonen, dass 50-60FPS auf dem PC ein deutlich ruhigeres und angenehmeres Bild erzeugen in Bewegung als 20-30FPS auf den Next-Gen Konsolen...