anthropogener Klimawandel

[Icejester]

35 Jahre maximal kann auch Vorteile haben
Weil wir Menschen so alt werden bekommen wir weniger Rente.

Stimmt. Wenn man 30 Jahre vorher stirbt, kriegt man gar keine. Das halte ich auch für viel besser.

Und
Die Welt zu manipulieren ist was anderes als wenn man für die Gesundheit forscht

Und das Eine geht also ohne das Andere. Interessant.

Ich weise ausdrücklich daraufhin, dass Unterstellungen in diesem Forum geahndet werden.
Wenn du also keine schlüssigen Beweise dafür hast, das mehrere (zehn)tausend Forscher stinken und lügen, solltest du ein bißchen auf deine Wortwahl achten.

"Erstunken und erlogen" heißt was anderes, als Menschen vorzuwerfen, sie würden stinken. Außerdem ist das Argument überhaupt sehr schwach. Man könnte das nämlich ebenso gut in die andere Richtung drehen.

Das "Ahnden" solcher angeblicher "Unterstellungen" wäre nichts anderes als das Mundtotmachen derer, die nicht zu Deinem Juste Milieu gehören.

 

[Mökkurkalfi_:D]

Ich behaupte jedenfalls, dass das alles nur eine verdammt große Lügengeschichte ist. Alles andere wäre auch völliger Schwachsinn, wenn man mal so drüber nachdenkt.
Mir wurscht, ob die Zahlen, die ich nachfolgend nennen werde, immer zu 100 % stimmen, oder ob hier und da mal was abgezogen oder zugedichtet wurde (was grundsätzlich bei allem der Fall ist, je nach Verwendungszweck), jedoch sollten sie ungefähr der Wahrheit entsprechen. Die von mir angegebenen Quellen sind evtl. totaler Verschwörungstheoretiker-Bullshit.

Der Mensch selbst jedoch ist laut Umweltbundesamt nur für ca. 1,2% des vorhandenen CO2 verantwortlich. Von den 0,038% CO2-Gesamtanteil gerechnet, beträgt der menschengemachte CO2-Anteil an der Luft daher nur lächerliche 0,00046%, also etwa jedes 217.391ste Luftmolekül. Halten Sie die Luft an, Sie vergiften sonst unsere Umwelt! Klimalüge? // Wahrheiten.org

Temperaturschwankungen während des Holozäns: File:Holocene Temperature Variations.png - Wikimedia Commons

Zusammenfassend ergibt sich daher für die Klimaentwicklung der letzten 300 Jahre in Mitteleuropa folgendes Bild: Nach dem letzten Höhepunkt der mittelalterlichen Kleinen Eiszeit im 17. Jahrhundert, in der in England der Ackerbau zusammengebrochen war, folgte im 19. Jahrhundert die erste neuzeitliche Kleine Eiszeit. Genau in diese Zeit, also in die lebensfeindlichste Epoche der letzten 250 Jahre, fällt der Beginn der globalen Klimareihe. Alle Angaben zur globalen Erwärmung beziehen sich also auf diesen klimatischen Tiefpunkt vor 150 Jahren, in dem wegen miserabler Ernten Menschen in Mitteleuropa verhungert sind und der Weinanbau aus Norddeutschland endgültig verschwand. Vor diesem Hintergrund sollte einem klar werden, welch eine glückliche Fügung der Temperaturanstieg nach 1850 darstellt. Stattdessen wird in der Klimadebatte der Eindruck erweckt, als sei die Erwärmung der letzten 150 Jahre der erste Teil eines anthropogen bedingten Infernos. Es hieße geradezu, die Dinge auf den Kopf zu stellen, würde man das kalte, unfreundliche Klima des 19. Jahrhunderts als das optimale „Normalklima“ ansehen und es zum Maßstab für weitere Klimaentwicklungen machen.
Sonnenflecken und Temperaturen - Wie der Sonnenfleckenzyklus das Klima treibt - Klimablog

Sonnenflecken: Neues Rechenmodell: So beeinflussen Sonnenflecken das Weltklima - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

Eigentlich 'ne echt gute Idee. An den bestehenden Kraftwerken verdient man nicht mehr genug, also denkt man sich irgendein Untergangsszenario aus, welches neue Anschaffungen rechtfertigt. Ein völlig überteuerter Wirtschaftszweig ohne Daseinsberechtigung entsteht. Und genau das ist bspw. Solarenergie doch, die "Einsparungen" durch eben jene sind lächerlich und der Verkauf zu solchen Preisen bei jetzigem Forschungsstand nichts weiter als Abzocke.
Nur meine persönliche Meinung, wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt hat er's wahrscheinlich verdient.

 

[ruyven_macaran]

Mir wurscht, ob die Zahlen, die ich nachfolgend nennen werde, immer zu 100 % stimmen, oder ob hier und da mal was abgezogen oder zugedichtet wurde

Wenn dir das egal ist, kann dir nicht geholfen werden.
Aber bitte beteilige dich nicht an wissenschaftlichen Diskussionen, wenn dir der Unterschied zwischen "1,2%" und "von 280 auf 380 ppm" egal ist.

Temperaturschwankungen während des Holozäns: File:Holocene Temperature Variations.png - Wikimedia Commons

Du verlinkst dieses Bild und verknüpft es mit einem Begleittext, der sowohl behauptet, dass das 1850 der Bezugspunkt aktueller Erwärmungsangaben wäre (Skala??), als auch, dass die aktuelle Temperatur eine Rückkehr auf "normale" Werte wäre?
Kann mich nur wiederholen: Es ist keine wissenschaftliche Arugmentation, wenn man einen Fakt nennt und dann in kompletten Widerspruch dazu ein Märchen spinnt.

Eigentlich 'ne echt gute Idee. An den bestehenden Kraftwerken verdient man nicht mehr genug

Du hast die Bilanzen der Stromkonzerne gesehen?
Du weißt, wieviel Lobbyarbeit Siemens&Co machen, um ihre alte Technik zu verkaufen?

Nur meine persönliche Meinung, wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt hat er's wahrscheinlich verdient.

Ich fühle mich nicht angegriffen, nur belästigt.
Such dir doch bitte in Zukunft einen anderen Ort, um herbeigesponnen Senf abzulassen. Hier geht es, wie der Titel des Forums andeutet, um wissenschaftliche Diskussionen. Du argumentierst weder wissenschaftlich (eigentlich argumentierst du gar nicht), noch scheinst du diskutieren zu wollen. Allenfalls provozieren/einen Flamewar starten.

 

[Mökkurkalfi_:D]

Wenn dir das egal ist, kann dir nicht geholfen werden.
Aber bitte beteilige dich nicht an wissenschaftlichen Diskussionen, wenn dir der Unterschied zwischen "1,2%" und "von 280 auf 380 ppm" egal ist.

? Die gennanten 1,2 % beschreiben den Anstieg des CO² in der Atmosphäre, welcher durch den Menschen verursacht wird, von 100 ppm sind das allenfalls 1,2... es ist spät, ich bin völlig übermüdet und vllt. ist mir da ein Denkfehler unterlaufen. Oder aber dir.

Du verlinkst dieses Bild und verknüpft es mit einem Begleittext, der sowohl behauptet, dass das 1850 der Bezugspunkt aktueller Erwärmungsangaben wäre (Skala??), als auch, dass die aktuelle Temperatur eine Rückkehr auf "normale" Werte wäre?
Kann mich nur wiederholen: Es ist keine wissenschaftliche Arugmentation, wenn man einen Fakt nennt und dann in kompletten Widerspruch dazu ein Märchen spinnt.

Das Bild? Wo bitte soll ich das verlinkt haben? Geschrieben habe ich zu dem Bild, welches ich tatsächlich verlinkt, ebenfalls nichts. Tut mir ja schrecklich leid. Und nun folgt ein für dich wahrscheinlich völlig Zusammenhangsloses Bild, bitteschön: Datei:Temperaturen2010.png

Du hast die Bilanzen der Stromkonzerne gesehen?
Du weißt, wieviel Lobbyarbeit Siemens&Co machen, um ihre alte Technik zu verkaufen?

Nein, habe ich nicht. Mich wundert nur, dass du hier keine Quelle nennst, obwohl du selbst immer darauf bestehst. Bitte nachreichen.

Was genau hat dein Post jetzt gebracht? War es vielleicht sogar Spam? Du hast nichts zum Thema beigetragen und unterstellst mir Dinge, die ich so nicht geschrieben habe. In solch einem Fall lieber eine private Nachricht schicken, solltest du doch eigentlich wissen...

 

[quantenslipstream]

Sonnenflecken: Neues Rechenmodell: So beeinflussen Sonnenflecken das Weltklima - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

In dem Text steht doch, dass die Sonnenflecken, die einem Zyklus von 11 Jahren unterliegen, zwar einen Einfluss auf das Klima der Erde haben (natürlich hat die Sonne Einfluss auf das Erdklima, ohne die Sonne gar kein Erdklima) aber dieser Einfluss relativ gering ist, gerade mal 0,2 Watt pro m². Also ist die Sonne nicht alleine verantwortlich für das Ansteigen der Temperaturen und an der Co² Konzentration hat sie auch relativ wenig Einfluss.

Eigentlich 'ne echt gute Idee. An den bestehenden Kraftwerken verdient man nicht mehr genug, also denkt man sich irgendein Untergangsszenario aus, welches neue Anschaffungen rechtfertigt. Ein völlig überteuerter Wirtschaftszweig ohne Daseinsberechtigung entsteht. Und genau das ist bspw. Solarenergie doch, die "Einsparungen" durch eben jene sind lächerlich und der Verkauf zu solchen Preisen bei jetzigem Forschungsstand nichts weiter als Abzocke.
Nur meine persönliche Meinung, wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt hat er's wahrscheinlich verdient.

Woher weißt du, wer was an den Kraftwerken verdient?

Aktuell ist es so, dass mehr Solaranlagen verbaut werden als die Regierung angenommen hat (was auch daran liegt, dass diese Anlagen in den letzen Jahren sehr viel günstiger geworden sind, dank chinesischer Produktion). Daher ist auch geplant, die Fördermaßnahmen schneller runterzufahren.
Das stört mich auch nicht wirklich, sollen Solaranlagen gar nicht mehr subventioniert werden, fände ich super, dann kann man sehen, dass diese Technologie trotzdem gut ist. Das Problem ist aber, dass Kernkraft und Kohle extrem stark subventioniert werden. Wenn die Regierung also die Subvention für Solaranlagen einstellen will, dann bitte auch für Kernkraft und Kohle.

Nein, habe ich nicht. Mich wundert nur, dass du hier keine Quelle nennst, obwohl du selbst immer darauf bestehst. Bitte nachreichen.

Wieso sollte ruyven eine Quelle nennen?
Du hast doch geschrieben, dass die Konzerne das und das verdienen oder halt gemutmaßt.
Also bist du auch in der Beweispflicht und sonst niemand.

Daher, was verdienen denn die Konzerne aktuell mit ihren Kraftwerken?

 

[ruyven_macaran]

? Die gennanten 1,2 % beschreiben den Anstieg des CO² in der Atmosphäre, welcher durch den Menschen verursacht wird, von 100 ppm sind das allenfalls 1,2... es ist spät, ich bin völlig übermüdet und vllt. ist mir da ein Denkfehler unterlaufen. Oder aber dir.

Bei mir kann ich derzeit keinen finden.
Aber bei dir fehlt dann alternativ eine Begründung, welche neue CO2-Quelle ~1800 aktiv wurde, nachdem sie (soweit man es nachvollziehen kann) seit Beginn der Erdgeschichte inaktiv/inexistent war, und die seitdem einen Anstieg von 98,8 ppm verursachen konnte.
Meines Wissens nach sind keine Aliens gelandet oder Asteroiden eingeschlagen, die Biosphäre betreibt von sich aus weiterhin nur langsame Evolution statt schlagartiger Revolutionen und die geologischen Aktivitäten sind ziemlich durchschnittlich. Wenn es aber nichts aus dem Weltall war, nichts aus dem Erdinneren und nichts aus der Natur, was war es deinem Wissen nach denn dann?

Die klassische Erklärung für diese 98,8 ppm ist die gleiche, wie für die restlichen 1,2 ppm: Massive Nutzung fossiler Brennstoffe und drastische Umgestaltung der Landwirtschaft im rahmen der Industrialisierung durch den Menschen.
Wer diese Erklärung so prinzipiell ablehnt, wie du, sollte eine bessere haben oder zumindest einen knallharten Gegenbeweiß.

Die sollten im gleiche Zuge dann auch noch erklären, wo das ganze CO2, dass definitiv freigesetzt wurde, denn sonst hin ist, wenn nicht in die Athmosphäre. Denn zumindest für die jüngere Zeit (weiß gerade nicht, ab wann die gesamten Wirtschaftsdaten so präzise sind, dass man die CO2 Emissionen direkt angeben kann - aber ich schätze mal seit WW2 definitiv) sind wir ohnehin schon auf der Suche nach einem "missing sink", da die CO2-Konzentration langsamer steigt, als die menschlichen Emissionen erwarten lassen.

Das Bild? Wo bitte soll ich das verlinkt haben?

Dein Link:
File:Holocene Temperature Variations.png - Wikimedia Commons

Wenn du eine x1200 Auflösung hast, dann sollte das Bild komplett unten rechts zu sehen sein, andernfalls musst du ggf. ein paar mm scrollen.

Geschrieben habe ich zu dem Bild, welches ich tatsächlich verlinkt, ebenfalls nichts. Tut mir ja schrecklich leid. Und nun folgt ein für dich wahrscheinlich völlig Zusammenhangsloses Bild, bitteschön: Datei:Temperaturen2010.png

Also ich sehe da schon einen Zusammenhang: Das Bild sagt genau das gleiche, wie das, zu dem ich oben etwas geschrieben habe.
Nämlich dass die von dir geposteten Behauptungen zu Bezugsgrößen und Temperaturentwicklung ziemlicher Schwachsinn sind.

Nein, habe ich nicht. Mich wundert nur, dass du hier keine Quelle nennst, obwohl du selbst immer darauf bestehst. Bitte nachreichen.

Wo du die Bilanzen von Unternehmen der Stromindustrie findest, kannst du dir vermutlich denken
Falls du dir wirklich die Mühe machen willst, dich durch die Auswirkungen von Lobbyismus zu kämpfen, schlage ich vor, mit Angara3 zu beginnen (die Bürgschaft ist meines Wissens nach immer noch gegeben) oder du guckst dir an, wieviel Geld in den ITER fließt - und welche deutschen Firmen da maßgeblich beteiligt sind - oder du schaust dir an, die Befreiung welcher Industriezweige maßgeblich zu den EEG-Abgaben beiträt -Tipp: Braunkohle) oder ...

Was genau hat dein Post jetzt gebracht?

Informationen und Richtigstellungen zum hiesigen Thema.

War es vielleicht sogar Spam? Du hast nichts zum Thema beigetragen und unterstellst mir Dinge, die ich so nicht geschrieben habe. In solch einem Fall lieber eine private Nachricht schicken, solltest du doch eigentlich wissen...

Ich unterstelle dir nichts und ich habe etwas zum Thema beigetragen. Wenn du eine weitere Anhebung des Niveaus forderst, kann ich das dir gegenüber auch durchsetzen. In dem Fall würden Posts mit zu geringem oder mangelhaften Inhalt (wie dein altes - und auch dein neues, denn Argumente sind schon wieder nicht zu finden) nicht mehr zu einer Gegendarstellung im Rahmen einer Diskussionsbemühung führen, sondern einfach gelöscht und abgemahnt werden.
Mir wäre das ehrlich gesagt sogar lieber, da einfacher. Aber da ich ein Freund von Diskussionsfreiheit bin, weise ich normalerweise auf Verfehlung erst hin und es bedürfte dann doch dieser ausdrücklichen Aufforderung durch dich, damit ich pauschal derart drastische Maßnahmen durchsetzen würde, ohne eine Chance zur Richtigstellung/Nachbesserung zu lassen.

 

[Gamer090]

Wenn Co2 und nicht die Sonne das Erdklima erwärmt was dann? Liegt es daran das viele Löcher gebohren werden wegen Öl und anderen Materialien die in der Erde sind und somit Heisse Gase ausströmen?

 

[ruyven_macaran]

Die Freisetzung von Erdwärme durch Bergbau&Co ist vernachlässigbar gering, vermutlich ist selbst die reine Verbrennungswärme, die wir aus fossiler Energie beziehen, wesentlich größer, als alle derartigen Aktivitäten (einschließlich Erdwärme) zusammen. (aber das rate ich jetzt auch nur)

Die einzige Energiequelle, die derzeit wirklich eine Rolle spielt, ist die Sonne*. Und man braucht eben dauerhaft aktive Substanzen, wie athmosphärisches CO2, um deren Auswirkung deutlich zu verändern.


*Mal so als Beispielrechnung (die ich jetzt auch nur aus Vorlesungen übernehme): Würde die Menschheit ihren Primären Energieverbrauch im 21. und 22. Jhd. weiter so exponentiell steigern, wie im 20., würde sie allerdings schlussendlich mehr Energie umsetzen, als die Sonne auf die Erde einbringt.

 

[Gamer090]

Heisst also die Sonnensstrahlen und die Verbrennung der Fossilen Vorkommen zusammen ist dafür verantwortlich dafür das es immer wärmer wird? An der Sonne könne wir nix ändern, aber wenn die Verbrennung von fossillen Vorkommen und der daraus entstandene CO2 Ausstoss die Erde erwärmen sollte, dann wundert es mich das das CO2-Vorkommen nur 1,2% vom Menschen kommt oder habe ich da in anderen Beiträgen was flasch verstanden?

 

[ruyven_macaran]

Da hast du was mächtig falsch verstanden und es gab eigentlich mehr als genug Richtigstellungen. Nicht 1,2%, sondern ca. 26% des heute in der Athmosphäre vorliegenden CO2s lassen sich auf die Menschheit zurückführen (= sind seit Beginn der Industrialisierung hinzugekommen, nachdem es vorher lange Zeit sehr stabil war und entsprechen ~dem, was man an Emissionen durch die Industrialisierung einschließlich Landwirtschaft erwarten würde), dazu kommen noch einige potentere Treibhausgase in deutlich kleineren Mengen (und damit insgesamt merklich kleinerem Effekt, als CO2).
Was 1,2% sein könnte (bin zu faul, um nachzugucken), ist der menschliche Anteil am jährlichen CO2-Ausstoß. Aber das ist eine extrem irreführende Zahl, denn fast alle natürlichen CO2-Quellen sind Teil von (Nahrungs-)Kreisläufen, sie stoßen also nur CO2 aus, dass (kurz) zuvor absorbiert wurde und haben eine Nettobilanz von null. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe durch den Menschen setzt dagegen CO2 frei, dass vor mehreren dutzend Milliarden Jahren gebunden wurde und die landwirtschaftliche Umgestaltung zumindest noch CO2-Pools, die mehrere Jahrhunderte bis Jahrzehntausende von der Athmosphäre entkoppelt waren.


Bezüglich aller Prozentwerte sollte man aber nie vergessen, was eigentlich der Basiswert ist:
Einen "Treibhauseffekt" hat die Erde von Natur aus, der ist nicht Werk des Menschen. Der Mensch verstärkt diesen nur. Und wenn man sich vor Augen hält, dass der natürliche Treibhauseffekt die Durchnittstemperatur um über 30 Grad anhebt und damit Leben überhaupt erst möglich macht (ohne hätte die Erdoberfläche vermutlich im Schnitt -14 °C), dann kann man sich vielleicht vorstellen, warum die künstliche Steigerung der Konzentration des zweitwichtigsten* Treibhausgases um bald ein Drittel enorme Folgen haben kann.

*: Ehe irgend ein "Klimaskeptiker damit kommt: Wasserdampf trägt wesentlich mehr zum Treibhauseffekt bei, als CO2. Allerdings gibt es da nur noch relativ wenig Steigerungspotential - man kann eben nicht mehr als "quasi alle" Strahlung eines Spektralbereiches zurückhalten.

 

[quantenslipstream]

Du darfst Wasserdampf aber nicht außer Acht lassen.
Alleine was Flugzeuge an Wasserdampf durch die Triebwerke erzeugen ist schon sehr groß, das hatten Messungen gezeigt, die ausgewertet wurde, als nach 9/11 der Flugverkehr in Nordamerika zum erliegen kam.
Ich denke einfach, dass es die Mischung macht.
Durch den erhöhten Bedarf an Fleisch wird deutlich mehr Wasser in die Landwirtschaft eingesetzt als noch vor 50 oder gar 100 Jahren, dazu kommt, dass die Tiere mehr CO² und Methan produzieren als früher weil es einfach auch mehr Tiere gibt (also Nutztiere versteht sich).
Darüber hinaus ist es ja nicht nur die Nahrung. Auch Kleidung wird hergestellt. Der Bedarf an Kleidung steigt an, denn 7 Milliarden Menschen wollen eingekleidet werden, sie wollen eine warme Wohnung haben, sie wollen Jobs haben. Sowas belastet das gesamte System.

 

[ruyven_macaran]

Die nach dem 9/11 gemessene Veränderung betraf iirc die Einstrahlung/Transparenz durch fehlende Wassertröpfchen aus den Kondensstreifen.

 

[quantenslipstream]

Jop, eben, selbst das hat eine Veränderung bewirkt, also kann man um Umkehrschluss sagen, dass auch der Flugbetrieb rund um die Welt seinen Anteil am Wasserdampf in der Atmosphäre hat.

 

[ruyven_macaran]

Es gibt wesentlich mehr Wasserdampf, als Wassertröpfchen in der Athmosphäre und was Flugzeuge raushauen, ist aufgrund der Dreckpartikel quasi Tröpfchen pur. Du überträgst hier Auswirkungen auf eine andere Größe, in der umgekehrte Größenverhältnisse gelten

 

[quantenslipstream]

Ich kritisiere nur, dass immer mehr geflogen wird, immer mehr Menschen fliegen, obwohl sie vielleicht nicht fliegen müssten. Außerdem sind die Auswirkungen des Flugverkehrs meiner Meinung nach noch nicht ausreichend erforscht.

 

[ruyven_macaran]

Dann solltest du das, was du kritisierst, vielleicht auch schreiben
Denn die enorme Zahl von Flügen mit fragwürdigem nutzen und deren Treibstoffverbrauch und damit CO2-Emissionen sind sicherlich kritisierungswürdig.
Aber nicht wegen ihrem Beitrag zur Wasserdampfkonzentration.

 

[quantenslipstream]

Aber nicht wegen ihrem Beitrag zur Wasserdampfkonzentration.

Und genau da wäre ich mir halt nicht so sicher.
Heute kannst du das Auto auch nicht mehr als "Peanuts" abtun, wenn es um die Konzentration von CO² geht und soweit ich in Chemie nicht geschlafen habe, entsteht bei der Verbrennung von Kohlenwasserstoffe unter anderem immer noch Wasser.

 

[ruyven_macaran]

Wenn du deinen Wachzustand auch genützt hättest, um dir dir mal die schon mehrfach erwähnten Mengenverhältnisse anzugucken, dann wäre dir vermutlich auch noch bekannt, dass das Verhältnis bei typischen Kohlenwasserstoffen auf 1:1 hinausläuft, in der Athmosphäre aber zehnmal mehr Wasserdampf, als CO2 vorliegt (heutiges CO2-Niveau, nach Volumen).

 

[hBGl]

So langsam beweist die Zeit, dass die Horrorprognosen falsch sind.

Es ist lustig zu sehen wie ehemalige Alarmisten jetzt zurückrudern: Global warming guru admits he was wrong about climate change - HUMAN EVENTS

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.
“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.
“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.

Spoiler

"Das Problem ist, dass wir nicht wissen was das Klima macht. Vor 20 Jahren dachten wir, dass wir es wüssten. Das hat zu einigen alarmistischen Büchern geführt - meines eingeschlossen - weil es wie eine glare Sache aussah, aber es ist nicht passiert", sagte Lovelock.
"Das Klima macht seine üblichen Spielchen. Bis jetzt ist nicht viel passiert. Angeblich sollten wir jetzt auf halbem Wege in Richtung einer bratenden Erde sein", sagte er.
"Die Erde hat sich seit der Jahrtausendwende nicht sehr viel erwärmt. Zwölf Jahre sind eine angemessene Zeit ... sie (die Temperatur) blieb fast konstant, obwohl sie hätte ansteigen sollen -- Kohlendioxid steigt, keine Frage," fügte er hinzu.

 

[ruyven_macaran]

Weiß ja nicht, wie deine Quelle auf "global warming guru" und wie du auf "Alarmist" kommst, aber James Lovelock hat genau gar keinen wissenschaftlichen Background in Sachen Klimaforschung, afaik nicht einmal etwas inhaltliches dazu beigetragen. Berühmt ist er für die Gaia-Hypothese, die wohl eher aufgrund esoterischer Auslegungen (die ihr imho eher Unrecht tun) berühmt wurde. Die Prophezeiung, von der er zurückrudert, fällt dementsprechend in der Tat in die Kategorie "Horrorprognosen die die Zeit wiederlegt":

before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.”

Wie auch der Laie nach kurzer Zeit bemerken dürfte, fällt sie zugleich aber auch in die Kategorie "Horroprognosen, die die Zeit gar nicht hätte wiederlegen brauchen, weil sie die Naturwissenschaft nach geschätzt 2 Stunden (einschließlich Kaffeepause und Kollegengespräch zum Thema "ist das überhaupt einen Kommentar wert?") als Schrott deklariert hatte".