Amd vs. Intel

[faibel]

Etwas ungehalten der Kleine.
Mit nVidia wird er aber zukünftig seine Meinung zum Thema Stromverbrauch, den er ja selbst zahlen muss, überdenken müssen. Da sind die neuen Karten ja alles andere als "sparsam".

 

[riedochs]

Das stimmt doch nicht, AMD verarscht doch nur die Kunden, Nvidia doch nicht.

 

[XE85]

Etwas ungehalten der Kleine.
Mit nVidia wird er aber zukünftig seine Meinung zum Thema Stromverbrauch,

wart nur ... bald wird er die GTX480 als Stromsparwunder anpreisen und die 5870 als nichtsnutzige Herdplatte die nichtmal Word flüssig darstellen kann und für die man ein Atomkraftwerk braucht

mfg

 

[arcDaniel]

dann füllen wir mal eine Wissenslücke von amdintel welche seinen Toshiba Laptop mit AMD-GPU betrifft:
-Früher (teils noch heute), haben die Laptop hersteller ganz verschiedene GPU's verbaut (teils verlötet, teils MXM-Steckkarten....), und selten waren diese Referenz eines Chipherstellers, und bei jedem Laptop sachen wie Stromverbrauch, Hitze.... anders UND genau deshalb ist es bei einem Laptop nicht der Chiphersteller welcher die TREIBER liefert, sondern die Firma welche den LAptop baut!!!! somit ist in dem Fall von amdintel NICHT AMD schuld sonder Toshiba...
-für aktuelle Mobile AMD-GPU's bekommt man mittlerweile VORBILDLICH Treiber von AMD selbst.

und dann kommt der von AMDINTEL genannte Verbrauch!!
eine Aktuelle AMD/ATI GPU ist vorbildlich was den Verbrauch angeht, im vergleich zu nvidia, also wieder widerspricht er sich.

aber mal wieder etwas on Topic:

-Intel i7-980 6Kerner hat 3,33ghz eine TPD von 130W allerdings wird dieser im 32nm Verfahren gebaut und Kostet Aktuell bei alterate 1280euro!!! WOW

-AMD Phenom II X6 1090T mit 3,2ghz hat nur eine TPD von 125W (nach dem was man so liest gewisst bekommen wir aber erst nächsten monat) ABER dieser wird noch mit dem alten 45nm Verfahten gebaut und koster unter 300euro!!

Klar der i7 ist schneller, will ich nicht abstreiten, der AMD ist aber bezüglich was die Herstellungweise angeht (sagar wenn er ein TDP von 140W bekommen würde), vergleichweise Sparsam und im einkauf sehr viel billiger!

Sogar wenn man den Intel zu einkaufspreis bekommen würde (bestimmt immer noch gute 800euro) fast 3x so teuer wie der AMD aber mit 100000% sicherheit nicht 3x so schnell!!!!

 

[XE85]

-für aktuelle Mobile AMD-GPU's bekommt man mittlerweile VORBILDLICH Treiber von AMD selbst.

ich hab ihm sogar schon vor einigen Seiten den Treiber verlinkt ... nur wurde das natürlich ignoriert um weiter zu bashen


Er würde halt gerne Fakten mit ignoriren aus der Welt schaffen

mfg

 

[KILLTHIS]

ist nun so das ich mit Intel und Nvidia die wenigsten Probleme hatte als mit AMD die nun meinen ihre Kunden verarschen zu müssen keine Treiber und vollsüzen wenn man sich beschwert, lieber bekommt mein Geld Intel oder Nvidia als AMD , AMD ist eine scheiß Firma und AMD sind deck Seck Säcke verlogen , dafür habe ich beweise

Ich muss mich da jetzt mal drauf berufen.

Also ich nutze seit Jahren AMD und hatte nie Probleme mit den CPUs. Selbst mein alter Athlon 2000+ funktioniert noch wie am ersten Tag. Verarscht komme ich mir da nicht vor. Und mit ATI hatte ich erst ein mal Probleme, aber das lag auch an mir, da ich damals das erste mal einen Grafikkartenlüfter getauscht hatte und dieser nicht ganz vernünftig gearbeitet hat - also mein Fehler. Probleme kann man immer haben, aber nehmen wir mal an, Nvidia würde jetzt mist bauen - ist das dann auch eine, wie du sagst "scheiß Firma"? Dann kannst du gerne auf Matrox umsteigen.

Jeder Hersteller kocht nun mal nur mit Wasser (auch wenn man das nicht wahrhaben möchte) - und Probleme kann jeder Hersteller mal haben. Eine Firma aber generell als "*******" abzutun, ist pure Ignoranz. Es gibt Hersteller, da hat man mehr Probleme, das will ich nicht abstreiten. Aber die können nun mal auch die Favoriten betreffen.

Also, keep cool & calm down. Mit Ignoranz ist niemandem geholfen.

 

[Axi]

@amdintel

Also wenn ich mein System auch gestellt bekommen würde, dann würde ich auch Intel nehmen statt AMD. Intel bringt einfach die stärkeren CPU's raus. Und das versucht ja auch keiner Abzustreiten.

ABER: Ich bekomm mein PC nicht von jemanden gestellt (Papa, Mama oder sonst wen) oder hab von irgend eine Firma die mir eins stellen möchte. Ich MUSS aus meinen eigenen Geldbeutel zahlen. Und da spührt man einfach wohin das Geld fließt. Da steck ich lieber mein Geld in eine Firma die etwas weniger Leistung hat aber dafür um einiges günstiger ist. Und verdammt ich bin super froh mich für dieses System entschieden zu haben weil es einfach ein Preisleistungsschlager zu diesen Zeitpunkt war.
Und selbst zur heutigen Wirtschaftslage würde ich auch für eine Firma ein Preisleistungsgutes System empfehlen, da es einfach wichtig ist auf soetwas zu achten.
Dann würd ich aber NIE ein überteuertes i7-System von der Stange nehmen. Und nachdem was du uns gesagt hast, reicht für dich ein einfacher Dualcore mit einer Onboardgraka.

Ich könnte jetz auch auf dein Level runter kommen und Intel beschimpfen das sie überzogene Preise haben und so wie du ignorrieren was Intel eigentlich alles gutes macht. Tu ich aber nicht weil ich die Dinge von allen Seiten betrachte.

 

[Sonntagsfahrer]

Offtopic
Ich hab mir das mal wieder durchgelesen und muss sagen das die Fakten bei unseren User neu gemischt sind. Natürlic sind ihn die Preise egal wenn er die PCs nicht bezahlen muss.
Aber da wiederspricht er sich doch.
Einml kostete sein PC 1200 € die er doch selbst bezahlt hat oder? Dann bekommt er die Intel CPUs zum Einkaufpreis und drittens braucht er sein PC gar nicht zu bezahlen.
Ich glaube den User können wir gepflegt vergessen.
Und seine Art zu schreiben sollte man ihn vllt mal verwarnen von Seiten der Admin?!
Weil das grenzt wirklich schon an Rufmord.
Und schadet erstens vllt AMD und zweitens (übertriebenermaßen den Markt)
Wo wären wir ohne AMD? sollten wir uns vllt mal alle überlegen...

@riedochs bei Opel steht ein Ring für eine Million

 

[quantenslipstream]

sorry aba mittlerweile stehe ich mehr zu Intel wegen der AMD verarschung , mit Intel hatte ich so einen Stress noch nie und mit Nvidia eigentlich auch nicht .
Intel und auch Nvidia haben mir nie einen Treiber Support verweigert , AMD tut das , in dem AMD mich zu müllt mit viel bla bla

Es wäre schön, wenn du den Inhalt eines anderen Threads nicht hier reinschleppen würdest.
Außerdem hast du erkennen müssen, dass du in diesem anderen Thread mit deiner Meinung so ziemlich alleine darstehst.
Darüber würde ich mir mal Gedanken machen, als weiter gegen einen Hersteller zu flamen.
Dass sich Nvidia nicht immer mit Ruhm bekleckert, dürfte Angesichts der FX 59er Karten und deren Fön bekannt sein. Und die neue GTX 480 reiht sich da nahtlos an.
Würdest du dir also eher eine GTX 480 oder eine 5870 kaufen?

Für mich existiert die GTX 480 erst mal gar nicht. So eine schwache Leistung abzuliefern ist ein Armutszeugnis für Nvidia.
Mit aller Gewalt schneller zu sein als die Konkurrenz, egal was es kostet, ist einfach nicht zeitgemäß. AMD hat das nicht nötig, die achten lieber auf den Preis und die Leistung und haben aus den Fehlern bei der 4890 gelernt.
Doch auch Intel will immer die Leistungskrone haben, auch hier mit aller Gewalt und das Ergebnis ist ein extrem teures System, das sich Privatuser nicht leisten wollen/können.

 

[Kreisverkehr]

[...]
Aber da wiederspricht er sich doch.
Einml kostete sein PC 1200 € die er doch selbst bezahlt hat oder? Dann bekommt er die Intel CPUs zum Einkaufpreis und drittens braucht er sein PC gar nicht zu bezahlen.

Ach, die ganzen Widersprüche zähl ich schon gar nicht mehr....

@ quantenslipstream

Da muss ich dir aber zum Teil widersprechen: AMD is eine Firma, die auch nur Geld verdienen will. Als AMD eine min. gleichwertige Leistung bieten konnte, waren die Preise mehr als nur gesalzen.
Momentan können sie die Preise nichtmal leistungsäquivalent ansetzen, sondern müssen weniger verlangen.
Selbst bei den Grafikkarten musste man lange Zeit Masse machen, statt hohe Preise fordern zu können.

 

[quantenslipstream]

Da muss ich dir aber zum Teil widersprechen: AMD is eine Firma, die auch nur Geld verdienen will. Als AMD eine min. gleichwertige Leistung bieten konnte, waren die Preise mehr als nur gesalzen.
Momentan können sie die Preise nichtmal leistungsäquivalent ansetzen, sondern müssen weniger verlangen.
Selbst bei den Grafikkarten musste man lange Zeit Masse machen, statt hohe Preise fordern zu können.

Ich denke aber, dass AMD nicht an der Leistungskrone interessiert ist, denn sonst könnten sie das sicher machen, nur eben wie bei Nvidia, auf Kosten von Energie und Wärme.
Außerdem betreibt AMD eine völlig andere Preispolitik als Intel.
Was hindert AMD denn daran, für die BE Modelle nicht ebenso gepfefferte Preise zu verlangen wie Intel für die XE Modelle?
Aber die BE Modelle sind nur wenig teurer als die normalen Modelle.
Ich sehe das nicht daran, dass sie leistungsschwächer sind als Intel Modelle, Intel könnte ja auch anderen Preise ansetzen und müsste gerade bei den schnelleren CPUs nicht einen so großen Preisunterschied haben.

 

[Sonntagsfahrer]

Wobei man ja auch gesehen hat das AMD die Preise der Grafikkarten angehoben hat. Weil Nvidia noch nicht so weit war. Als die 5850 auf den Markt kam hab ich sie für 219 noch bekommen. Heute liegt sie doch drüber...

 

[riedochs]

AMD nicht. Die Nachfrage bestimmt den Preis.

 

[quantenslipstream]

die Peise sind gestiegen, weil die Verfügbarkeit der Chips geringer wurde. Das ist normale Marktwirtschaft. Ist bei den RAMs nicht anders.

 

[Sonntagsfahrer]

Ok da muss ich euch beipflichten. Jetzt wollte ich als fast AMD"Boy" auch mal was gegen AMD sagen und dan geht das nicht mal

 

[quantenslipstream]

Beschwer dich in Taiwan/China oder wo auch immer die Chip gefertigt werden.
Dort kannst du mit dem Schild in der Hand rumrennen.

 

[Kreisverkehr]

@ quantenslipstream

Nachdem AMD überhaupt nicht die Leistungskrone erreichen kann, da Intel generell am längeren Hebel sitzt (Taktpotential, IPC), muss AMD neue/andere Anreize schaffen.
Was war denn früher, wo AMD für die Prozessoren mit offenen Multis ebenso viel Geld verlangte?

Intels Preise? Intel kann sichs erlauben und desweiteren je höher die Leistung, desto mehr musst du dafür bezahlen, je weiter hoch, desto überpropotional mehr.

Das Beispiel mit Nvidia finde ich unpassend: Bei DX9 (mMn.) teils langsamer, bei DX10 etwas schneller und bei DX11 nicht abzusehen (Frameverläufe?) bei brachialer Lautstärke. Saumäßiger Verbrauch (über 100W für nen zweiten Monitor o.ä.) und eher weniger Features (2 Monitore maximal, Cuda is mir wurscht) sprechen gegen die Karte. Dabei ist das nicht wirklich zu vergleichen mit AMD vs. Intel, weil andere Gegebenheiten.

 

[quantenslipstream]

Nachdem AMD überhaupt nicht die Leistungskrone erreichen kann, da Intel generell am längeren Hebel sitzt (Taktpotential, IPC), muss AMD neue/andere Anreize schaffen.

Was qualifiziert dich denn dazu zu behaupten, dass AMD nicht in der Lage wäre eine CPU zu entwicklen, die schenller ist als die schnellste Intel CPU?
Ich behaupte halt, die könnten es, wenn sie wollten, wollen aber nicht, weil sie mehr daran interessiert sind, den allgemeinen Markt zu bedienen und nicht weniger User abzuzocken.

Was war denn früher, wo AMD für die Prozessoren mit offenen Multis ebenso viel Geld verlangte?

Denkst du nicht, dass damals andere Manager an der Spitze des Unternehmens hockten, die eben andere Zielsetzungen hatten als die Führungsetage heute?
Die Mehrheitseigner von AMD haben sich in den letzen Jahren schließlich verändert, bei Intel nicht.

Das Beispiel mit Nvidia finde ich unpassend: Bei DX9 (mMn.) teils langsamer, bei DX10 etwas schneller und bei DX11 nicht abzusehen (Frameverläufe?) bei brachialer Lautstärke. Saumäßiger Verbrauch (über 100W für nen zweiten Monitor o.ä.) und eher weniger Features (2 Monitore maximal, Cuda is mir wurscht) sprechen gegen die Karte. Dabei ist das nicht wirklich zu vergleichen mit AMD vs. Intel, weil andere Gegebenheiten.

Fiel mir jetzt so ein, Nvidia verlangt eben für eine Grafikkarte, die eben nur schneller ist (sonst nichts) mehr Geld als ATI, und dass, obwohl sie für die Mehrleistung mehr Strom braucht und heißer wird.
Das ist eben alles andere als sinnvoll und nicht zeitgemäß.
Die Preise könnte Nvidia verlangen, wenn sie deutlich schneller sind als die ATI Modelle und mehr Features bieten, aber das ist eben nicht der Fall.
Wenn Nvidia konkurrenzfähig sein wollen, werden sie die Preise langfristig anpassen müssen.

 

[Kreisverkehr]

Was qualifiziert dich denn dazu zu behaupten, dass AMD nicht in der Lage wäre eine CPU zu entwicklen, die schenller ist als die schnellste Intel CPU?
Ich behaupte halt, die könnten es, wenn sie wollten, wollen aber nicht, weil sie mehr daran interessiert sind, den allgemeinen Markt zu bedienen und nicht weniger User abzuzocken.

Weil ich nur das beurteilen kann, was momentan auf dem Markt ist. Hier ist es die K10.5-Architektur, die zwar gut, aber nicht gut genug ist um die Leistungskrone durch Taktsteigerung zu erreichen und zu halten. Ich habe nicht behauptet, dass der Bulldozer nicht in der Lage wäre, Intel zu übertrumpfen und ich hoffe sogar, dass das wieder ein sehr großer Wurf wird. Und genau da kann man nur das momentan gegebene beurteilen, nicht aber was "später" erscheint.

Wenn sie aber die Krone erreichen, warum sollten sie dann nicht auch das entsprechende Geld dafür verlangen? Wenn sie jedoch die Krone haben, würde sie das aber nicht hindern ebenso günstige Produkte anzubieten.

Denkst du nicht, dass damals andere Manager an der Spitze des Unternehmens hockten, die eben andere Zielsetzungen hatten als die Führungsetage heute?
Die Mehrheitseigner von AMD haben sich in den letzen Jahren schließlich verändert, bei Intel nicht.

Der Sechskerner für AM2, Bulldozer sehr warscheinlich für AM3, ja das hat sich seit S754, S939 und AM2 geändert, dazu eigene Chipsätze. Es hat sich recht viel geändert und das zum Positiven. Nur spricht das aber nichts für die dauerhafte Niedrigpreispolitik, sondern das kann sich je nachdem wie Bulldozer wird, auch wieder ändern, v.a. wenn sie entsprechende Marktanteile innehaben, die sie schon längst hätten haben sollen.

Fiel mir jetzt so ein, Nvidia verlangt eben für eine Grafikkarte, die eben nur schneller ist (sonst nichts) mehr Geld als ATI, und dass, obwohl sie für die Mehrleistung mehr Strom braucht und heißer wird.
Das ist eben alles andere als sinnvoll und nicht zeitgemäß.
Die Preise könnte Nvidia verlangen, wenn sie deutlich schneller sind als die ATI Modelle und mehr Features bieten, aber das ist eben nicht der Fall.
Wenn Nvidia konkurrenzfähig sein wollen, werden sie die Preise langfristig anpassen müssen.

Die Kritik an Thermi ist vollkommen angebracht. Hier könnte die Brechstange für Nvidia für diesen Chip nach hinten losgehen, egal ob die Architektur selber vielversprechend ist.

 

[faibel]

Was qualifiziert dich denn dazu zu behaupten, dass AMD nicht in der Lage wäre eine CPU zu entwicklen, die schenller ist als die schnellste Intel CPU?
Ich behaupte halt, die könnten es, wenn sie wollten, wollen aber nicht, weil sie mehr daran interessiert sind, den allgemeinen Markt zu bedienen und nicht weniger User abzuzocken.

Naja, AMD ist ein gewinnorientiertes Unternehmen und nicht die Arbeiterwohlfahrt. Man erinnere sich an die ersten K7 oder die FX Serie für die man saftige Preise zahlen musste weil sie eben mit einer der schnellsten CPUs auf dem Markt waren. Wenn AMD eine CPU auf den Markt werfen konnte die den i7 alt aussehen lassen würde gäbe es sie schon. Aus reiner Bescheidenheit überlässt man Intel die Performancekrone mit Sicherheit nicht. )