Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
...und wenn man die IGP braucht, weil man gern mehrere Schirme nutzen möchte???
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Komisch im Post zuvor war bei dir noch die Rede von:
"Das sag ich deswegen weil ich gerade versuche eine gute 4 Kern CPU mit SMT von Intel suche, so um die 250€ würd ich dafür ausgeben wollen"
Warum erwähnst du das nicht gleich? Hinterher die Anforderung ändern, weil einem das Ergebnis nicht passt, ist doch bisschen durchschaubar.
BertB
Volt-Modder(in)
https://geizhals.de/intel-xeon-e3-1246-v3-bx80646e31246v3-a1106395.html?hloc=at&hloc=de
upps, 10% zu teuer,
aber die preise kennst du ja wohl, und hast deshalb knapp drunter angesetzt
upps, 10% zu teuer,
aber die preise kennst du ja wohl, und hast deshalb knapp drunter angesetzt
Zyklon83
Freizeitschrauber(in)
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Ja, die Preise kenn ich, weil ich seit ~1 Woche nach einer passenden CPU ausschau halte. Hab mir letztens ja 'nen Z87 Board für wenig Geld gekauft (MSI Z87M-G43).
Und 250€ deswegen, weil ich das gerad hier rumliegen habe...
Und dann noch mal 'nen bisserl mehr fürn i7-4790K...Dann lieber noch ein 10er drauf legen und einen 4770k kaufen
Dennoch, das ganze ist nicht gerade billig, womit wir wieder bei meiner Originalen Aussage wären, dass die AMD CPUs durchaus eine Option sind, wenn man nicht soo viel Geld ausgeben kann oder möchte....
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Wer sparen will kauft sich trotzdem Intel und finanziert die CPUs über die Stromrechnung (wobei das rein über die Stromrechnung beim Xeon knapp werden könnte) und den Geschwindigkeitsvorteil quer.
Und AMD hätte auch keine iGP, daher Künste beruhigt zum Xeon E3-1231 v3 greifen.
Und AMD hätte auch keine iGP, daher Künste beruhigt zum Xeon E3-1231 v3 greifen.
SnugglezNRW
Software-Overclocker(in)
beim aufrufen dieses Topics hab ich mir schon an den Kopf gepackt,
und wirklich,... ganz ehrlich,... ich hab versucht diesen auch komplett zu lesen,
aber hab es dann nur bis zu dem hier zitierten Posting geschafft.
ich ruf jetzt meinen Doktor an und brauch erst mal 2 Tage Auszeit.
Stefan_CASEMODDING
Freizeitschrauber(in)
na dan ne schöne auszeit und erhol dich gut
Bezgl AMD vs Intel ::: jeder muss selbst entscheiden was er nimmt. Beide CPUS haben ihre Vorteile. Natürlich ist Intel seit längeren schon ein wenig vorne aber das sieht man dan auch am preis halt.
AMD ist halt sehr gut im rendering, Bildberarbeitung allgemein usw. Intel punktet halt ganz klar bei Games. Aber ich nutze momentan selber einen FX 6350 @ 4,3 Ghz und muss sagen hatte auch noch kein einziges Problem bei nen game feststellen müssen. >Die meisten games sind ja auch garnicht so CPU lastig (ausser WOW ,CS GO).... da zählt eher die GPU und RAM ... vorallem bei Dying light wird der RAM sehr beansprucht
Also jedem das seine .... wer mehr kohle hat und ein wenig mehr leistung und mehr effizienz habe will und auch ein höheres Budget hat ----- Intel .... ansonten kann ich amd FX CPUS auch gut empfehlen
Bezgl AMD vs Intel ::: jeder muss selbst entscheiden was er nimmt. Beide CPUS haben ihre Vorteile. Natürlich ist Intel seit längeren schon ein wenig vorne aber das sieht man dan auch am preis halt.
AMD ist halt sehr gut im rendering, Bildberarbeitung allgemein usw. Intel punktet halt ganz klar bei Games. Aber ich nutze momentan selber einen FX 6350 @ 4,3 Ghz und muss sagen hatte auch noch kein einziges Problem bei nen game feststellen müssen. >Die meisten games sind ja auch garnicht so CPU lastig (ausser WOW ,CS GO).... da zählt eher die GPU und RAM ... vorallem bei Dying light wird der RAM sehr beansprucht
Also jedem das seine .... wer mehr kohle hat und ein wenig mehr leistung und mehr effizienz habe will und auch ein höheres Budget hat ----- Intel .... ansonten kann ich amd FX CPUS auch gut empfehlen
DARPA
Volt-Modder(in)
So siehts aus. Im Grunde ist das auch die Zusammenfassung.
Aktuell haben Intel CPUs (vorallem im Gamingsektor) eine höhere Performance als AMD CPUs. Das heisst aber im Umkehrschluss nicht, dass ein FX ungeeignet zum Zocken ist.
Alle weiteren Diskussionen würden sich weiter im Kreis drehen.
Aktuell haben Intel CPUs (vorallem im Gamingsektor) eine höhere Performance als AMD CPUs. Das heisst aber im Umkehrschluss nicht, dass ein FX ungeeignet zum Zocken ist.
Alle weiteren Diskussionen würden sich weiter im Kreis drehen.
Stefan_CASEMODDING
Freizeitschrauber(in)
Gebe ich DAPRA recht..... ich denke hier sollte mal schluss sein mit den Thread .gif "sm_=) =)")
Stefan_CASEMODDING
Freizeitschrauber(in)
@ Forum Admin -------------- bitte auf closed setzten .... da sonst noch sinnlose Diskussionen kommen werden wie auch Intel/AMD hater ,,,, und das finde ich nicht fair
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
nein, tut er nicht.
Oder welche CPU ist deiner Meinung nach dem Athlon X4 860K ebenbürtig, ohne dabei wirklich mehr zu kosten?
Richtig, die nächst beste CPU, die in etwa in diese Richtung gehen würde, wäre der i3 - nur kostet der mal eben um die 30-50€ mehr.
Und 'nen Pentium G, der in dem Preisbereich dümpelt, ist nun wirklich keine Alternative. Insbesondere wenn man nicht vergisst, dass einige Grafiktreiber gerne 4 Threads haben - wenn nicht, ist die Performance ziemlich mies...
Das ist also ganz und GAR NICHT so eindeutig, wie du behauptest. Ganz im Gegenteil...
So übel steht AMD nun nicht da, insbesondere, wenn man nicht soo viel Geld ausgeben kann oder möchte, ist Intel oftmals gar nicht die Richtige Wahl.
Aber das sieht man momentan auch schön am i7-4790K, der sich momentan stramm auf die 400€ zu bewegt...
Buttom Line:
Es muss NICHT immer Intel sein.
Auch wenn sie z.T. floter arbeiten, so sind sie aber auch um einiges teurer, wenn man ungefähr gleiche Chips vergleichen möchte...
Auch sind die AMD Chips um WELTEN besser, wenn man die integrierte Grafik auch wirklich nutzen möchte (und nicht nur zur Erweiterung der primären Grafik nutzt)...
TE
TE
hema8193
Guest
Man liest hier immer nur mit Intel finanziert man sich den Strompreis retour? Was habt ihr denn für einen Lauf am PC 24/7??? also mein PC läuft am Tag wenn es gut geht 3 Stunden (unter der Woche weil Arbeiten, Familie,Kochen usw. muss ja auch getan werden) Also verstehe ich diese Milchmädchenrechnung mal null. Dann solltet ihr vielleicht mal den Stromanbieter wechseln wenn ihr so eklatante KW kosten habt.
Es fragen sich hier ein paar noch warum ich diesen Thread erstellt habe? Ganz einfach es kotzt einfach, dass AMD einfach links liegen gelassen wird und es nie wirklich wenn einer sogar schreibt ich liebäugel mit einem Fx 8xxxx und du findest immer einen Post "Kauf einen Intel" hast mehr von. Ja das wissen eh alle PCGH schreibt das eh permanent und sieht man alleine schon an ihren Benches wo sich der AMD Prozessor befindet. Doch nur weil er iwo in der Mitte steht, kann ich trotzdem damit alles spielen was es derzeit am Markt gibt. Man muss auch immer alles ein bissl im Keller lassen, denn wenn ich wo lese und bitte nein sucht selber denn das ziehe ich mir nicht aus der Nase sondern lese mir die Posts durch. Er empfiehlt statt einem FX einen Xenon weil der Stromverbrauch usw alles so toll ist hat selbst eine 970er GTX in der Signatur aber ein 1000 W Netzteil dann muss ich mich aber auch fragen ob er überhaupt ne Ahnung hat? Jeder weiß das ein 1000W Netzteil nur die Leistung zieht die er braucht und bei der konstelation reichen 500 W locker. Klar jetzt kommen gleich wieder alle mit er denkt halt Zukunftssicher doch der Trend geht abwärts sprich ich brauche weniger Watt in Zukunft. Mich nervt es einfach das es hier viele "Möchtegern Profis" gibt die einfach immer und alles besser wissen oder dann einen Thread nur weil er ihnen nicht gerade in den Kragen passt und nicht so aufgebaut ist wie ihr System. Es gibt hier sehr viele die wirklich sich Zeit nehmen und mit dem Poster alles genau durchgehen und dann gibt es diese die 2000 Posts aufwärts haben und immer wieder das gleiche schreiben und am liebsten jedem seine Sig auf´s Auge drücken wollen.
Ich weiß das ist ein Streitthema und das wollte ich so auch gar nicht auslösen. Klar akzeptiere ich Benches, Klar weiß ich das Intel die Nase vorne hat, ich habe ja selbst einen i5 also diese ständige mir vorhalten wollende ich will nur einen Streit entfachen geht bei mir ganz weit vorbei. Ich wollte nur damit eigentlich vermitteln dass mit AMD ohne Probleme die aktuellen Spiele bis auf WOW, CS GO was ich derweil weiß obwohl zweiteres bei meinem Kumpel sehr gut läuft, kein Spiel kenne, was eine AMD Cpu nicht auch packen kann.
Es fragen sich hier ein paar noch warum ich diesen Thread erstellt habe? Ganz einfach es kotzt einfach, dass AMD einfach links liegen gelassen wird und es nie wirklich wenn einer sogar schreibt ich liebäugel mit einem Fx 8xxxx und du findest immer einen Post "Kauf einen Intel" hast mehr von. Ja das wissen eh alle PCGH schreibt das eh permanent und sieht man alleine schon an ihren Benches wo sich der AMD Prozessor befindet. Doch nur weil er iwo in der Mitte steht, kann ich trotzdem damit alles spielen was es derzeit am Markt gibt. Man muss auch immer alles ein bissl im Keller lassen, denn wenn ich wo lese und bitte nein sucht selber denn das ziehe ich mir nicht aus der Nase sondern lese mir die Posts durch. Er empfiehlt statt einem FX einen Xenon weil der Stromverbrauch usw alles so toll ist hat selbst eine 970er GTX in der Signatur aber ein 1000 W Netzteil dann muss ich mich aber auch fragen ob er überhaupt ne Ahnung hat? Jeder weiß das ein 1000W Netzteil nur die Leistung zieht die er braucht und bei der konstelation reichen 500 W locker. Klar jetzt kommen gleich wieder alle mit er denkt halt Zukunftssicher doch der Trend geht abwärts sprich ich brauche weniger Watt in Zukunft. Mich nervt es einfach das es hier viele "Möchtegern Profis" gibt die einfach immer und alles besser wissen oder dann einen Thread nur weil er ihnen nicht gerade in den Kragen passt und nicht so aufgebaut ist wie ihr System. Es gibt hier sehr viele die wirklich sich Zeit nehmen und mit dem Poster alles genau durchgehen und dann gibt es diese die 2000 Posts aufwärts haben und immer wieder das gleiche schreiben und am liebsten jedem seine Sig auf´s Auge drücken wollen.
Ich weiß das ist ein Streitthema und das wollte ich so auch gar nicht auslösen. Klar akzeptiere ich Benches, Klar weiß ich das Intel die Nase vorne hat, ich habe ja selbst einen i5 also diese ständige mir vorhalten wollende ich will nur einen Streit entfachen geht bei mir ganz weit vorbei. Ich wollte nur damit eigentlich vermitteln dass mit AMD ohne Probleme die aktuellen Spiele bis auf WOW, CS GO was ich derweil weiß obwohl zweiteres bei meinem Kumpel sehr gut läuft, kein Spiel kenne, was eine AMD Cpu nicht auch packen kann.
TE
TE
hema8193
Guest
Hoi, in fast allen AMD Threads wird immer wieder der Xeon oder i7 empfohlen. Schlecht wird er nicht gemacht mit im Grunde der ist Sch... sondern einfach das Gefühl gleich vermittelt ähm, nee spar mal und kauf dir dann ein vernünftiges Teil vom Intel Lager denn die Cpu von AMD hat hier und da sein Problem und dort sowieso. Schon alleine kommen solche Sätze vor wenn einer zb. nur die Frage stellt er möchte von AM2 auf AM3 wechseln, dann findest du immer die gleiche Meldung vor. Genauso wenn einer fragt ob sich die CPU lohnen würde? kommt immer iwo einer daher der meint nee der STROM und die Leistung ggü der CPU sind enorm und jaja ja.
Doch wenn man das Forum eine Zeit begleitet und von vielen die Erfahrung so liest, muss einem doch eh klar sein, dass eben Intel in sachen Gaming klar die Nase vorne haben. Doch manche mögen halt AMD einfach oder das Budget gibt nicht mehr her. Wenn einer ein ordentliches Budget hier schreibt, finde ich es auch legitim das man ihm einen Intel empfiehlt warum denn auch nicht? Aber wenn einer seinen Wunsch äußert er spiele mit dem Gedanken Fx 8.xxxx oder FX 8.... dann finde ich einfach hier es fehl am Platz quasi zu sagen, hey sei mir nicht böse aber lass die Finger von der Kinderkacke. Im Endeffekt wirkt es hier teilweise so wie Rendern, Videoberarbeitung usw. klar AMD aber für Games kannst du ihm vergessen.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Dazu kommt, dass wir hier von recht großen Differenzen sprechen, die aber nur unter Last relevant sind. (OK, beim FX ev. nicht, je nach Board).
Zumindest der Kaveri ist im Idle gerade mal max. 10W hinter 'nem Intel. Also kaum der Rede wert.
Beim FX schauts 'nen bisserl anders aus, allerdings hab ich da auch 'nen ASUS Sabertooth 990FX Board. Mit einem 970er dürfts 'nen bisserl anders ausschauen...
Generell wird seit Core 2 Duo auf die bessere Energieeffizienz von Intel verwiesen, was aber zum Teil einfach nur Bullshit ist.
Zumindest der E6850, den ich besitze, zusammen mit dem Asrock X48 Board, ist der letzte Rotz, was Energieeffizienz betrifft. Da ist mein Phenom 2/955BE um WELTEN besser, insbesondere im idle....
Hab leider keinen Q9550 rumliegen, mit dem ich das vergleichen könnte...
Wie dem auch sei:
Klar mag der Intel etwas besser sein. Aber da kommen dann viele auch an mit 'mussu Übertakten'...
Und vergessen dabei, dass die Energieeffizienz, wenn man übertaktet, die Toilette runtergespült wird.
Es gibt dazu einen sehr schönen, aber leider sehr alten, Artikel von Xbitlabs, in dem das Verhalten bei OC beschrieben ist und auch einige CPUs miteinander verglichen werden.
Der i7-860 ist IMO dabei am interessantesten, hat er doch das größte Delta zwischen Standard und Max OC....
Bisserl mehr Takt, bisserl höhere Spannung - und schwupps ist man 130W über dem Normalverbrauch....
Die Auswirkungen, die schon sehr geringe Erhöhungen der Spannung auf die Leistungsaufnahme haben, wird dabei maßlos unterschätzt...
Es wird dann einerseits von dem hohen Energieverbrauch der AMD Prozessoren gesprochen, andererseits abera uch der Intel Prozessor bis an die Kotzgrenze übertaktet - ob da der Intel noch effizienter ist?!
Ich wage es zu bezweifeln....
Zumal AMD auch einige mehr Prozessoren im Programm hat, die man übertakten kann. Den erwähnten Athlon 860K könnte man zum Beispiel übertakten....
iGameKudan
Volt-Modder(in)
na dan ne schöne auszeit und erhol dich gut
Bezgl AMD vs Intel ::: jeder muss selbst entscheiden was er nimmt. Beide CPUS haben ihre Vorteile. Natürlich ist Intel seit längeren schon ein wenig vorne aber das sieht man dan auch am preis halt.
AMD ist halt sehr gut im rendering, Bildberarbeitung allgemein usw. Intel punktet halt ganz klar bei Games. Aber ich nutze momentan selber einen FX 6350 @ 4,3 Ghz und muss sagen hatte auch noch kein einziges Problem bei nen game feststellen müssen. >Die meisten games sind ja auch garnicht so CPU lastig (ausser WOW ,CS GO).... da zählt eher die GPU und RAM ... vorallem bei Dying light wird der RAM sehr beansprucht
Also jedem das seine .... wer mehr kohle hat und ein wenig mehr leistung und mehr effizienz habe will und auch ein höheres Budget hat ----- Intel .... ansonten kann ich amd FX CPUS auch gut empfehlen
Intel ist auch beim Rendering besser, da muss man dann aber auch in der Tat deutlich mehr investieren. Im niedrigen Preisbereich und wenn nur mit mehrkernoptimierter Software gearbeitet wird ist AMD tatsächlich die bessere Wahl (wenn man den Stromverbrauch außer Acht lässt, da hat man ausgehend von 50W Mehrverbrauch nach ein paar Jahren einiges zusammen, dazu mehr später).
Wobei die Intel-CPUs (gehen wir mal von einem beliebigen i5 <-> FX8350 aus) selbst da "nur" 10-20% hinterherhängen.
Wieso immer closen? Fühlt ihr euch auf den Schlips getreten und findet keine Argumente oder was gibt es gegen eine bisher noch relativ friedliche Diskussion auszusetzen?
Pentium G oder den billigsten i3 (welcher durch die Verbrauchsvorteile auf die Dauer gleich viel kostet). Und das Problem dass ein Grafiktreiber mit nur 2 Threads schlechter arbeitet betrifft nur NVidia - und die fallen ja in entsprechendne Preisbereichen wo sich die Frage AMD oder Intel stellt vom P/L-Verhältnis eh raus.
Hier übrigens zum Stromverbrauch i3 4130 gegen 860K. Die Ersparnisse machen zwar nicht die ganzen Mehrkosten wett, jedoch ist der i3 auch schneller (und man hat sinnvolle Upgrade-Optionen für den Fall dass das Geld mal lockerer sitzt...).
Intel Core i3-4130 Cinebench R11.5 and Power Consumption | bit-tech.net
AMD Kaveri APUs im Test - Praxis: Leistungsaufnahme (Seite 12) - HT4U.net
Stefan Payne schrieb:
Wir reden hier nicht von einem i7. Die größte CPU die wir im näheren Gespräch hatten ist der Xeon E3-1231 v3 - und der liegt gerade bei 240€.
Und wiegesagt, außer wenn man im Bereich bis 240€ nur rendert gibt es quasi keinen sinnvollen Grund zu AMD zu greifen - in allen anderen Fällen kann man mit Intel-CPUs meiner Meinung nach die besseren Lösungen bauen.
Und was die Preissteigerungen angeht, das betrifft auch einige AMD-Modelle (Der FX8350 liegt ja auch schon bei 150-160€...
Stefan Payne schrieb:
Wiegesagt, ob sie teurer sind oder nicht hängt vom Anwendungsbereich ab - und wenn man nachrechnet, ist man auf die Jahre gesehen mit AMD-CPUs garnicht mal mehr so billig unterwegs wie sie beim Kauf aussehen.
Und... Außer in Mini-PCs sehe ich keinen SInn in AMDs APUs - selbst eine Radeon HD7750 GDDR5 (dürfte glaube etwa ne R7 240X/R7 250 mit GDDR5-RAM sein) ist schon schneller. Pentium dazu und fertig ist der billigere/schnellere 7850K. Die iGP vom A8 7600 ist nochmal deutlich langsamer, da tuts dann warscheinlich eine entsprechend billigere Grafikkarte.
Und für normale Arbeitsumgebungen (Office, Surfen) braucht es keine iGP vom Schlage AMD. Da reichen auch (entgegen deinen Erfahrungen, da war vermutlich eh was bei dir faul) die Intel-iGPs problemlos aus.
Das ist doch Wurst was man für ein x-beliebiges Gerät bezahlt. Hier geht es um den PC - und dort ist der Preisunterschied zwischen einem FX8350 und einem i5 4670K garnicht mal sooo klein...
AMD Kaveri APUs im Test - Praxis: Leistungsaufnahme (Seite 12) - HT4U.net
hema8193 schrieb:
In der PCGH-Rangliste stehen der FX9370 und FX9590 trotz der Anwendungen sogar fast ganz unten. Und da sind auch viele aktuelle/übliche Titel dabei.
Was die Sache mit den AMD-Threads angeht - Wir sind hier in einem Beratungsforum - dort sagen wir es natürlich, dass sich ein FX8350 für Spiele weniger lohnt als ein etwas teurerer i5, der dafür auch schneller ist.
hema8193 schrieb:
Ich würde ganz sicher kein 1000W-Netzteil für nen System mit einer GTX970 empfehlen - und ich glaube, jeder der das versuchen würde würde gelyncht werden.
hema8193 schrieb:
Die Zukunft besagt weniger Watt... AMD geht gerade in die andere Richtung, aber seis drum.
/kleinerSpassamRandeDas hier ist wiegesagt ein Beratungsforum - wenn ich 3 Threads sehe wo ich der Meinung bin dass man statt ner AMD- eine Intel-CPU empfehlen sollte poste ich das auch. Darf ich auch.
hema8193 schrieb:
Klar schaffen AMD-CPUs aktuelle Spiele ohne Probleme, jedoch sind z.T. schon Schwächen zu erkennen - wie sieht das dann wohl mit der nächsten Grafikkarte aus?
Und selbst wenn AMD-CPUs die gleiche Geschwindigkeit hinkriegen - Intel kriegt das stromsparender hin.
Wiegesagt (
), wenn wer von AM2 auf AM3+ umsteigen möchte und sich dementsprechend eine FX-CPU kaufen will poste ich (oder andere) halt dass sich eine FX-CPU außer wenn man ausschließlich mit professionellen, mehrkernoptimierten Programmen arbeitet bei einem Gesamtbudget X nicht lohnt, bzw. dass es keine gute Idee wäre sie zu kaufen. Es sei denn natürlich, das Budget ist natürlich so gering, dass man relevante Abstriche machen müsste. Und dass eine AMD-CPU durch ihren Stromverbrauch auf die Dauer gesehen mindestens genau so viel bis mehr als eine Intel-CPU ist nunmal eine Tatsache.
hema8193 schrieb:
Und wieder mal - wir sind hier in einem Beratungs- und nicht in einem Abnicke-Forum, und ein FX8350 ist sobald Spiele ein regelmäßiges Anwendungsgebiet sind nunmal keine gute Wahl, da Intel-CPUs in Spielen schneller und effizienter sind.
Dafür macht das unter Last einen gewissen Unterschied. In der Tat ist der Verbrauchsnachteil beim Kaveri nicht so stark ausgebaut wie beim FX, aber er ist nunmal da, und Intel schneller (wegen dem Rest der rein durch den Stromverbrauch bei einer üblichen Nutzungsdauer nicht wett gemacht wird).
Stefan Payne schrieb:
Ich gehe da wiegesagt von 2h Last am Tag aus - den Idle lasse ich beim Vergleich FX <-> i5 sogar ganz fallen. Klar gibt es da noch Teillastszenarien zu beachten, jedoch auch im Falle der AMD-CPUs, weshalb sich das mit dem deutlich höherem Verbrauch grundsätzlich nichts nimmt, außer natürlich am Gesamtergebnis. Aber selbst wenn wir von nur 65% von dem oben ausgerechneten Kosten ausgehen, landen wir nach 5 Jahren bei etwa 75€ an Mehrkosten. Wohlgemerkt, im Vergleich zum i5.
Stefan Payne schrieb:
Dir ist schon klar das X48-Boards keine Stromsparwunder sind? Und dass ein E6850 besonders im Idle mehr Strom aus der Phenom II braucht ist ja kein Wunder, die CPU ist deutlich älter und im 65nm-Prozess gefertigt.
Stefan Payne schrieb:
Mit dem "Optimieren" kommt doch immer die AMD-Fraktion...
Intel-CPUs im Preisbereich wo sich die Frage "Kaveri/FX oder Intel" stellt lassen sich eh nicht übertakten, sieht man mal vom G3258 ab. Aber der ist in Spielen so oder so schon flotter. Zum Thema Spiele die mit 2 Threads nicht mehr starten: Jene Spiele sind garantiert nicht entsprechende Anwendungsgebiete im entsprechenden Preisbereich. Und selbst wenn die dann mit einem 860K starten sollten, wirklich Spaß machts dann auch nicht.
Stefan Payne schrieb:
Einen G3258 kann man auch übertakten.
Das sage ich euch als AMD Fanboy der seit paar monaten auch zu Intel gewechselt isÄhnliche Themen
