AMD vs Intel

[derneuemann]

Also, das die FX out of the box nicht Premium sind ist klar!
Generell empfehle ich zur Zeit, bei Standardanfragen (08/15 User) einen I5 (z.B.4590). Der ist einfach ein super allrounder, der in jedem Spiel stark ist.
Ein FX 83xx ist jetzt aber wirklich nicht schlecht, 1. kann man eigentlich jedes Spiel damit entsprechend des Gerne flüssig zocken (also ich kenne kein Strategie Spiel, das nicht mit mehr als 30fps, Ego Shooter der mit mehr als min 60Fps, Rennspiel 60Fps, usw...).
2. kann man den auch super optimieren (CPU/NB / RAM und mit ein wenig glück Takt und Spannung etwas anpassen.
3. da mekrt man wenigsten noch die eigenen Optimierungsarbeiten. Bei meinem Intel kann ich zwar messen, das der durch Optimierungen schneller wird, aber sehen kann ich es nicht. Das geht beim FX schon eher...
4. Der FX wird wohl für die nächste Zeit auch noch schnell genug sein, dank Konsolen ( 8 mega lahme AMD Kerne )

Ich bin drauf und dran mir ein FX 83xx System zu kaufen, nur zum optimieren und dann mit meinem Intelsystem zu vergleichen.

 

[Drayygo]

Ein Core i3 4130 hat in Spielen aber nur etwa 20% weniger Leistung als ein 2500K, denke das sollte mit einem Core i3 also kein Ding der Unmöglichkeit sein.

Das Wort "minimum" hast du aber nicht überlesen, oder? Und vom "minimum" nochmal 20% abzuziehen und davon auszugehen das es klappt, ist wahrscheinlich auch nur solange witzig, bis das CD Project
Intro ruckelt.

 

[OriginalTombo]

To put it into a nutshell..

Intel ist und bleibt der bessere Prozessoren Hersteller und liegt beim Preis/Leistungsverhältnis mit Bezug auf Stromverbrauch ganz klar vor AMD was "Gaming" Prozessoren angeht.

 

[Drayygo]

Ja..und nein. Ja zu "Intel ist der bessere Prozessorenhersteller" , nein zum Rest.
Ich habe es in einem anderen Thread ganz einfach verdeutlicht.
Xeon (nur die CPU) > FX (nur die CPU)
Xeon (CPU + GPU X) > FX (CPU + GPU X)
Xeon (CPU + R9 280) < FX (CPU + R9 290) da man in den Spielen dank hoher Auflösung und Details im GPU Limit landet bevor bei einem der CPU´s das CPU-Limit erreicht ist.
Und da der Xeon ~100€ teurer ist als der FX 8XX0 kann man das oben genannte Szenario durchaus als realistisch bezeichnen.
Und da der Xeon recht häufig empfohlen wird, passt dieses Szenario auch wieder sehr gut.

 

[shadie]

Warum muss man mit voller Absicht ständig solche Threads erstellen?

Es gibt doch schon massig dieses Hetzthreads....

Wenn nicht mehr als 120 € für ne CPU über sind AMD
Wenn mehr da ist Intel.

Mit dem FX kann man in den meistens games + wenn man sich nur etwas mit Optimierungen auskennt, ordentlich Leistung rauskitzeln und hat dann für kleines Geld ne gute CPU.

Über Leute die bei Ihren normalen Gaming PC´s auf Effizienz achten kann ich nur lachen, wie lange läuft das Ding bei euch?
24/7?
Wohl kaum.
WÜrde es um Server gehen für daheim, wo jedes Watt bares Geld kostet, OK aber doch nicht bei ner Gaming Maschine.

Ich habe mir auch ne AMD Karte statt ner GTX geholt trotz dass NV bessere Effizienz hat, geht mir aber am Arsch vorbei weil ich vielleicht wenns hoch kommt 2-3x die Woche zocke und dann eben 3 Stunden, da jucken mich die vielleicht 50W mehr rein gar nicht.

 

[Icedaft]

To put it into a nutshell..

Intel ist und bleibt der bessere Prozessoren Hersteller und liegt beim Preis/Leistungsverhältnis mit Bezug auf Stromverbrauch ganz klar vor AMD was "Gaming" Prozessoren angeht.

Klares "Jein".

Das macht das Ganze ja so defizil und führt immer wieder, Eins ums Andere zu wüsten Diskussionen: AMD kann z.B. bei APUs absolut punkten, da ist Intel noch nicht so weit.
AMD ist auch mit den FX-Prozzis bei unterstützten Multithread-Anwendungen (Bild-/Videobearbeitung) teils erheblich schneller als die Intels in der gleichen Preisklasse.

Beim Spielen können Sie (optimiert mit gutem Kühler und gutem Board) für spielbare FPS sorgen, ohne das hier ein Mangelgefühl aufkommt (ich spiele selbst noch mit einem 955BE, ohne das ich bisher das Gefühl hatte, der Prozzi limitiert -> die Auslastung liegt aber schon oft bei 80-100%).

Wo Intel ganz klar besser ist, ist die "Über-Alles- Leistung" aus Anwendungen, Spielen (bessere MIN-FPS) und Verbrauch (und somit auch lastabhängige Lautstärke).

AMD-CPUs sind die "Diven", die "Alfa-Romeos" unter den CPUs, welche sorgsam gepflegt und eingestellt werden sollten, damit sie auch die entsprechende Leistung zeigen ( und auch können).

Bei Intel ist die Leistung schon "Out-of-the-box" vorhanden, es gibt dafür aber nur noch wenig vorhandenes Übertaktungspotential.

 

[Drayygo]

Mir geht es die ganze Zeit einfach nicht darum, Intel schlechtzumachen oder zu sagen, AMD wäre für Gaming Rechner besser. Ich finde aber, dass man zumindest erwähnen sollte, dass bei einem Budget, wo man mit "Ach und Krach"
einen Xeon reinquetscht und dafür statt einer 280X eine 280 empfohlen bekommt, eben auch AMD eine Lösung hat, in der der Prozessor für das Anwendungsgebiet (Gaming)
zwar theoretisch "schlechter" ist, das aber keinen Unterschied macht, da man durch die Ersparnis eine ganze GPU-"Stufe" aufsteigt (280->290).
Und ich persönlich würde die Kombination mit der 290er bevorzugen, einfach weil momentan eine stärkere GPU auf einer (ausreichend) starken CPU besser ist, als eine stärkere CPU auf einer "Mittelklasse" GPU.

Edit: Der Vergleich "AMD" und "Alfa Romeo" ist super !

 

[Icedaft]

Die mögliche Problematik die ich hier einfach sehe ist, das die User, welche schon teilweise mit der Installation des BS überfordert sind, nicht (unbedingt) die richtigen Kandidaten für eine AMD-CPU sind, zumindest dann, wenn es ihnen um höchstmögliche Leistung geht.

Es ist ja nicht so, das ich jemanden eine AMD-CPU vorenthalten will, aber das erforderliche Hintergrundwissen für den "Feintrimm" sollte man entweder selbst besitzen oder jemanden haben, das dies für einen übernimmt.

 

[Drayygo]

Da hast du natürlich erstmal Recht, wenns um Optimierung bzw, OC geht (da kenne ich mich auch nicht so gut aus, aber dafür gibt es ja MehlstaubTheCat^^), allerdings lehne ich mich mal weit aus dem Fenster wenn ich sage,
das man auch auf einem FX 83X0 @ Stock mit einer R9 290 nahezu alles auch mit Ultra/Sehr hoch-Settings spielen kann. Das Optimieren "muss" ja erst sein, wenn die "Roh-"Leistung nicht mehr für die GPU ausreicht, bzw, trotz
hoher Details/Auflösungen die CPU limitiert, und das ist doch gerade bei den kommenden Spielen seltenst der Fall (man kann mich gerne korrigieren, wenn ich falsch liege).

 

[IluBabe]

Drayygo, dass was du da als Szenario entwirfst ist nur auf einen Bruchteil aller Spiele zutreffend.

Was mich am meisten stört ist die Dreistigkeit eine ~30% schnellere Grafikkarte dem FX zur Seite zu stellen und dem Xeon diese zu verwehren (dabei geh ich noch nicht mal darauf ein, dass du es mit den AMD Karten machst, da hier Mantel offensichtlich mit der API den schwachen Prozessoren erheblich unter die Arme greift), nur um die absolute Schwäche zu kaschieren, die auftritt, wenn ein unübertakteter FX Prozessor gegen nen 4Kern+SMT Intel Prozessor antreten soll. Sorry aber da wird mir der Mund trocken.

Nen nicht "k"-Haswell(Refresh) kann ich auf das billigste Board setzen wie nen H81 und brauch kein Zusatzkühler und die Leistung die rauskommt auf der CPU Seite ist gleich, wie wenn ich dafür nen 200€ Z97 schlagmichtot Board reinbastel. Mach ich das auf nem AM3+Board mit nem FX Prozessor ohne Zusatzkühler hab ich da irgendwas, aber nichts was als Unterbau dient im Jahre 2015 für nen Rechner der im Gaming geeignet ist für alle Spiele auf die ich bock habe und block haben könnte. Aufrüsten oder übertakten das wissen alle führt auf den meisten billig Boards zu komischen Resultaten die zwischen Qualm und Puff liegen oder Unzufriedenheit, weil die Kiste nicht so rennt wie die vom Nachbarn.

Nicht ordentlich den FX zu kühlen bedeudet Throttling. Sprich in Zeiten wo wir nicht mehr über nur noch leise reden sondern über Silent (Zero Noice Grakas sind nunmal der Trend), wird auch der CPU und sein Kühler als nächster mitziehen müssen. Passiv lässt sich der Takt für flüssiges Spielen kaum realisieren, aber lautlos schon. Nur lautlos ist ein 125W TDP CPU nicht betreibbar und übertaktet schon gar nicht, wenn sie dann in die über 200+ TDP Region einsticht um die Multithreadleistung eines 80W TDP Xeon in synthetischen Benchmarks wie Cinebench zu erreichen. Von daher ist AMD mit Fxern aus der Zeit gefallen.

Die Min FPS ist die Achillesverse jedes noch so mit Highend GPUs vollgestopften Rechners, die wird erheblich vom Prozessor beeinflußt, erst recht wenn Kleinigkeiten wie KI, Netcode von MMOs etc. dazu kommen. Im Zeitalter von FullHD wo der letzte Trend war 120/144Hz bzw. im nächst größeren Auflösungsbereich der gerade aktuell ist FPS alles am beste 1:1 mit der Monitorfrequenz zu syncen und dann noch sowas wie der Asus ROG der auch mehr die 60Hz Schwelle auch aufs doppelte aufbohrt. seh ich da bei FX Prozessoren keine Zukunft. Sind wir doch mal als PC-Spieler ehrlich, wenn wir 30FPS gehalten haben wollen können wir auch Konsole spielen. Der PC kann mehr zum eine bezogen auf die grafische Qualität und zum anderen auf die FPS Limtierung. Die 60+ MinFPS bei schnellen bewegten Szenen von 1PV und 3PV Spielen sind schon ne Erfüllung.

Ich zum Beispiel spiel MWO einen Nieschentitel, der kein Geld dafür hat großartig Multithreading zu optimieren, wo der Netcode saugt und wo 24 Spieler in einer Welt mit bling bling um die goldene Ananas tanzen - allein das Hud kostet nen guten Batzen der Gesamtleistung also erheblicher Optimierungsbedarf. Kurzum das ist ein Beispiel von vielen unoptimierter Nischen quatsch der den Leuten Spaß mach. Und da ist nen FX für nen schönes Spielerlebnis in diesem Spiel der Genickbruch - und das ist wohl nicht nur bei MWO so. Ob nun bei dem wohl populäreren DayZ oder Arma ist auch so und vielen anderen Spielen die man sichnoch antun kann (und nein ich zähl die nicht auf weil sie Extrembeispiele sind von der anderen Seite, sondern weil sie das sind was kleine Studios hervorbringen können und wo Spielideen umgesetzt werden - ausgelutscht in grafisch schön kann jeder wenn er genug Kohle reinbuttert, deswegen ist es beliebt, aber nicht unbedingt befriedigend).

Sich also in derKomfortabilität Zone von großen Publishern zu bewegen, ne Grafikkarte zu haben die helfend der CPU die Hand reicht und dann noch zu sagen aber so richtig oc'ed ist nen FX ne gute Entscheidung für nen Gaming PC 2015. Ja wenn die drei Bedingungen erfüllt sind Sonst Nö. Einfach nur Nö. Wenn ich mir nen System hinstelle was 1000€ kostet mit ner 300€ Graka dann will ich monentane Spiele auf Hoch/Ultra spielen, alles und nicht nur die die irgendwie gerade in ein schmalles Band passen und da gleichauf sind mit dem Konkurrenzprodukt. Kostet der Rechner 50€ mehr dann scheiß ich auf die 5% Mehrkosten, wenn alles spielbar ist und mir nichts verhagelt wird, weil Bedingung 1, 2 und 3 als nicht erfüllt zusammentreffen.

 

[Drayygo]

Okay...dir ist aber schon klar, das ich dem FX die größere GPU "an die Seite gestellt habe", da das in etwa die preisliche Lücke zwischen nem FX und einem Xeon ist? Es ist also nicht so wie du es darstellst, dass ich den AMD "übervorteile". Bei dem
aufgezeigten Szenario bin ich von einem identischen Budget für GPU und CPU ausgegangen, also ist es "fair". Dazu sei gesagt, dass ich hier von Systemen spreche, die im Bereich ~600+700€ liegen. Und da einfach mal eine 100€ teurere Nvidia ohne echten Mehrwert
zu empfehlen ist nichtmal so ein bisschen komisch.
Und nur im Bruchteil aller Spiele zutreffend? Ich orientiere mich mal an dem was dieses Jahr (und kommend) erwartet wird: TW 3, GTA V, MG: PP...und ja, das ist jetzt nicht unbedingt "Wissen" aber doch schon ein erkennbarer Trend: Die Spiele, die die breite
"Masse" ansprechen sind meistens von "guten"(gut bezahlten) Studios und dementsprechend eher selten ultra-schlecht bis garnicht Mehrkernoptimiert.

Dazu kommt, dass ich niemals etwas von "richtig oc´ed" geschrieben habe. Und noch einmal...es geht hier um "low-mid-"Budget Systeme...das bei 1000€+ niemand auf die Idee kommt "AMD" zu rufen ist klar.
Also warum du bei solchen Systemen von 120-144Hz träumst, weiß ich nicht. Leuten(den meisten) mit so einem Budget reicht FullHD
Btw. Ich betreibe meinen FX mit dem boxed Kühler (hab zwar auch den Mugen 4 hier rumfliegen, der wird aber erst eingebaut wenns ocen losgeht), da throttled bei DA:I, Thief, TW2 etc nichts. Auch nach 5h nicht. Und die 60 FPS hab ich in all diesen Spielen
auf Ultra. Mit einer 280 (gut bei DA:I nicht ganz Ultra^^).

Und dein Schlußteil spricht schon wieder über Budgets, die ich NIEMALS erwähnt habe. Mir ging es immer um die "kleineren" Systeme.. Also bitte lies meine Posts richtig, bevor du mich versuchst ins schlechte Licht zu rücken. Danke.

Edit: ARGHH...Bevor ichs vergesse:
Es ist nicht einfach, einen Qualitätsunterschied EINFACHER darzustellen als mithilfe eines < oder >.
Und genau das habe ich getan mit dem Xeon und dem FX. Wenn du jetzt irgendwo in der Grundschule aufgepasst hättest (ich will dir mal nicht unterstellen, du hättest den Post nicht komplett gelesen,
sowas wäre bei einer Diskussion ja wenig hilfreich ) wüsstest du was diese Zeichen bedeuten, und dein KOMPLETTER erster Teil wäre unsinnig. Just my 5 cent.

 

[iGameKudan]

Einer in den meisten Spielen deutlich langsamere CPU eine deutlich schnellere Grafikkarte zur Seite zu stellen ist Käse. Eine CPU ist deutlich langlebiger als eine Grafikkarte, welche sich ohne großen Aufwand tauschen lässt. Hingegen darf man bei einem CPU- und dem damit meist folgendem Boardwechsel gleich das ganze System zerpflücken und doppelt investieren.

Was bringt einem eine schnelle Grafikkarte mit einer CPU, die bei den allermeisten Spielen bei den Min-FPS stark ein knickt?

Und zu den APUs... Außer in kleinen Rechnern sind selbst diese für die Tonne, da eine etwa gleich teure Kombi aus Intel-/AMD-CPU + AMD-Graka schneller UND stromsparender ist.

 

[Deimos]

Lustiger Thread.

Bei Intel ist die Leistung schon "Out-of-the-box" vorhanden, es gibt dafür aber nur noch wenig vorhandenes Übertaktungspotential.

Wie meinst du das? Gerade seit Sandy erscheint mir das Taktpotenzial der Intel-CPUs dank geringer Abwärme enorm gross. Oder verstehe ich dich falsch?

Da die jeweiligen Anwendungsfälle sehr unterschiedlich ausfallen, gibt es sicherlich auch solche, wo AMD-CPUs empfehlbar wäre. So, wie AMD aktuell aufgestellt ist, sind das leider nur relativ wenige Fälle.
Ich nutze eine AMD-CPU im NAS und im HTPC, wobei sich für letzteren ein i3 ebenso empfohlen hätte. Fürs Zocken ist AMD bei mir seit der Phenom2-Riege nicht mehr auf dem Rader - die Konkurrenz ist einfach in vielerlei Hinsicht überlegen; wie mans dreht und wendet.

Intel hat einfach den gewaltigen Fertigungsvorteil. Selbst wenn (und das ist ein sehr hypothetisches "wenn") dieser wegfallen würde, hat man mit der BD-Architektur wohl am Markt vorbei entwickelt (die Software hat sich bei weitem nicht so schnell auf Multicore-Prozessoren ausgerichtet, wie man das vielleicht erwartet hatte).

Ich bin allerdings gespannt, wie sich die kommenden paar Jahre mit niedrigtaktenden AMD-cores in den Konsolen auf PC-Spiele auswirken. Ist zu hoffen, dass das AMD kurzfristig leistungsmässig etwas entgegen kommt. Marktweise dürfte das allerdings keinen Einfluss haben. Nötigenfalls haut Intel einfach einen günstigen Sechskerner raus...

 

[Gast02052015]

Da ich nicht Teil eines Verlogenem Forum sein möchte,werden ihnen Jegliche Rechte an Bild und Textmaterial entzogen.

 

[keinnick]

Widersprichst dir da nicht ein wenig?!
Wenn jemand schon mit einem BS überfordert ist,dann werden ihm Begriffe wie FPS/AA und Co auch nix sagen.
Das Spiel kommt irgendwie drauf,wird angeklickt und gespielt,Fertig.
Und da merkt er kein Unterschied ob Intel oder AMD drinne steckt außer er schaut in sein Geldbeutel oder auf die Rechnung.

Doch, Du merkst nen Unterschied wenn Du als Unwissender die tolle "8 Kern CPU für wenig Geld" gekauft hast und das Game dann schlechter läuft als bei Deinem Kumpel mit dem i5.

 

[Drayygo]

Einer in den meisten Spielen deutlich langsamere CPU eine deutlich schnellere Grafikkarte zur Seite zu stellen ist Käse. Eine CPU ist deutlich langlebiger als eine Grafikkarte, welche sich ohne großen Aufwand tauschen lässt. Hingegen darf man bei einem CPU- und dem damit meist folgendem Boardwechsel gleich das ganze System zerpflücken und doppelt investieren.

Was bringt einem eine schnelle Grafikkarte mit einer CPU, die bei den allermeisten Spielen bei den Min-FPS stark ein knickt?

Und zu den APUs... Außer in kleinen Rechnern sind selbst diese für die Tonne, da eine etwa gleich teure Kombi aus Intel-/AMD-CPU + AMD-Graka schneller UND stromsparender ist.

Achja..daher würdest du eher in einen "guten" Prozessor eine "schlechte(re)" Graka einbauen. Interessant. Die Grafikkartenpreise fallen nur leider nicht so schnell, d.h. wenn man dann die Graka
aufrüsten wollen würde, müsste man die 300€ immer noch hinlegen. D.h. du hättest bei gleichem Startbudget einen Computer, der ein halbes Jahr/ein Jahr mit hohen-sehr hohen Details klarkommt,
nur um dann nach Ablauf dieser Zeit nochmal 300€ zu bezahlen um die Leistung bei neuerer Software auf dem gleichen Niveau zu halten. (Ich bin immer noch bei dem Preis-Leistungsvergleich vom FX +290 - Xeon + 280)
Klingt für mich nicht so. Und das die FX nichts taugen wird schon quasi seit dem Release behauptet und trotzdem kann man damit immer noch (fast) jedes Spiel + die kommenden auf sehr hoch - Ultra spielen.
Als Vergleich: Battlefield 4 Benchmarked: Graphics & CPU Performance > Benchmarks: CPU Performance - TechSpot
BF 4 ist wohl eins der meisterwähnten Spiele bei den Kaufberatungen. Da dort ja immer wieder gesagt wird, der Xeon sei quasi ein i7 ohne IGPU kann man den ja mit den gezeigten i7 gleichstellen.
Boar..bei gleicher Graka immerhin 2fps Unterschied. Für 100€. Und so wird es (Kristallkugel sagt ja) bei den kommenden Spielen auch aussehen, da (und auch hier red ich mir glaube ich den Mund fusselig) das GPU Limit -meist-
entscheidender ist. Natürlich hat man bei reinem CPU-Benchmarks nicht so einen großen Balken wie der Intelnutzende Nachbar. In der Realität aber verschmerzbar.

Achja...als "Goodie" oben drauf hat man die Möglichkeit zum Übertakten..selbst wenn man es Anfangs vielleicht nicht möchte...Irgendwann vielleicht. Und da es nur ein "vielleicht" ist, gibt es das bei AMD
sogar umsonst. Bei Intel zahlt man für die pure Tatsache, dass man einen Prozessor übertakten kann Geld. Finde ich persönlich ein wenig frech

 

[iGameKudan]

Der Benchmark ist nichtsaussagend, dort wird in 1080P gebencht.

Und ja, ich würde eher eine langsamere Grafikkarte nehmen und dafür die schnellere CPU. Wenn die CPU jetzt schon nur gerade so reicht (und selbst das ist oft nicht der Fall... Besonders bei den MinFPS), wird es mit der nächsten Grafikkarte (= nächste Grafikkartenreihe, also nix mit fallenden Grakapreisen... Und selbst wenn, dann spart man halt das Geld und hat hinterher mehr.) nicht besser - dann darf man wieder investieren... Und hat nochmal den Aufwand.

 

[Drayygo]

Warum lesen die Leute eigentlich nicht, was ich schreibe. Okay...Ich habe von vornherein (und mittlerweile MEHRFACH) in diesem Thread darauf gepocht, dass ich von Low-Mid-Budget Systemen rede, wo der "Endkunde" also die Person, die den Computer
zusammengestellt haben möchte angibt, dass er nur in FullHD spielen möchte. Das (und auch da wiederhole ich mich, wenn auch ungern) ich bei einem System, bei dem der Anwender sagt er möchte in 4k oder WQHD zocken und 1000€+ (selbst bei 800+, meistens)
nicht hingehe und sage: Nimm AMD! ist mir auch klar. Aber ignoriert einfach weiter in meinen Texten das weg, was euch nicht passt, um dann vollkommen unangemessen (weil unsinnig!) zu antworten.


Edit: Achja, bei meinem genannten Beispiel kann ich (grob geschätzt) ~2 Jahre mit dem AMD + 290 zocken. In spätestens einem Jahr brauchst du bei der Xeon-Kombi allerdings ne neue Graka.
Und wenn ich mit dem FX nur bis "Zen" durchhalte, und selbst WENN AMD nichts dazugelernt hat, und Zen "nur" den Abstand zu Intel aufrecht erhalten könnte, gäbe es zum Release Zeitpunkt garantiert wieder
eine AMD-CPU die wieder einige Jahre hält und WIEDER weniger kostet als ein Intel Unterbau. Und da sind nun auch schon viele WENN´S drin.

 

[IluBabe]

Okay...dir ist aber schon klar, das ich dem FX die größere GPU "an die Seite gestellt habe", da das in etwa die preisliche Lücke zwischen nem FX und einem Xeon ist? Es ist also nicht so wie du es darstellst, dass ich den AMD "übervorteile".

Und genau darin liegt dein Fehler im Ansatz. Du setzt den Preisunterschied der CPUs gegeneinander ohne die Nebenkosten bei Board, Kühler und RAM einzupreisen um ne gleiche Leistung zu erzielen wie ein unübertakter Konkurrenz-Prozessor. Was dem FX zum Vorteil gereicht indem du ihn die Grafikkarte überproportioniert zubilligst, aber dem Anspruch der wahrhaftigen Vergleichbarkeit entzieht dies komplett das Fundament.

Dich dann in das low/mid Range Preissegment zu flüchten ist auch putzig. Nen FX63XXer oder gar FX43XXe was dein LOW/MIDRange Setup sein soll würde doch auch nicht als Neuanschaffung was hermachen und ist noch wesentlich grußeliger als nen FX8320/50. Man kauft nicht bei ner zuende entwickelten Plattform unterperformende Prozessoren. Ein damit konkurrierender Anni/i3/i5 bezogen zum FX6300er oder Fx4300er wird ausreichen um diese Teile zu schlucken und die Preisdifferenz läuft nach unten zu gunsten Intels zu!! Spätestens beim Pentium Anniversary für unter 60€ angekommen bin ich damit schneller als nen FX4300er im OC der für 69€ zu haben ist. Es kommt nix mehr auf dem AM3+ Sockel, kauf ich nen kleinen Intel kann ich mit dem Gedanken spielen mir nen großen Broadwell noch aufs Board zu klatschen, sollte ich für welches Spiel in der Zukunft auch immer noch mehr Leistung haben wollen/brauchen als es ein Xeon schon jetzt abliefert.

(Ich bin immer noch bei dem Preis-Leistungsvergleich vom FX +290 - Xeon + 280)
Klingt für mich nicht so. Und das die FX nichts taugen wird schon quasi seit dem Release behauptet und trotzdem kann man damit immer noch (fast) jedes Spiel + die kommenden auf sehr hoch - Ultra spielen.
Als Vergleich: Battlefield 4 Benchmarked: Graphics & CPU Performance > Benchmarks: CPU Performance - TechSpot
BF 4 ist wohl eins der meisterwähnten Spiele bei den Kaufberatungen. Da dort ja immer wieder gesagt wird, der Xeon sei quasi ein i7 ohne IGPU kann man den ja mit den gezeigten i7 gleichstellen.

Sag mal schießt du dir gern ins Bein. Deine Argumentation ist so verquer dass du dir selbst die eigenen Stolpersteine hinlegst. Wenn du meinst nen i7k(Stock) mit 97 FPS wie im Vergleich gezeigt der auch nix anderes von der Leistung ist wie nen Xeon 1231er dem FX8350er mit 96 FPS beiordnen zukönnen, dann kannst du dem FX8350er genauso gut den i5 4460 zuordnen. Und all deine tollen Argumente warum du ne bessere Graka dem FXer gibst aber dem Intel vorenthälst verpuffen in der Sinnlosigkeit. Der FX6360 schafft in BF4 genauso 96FPS - wenn du oben bei dem Cinebench interpolierst zwischen FX6300 @3,5vs 4,7 und das auf den FX5350er mit 3,9 umbrichst, kommst du bei der Leistung des i5 4460 raus. Der wird also im Zweifelsfalls auch 96FPS in diesem Szenario erreichen und damit bist du Preistechnisch nahezu auf dem selben Stand wie beim FX8350. Damit der FX8350 sich abhebt muss man ihn übertakten mit den Nebenkosten die entstehen und dann kommt man auch schon wieder in den Preisrahmen wo nen Xeon sich rumtreibt.

Schlussendlich bleibt es dabei: Intel Core i5-4690 und Core i7-4790 im Test]Seite nicht gefunden - ComputerBase - schon Seit der Vorgängergeneration von Haswell waren die FX in Ratings hintenan. KLar kann man nen FX noch pimpen, aber auch gilt Mehrkosten wegen dem Board, Kühler und RAM um optimale Performance rauszuholen.

Widersprichst dir da nicht ein wenig?!
Wenn jemand schon mit einem BS überfordert ist,dann werden ihm Begriffe wie FPS/AA und Co auch nix sagen.
Das Spiel kommt irgendwie drauf,wird angeklickt und gespielt,Fertig.
Und da merkt er kein Unterschied ob Intel oder AMD drinne steckt außer er schaut in sein Geldbeutel oder auf die Rechnung.

Und genau das ist die Sache die ich mit dem Nachbar zum Ausdruck bringen wollte. Es gibt genug Spiele in die man aktuell Zeit investieren kann, wo man sich mit nem AMD System nen Bock schießt, weil die IPC Performance nicht so gut ist, als dass es ein erwünschtes Ergebnis produziert. Nicht zuletzt wird ja auch nach Spielen im Fragenkatalog für die Hardwareberatung nachgefragt was da so drauf laufen wird.

 

[Icedaft]

@Deimos, das war auf aktuelle CPUs (sprich Haswell) bezogen. Die Zeiten wo man mittels OC ein sattes Gigahertz oder mehr rausholen konnte sind wohl leider vorbei.