Optiki
Software-Overclocker(in)
Cyberpunk war soweit ich es jetzt sehen konnte, in eurem alten Test gar nicht dabei.Stimmt, wir haben ja auch nur Cyberpunk verglichen. Die anderen Titel werden einfach mal direkt unterschlagen?!
Stimmt, ich habe leider nicht an das @ vorm Namen gedacht.Und beim nächsten Mal wäre es nett uns wenigstens zu markieren, damit wir wenigstens wissen wenn mal wieder irgendein Quatsch erzählt wird
Es geht mir eher darum, ihr bzw. eher du hattest mit diesem Test angefangen.
Vergleich: 10900OK OC vs 5900X OC Veröffentlich am 14. November 2020
Das Duell der Giganten Veröffentlich am 17. November 2020
Deine Aussage zum Test:
das Ergebnis von capframex.comInsgesamt sieht man das Intel prozentual deutlich stärker von gut optimierten Ram profitiert, wobei man natürlich nicht vergessen darf, das beim 10900K fast kein Potenzial mehr auf der Straße liegt, während der 5900X mit den kommenden Bios Updates noch etwas zulegen dürfte. Spätestens wenn 2000MHz IF Takt möglich sind.
Rein von den Zahlen her hat AMD nicht nur aufgeholt, sondern sogar überholt. Das ist bemerkenswert, denn das Chiplet-Design bringt gewisse Nachteile bezüglich der Latenzen mit sich. Das hält den 5900X nicht davon ab den ehemaligen Gaming-König 10900k vom Thron zu stoßen. Gratulation AMD!
Das hier verwendete Intel-System wurde sehr straff übertaktet. Das betrifft nicht nur den Kerntakt, sondern auch Cache, Speicher-Timings und sogar RTL-Werte. Letztlich ist das System ein sehr harter Gegner für den Ryzen, der sich dennoch behaupten konnten. Dabei wurde nicht einmal das volle Potential ausgeschöpft. Dinge wie Curve Optimizer standen zum Zeitpunkt des Testes nicht zur Verfügung. Auch konnte der IF nicht jenseits von 1900MHz betrieben werden, was kommende BIOS Updates sicherlich ermöglichen werden. Hier liegt also noch Potential brach.
Was hast du gesehen? Der Ryzen konnte ja auch nicht voll ausgefahren werden. Es fehlt schlicht ein ordentliches BIOS von Gigabyte. Am harten OC-Limit nehmen sich beide CPUs nicht wirklich was. Selbst wenn sich das am Ende um 2-3% verschiebt*, das ist Pillepalle. Stock ist der Ryzen signifikant stärker.
*Dann nimmt man halt den 5950X mit SMT off, zack, gleicht sich das wieder aus.
Du kannst dir gerne noch 2 bis 3% auf den 10900K drauf rechnen, weil deiner mit 5,2GHz taktet, aber das verschiebt das Ganze nicht signifikant.
Das größte Problem für den 5900X ist aktuell das katastrophale Gigabyte Bios.
Wir sind zwar sehr OT mittlerweile, sorry Mods, aber noch kurz dazu. Selbst mit den Gammel-BIOSen halten die 5000er Ryzens mit getunten Comet Lakes mit. Aber dann ist da ja noch die signifikant höhere Singelcore- und Multicore-Leistung. Die verputzen alles, was es von Intel gibt zum Frühstück. Sogar mein VS läuft jetzt wie Schmidt's Katze...
Effizienter sind die Spielen aber nicht. Ich denke, dass Igors Messungen irgendwie schief gelaufen sind. Ansonsten müssten ja sämtliche Anbieter falsche Werte auslesen, nicht nur CX. Und sämtliche Boards müssten falsche Werte an die CPUs melden, welche dann über die MSR-Schnittstelle ausgelesen werden.
Noch als Info, denn der gute @RtZk zeigt sich da ein wenig unbeirrbar, der Ryzen war auch nicht maximal übertaktet in dem Test.
Darüber welche CPU schneller ist lässt sich hervorragend streiten. Ich/wir haben auch schon einen Vergleich zwischen einem optimierten 10900K und einem optimierten 5900X gemacht: CapFrameX - Das Duell der Giganten - Blog
Dort waren die beiden gleich auf. Beim 10900K lag da allerdings noch gut Potenzial offen wenn man sich die Zeit nimmt und auch sehr viel Geld und Zeit in Ram Tuning investiert. Mit dem alten Setting lief die CPU mit 5GHz und der RAM mit 4133-C17. Jetzt läuft der 10900K auf 5,2GHz und der RAM mit 4400-C16, in beiden Fällen 24/7 stable. Klar hat das viel Zeit und Geld gekostet, aber es ist halt möglich. Sobald von AMD/Gigabyte ein vernünftiges Bios kommt mit dem ich dem 5900X richtig Beine machen kommt dann auch ein Follow up Artikel. Vorweg kann ich aber schon mal sagen das es ein Kopf ein Kopf Rennen ist. Mit den aktuellen Bedingungen und den damit einhergehenden Restriktionen auf der AMD Seite ist der 10900K "klar" schneller. Du kannst in Spielen auf mein altes Setting ca 10% im Schnitt draufrechnen. Da muss sich also beim 5900X noch was tun damit der da hinterher kommt.
Ganz so trivial ist das Thema nicht. Out Of The Box ist Zen 3 definitiv „deutlich“ schneller als Comet Lake, wenn man aber beide manuell an ihre Grenzen bringt dreht sich das Verhältnis wieder.
Bei Comet Lake kann man in Spielen grob 30 bis 40%, in Ausnahmen sogar noch mehr, rausholen, während es bei Zen 3 im besten Fall 15% sind. Das reicht für Comet Lake aus um die Lücke wieder zu schließen. Zen 2 hingegen ist in Spielen hoffnungslos abgeschlagen.
Anwendungen hingegen sind ein ganz anderes Thema. Da hat Comet Lake, außer in sehr speziellen Sonderfällen, gar nichts zu melden und wird schon von Zen 2 abgehängt.
1. Beim Ryzen lässt sich absolut nichts am Takt machen, der Boost arbeitet extrem aggressiv und taktet extrem aggressiv. Beim Intel habe ich hingegen ein relativ konservatives Setting gewählt, ich hätte den auch ohne Probleme mit 5,2Ghz laufen lassen können und beim Ram geht auch noch mehr, wie du an den neueren Ergebnissen siehst.
2. Ich habe eine sehr starke Wasserkühlung, d.h. die CPUs heizen sich während der Tests vllt im 2 Grad auf.
3. Wie bereits unter 1 beschrieben gibt es da nichts zu übertakten. 4,6Ghz wäre in allen getesteten Spielen bereits weniger als Stock gewesen. Es gibt kein Szenario wie die CPU mit weniger als 4,7Ghz boostet.
Das alle wirkte als Außenstehender doch sehr merkwürdig, vor allem wenn der CapFrameX Twitteraccount das Spiel als "the most important title in 2020/21" betitelt. @gaussmath war im den Thread zum Spiel auch sehr aktiv, genauso wie der Twitteraccount von CapFrameX, der einige Benchmarks gepostet hat. Innerhalb von einem Monat wird das ganze Ergebnis gedreht. Habt ihr da jemals einen Nachtest gemacht mit den neuen Settings bzw. irgendetwas veröffentlich oder seit ihr dann nur noch mit der Aussage so im Forum aufgetreten?
Edit: Ich bezweifle eure vermeidlichen Ergebnisse da auch nicht, mit großer Wahrscheinlichkeit wäre das Ergebnis so.
Am Ende ist mittlerweile auch egal, da die letzten beiden Intel Generationen sind bzw. waren schneller als die aktuellen CPUs von AMD, Wenn ich mir so den Dialog im Call of Duty Test genauer anschaue, hat euch wahrscheinlich einer der Beiden in den Arsch getreten (umgangssprachlich für angespornt) und dann hat @blautemple mit viel Geld/Zeit Einsatz das letzte Stück Leistung aus der CPU rausgeholt.
Zuletzt bearbeitet: