xTc
Volt-Modder(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Der wird in BF3 richtig abgehen.
Der wird in BF3 richtig abgehen.
AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Viele haben beim erscheinen der GTX480 auf diese eingedrescht, zu Recht teilweise wie ich meine, aber zumindest hat die Karte Leistung gebracht. Was Bulli in jetziger Form noch nicht bewiesen hat und ich vermute mal das BD2/3 nicht viel dran ändern wird. Eine logische Folgerung wäre , Bulli weg und die ältere PII Architektur shrinken und die IPC steigern, dann könnte vllt. auch mit AMD wieder was werden !
Aber sei doch mal Ehrlich, ein Server-Design für den Desktop ?? Das konnte nicht gut gehen. Multithread steckt auch weiterhin in den Kinderschuhen, bis es dann auch im Desktop soweit ist, ist der Bulli veraltet und als Nutzer fährt man imo Käfer
Edith: Bevor Du antworten möchtest, lese Dir mal den 3ten Teil von True durch --> Lesenswert !!!
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/181249-trues-test-mit-dem-bulli-fx-6100-a.html
Cherry-Picking aus meinen Post ?? Der komplette Post sieht so aus :Wie lange geht das Forenbashing mit sinnlosen Beiträgen denn noch weiter?
Was soll da ernsthaft der Aufreger des Tages sein? Dass die Menschen die scheinbar in ihrer Freizeit gar nichts anderes zu tun haben, als im Minutentakt ihren undifferenzierten Senf hier abzugeben.
Bulldozer wird sich, solange der Preis stimmt, schon verkaufen.
Ich sehe da ehrlichgesagt keine Probleme, wenn der Preis stimmt.
Der FX-6100 ist sparsamer als ein Phenom II 965BE, etwas flotter und lässt sich prima übertakten.
Das ganze dann für etwa 120 Euro, wenn die CPU´s lieferbar sind.
Man bietet neue Instruktionen, höhere Multithreadingleistung bei nicht schlechterem Verbrauch. FX-8150 schneller als der 1100T im Schnitt.
Zudem ist der FX-4100 sparsamer als ein Phenom II 955 bei fast gleich guter Performance, siehe Userberichte.
Warum sollte bei insgesamt besseren Performance und einem neuen Produkt jetzt weiterhin den Phenom II vorziehen?
Ich bin mal auf eine sachliche Erläuterung zu obiger abstruser Behauptung gespannt.
Scheinbar gelten für dich zur Bewertung der Kern-Architektur alleine nur übertaktete Werte des hochgezüchteten Topmodells mit zu hoch gewählter Spannung.
Warum für dich scheinbar nur dieses Modell für eine Bewertung der bisher nicht richtig getesteten anderen Modelle herhalten muss, musst du mir auch näher erklären.
Wenn du bei Computerbase guckst, wirst du leider auch nur Unsinn lesen.
Dort wurden die anderen CPU´s lediglich simuliert und mit niedrigerem Ram Takt getestet und selbst noch beim Strombedarf verglichen.
Solche geistigen Ergüsse muss man sich erst auf der Zunge zergehen lassen, am besten morgens bei einem starken Kaffee.
Wenn Du schaffe89 korrekt auf meinen Post antworten willst und mir dazu Fragen stellen möchtest, dann bin ich auch gerne bereit Dir eine Antwort zu gebenNaja auch so ein gefakter Herstellerbench macht den Bulli nicht besser !
Der Bulli hat so lange gebraucht um zu erscheinen, wird es schneller gehen wenn er uns wieder verlässt ?
Das Teil sollte man so schnell wie möglich vom Markt nehmen, um nicht noch einen größeren Schaden anzurichten !
Das einige hier immer noch das gute in Bulli sehen ist für mich nicht nachzuvollziehen, die paar Anwendungen wo er mal gut aussieht, machen den crap auch nicht besser .
Selbst zum Benchen und selber Testen wäre er mir das Geld atm nicht wert, ich finde es schockierend wie AMD auch noch mit dem OC wirbt - Hallo, gehts noch ??
Ich weiß nicht ob irgendjemand die Werte von Hardwarecanucks gesehen hat beim OC@4,6GHz : AMD Bulldozer FX-8150 Processor Review - Page 20
FX8150@4,6GHz + GTX4601GB @prime95Stresstest+Furmark = 800W, Das ist Wahnsinn !!
Ein User ausem CB-Forum hat einen Gegenvergleich mit Intel I7 2600K @5Ghz mit GTX 580 SLI: 860 Watt!
Und noch ein paar andere Tests mit Zusammenfassung : Thread dazu : AMD
Intel 2600K @4,6 Ghz/8Th*/GTX580: 253 Watt @ Prime95
Intel 2600K/5 Ghz/8Th*/GTX580SLI: 860 Watt @ Prime und Furmark
2xIntel Xeon 5690**/4,5 Ghz/24Th*/GTX580: 600 Watt @ Prime
2xIntel Xeon 5690**/4,5 Ghz/24Th*/GTX580: 942 Watt @ Prime&Furmark
AMD FX 8150/4,6 Ghz/8Th*/GTX460: 550Watt @ Prime
AMD FX 8150/4,6Ghz/8Th*/GTX460: 800 Watt @ Prime&Furmark
Hier noch ein Zitat von Volker@CB
Sorry, aber für mich hört es da mit dem Verständnis mittlerweile auf und mehr muss man zu diesen Thema nicht mehr sagen :
Auf nimmer Wiedersehen Bulli
Viele haben beim erscheinen der GTX480 auf diese eingedrescht, zu Recht teilweise wie ich meine, aber zumindest hat die Karte Leistung gebracht. Was Bulli in jetziger Form noch nicht bewiesen hat und ich vermute mal das BD2/3 nicht viel dran ändern wird. Eine logische Folgerung wäre , Bulli weg und die ältere PII Architektur shrinken und die IPC steigern, dann könnte vllt. auch mit AMD wieder was werden !
Aber sei doch mal Ehrlich, ein Server-Design für den Desktop ?? Das konnte nicht gut gehen. Multithread steckt auch weiterhin in den Kinderschuhen, bis es dann auch im Desktop soweit ist, ist der Bulli veraltet und als Nutzer fährt man imo Käfer
Edith: Bevor Du antworten möchtest, lese Dir mal den 3ten Teil von True durch --> Lesenswert !!!
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/181249-trues-test-mit-dem-bulli-fx-6100-a.html
Zuletzt bearbeitet:
plaGGy
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
natürlich gibt es bereits viele Games die mit Hexa-Core-Unterstüzung kommen.
Aber in einem Großteil der Games schafft ein Quad von Intel (oder auch AMD) vergleichbare bis bessere Leistung.
Was nützt mir die 6 Core unterstützung wenn die Optimierung derselben der kompletter Bullshit ist.
40% Coreauslastung auf allen Kernen.... ist halt einfach total nutzlos.
Selbst moderne Spiele lasten die CPU ja nur zu 60-70% aus. (auf 4 Kerne bezogen).
Wo soll da atm Potential für nen 6 oder reinen 8 kerne sein =(
BTW: Laut meines Wissens ist BF3 auch nicht viel beser programmiert/optimiert:
Wenn du mit deiner Sandy 2500k 1 kern ausschaltest, dann hast du eine 100% Auslastung auf den restlichen 3 und 1-2 FPS weniger im Schnitt (1650*1050, maxed settings auf einer ATI 6950).
Bei nem OC auf 4 GHZ mit Quadcore hast du dann 69% Auslastung und 2 FPS mehr als stocked mit 4 kernen bei 70% Auslastung)
Edit: Bei einer Deaktivierung von 2 Cores, ist die Auslastung auch wieder 100%, aber die FPS sinken nur um 4-5
Btw die FPS betragen 36-39 im Schnitt. Und sich damit gleich derer aus dem Bullybench von AMD.
Edit ums zu Verdeutlichen:
Wenn ich die CPu Leistungsfähigkeit runterfahren, brechen mir trotzdem nur marginale FPSWerte weg.
Sogar bei der Hälfte hab ich "nur" ca 15-20% Verlust.´
ist natürlich alles am Rande des GPU-Limits, deswegen sollte man mal testen mit ner niedrigen Reso.
Finde aber trotzdem, das die Ausbeute mit 70/70/70/70 und nur 2 FPS mehr wie mit 100/100/100/deaktiviert mies ist,
zumal man ja theorethisch sogar mehr Leistung mit 100/100/100 hat...
Aber ka, vll bin ich da auch auf dem falschen Dampfer...
natürlich gibt es bereits viele Games die mit Hexa-Core-Unterstüzung kommen.
Aber in einem Großteil der Games schafft ein Quad von Intel (oder auch AMD) vergleichbare bis bessere Leistung.
Was nützt mir die 6 Core unterstützung wenn die Optimierung derselben der kompletter Bullshit ist.
40% Coreauslastung auf allen Kernen.... ist halt einfach total nutzlos.
Selbst moderne Spiele lasten die CPU ja nur zu 60-70% aus. (auf 4 Kerne bezogen).
Wo soll da atm Potential für nen 6 oder reinen 8 kerne sein =(
BTW: Laut meines Wissens ist BF3 auch nicht viel beser programmiert/optimiert:
Wenn du mit deiner Sandy 2500k 1 kern ausschaltest, dann hast du eine 100% Auslastung auf den restlichen 3 und 1-2 FPS weniger im Schnitt (1650*1050, maxed settings auf einer ATI 6950).
Bei nem OC auf 4 GHZ mit Quadcore hast du dann 69% Auslastung und 2 FPS mehr als stocked mit 4 kernen bei 70% Auslastung)
Edit: Bei einer Deaktivierung von 2 Cores, ist die Auslastung auch wieder 100%, aber die FPS sinken nur um 4-5
Btw die FPS betragen 36-39 im Schnitt. Und sich damit gleich derer aus dem Bullybench von AMD.
Edit ums zu Verdeutlichen:
Wenn ich die CPu Leistungsfähigkeit runterfahren, brechen mir trotzdem nur marginale FPSWerte weg.
Sogar bei der Hälfte hab ich "nur" ca 15-20% Verlust.´
ist natürlich alles am Rande des GPU-Limits, deswegen sollte man mal testen mit ner niedrigen Reso.
Finde aber trotzdem, das die Ausbeute mit 70/70/70/70 und nur 2 FPS mehr wie mit 100/100/100/deaktiviert mies ist,
zumal man ja theorethisch sogar mehr Leistung mit 100/100/100 hat...
Aber ka, vll bin ich da auch auf dem falschen Dampfer...
Zuletzt bearbeitet:
Sam
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Hardware aufrüsten wird insgesamt immer seltener Notwendig, da es immer mehr Kerne gibt, aber das ganze optimiert werden muss auf so viele Kerne dauert das immer, da muss man nicht immer gleich die neusten CPUs haben.
Bei Grafikkarten ist es ähnlich, in einer 1680x1050 Auflösung reicht meine 9800GTX+ mit 512 immer noch für alles in guter Qualli, nur halt ohne AA, BF3 ist das erste Spiel welches dieses ändern könnte, und die Graka ist 3 Jahre alt.
Da es immer mehr Konsolenports gibt werden die Hardware Anforderungen auch nicht sehr viel höher klettern, meist werden sie höher durch schlechte Optimierung.
BF3 setzt jetzt mal neue Maßstäbe, aber ich bezweifle das sie danach noch groß Grafisch weiterentwickeln, eher optimieren damit die Engine besser läuft sowie verbesserungen am Animations und Zerstörungssystem.
Hardware aufrüsten wird insgesamt immer seltener Notwendig, da es immer mehr Kerne gibt, aber das ganze optimiert werden muss auf so viele Kerne dauert das immer, da muss man nicht immer gleich die neusten CPUs haben.
Bei Grafikkarten ist es ähnlich, in einer 1680x1050 Auflösung reicht meine 9800GTX+ mit 512 immer noch für alles in guter Qualli, nur halt ohne AA, BF3 ist das erste Spiel welches dieses ändern könnte, und die Graka ist 3 Jahre alt.
Da es immer mehr Konsolenports gibt werden die Hardware Anforderungen auch nicht sehr viel höher klettern, meist werden sie höher durch schlechte Optimierung.
BF3 setzt jetzt mal neue Maßstäbe, aber ich bezweifle das sie danach noch groß Grafisch weiterentwickeln, eher optimieren damit die Engine besser läuft sowie verbesserungen am Animations und Zerstörungssystem.
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Hab ich erwartet!
BF3 unterstützt halt 8 Kerne!
Hab ich erwartet!
BF3 unterstützt halt 8 Kerne!
ypiotr
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
BF3 ist ein Glücksfall für AMD! Im Moment bin ich mit meinem Phenom II/6870 System noch recht zufrieden, aber wenn es ans aufrüsten geht hole ich mir auf jeden Fall einen Bulldozer.
BF3 ist ein Glücksfall für AMD! Im Moment bin ich mit meinem Phenom II/6870 System noch recht zufrieden, aber wenn es ans aufrüsten geht hole ich mir auf jeden Fall einen Bulldozer.
Research
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Können wir uns nicht darauf einigen: Der Bulldozer ist ein Bananenprodukt.
Nun die Settings: Keiner weiß wie alt die Banane ist, grün, gelb, braun oder schwarz.
Nun sagen einige (ich auch), lassen wir ihm Zeit zum reifen.
Nun kann es passieren das er fertig, besser, ungenießbar oder zum "Dünger" für bessere Bananen wird.
(OK Lebensmittel und Technik gleichsetzen ist komplizierter als gedacht.)
Für Office, Filme, Musik und konvertieren sollte er doch noch ausreichen?
Also ist er für normale CPU-Aufgaben geeignet.
Das er nicht der schnellste Spiele-Prozessor ist haben wir ja in der Vorschau gesehen.
Als Beispiele, wie es weiter gehen könnte, der Phenom I/II, Core2Quad Q6600, Intel Hyperthreatig der ersten iX CPU´s...
Viele werden auch feststellen das sie bis zur nächsten Konsolengeneration nicht aufrüsten brauchen. Manche selbst dann nicht.
Macht euch nicht verrückt. Keiner muss brandneue Hardware kaufen.
Wer wie ich, mit alter Hardware rumgurkt oder noch älterer, der könnte sich für den Bulldozer entscheiden.
Macht aber mit blick auf die Hauseigene Konkurrenz und die von Intel keinen Sinn.
Persönlich tendiere ich aber zum PII X6 1090T. Gründe hierfür wurden oft genug genannt.
Können wir uns nicht darauf einigen: Der Bulldozer ist ein Bananenprodukt.
Nun die Settings: Keiner weiß wie alt die Banane ist, grün, gelb, braun oder schwarz.
Nun sagen einige (ich auch), lassen wir ihm Zeit zum reifen.
Nun kann es passieren das er fertig, besser, ungenießbar oder zum "Dünger" für bessere Bananen wird.
(OK Lebensmittel und Technik gleichsetzen ist komplizierter als gedacht.)
Für Office, Filme, Musik und konvertieren sollte er doch noch ausreichen?
Also ist er für normale CPU-Aufgaben geeignet.
Das er nicht der schnellste Spiele-Prozessor ist haben wir ja in der Vorschau gesehen.
Als Beispiele, wie es weiter gehen könnte, der Phenom I/II, Core2Quad Q6600, Intel Hyperthreatig der ersten iX CPU´s...
Viele werden auch feststellen das sie bis zur nächsten Konsolengeneration nicht aufrüsten brauchen. Manche selbst dann nicht.
Macht euch nicht verrückt. Keiner muss brandneue Hardware kaufen.
Wer wie ich, mit alter Hardware rumgurkt oder noch älterer, der könnte sich für den Bulldozer entscheiden.
Macht aber mit blick auf die Hauseigene Konkurrenz und die von Intel keinen Sinn.
Persönlich tendiere ich aber zum PII X6 1090T. Gründe hierfür wurden oft genug genannt.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Natürlich ist es nicht das ergebnis was sich viele erhoffft hatten, aber ich kann ob HT4u, PCGH oder Computerbase im Schnitt nicht mal Spielen beim Topmodells eine schlechtere Performance feststellen.
Und ja die Preise sind bisher noch nicht angepasst, weil die Verfügbarkeit scheinbar nicht sehr doll ist.
Test: AMD
Und wenn du pauschal sagst, das Topmodell ist durch die Bank pauschal langsamer, dann ist das halt einfach falsch. Siehe entsprechende Tests. Bei PCGH ist man in games im Mittel sogar etwas schneller. (5%)
Du scheinst ja sehr gut informiert zu sein.
Ich behalte es mir vor zumindest im Kontext mit Inhalten zu argumentieren, du scheinst dazu nicht in der Lage zu sein etwas zu zitieren.
Ich schließe nicht von dem Topmodell auf die Effizienz der anderen Modelle, auch weil das Topmodell bisher nur mit sehr stromhungrigen Boards getestet worden ist, das sind halt derzeit nur die Fakten.
Und wenn jemand diese ignoriert und alles schlechtredet, kann mit seiner Differenziertheit wohl was nicht in Ordnung sein, oder wie würdest du dir obige Aussagen denn sonst erklären?
Besser? Wenn überhaupt höchstens gleichgut und dann fehlend aber sämtliche neue Befehlssätze, wie AES in Hardware, AVX, FMA etc...
Zudem ist das derzeitige Topmodell schneller und der FX-8120 liegt was Overall Performance angeht auf dem Niveau der alten Phenoms, bei nicht höherem Verbrauch.
Zeig mir bitte ein deutsches review, welches den Phenom II x6 als besser zeigt, ich bin gespannt auf deine Links.
Man weiß überhaupt nicht ob der Stromverbrauch geschweige die Performance mit den von AMD teildeaktivierten Dies in Wirklichkeit aussieht.
Und warum soll der Test nicht passen? Man liegt bei Spielen gleichauf und ist in Anwendungen 18% flotter.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass der Computerbase-Test hinsichtlich der kleineren Modelle unsinnig ist.
Klar kann man das ungefähr.
Die Leistungsaufnahme aber eher nicht und jene hat der nette User von weiter oben bei allen Modellen bzw bei der Architektur an den Pranger gestellt, ohne eine Basis zu haben.
Und das machen Leute eben gerne, weil sie sichs scheinbar einfach machen wollen.
Lieber alles als schlecht abstempeln, als die grauen Zellen anzustrengen.
CB kann aber das restliche Die nicht teildeaktivieren, sondern lediglich schlafenlegen.
Die Verbrauchmessungen sind Unsinn.
Dann erkläre mir doch mal, warum
a) man diese CPU´s schnellstmöglich von Markt nehmen soll?
b) warum du nur das Topmodell nimmst und bezüglich Stromverbrauch alles pauschalisierst
c) warum du einen Benchmark mit zu hoher Spannung dazu benutzt, um generell alles schlechtzureden und Stammtischphrasen wie " das lässt sich nichts mehr dazu sagen", nimmst um dann ein unsinniges Fazit zu ziehen.
Und nein, solche unsachlichen Argumentationen und Einwürfe on dir sind nicht true.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/22/#abschnitt_overclocking
Hier zieht Bulldozer bei den gleichen Taktraten und weniger Spannung deutlich weniger aus der Dose wie bei Hardwarechanucks.
Man hat es dort mit der Spannung einfach übertrieben, fast 0,1 Volt weniger...
Ich bin ehrlich. Ich habe auch zum Bulldozer allgemein keine Lobhudelei ausgesprochen, sondern einfach nur deine übertriebene negative Stimmunsgsmache ohne Substanz zurecht gedämpft.
Wenn du in der Lage bist deine Stammtischparolen stecken zu lassen und auf obige a) b) und c) einzugehen, bin ich mal gespannt was da so kommt.
Und ja der FX-6100 ist im Mittel nur so schnell wie ein Phenom II 975Be.
Man muss eben die Preise anpassen und Schritt für Schritt den Takt erhöhen.
Natürlich ist es nicht das ergebnis was sich viele erhoffft hatten, aber ich kann ob HT4u, PCGH oder Computerbase im Schnitt nicht mal Spielen beim Topmodells eine schlechtere Performance feststellen.
Und ja die Preise sind bisher noch nicht angepasst, weil die Verfügbarkeit scheinbar nicht sehr doll ist.
Test: AMD
Und wenn du pauschal sagst, das Topmodell ist durch die Bank pauschal langsamer, dann ist das halt einfach falsch. Siehe entsprechende Tests. Bei PCGH ist man in games im Mittel sogar etwas schneller. (5%)
Du scheinst ja sehr gut informiert zu sein.
hfb schrieb:
Ich behalte es mir vor zumindest im Kontext mit Inhalten zu argumentieren, du scheinst dazu nicht in der Lage zu sein etwas zu zitieren.
Ich schließe nicht von dem Topmodell auf die Effizienz der anderen Modelle, auch weil das Topmodell bisher nur mit sehr stromhungrigen Boards getestet worden ist, das sind halt derzeit nur die Fakten.
Und wenn jemand diese ignoriert und alles schlechtredet, kann mit seiner Differenziertheit wohl was nicht in Ordnung sein, oder wie würdest du dir obige Aussagen denn sonst erklären?
hfb schrieb:
Besser? Wenn überhaupt höchstens gleichgut und dann fehlend aber sämtliche neue Befehlssätze, wie AES in Hardware, AVX, FMA etc...
Zudem ist das derzeitige Topmodell schneller und der FX-8120 liegt was Overall Performance angeht auf dem Niveau der alten Phenoms, bei nicht höherem Verbrauch.
Zeig mir bitte ein deutsches review, welches den Phenom II x6 als besser zeigt, ich bin gespannt auf deine Links.
Wenn du den Zusammenhang zitieren würdest, würdest du sehen dass Computerbase lediglich andere Prozessoren aus dem Topmodell simuliert hat.
Man weiß überhaupt nicht ob der Stromverbrauch geschweige die Performance mit den von AMD teildeaktivierten Dies in Wirklichkeit aussieht.
Und warum soll der Test nicht passen? Man liegt bei Spielen gleichauf und ist in Anwendungen 18% flotter.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass der Computerbase-Test hinsichtlich der kleineren Modelle unsinnig ist.
hfb schrieb:
Klar kann man das ungefähr.
Die Leistungsaufnahme aber eher nicht und jene hat der nette User von weiter oben bei allen Modellen bzw bei der Architektur an den Pranger gestellt, ohne eine Basis zu haben.
Und das machen Leute eben gerne, weil sie sichs scheinbar einfach machen wollen.
Lieber alles als schlecht abstempeln, als die grauen Zellen anzustrengen.
hfb schrieb:
CB kann aber das restliche Die nicht teildeaktivieren, sondern lediglich schlafenlegen.
Die Verbrauchmessungen sind Unsinn.
Ich wil überhaupt nichts hören. Ich will lediglich nicht, dass mutwillig Unsinn dahergefaselt wird.
dochurt schrieb:
Dann erkläre mir doch mal, warum
a) man diese CPU´s schnellstmöglich von Markt nehmen soll?
b) warum du nur das Topmodell nimmst und bezüglich Stromverbrauch alles pauschalisierst
c) warum du einen Benchmark mit zu hoher Spannung dazu benutzt, um generell alles schlechtzureden und Stammtischphrasen wie " das lässt sich nichts mehr dazu sagen", nimmst um dann ein unsinniges Fazit zu ziehen.
Und nein, solche unsachlichen Argumentationen und Einwürfe on dir sind nicht true.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/22/#abschnitt_overclocking
Hier zieht Bulldozer bei den gleichen Taktraten und weniger Spannung deutlich weniger aus der Dose wie bei Hardwarechanucks.
Man hat es dort mit der Spannung einfach übertrieben, fast 0,1 Volt weniger...
Ich bin ehrlich. Ich habe auch zum Bulldozer allgemein keine Lobhudelei ausgesprochen, sondern einfach nur deine übertriebene negative Stimmunsgsmache ohne Substanz zurecht gedämpft.
Wenn du in der Lage bist deine Stammtischparolen stecken zu lassen und auf obige a) b) und c) einzugehen, bin ich mal gespannt was da so kommt.
Und ja der FX-6100 ist im Mittel nur so schnell wie ein Phenom II 975Be.
Man muss eben die Preise anpassen und Schritt für Schritt den Takt erhöhen.
Zuletzt bearbeitet:
plaGGy
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Also in Bezug auf eine kleinere CPUs gibts es bereits Messungen und Wertungen, die im Forum aufgetaucht sind.
Zum FX-6100 usernews von FreezerX
Da ist der Verbrauch auf 212 Watt unter Last des Systems beziffert, 300 unter Overclock
Leider hab ich sonst nicht viel gefunden um das zu validieren und natürlich bist beim Verbrauch die Sandybridge nicht mit dabei, die wohl derzeit die beste Messlatte für schnelle Gaming- und normale Desktopmodelle ist (weil sie die einfach die effizienteste ist!).
Für die Leistung und OC-Möglichkeit verweise ich hier auch noch auf den Usertest von True Monkey. Durchaus lesenswert!
Trues Test zum FX-6100
Also in Bezug auf eine kleinere CPUs gibts es bereits Messungen und Wertungen, die im Forum aufgetaucht sind.
Zum FX-6100 usernews von FreezerX
Da ist der Verbrauch auf 212 Watt unter Last des Systems beziffert, 300 unter Overclock
Leider hab ich sonst nicht viel gefunden um das zu validieren und natürlich bist beim Verbrauch die Sandybridge nicht mit dabei, die wohl derzeit die beste Messlatte für schnelle Gaming- und normale Desktopmodelle ist (weil sie die einfach die effizienteste ist!).
Für die Leistung und OC-Möglichkeit verweise ich hier auch noch auf den Usertest von True Monkey. Durchaus lesenswert!
Trues Test zum FX-6100
hfb
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
@Schaffe: Ich bin jetzt zu faul, um irgendeine meiner Behauptungen zu belegen, vor allem weil der Bulldozer mich nur theoretisch interessiert. Daher gebe ich dir jetzt einfach mal recht, auch weil dein 2. Post deutlich differenzierter ist als der erste.
@Schaffe: Ich bin jetzt zu faul, um irgendeine meiner Behauptungen zu belegen, vor allem weil der Bulldozer mich nur theoretisch interessiert. Daher gebe ich dir jetzt einfach mal recht, auch weil dein 2. Post deutlich differenzierter ist als der erste.
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
@schaffe89: Ich hatte Dich doch gebeten korrekt auf meinen Post zu antworten, warum jetzt Stammtischparolen ??
Denkst Du das ist eine Basis um eine Diskussion zuführen ?
Zum Verbrauch, Du schickst mir ein Link von einer CB-Messung @cinebench und meiner wurde mit was gemessen ?
Du könntest ja mit Fakten (evtl. Links ) meine Parolen entkräften, hast Du keine oder kommen die noch ?
Im Grunde könntest Du Dir die Fragen die Du mir stellst auch selber beantworten
P.S. Diese Geschichten mit solchen Fragen, kenne ich ausem Luxx-Forum zu genüge, sind elendig Lang und führen zu nichts !
@schaffe89: Ich hatte Dich doch gebeten korrekt auf meinen Post zu antworten, warum jetzt Stammtischparolen ??
Denkst Du das ist eine Basis um eine Diskussion zuführen ?
Zum Verbrauch, Du schickst mir ein Link von einer CB-Messung @cinebench und meiner wurde mit was gemessen ?
Du könntest ja mit Fakten (evtl. Links ) meine Parolen entkräften, hast Du keine oder kommen die noch ?
Im Grunde könntest Du Dir die Fragen die Du mir stellst auch selber beantworten
P.S. Diese Geschichten mit solchen Fragen, kenne ich ausem Luxx-Forum zu genüge, sind elendig Lang und führen zu nichts !
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
MFG
Und du könntest ja mal zur Abwechslung auf Geschriebenes eingehen, anstatt die ganze Zeit um den heißen Brei zu reden.@schaffe89: Ich hatte Dich doch gebeten korrekt auf meinen Post zu antworten, warum jetzt Stammtischparolen ??
Denkst Du das ist eine Basis um eine Diskussion zuführen ?
Zum Verbrauch, Du schickst mir ein Link von einer CB-Messung @cinebench und meiner wurde mit was gemessen ?
Du könntest ja mit Fakten (evtl. Links ) meine Parolen entkräften, hast Du keine oder kommen die noch ?
Im Grunde könntest Du Dir die Fragen die Du mir stellst auch selber beantworten
P.S. Diese Geschichten mit solchen Fragen, kenne ich ausem Luxx-Forum zu genüge, sind elendig Lang und führen zu nichts !
MFG
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
MFG
Aha. Von deinem Geschriebenen ausgehend bist du dann aber kein Stück besser.Den heißen Brei hat schaffe89 angerührt und die Abwechslung steht schon in den von Dir zitierten Text
MFG
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ich finde leider den Post nicht, aber hat nicht ein PCGHler irgendwo geschrieben das deren Benchmarks die Reihenfolge etwa so aussieht: 2600k, FX 8150, Phenom 2 X6, 2500k ?
Könnte auf ein recht gutes Ergebnis in BF3 hindeuten. Was den Bull natürlich auch nicht rettet.
bye
Spinal
Ich finde leider den Post nicht, aber hat nicht ein PCGHler irgendwo geschrieben das deren Benchmarks die Reihenfolge etwa so aussieht: 2600k, FX 8150, Phenom 2 X6, 2500k ?
Könnte auf ein recht gutes Ergebnis in BF3 hindeuten. Was den Bull natürlich auch nicht rettet.
bye
Spinal
Manner1a
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
@GoldenMic: Die 2 Comic-Bilder sind beide cool. Das was AMD da veröffentlicht hat, sind die Bildwiederholungsraten im Durchschnitt. Der Minimal-Wert ist also noch geringer und maximal sind´s parr mehr Bilder. Hier mal ein parr Gamer-Fakten:
1. Battlefield 3 wird eine gute Grafik zu bieten haben und wie heute üblich in Spielen gibt´s ein optisches Feuerwerk.
2. Schlaue, sympathische Burschen wie ich, die gelegentlich spielen und die - wenn´s drauf ankommt - eine hervorragende Performance abliefern, wodurch das Team gewinnt - sind auch Liebhaber von hohen Bildwiederholungsraten, damit alles immer noch doppelt flüssig läuft wenn´s drauf ankommt.
3. Da ich keine Lust habe, unendlich viel Geld für Hardware und Strom zu verballern, müssen´s niedrige/mittlere Details sein (ohne Augenkrebs; der entsteht durch einen veralteten Monitor), so dass man in super spielbare Bereiche im Multiplayer kommt. Dies ist mit 30-40FPS im Schnitt nicht der Fall. PCGH hat schon erwähnt, dass AMD dort vermutlich eine Messungenauigkeit bei totaler Grafikkarten-Limitierung ausnutzt.
4. Da ich gewinnen will und das auch sehr oft tue, stemmt meine Hardware bei geringer Grafik-Last auch mal 400FPS und wenn´s um die Wurst geht, minimal 90. Das ist flüssig.
5. Battlefield 3 ist mit 30FPS spielbar, aber nicht als "competitive Competitor, der in Competitions competen will", sprich spielen wie ein Profi. So sieht Battlefield 3 eher wie ein guter Kinofilm aus (24FPS). Für den Freund, der dem Spieler aus der 2. Reihe zuschaut, macht das ganze dann mehr Spaß als für den, der sich mit den Rucklern im Spiel rumschlagen muss. Grafikpracht mit Bulldozer und 1 GPU, die der begrenzende Faktor ist, dienen also eher der Unterhaltung im Singleplayer. Geringe Details sind keine Schande >> Im Multiplayer ist es so niemals der eigene PC, der das ganze Game ausbremst. Man erspart sich damit auch, angemeckert zu werden von Mitspielern und Gegnern.
Rein aus der technischen Sicht wirkt Sandy Bridge mit ihrer puren Kraft pro Kern viel natürlicher und ist eher so gebaut, wie man einen modernen Prozessor machen sollte. Der Wunsch nach 8-Kern-Sandy Bridge CPUs wird deshalb nicht erfüllt, weil´s technisch keinen Sinn macht, ohne zu viele andere Nachteile in Kauf zu nehmen. Ein Bulldozer mit derart hohem Maximalverbrauch und 2 Milliarden Transistoren sollte, wenn man mit 8MB L2 Cache sehr viel "Hubraum" hat, auch mehr L1 Cache haben, mit dem man protzen kann und was mehr Performance dann bringt. Dazu muss das Scheduler-Problem angegangen werden. Wird mit den nächsten AMD CPUs "Piledriver" sicherlich der Fall sein.
Mehr Takt bringt ja Nachteile bei Hitze und Verbrauch mit sich, also wird Intel auch weiterhin kräftige, sparsame 2-Kerner auf den Markt bringen, die so viel Kraft pro Kern (IPC) mitbringen, dass auch Battlefield 3 flüssig laufen wird; ohne Nervereien wie hoher Preis oder Stromverbrauch. Ein 980/980X/990X dürfte, da er den stärksten Bulldozer in allen Performance-Bereichen schlägt (laut Prozessorvergleich bei den Kollegen von HT4U), auch in Bad Company 3 besser sein. Und Sandy Bridge ist ja in Sachen Gaming noch mehr ein Kracher. Sind´s 8 Threads, die genutzt werden können, ist Battlefield 3 damit immer noch nicht das bessere Spiel, das mehr Spaß macht (geschweige denn auf Bulldozer besser laufen könnte).
Anno 1404 macht Gebrauch von vielen Kernen, aber auch da verhindert die relativ schlechte IPC von Bulldozer wirklich hohe Bildwiederholungsraten.
Solange Intel aus mehr Kraft pro Kern mehr Nutzen ziehen kann als durch die weitere Erhöhung der Kernzahl, werden sie das auch tun und die ganzen anderen Vorteile wie Temperaturen, Lautstärke der Kühlung und Kaufpreis/Aufwand der Technik direkt weiter reichen an den Kunden, der einen neuen Prozessor kaufen will. Diese ganze Leistung wirkt durch und durch natürlicher und erinnert an die alten, ruhmreichen Zeiten der AMD Hammer CPUs.
@GoldenMic: Die 2 Comic-Bilder sind beide cool. Das was AMD da veröffentlicht hat, sind die Bildwiederholungsraten im Durchschnitt. Der Minimal-Wert ist also noch geringer und maximal sind´s parr mehr Bilder. Hier mal ein parr Gamer-Fakten:
1. Battlefield 3 wird eine gute Grafik zu bieten haben und wie heute üblich in Spielen gibt´s ein optisches Feuerwerk.
2. Schlaue, sympathische Burschen wie ich, die gelegentlich spielen und die - wenn´s drauf ankommt - eine hervorragende Performance abliefern, wodurch das Team gewinnt - sind auch Liebhaber von hohen Bildwiederholungsraten, damit alles immer noch doppelt flüssig läuft wenn´s drauf ankommt.
3. Da ich keine Lust habe, unendlich viel Geld für Hardware und Strom zu verballern, müssen´s niedrige/mittlere Details sein (ohne Augenkrebs; der entsteht durch einen veralteten Monitor), so dass man in super spielbare Bereiche im Multiplayer kommt. Dies ist mit 30-40FPS im Schnitt nicht der Fall. PCGH hat schon erwähnt, dass AMD dort vermutlich eine Messungenauigkeit bei totaler Grafikkarten-Limitierung ausnutzt.
4. Da ich gewinnen will und das auch sehr oft tue, stemmt meine Hardware bei geringer Grafik-Last auch mal 400FPS und wenn´s um die Wurst geht, minimal 90. Das ist flüssig
.5. Battlefield 3 ist mit 30FPS spielbar, aber nicht als "competitive Competitor, der in Competitions competen will", sprich spielen wie ein Profi. So sieht Battlefield 3 eher wie ein guter Kinofilm aus (24FPS). Für den Freund, der dem Spieler aus der 2. Reihe zuschaut, macht das ganze dann mehr Spaß als für den, der sich mit den Rucklern im Spiel rumschlagen muss. Grafikpracht mit Bulldozer und 1 GPU, die der begrenzende Faktor ist, dienen also eher der Unterhaltung im Singleplayer. Geringe Details sind keine Schande >> Im Multiplayer ist es so niemals der eigene PC, der das ganze Game ausbremst. Man erspart sich damit auch, angemeckert zu werden von Mitspielern und Gegnern.
Rein aus der technischen Sicht wirkt Sandy Bridge mit ihrer puren Kraft pro Kern viel natürlicher und ist eher so gebaut, wie man einen modernen Prozessor machen sollte. Der Wunsch nach 8-Kern-Sandy Bridge CPUs wird deshalb nicht erfüllt, weil´s technisch keinen Sinn macht, ohne zu viele andere Nachteile in Kauf zu nehmen. Ein Bulldozer mit derart hohem Maximalverbrauch und 2 Milliarden Transistoren sollte, wenn man mit 8MB L2 Cache sehr viel "Hubraum" hat, auch mehr L1 Cache haben, mit dem man protzen kann und was mehr Performance dann bringt. Dazu muss das Scheduler-Problem angegangen werden. Wird mit den nächsten AMD CPUs "Piledriver" sicherlich der Fall sein.
Mehr Takt bringt ja Nachteile bei Hitze und Verbrauch mit sich, also wird Intel auch weiterhin kräftige, sparsame 2-Kerner auf den Markt bringen, die so viel Kraft pro Kern (IPC) mitbringen, dass auch Battlefield 3 flüssig laufen wird; ohne Nervereien wie hoher Preis oder Stromverbrauch. Ein 980/980X/990X dürfte, da er den stärksten Bulldozer in allen Performance-Bereichen schlägt (laut Prozessorvergleich bei den Kollegen von HT4U), auch in Bad Company 3 besser sein. Und Sandy Bridge ist ja in Sachen Gaming noch mehr ein Kracher. Sind´s 8 Threads, die genutzt werden können, ist Battlefield 3 damit immer noch nicht das bessere Spiel, das mehr Spaß macht (geschweige denn auf Bulldozer besser laufen könnte).
Anno 1404 macht Gebrauch von vielen Kernen, aber auch da verhindert die relativ schlechte IPC von Bulldozer wirklich hohe Bildwiederholungsraten.
Solange Intel aus mehr Kraft pro Kern mehr Nutzen ziehen kann als durch die weitere Erhöhung der Kernzahl, werden sie das auch tun und die ganzen anderen Vorteile wie Temperaturen, Lautstärke der Kühlung und Kaufpreis/Aufwand der Technik direkt weiter reichen an den Kunden, der einen neuen Prozessor kaufen will. Diese ganze Leistung wirkt durch und durch natürlicher und erinnert an die alten, ruhmreichen Zeiten der AMD Hammer CPUs.
Ähnliche Themen
