AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

[Hobbybastler1997]

Finde nicht, dass Vega übermäßig gehyped wird. Vega 10 (der mit 4096 Shadern) muss einfach mindestens knapp unterhalb der Titan XP liegen, alles andere wäre bei dieser Chipgröße und einem Jahr Verspätung ein Reinfall, wenn man mal ehrlich ist.
Gehen wir mal von der FuryX aus, die ebenfalls 4096 Shader hat und rund 600 mm² groß ist. Wenn man Fiji einfach 1:1 übernehmen und shrinken würde, hätte man wohl diese Performance wohl bei rund 300-350 mm² Chipfläche. Angenommen, AMD verringert die Packdichte bei Vega10 etwas, um höhere Taktraten zu erreichen, im Gegenzug hat Vega aber nur ein halb so großes Speicherinterface. Zusammen sind wir dann vielleicht bei 400 mm² für einen geshrinkten "Fiji mit HBM2 Interface". Dazu kommen dann Architekturänderungen und/oder mehr Einheiten (Front-End, ROPs?), sodass am Ende die knapp 500 mm² stehen.

Aus Performancesicht soll die MI25 ja schon 15xx MHz erreichen. Gehen wir mal vorsichtig von 1600 MHz für den Consumer Vega aus. Das wären also rund +50% gegenüber Fiji. AMD hat angegeben, die IPC der NCUs verbessert zu haben, also gehe ich davon aus, dass die 50% mehr Takt mindestens zu 40-50% mehr Performance umgewandelt werden. Dann sind wir auf GTX 1080 Level etwa rein durch den höheren Takt. Berücksichtigt man jetzt noch, dass Fiji unterirdisch schlecht skaliert hat und nehmen wir mal an, AMD hat es geschafft, wenigstens die größten Flaschenhälse (Geometry Performance bspw.) zu beseitigen, dann kann man schon nochmal 20% drauf rechnen. Damit wären wir etwa in TitanXP Regionen.

Daher wäre alles andere aus meiner Sicht nicht wirklich gelungen. Denn um 1080 Performance zu erreichen, hätte es auch gereicht, Fiji zu shrinken und Flaschenhälse bezüglich des Taktes (z.B. Packdichte) zu beseitigen, dafür braucht man kein jahrelanges herumdoktern an der zugrunde liegenden Architektur, wenns am Ende sowieso kaum was bringt.

Du machst dir damit doch gerade Hoffnungen, in dem du glaubst das sie knapp unter der Titan liegen muss?

 

[KingofKingzZ]

Du machst dir damit doch gerade Hoffnungen, in dem du glaubst das sie knapp unter der Titan liegen muss?

Naja was heißt Hoffnungen.. Realistisch gesehen muss sie das bei dieser Chipgröße wie gerade erläutert ja schon fast. Wenn nicht, hat AMD einen riesen Chip mit schlecht verfügbarem HBM2, und tritt damit gegen GP104 an, den NV notfalls auch zum Spottpreis (vergleichsweise) verscherbeln kann.

So kommt AMD nicht wieder auf die Beine im GPU Bereich. Und wie gesagt wenn das Ziel "GTX 1080 +/- 10%" wäre, warum hat AMD dann nicht einfach einen 3., (großen) Polaris Chip entworfen und ihn vielleicht letzten Herbst oder um Weihnachten rum gebracht? Wäre wahrscheinlich günstiger gewesen und sie hätten zumindest von der Leistung her ein halbes Jahr früher ein Produkt in dem Bereich gehabt.

Wäre der gezeigte Vega jetzt wesentlich kleiner gewesen, dann hätte ich gesagt ok, man zielt halt einfach nicht auf den "extrem-High-End"-Markt ab, aber mit der gezeigten Chipfläche kann man doch nicht ernsthaft gegen die fast 50% kleinere GTX1080 antreten, die dazu auch noch ein großes GDDR5X-Interface (und damit relativ gesehen weniger Platz für Recheneinheiten) hat?

Das will nicht so ganz in meinen Kopf, nicht unbedingt aus Hoffnung, sondern einfach weil das bisher gezeigte (bezogen auf die Gamingperformance) wohl auch mit geringeren Kosten und kürzerer Wartezeit erreicht hätte werden können. Und ich denke nicht, dass AMD so planlos agiert, dass sie damals nicht hätten einschätzen können ob jetzt ein großer Polaris oder doch schon der teure Vega mit HBM die bessere Idee ist.

Edit: Zudem kommt ja noch die "poor-Volta" Werbesache. Wenn Vega nicht mal ansatzweise an die TitanXP ran kommt, dann frage ich mich wirklich ob der/die Verantwortliche für die Szene im Werbespot noch ganz bei Trost ist Ich erwarte nicht, dass Vega mit Volta konkurrieren wird können, aber wenigstens irgendwo in einem Teilsegment sollten sie vielleicht einen Vorsprung haben, wo man sagen kann: beachtlich! Ansonsten stellt sich so eine Aktion doch am Ende einfach nur als peinlich heraus?

 

[MfDoom]

in dieses "poor Volta" würde ich nicht zuviel hineininterpretieren, das sind nur zwei Worte stammend aus einer Marketingabteilung.
Es ist eher peinlich so etwas zu viel Wert beizumessen.

 

[KingofKingzZ]

Ihr seid also alle der Meinung, dass ein ~500 mm² Chip mit HBM2 und <225 Watt konkurrenzfähig zu einem 314 mm² Chip mit GDDR5X und 180 Watt (Edit: sagen wir einfach auch 225 Watt, da die 1080 ja mit 1900 MHz) ist? Ich mein ja nur, das kann nicht alles gewesen sein, das hätte man auch einfacher erreichen können

 

[MfDoom]

Hier wird Werbung halt immer auf die Goldwaage gelegt, um mal einen Autovergleich zu bringen: Bei BMW regt sich auch keiner auf wenn Autofahren sich nicht anfühlt wie Drachenfliegen

@KingofKingzZ: Wie genau hätte man es einfacher erreichen können?

 

[KingofKingzZ]

Hier wird Werbung halt immer auf die Goldwaage gelegt, um mal einen Autovergleich zu bringen: Bei BMW regt sich auch keiner auf wenn Autofahren sich nicht anfühlt wie Drachenfliegen

@KingofKingzZ: Wie genau hätte man es einfacher erreichen können?

Das stimmt wohl, ist ein allgemeines Phänomen dieser Branche irgendwie.

Naja wie gesagt, Fiji + 40-50% entspricht etwa der 1080 laut PCGH Index. Die RX480 erreicht schon gute 1300 MHz. Man nehme also Fiji, shrinke ihn auf 14nm, spendiere ihm HBM2 und verringere die Packdichte, um so schlussendlich ~1500 MHz und 1080 Leistung zu erreichen.

Alternativ nutzt man die Polaris Architektur und baut einen 3., größeren, Polaris Chip. Hätte man sicher auch auf 1080 Niveau bekommen können und wäre wahrscheinlich weniger Aufwand gewesen.

Einzig der Stromverbrauch wäre bei beiden Alternativen wahrscheinlich über den 225 Watt.

Bisher war es ja so, dass die Chipfläche ein ganz guter Indikator für die Performance war, um zwischen NV und AMD zu vergleichen. Es wundert mich eben nur, dass daraus jetzt plötzlich ein +50% Unterschied für die selbe Performance werden soll. Das kann doch nicht wirtschaftlich sein.

 

[Hobbybastler1997]

Das stimmt wohl, ist ein allgemeines Phänomen dieser Branche irgendwie.

Naja wie gesagt, Fiji + 40-50% entspricht etwa der 1080 laut PCGH Index. Die RX480 erreicht schon gute 1300 MHz. Man nehme also Fiji, shrinke ihn auf 14nm, spendiere ihm HBM2 und verringere die Packdichte, um so schlussendlich ~1500 MHz und 1080 Leistung zu erreichen.

Alternativ nutzt man die Polaris Architektur und baut einen 3., größeren, Polaris Chip. Hätte man sicher auch auf 1080 Niveau bekommen können und wäre wahrscheinlich weniger Aufwand gewesen.

Einzig der Stromverbrauch wäre bei beiden Alternativen wahrscheinlich über den 225 Watt.

Bisher war es ja so, dass die Chipfläche ein ganz guter Indikator für die Performance war, um zwischen NV und AMD zu vergleichen. Es wundert mich eben nur, dass daraus jetzt plötzlich ein +50% Unterschied für die selbe Performance werden soll. Das kann doch nicht wirtschaftlich sein.

Vega hat mit Fiji nichts am Hut das ganze GCn ist überarbeitet worden und daher nicht vergleichbar

 

[KingofKingzZ]

Vega hat mit Fiji nichts am Hut das ganze GCn ist überarbeitet worden und daher nicht vergleichbar

Eben. Nur die Anzahl der Shader (nicht ihr Aufbau) ist gleich und da AMD gesagt hat, dass sie sowohl Flaschenhälse verbessert, als auch die IPC gesteigert haben, gehe ich eben davon aus, dass man mehr als nur Fiji + 50% Takt erreicht. Mehr versuche ich doch die ganze Zeit nicht zu sagen. Wenn das Ziel nur 1080 (= Fiji + 40-50%) gewesen wäre, bräuchte man dafür Vega noch nicht bringen, sondern hätte das notfalls auch mit Polaris oder sogar einem Fiji wie oben beschrieben hinbekommen.

Wenn wir mal davon ausgehen, dass Vega nur 1080 Performance schafft, dann hätten sie die IPC der ALUs und die Flaschenhälse (allen voran Front-End) ja wie eigentlich angekündigt überhaupt gar nicht verbessert - eben weil man mit einem Takt von 1500-1600 MHz die 1080er Performance auch schon mit Fiji's Architektur erreicht hätte.

 

[Zappaesk]

Bisher war es ja so, dass die Chipfläche ein ganz guter Indikator für die Performance war, um zwischen NV und AMD zu vergleichen. Es wundert mich eben nur, dass daraus jetzt plötzlich ein +50% Unterschied für die selbe Performance werden soll. Das kann doch nicht wirtschaftlich sein.

So wird es ja auch nicht kommen. Die gezeigten Demos und der Vergleich mit der 1080 wurde ja offensichtlich mit nem ES gemacht. Ähnlich wie bei Ryzen auch. Da hatten auch die bislang gezeigten Benchmarks offenbar nicht alle Features und nicht den vollen Takt und da ist der Release ja deutlich näher als bei Vega. Das Doom Demo ist halt ein Teaser, der zeigen soll, das AMD auch "1080 und mehr kann".

 

[Elistaer]

So wird es ja auch nicht kommen. Die gezeigten Demos und der Vergleich mit der 1080 wurde ja offensichtlich mit nem ES gemacht. Ähnlich wie bei Ryzen auch. Da hatten auch die bislang gezeigten Benchmarks offenbar nicht alle Features und nicht den vollen Takt und da ist der Release ja deutlich näher als bei Vega. Das Doom Demo ist halt ein Teaser, der zeigen soll, das AMD auch "1080 und mehr kann".

Das sehe ich genauso die erste presentation von Ryzen war noch auf Höhe mit einem Broadwell i5 54xx oder so bei 3.2 GHz jetzt ist die f4 RyZen bei 3.6 GHz auf Augenhöhe mit einem i7-6900k und was das fertige Produkte liefern kann muss es zeigen spätestens März.

Ich weiß nicht welches Steping gerade bei der gezeigten vega es vorhanden ist aber bis Mai sind es 4 Monate da kann es durchaus sein das selbst eine Titan XP in Bedrängnis kommt durch Vega.

Ich warte bis Sapphire seine vega Nitro vorstellt weil die wollte ich kaufen wenn sie stimmig sind mit xfx hatte ich zu letzt schlechte Erfahrungen gemacht was die Lautstärke angeht.

GS6 via Web

 

[JoM79]

Schliesst du jetzt echt von Ryzen auf Vega?

 

[Elistaer]

Schliesst du jetzt echt von Ryzen auf Vega?

Nein lassen wir es aus meiner Sicht Hoffnung sein auch wenn ich mit der Leistung sehr zufrieden bin die erst gezeigt wurde.

Es ist aber auch falsch zu sagen die Leistung einer 1080 zu erreichen wäre schlecht für ein Engineering Sample ist es das aber in meinen Augen nicht.

GS6 via Web

 

[JoM79]

Naja schlecht nicht, aber zuwenig.

 

[DaStash]

Und da kommt wieder der Pessimismus ins Spiel. Wenn aber das Glas halb voll ist könnte man sagen, dass ein unoptimiertes engeniering Sample schneller als eine übertaktete 1080 ist.

MfG

 

[JoM79]

Ich nenne das Realismus.
Wenn Vega nur so schnell wird wie ne 1080, dann ist das nicht wirklich gut.
1 Jahr nach dem direkten Konkurrenten ne Karte zu bringen, die dann nicht mal schneller ist.
Und Pascal ist im Prinzip nur Maxwell in 16nm mit mehr Takt.

 

[DaHell63]

Und da kommt wieder der Pessimismus ins Spiel. Wenn aber das Glas halb voll ist könnte man sagen, dass ein unoptimiertes engeniering Sample schneller als eine übertaktete 1080 ist.

MfG

Du kannst den Leuten einen gewissen Pessimismus aber auch nicht verdenken.
Wie oft hat AMD schon in großartigen Ankündigungen (ausgesuchte Benchmarks) Intel/Nvidia vernichtet,eingestampft und mit ihnen den Boden aufgewischt.
Die jeweilligen Releases zeigten dann doch ein leicht anderes Bild.

Deswegen warte ich mit Ruhe auf das was da kommt.

 

[Hobbybastler1997]

Du kannst den Leuten einen gewissen Pessimismus aber auch nicht verdenken.
Wie oft hat AMD schon in großartigen Ankündigungen (ausgesuchte Benchmarks) Intel/Nvidia vernichtet,eingestampft und mit ihnen den Boden aufgewischt.
Die jeweilligen Releases zeigten dann doch ein leicht anderes Bild.

Deswegen warte ich mit Ruhe auf das was da kommt.

Klar, aber die anderen beiden sind auch nicht besser und suchen sich genauso ihre Benchmarks aus. Nvidia ist bei mir seit der Sache mit der GTX 970 erst mal unten durch, das hat mich ziemlich enttäuscht.

 

[DaHell63]

Klar, aber die anderen beiden sind auch nicht besser und suchen sich genauso ihre Benchmarks aus. Nvidia ist bei mir seit der Sache mit der GTX 970 erst mal unten durch, das hat mich ziemlich enttäuscht.

Na klar sicher macht das jeder Hersteller, dass er sein Produkt im besten Licht präsentiert.
Auch wenn man bei intel/Nvidia genauso "best Case" Szenen zeigt, ist es doch so, wenn man sagt man ist vor der Konkurrenz, dann war das auch so.

AMD suggeriert mit ihren Benchmark eben dasselbe, nur wurde man den Erwartungen selten gerecht.

Vielleicht einmal ein bisschen leiser treten und uns positiv überraschen als Erwartungen zu schüren die man nicht halten kann.

 

[Gast1748380205]

Und da kommt wieder der Pessimismus ins Spiel. Wenn aber das Glas halb voll ist könnte man sagen, dass ein unoptimiertes engeniering Sample schneller als eine übertaktete 1080 ist.

MfG

Realismus. Wann hat AMD in der jüngeren Vergangenheit bei einem Techday etwas demonstriert was am Ende nicht eher einen best Case demonstrierte. Ich erinnere nur an die ersten RX480 Vorführungen oder an die RX460 wo man exakt Settings und FPS Limits setzte, die RX460 noch flüssig schaffte die Geforce 950 aber gerade auf maximalen Takt umschaltete.

"The demo consisted of two identical systems one configured with Polaris 11 – 470/460 class GPU – and Nvidia’s GTX 950 running Star Wars Battlefront at 60 frames per second. The Polaris 11 system in its entirety consumed 54W less than the GTX 950. Considering that the GTX 950 on its own pulls ~95W on average under gaming workloads, Polaris 11 is essentially more than twice as power efficient. Delivering the same performance at roughly 40 watts. Which is less than half the power consumed by the GTX 950."

AMD RX 480 & RX 460 Polaris Specs & Performance Leaked

Und Die Realität war dann:

AMD Radeon RX 460 Power Consumption Results

 

[Atent123]

Realismus. Wann hat AMD in der jüngeren Vergangenheit bei einem Techday etwas demonstriert was am Ende nicht eher einen best Case demonstrierte. Ich erinnere nur an die ersten RX480 Vorführungen oder an die RX460 wo man exakt Settings und FPS Limits setzte, die RX460 noch flüssig schaffte die Geforce 950 aber gerade auf maximalen Takt umschaltete.

"The demo consisted of two identical systems one configured with Polaris 11 – 470/460 class GPU – and Nvidia’s GTX 950 running Star Wars Battlefront at 60 frames per second. The Polaris 11 system in its entirety consumed 54W less than the GTX 950. Considering that the GTX 950 on its own pulls ~95W on average under gaming workloads, Polaris 11 is essentially more than twice as power efficient. Delivering the same performance at roughly 40 watts. Which is less than half the power consumed by the GTX 950."

AMD RX 480 & RX 460 Polaris Specs & Performance Leaked

Und Die Realität war dann:

AMD Radeon RX 460 Power Consumption Results

Naja zu AMDs Verteidigung.
Die Radeon Pro 460 ist tatsächlich so energieeffizient wie von AMD behauptet nur leider die Consumer Varianten nicht.