AMD Vega 10: Linux-Patch nennt weitere technische Eckdaten

[zeedy]

Du weiß doch gar nicht, ob die Raster usw. nicht intern völlig anders aufgebaut sind.

Quatsch, jeder weiß doch dass die Foren-Ingenieure die besten sind. Würden AMD Mitarbeiter häufiger mal in solchen Foren mitlesen, wären sie schon VIEL erfolgreicher und der Aktienwert ihres Unternehmens explodiert!

 

[RawMangoJuli]

Das heißt also selbst bei der Kirschenpickerei hat AMD die Wahrheit sehr sehr weit gedehnt.
Bei Vega hat man sich nicht zu solchen Werten im Vorfeld hinreißen lassen, was das bedeutet, lasse ich mal offen.^^

wenn ich mich recht entsinne, wurde doch bei Vega irgendwann mal 4x Powerefficiency angegeben

 

[Schaffe89]

Denn letztlich ist es riesiger Schwachsinn rein von der Shaderzahl auf die Leistung zu schließen. Als kleiner Vergleich: bei nV hat z. B. die GTX 1080 weniger Shader, als die Titan X(M) und ist trotzdem deutlich schneller. Nach der vorliegenden Meinung ist das jedoch vollkommen unmöglich, muss sich also um einen Messfehler handeln.

Das ist nicht richtig. Die Taktraten wurden in der News sehr wohl bedacht. Und warum die GTX 1080 schneller als eine Titan X rechnet liegt einzig und alleine an den Taktraten, die eben enorm angestiegen sind.

Ich weiß nicht, ob Herr Link wirklich dafür geeignet ist, Artikel zu Grafikkarten zu schreiben, wo er doch scheinbar eine deutliche Abneigung gegen eine der Marken zu haben scheint.

Also komm, ihr werdet doch schon dann getriggert, wenn man sich erdreistet lediglich eine GTX 1060 statt RX480 zu empfehlen.

 

[Casurin]

Vega wird kein so großer Sprung wie viele sich erhoffen, aber die Frage ist ja eher nach dem Preis bzw Preis/Leistungs-Verhältnis.
Selbst wenn die größte Vega-karte "nur" GTX 1080 Leistung bringt, wenn sie günstiger wird dann ists gut so.

Schade halt das AMD wieder so dick auftragen musste - denn mit "poor Volta" wird wohl nix wenn es die Leistung bei Pascal liegt.

Vega kommt mit NEUEN Shadern, neuem Rendering usw. Und: wenn man einen Chip baut, der knapp 50% größer ist als der der 1080 dann wär es eine Katastrophe, wenn man nur dessen Tempo erreichen würde - mit 1 Jahr Verspätung und trotz enormen technischen Aufwand (HBM2)

jaja, ganz "neue" shader - genauso wie GCn 1.4 sich ja ach so stark von gcn 1.3 unterscheidet, oder Pascale so ein Unterschied zu Maxwell ist.
Die Fertigungstechnik wurde verbessert, aber die architektur an sich bleibt weitesgehend die selbe. Die Leute die immer glauben nur weil AMD/Intel/Nvidia sagen es sei neu das dies auch stimmt.
Es deutet alles darauf hin das es fiji mit kleinen änderungen ist, wie zB doppelte 16bit Leistung - was ordentlich Transistoren und Fläche fressen wird - und einem besseren scheduling.

Denn letztlich ist es riesiger Schwachsinn rein von der Shaderzahl auf die Leistung zu schließen. Als kleiner Vergleich: bei nV hat z. B. die GTX 1080 weniger Shader, als die Titan X(M) und ist trotzdem deutlich schneller.

Keiner vergleich hier nur nach shader-zahlen. Aber hey, da du das beispiel bereits gebracht hast:
Titan X(maxwell): 3072 Shader * 1002 Mhz * 2 (SP) => ergibt ~6.6 GFlops
gtx 1080: 2560 Shader * 1607 MHz * 2(SP) => ergibt ~8.9 GFlops

Was für ein Wunder, wie Zahlen stimmen mit den offiziellen Angaben und den benchmark-Ergebnissen überein. man kann sie eben DOCH direkt vergleichen.

Die Leistung einer CPU bestimmt man ja auch nicht nur durch Kerne*Takt, also wie kann man nur von der Anzahl der Shader und dem Takt etwas über die Leistung aussagen, ohne die 'IPC' zu kennen?

Weil es da nichts zum unterscheiden gibt? Für Grafikberechnungen sind maßgeblich die FLOPS representativ und da ist es bei allen Architekturen mitlerweile das selbe - 2 SP-Ops/(Taktzyklus*Shader). Egal ob man da Fiji, Pascal oder sonstwas hernimmt.

 

[DKK007]

ein Shader hat immer eine Rechenleistung von 2 FLOPs

man kann eher darüber diskutieren wie effizient die einzelnen Shader ausgelastet werden

Wobei ~7,5 TFLOPS für Vega11 und 12,5 TFLOPS für Vega 10 realistisch klingen und schon zu den Shadern passen.

3072*2*1220 = 7500000
4096*2*1530 = 12500000

 

[Atent123]

Es ist ja auch ein Unterschied wenn nicht dieselbe Person eine News schreibt, sondern eine andere. Mehrere Meinungen tun auch einer Redaktion sehr gut.
Jedenfalls hätte ich von einem Fiji done right schon erwartet, dass zumindest etwas an den Hardwarespezfikationen verändert wird, damit eine bessere Auslastung zustande kommt.
Die 4 Raster und Geometry Shader sollten dann aber auch einen verbesserten Pixeldurchsatz liefern, in etwa wie bei Maxwell, oder sie hätten in der Anzahl vielleicht anders ausfallen können. Das ist halt ein deutlich Unterschied zwischen diesen beiden News, sowie auch das Datum und die Informationslage.

Im Endeffekt wird sich nur aufgeregt, weil eine etwas kritischere News bezüglich AMD geschrieben wurde, die genauen Zusammenhänge sind doch fast egal.

AMD selbst hat ja davon geredet das die Geometry Durchsatz etwa 4 mal so gut wie bei Fiji sein soll.

 

[spawa93]

Ich weiß nicht. Aber ist es nicht ein wenig naiv, anzunehmen, daß Vega nur ein Die-Shrink einer 2 Jahre alten Architektur (Fury) sein soll, wenn sogar das vorhergehende Mainstream-Modell (Polaris) eine Neuentwicklung war?

 

[~AnthraX~]

Wollen wir nicht auch darüber diskutieren wie daneben Nvidia's Behauptung die 1080 sei schneller als 2 980er tatsächlich war? Von dem "Pascal = 10x Maxwell" Schwachsinn reden wir gar nicht.

What??? wer hat sowas behauptet, Quellenangabe!

 

[Atent123]

wenn ich mich recht entsinne, wurde doch bei Vega irgendwann mal 4x Powerefficiency angegeben

Dabei ging es nur um die Geometry pipelines.

@spawa93
Vega hat eine neue Architektur.
Laut AMD brauchte man sogar neue Treiber da die Architektur zu unterschiedlich sei.

 

[DKK007]

Es ging schon um Vega allgemein.

Vorzeitiger Vega-Teaser offenbart 16 GB HBM2-Speicher samt "Vega Next Compute Unit" | 3DCenter.org

Wenn die Karten schon nicht so hoch takten, sollten sie diesmal deutlich näher am Sweetspot liegen und daher auch deutlich weniger verbrauchen.

 

[spawa93]

Die RX480 ist eine wunderbare Karte für 1080p, ich weiß gar nicht was dein Problem ist?!
Aber AMD kann es dir ja eh nicht recht machen...

Genau so. Nix schlägt die Polaris in ihrem Bereich (Mainstream). Und ich nutze sie auch für meinen 144Hz 2160p Freesync- Monitor und sie kommt in vielen Games sehr gut mit dieser Auflösung klar (~100fps), bei max Details. 8GB Ram und das war übrigends auch der einzige Grund, warum ich mir keine Fury gekauft habe, denn ich halte diese auch heute noch für eine geniale Karte, umso mehr war sie es damals vor zwei Jahren.

Damals war die Fury das innovativste Design am Markt und ihrer Zeit weit voraus, weil GCN erst heute richtig zum Tragen kommt. Nicht zu reden von der Qualität der Ausführung. Eben High-End. Nur die 4GB Ram waren ein Problem für den Absatz. Für den verlangten Preis einfach zu wenig, Kompression hin oder her.

 

[RawMangoJuli]

Dabei ging es nur um die Geometry pipelines.

ich habs gefunden ... waren die 1. April Fake Slides von wccftech xD

 

[EchoeZ]

Schon der erste Teil des Satzes

Da aber mit der Zeit die Funktionalität der Shader wuchs, [...]

aus
Shader – Wikipedia
was ich nur kurz überflogen habe, zeigt mir daß ihr mit der festen Rechenleistung eines Shaders falsch liegt.
Ein Shader (und es gibt sogar verschiede Arten innerhalb einer Architektur,s.Wiki) wird mit jeder neuen Architektur immer komplexer, was auch in einer höheren Anzahl Transitoren pro Shader resultiert.

 

[DKK007]

Wobei das nichts an den (FP) Operationen pro Takt ändert.

 

[MySound]

Damals war die Fury das innovativste Design am Markt und ihrer Zeit weit voraus,

Der Zeit weit voraus zu sien bringt nur leider in den seltensten Fällen was, außer vielleicht ner Verbrennung auf dem Scheiterhaufen oder ähnliches

 

[Schaffe89]

AMD selbst hat ja davon geredet das die Geometry Durchsatz etwa 4 mal so gut wie bei Fiji sein soll.

Hast du dazu einen Link parat? Würde mich jetzt interessieren.

Ich weiß nicht. Aber ist es nicht ein wenig naiv, anzunehmen, daß Vega nur ein Die-Shrink einer 2 Jahre alten Architektur (Fury) sein soll, wenn sogar das vorhergehende Mainstream-Modell (Polaris) eine Neuentwicklung war?

Ich hab hier noch niemanden gesehen außer einen einzigen der das angenommen hat^^.

Wollen wir nicht auch darüber diskutieren wie daneben Nvidia's Behauptung die 1080 sei schneller als 2 980er tatsächlich war? Von dem "Pascal = 10x Maxwell" Schwachsinn reden wir gar nicht. Oder einigen wir uns doch darauf, dass Herstellerangaben generell Kirschenpickerei sind und dass die Anzahl bestimmter GPU-Bestandteile kein Indiz für einen Die-Shrink ist?

Kann man schon diskutieren. Die 1080 ist ja auch schneller als ein 980 SLI. SLI skaliert nicht besonders gut, wie Multi GPU eben im Allgemeinen.
Und das Pascal =10x Maxwell war auf den professionellen Markt in irgendeiner Nische bezogen, wenn ich mich recht erinnere.
Jedenfalls war es lange nicht so beschämend wie AMD´s Effizienzlüge, aber man kann sich gerne darauf einigen dass beide Hersteller verhältnismäßig ähnliche Späße betreiben. Nur kommt Nvidia am Ende besser weg, wenn die Karten schneller und effizienter sind.

 

[EchoeZ]

Wobei das nichts an den (FP) Operationen pro Takt ändert.

Was wenn ein Vega shader doppelt so viele Operationen ggü Fiji pro Takt kann? Oder auch nur 50% mehr.
Bei grob 50% mehr Takt und 50% mehr Operationen pro Takt kann Vega bei gleicher Shaderzahl doppelt so schnell sein.

 

[spawa93]

Der Zeit weit voraus zu sien bringt nur leider in den seltensten Fällen was, außer vielleicht ner Verbrennung auf dem Scheiterhaufen oder ähnliches

Nicht unbedingt. Das GCN-Mantle-Konzept etwa wurde ja weniger wegen dem PC-Markt entwickelt, sondern war wichtiger Kernbestandteil der AMD-Konsolenplattform Angebote an Sony und MS. Neben der Custom-Chip-Expertise AMD's und dem Umstand, daß man weltweit der einziger Hersteller ist, der für beide Welten - CPU und GPU - grundlegende Patente und fertige Lösungen besitzt, war GCN+Mantle ein geniales hardwarenahes Konzept zur Grafikbeschleunigung und Parallelisierung, das konnte 2011-2012, als die Vorverträge mit Sony und MS geschlossen wurden, sicherlich kein anderer Hersteller in dieser "Komplettheit" bieten.

Aber natürlich profitieren die AMD-Desktop-Karten ebenso von GCN. Niemand würde bestreiten, daß DX12 einfach nur eine Kopie von Mantle war, dass MS DX12 nach Mantle nur deshalb so schnell aus dem Hut zaubern konnte, weil sie im Rahmen der Vorverhandlungen zur Xbox One natürlich schon Jahre vor 2013 Zugang zur Mantle-Technologie inkl. Source-Code hatten und daß sie vermutlich auch mit AMD einen Lizenz-Deal abgeschlossen haben, daß sie Mantle-Technologie in veränderter Form (bischen "umgeschrieben") als nächste DX-Version verwenden dürfen. Eine Hand wäscht die andere. AMD stand damals kurz vor dem finanziellen Exitus und verdient nun prächtig am Konsolengeschäft. Es ist kein Zufall, daß sich beide Apis wie ein Ei dem anderen gleichen.

nvidia hat dagegen zwei Generationen (Maxwell, Pascal) später immer noch keine vollständige Hardware-Unterstützung für grundlegende DX12/Vulkan/Mantle Konzepte (Async-Compute), was AMD spätestens seit Mantle in den ersten Games einen ziemlichen Achtungserfolg in der Gaming-Szene verschafft hat. Und der Grund dafür war einfach: nvidia hat Mantle naturgemäß nicht kommen sehen und die Entwicklung einer neuen Architektur dauert eben Jahre. Völlige Hardware Unterstützung wird dementsprechend wohl erst Volta bieten, offenbar kommt Volta aber nicht mal 2017 raus. Da kann AMD in 2017 also sogar noch nachlegen, evtl. ja mit einer Vega-Version mit 2.0 Gbps HBM2 und 16GB onboard später im Jahr.

 

[Atent123]

Hast du dazu einen Link parat? Würde mich jetzt interessieren.


Ich hab hier noch niemanden gesehen außer einen einzigen der das angenommen hat^^.



Kann man schon diskutieren. Die 1080 ist ja auch schneller als ein 980 SLI. SLI skaliert nicht besonders gut, wie Multi GPU eben im Allgemeinen.
Und das Pascal =10x Maxwell war auf den professionellen Markt in irgendeiner Nische bezogen, wenn ich mich recht erinnere.
Jedenfalls war es lange nicht so beschämend wie AMD´s Effizienzlüge, aber man kann sich gerne darauf einigen dass beide Hersteller verhältnismäßig ähnliche Späße betreiben. Nur kommt Nvidia am Ende besser weg, wenn die Karten schneller und effizienter sind.

Sind wohl doch nur 2 Fache Leistung pro Pipeline.
Front- wie Backend aufgemobelt - Grafikchip: AMD zeigt Vega 10 und erlautert Architektur - Golem.de
Ich weiß nicht wie ich auf 4 kam.
Vielleicht hatte ich das ganze mit doppelt so vielen Pipelines wie bei Fiji in Erinnerung.

 

[Bevier]

Kann man schon diskutieren. Die 1080 ist ja auch schneller als ein 980 SLI. SLI skaliert nicht besonders gut, wie Multi GPU eben im Allgemeinen.
Und das Pascal =10x Maxwell war auf den professionellen Markt in irgendeiner Nische bezogen, wenn ich mich recht erinnere.
Jedenfalls war es lange nicht so beschämend wie AMD´s Effizienzlüge, aber man kann sich gerne darauf einigen dass beide Hersteller verhältnismäßig ähnliche Späße betreiben. Nur kommt Nvidia am Ende besser weg, wenn die Karten schneller und effizienter sind.

Die "Effizienzlüge" stimmt aber nicht, denn Polaris ist sehr effizient, vorrausgesetzt sie wird nicht übertaktet. Aber die 1.266 MHz Grundtakt waren schon deutlich über dem Sweetspot. Mit 1000 MHz hätte die Karte unter 100 Watt liegen können. Natürlich wäre sie dann kein Konkurrent zu irgendetwas von nVidia gewesen und daher musste der Takt zwangsweise erhöht werden. Ja, nVidia ist viel effizienter als AMD aber ganz so schlecht, wie du sie hier zu machen versuchst, sind sie auch nicht ^^