AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ich habe nen ja selber nen i7-870 oder schau dir die Leute mit nem i7-920 an. Die können auch locker bis 2014 warten, haben die Performance aber schon wesentlich länger.
Aber wenn man der Meinung ist, das man billiger wegkommt wenn man 2-3 CPUs auf den gleichen alten Sockel packt obwohl man bei der Konkurrenz die Performance direkt haben könnte und damit auch über längeren Zeitraum auskommt

Das ist ja genau das Problem, das ich mit AMD derzeit habe:
Als ich 2009 den i7 gekauft habe, hatte ich die Wahl
Mein AM2+ Board mit einem neuen, schnellen Prozessor ausrüsten der einige Jahre "hält"?
Ja, aber welchen? Da GAB es einfach nichts was nicht auch ein mittelklasse Intel geboten hätte.
Also: neues Board, neuer Prozessor. Wir schreiben jetzt 2012, 3 Jahre(!) später ist mein DAMALS(!) gekaufter Prozessor immer noch schneller als alles was AMD für Spieler anbieten kann.
Ich hätte also 2009 mit AMD aufgerüstet (Phenom X4) und hätte heute das Problem, dass ich mehr Leistung brauche, aber es gar keinen deutlich schnelleren Prozessor gibt von AMD. Denn welcher FX ist denn dem Phenom wirklich so überlegen, dass es einen merkbaren Unterschied gäbe?
Ich müsste bei AMD also mehrmals(!) Aufrüsten um annähernd an die Performance eines alten Intel Systems ranzukommen (unter Spielen). Ob es mir da insgesamt nicht günstiger kommt, oder zumindest weniger Aufwand ist, wenn ich 2014 oder 15 erst wieder Mobo+Board+Ram hole und somit min. 5 Jahre Ruhe hatte?
Dann natürlich wieder den Performance/Preis sieger. Egal ob von AMD oder Intel. Nur stellt sich für mich eher die frage ob 2014/15 AMD schon an Intel dran ist - oder Intel noch weiter weg? Oder vielleicht endlich die Software von HSA profitiert (wohl kaum, um mich umzustimmen müsste fast jedes Programm, das ich benutze merklich zulegen, nicht nur einzelne Ausnahmen für Benchmarks).

Und für die Arbeit, wo es egal ist, dass ich etwas mehr Geld in die Hand nehme habe ich sowieso keine Wahl, da brauche ich CPU Power, auch hier führt kein Weg um einen i7 herum. Schade

 

[Kapii]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ayayaya, da ist aber einer sauer. Ich glaube GoldenMic und Rollora sind erst dann zufrieden, wenn ich AMD Hardware als Schrott bezeichne (mache ich aber nicht, ÄTSCH).

Ich muss echt sagen, Hut ab. Ihr gebt euch ja richtig Mühe AMD zu diffamieren. Ich frage mich nur, was AMD euch getan hat... Da kann man nicht mal sagen, dass der Athlon und Athlon64 besser als der Pentium 4 war (das ist eine Tatsache). Aber egal, tobt euch richtig schön im AMD Thread aus (und klickt immer fleißig auf "Gefällt mir", LOL) und bezeiche alles von AMD als Scheißdreck und alles von Intel als Gold (ESEL STRECK DICH!).

Ich glaube das liest eh keiner (ich jedenfalls nicht).

Der FX-8350 lässt sich ziemlich gut verkaufen?

Ah, siehste? Sage ich doch, ihr werdet Schweinesauer, wenn einer was Gutes über AMD erzählt. ^^

 

[GoldenMic]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ayayaya, da ist aber einer sauer. Ich glaube GoldenMic und Rollora sind erst dann zufrieden, wenn ich AMD Hardware als Schrott bezeichne (mache ich aber nicht, ÄTSCH).

Ich muss echt sagen, Hut ab. Ihr gebt euch ja richtig Mühe AMD zu diffamieren. Ich frage mich nur, was AMD euch getan hat... Da kann man nicht mal sagen, dass der Athlon und Athlon64 besser als der Pentium 4 war (das ist eine Tatsache). Aber egal, tobt euch richtig schön im AMD Thread aus (und klickt immer fleißig auf "Gefällt mir", LOL) und bezeiche alles von AMD als Scheißdreck und alles von Intel als Gold (ESEL STRECK DICH!).

Ich glaube das liest eh keiner (ich jedenfalls nicht).


Ah, siehste? Sage ich doch, ihr werdet Schweinesauer, wenn einer was Gutes über AMD erzählt. ^^

Diffarmieren?
Amd hat mir etwas getan?
Schweinesauer?

Schweinesauer werde ich höchstens, wenn jemande lügt.
Was ich dir gezeigt habe sind FAKTEN.

Weder bevorzuge ich Intel noch AMD. Weder würde ich AMD als Scheißdreck bezeichnen, noch Intel als Gold.

Was ich aber tun würde, wäre dir mit Fakten aufzeigen(was ich mit dem Link getan habe, den du aber vermutlich nicht angesehen hast), das du mit deiner Meinung unrecht hast. Eine Meinung kannst du zwar haben, die bringt dir aber nichts wenn sie nicht auf Fakten basiert.

Aber da du eh kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion zu haben scheinst kann dir niemand weiterhelfen. Geh bitte woanders trollen, danke.

 

[Kapii]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Was ich dir gezeigt habe sind FAKTEN.

Klar sind das Fakten, aber keine relevanten Fakten. Da kommst du mit: "Das wird eh nicht helfen, AMD verdient eh nichts, der FX-8150 und sonstige CPUs verkaufen sich schelcht, also kann sich der FX-8350 auch nicht gut verkaufen". Ja, so ungefähr... lol
So, ich habe lediglich geschrieben, dass der FX-8350 ziemlich gut bei den Leuten ankommt und auch relativ gut verkaufen lässt (Quelle: schaue mal bei Geizhals ). Du hättest auch einfach fragen können, wie ich darauf komme (und evtl. deine Meinung dazu äußern), also halt um eine vernünftige Diskussion zu starten. Aber nein, stattdessen hast du gleich versucht mit irrelevanten Fakten meine Aussage zu widerlegen (Denn es kann ja nicht sein, dass AMD eine CPU hat, die ein normaler Mensch gern kauft!! lol)... Tja, was soll ich denn dazu sagen.

Aber da du eh kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion zu haben scheinst kann dir niemand weiterhelfen. Geh bitte woanders trollen, danke.

War das überhaupt mal eine Diskussion? Ich sehe hier nur Ellenlange Posts, warum AMD Hardware einfach nur Schrott ist... mehr nicht.

Jegliche Objektivität fehlt, daher ist kaum verwunderlich, dass sonst keiner an dieser "Diskussion" teilnehmen möchte.

Aber wie gesagt, Hut ab. Ihr gebt euch ja richtig Mühe AMD zu diffamieren. Bitte, tobt euch aus, wenn es euch Spaß macht.

 

[GoldenMic]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Klar sind das Fakten, aber keine relevanten Fakten. Da kommst du mit: "Das wird eh nicht helfen, AMD verdient eh nichts, also kann sich der FX-8350 auch nicht gut verkaufen". lol
Ich habe lediglich geschrieben, dass der FX-8350 ziemlich gut bei den Leuten ankommt und auch relativ gut verkaufen lässt (Quelle: schaue mal bei Geizhals ). Aber das hat dir wohl nicht nicht gepasst. Tja.

Das stimmt nicht.
Geizhals zeigt nicht im geringsten an wieviel tatsächlich verkauft wurden, sondern nur das viele Leute darauf geklickt haben. Das allein lässt aber keinerlei Aussage zu. Der FX 8150 war auch anfangs viel in den Geizhals Top 10, wieviel wirklich verkauft wurden siehst du ja aber in dem Link auf der letzten Seite. Da kannst du noch so oft die Augen rollen, das machts auch nicht besser.
Übrigens sind es sehr relvanten Fakten. Wenn die FX sich nicht verkaufen bekommt AMD auch kein Geld und das hilft nicht grade die Zeitpläne besser einzuhalten. Im Rahmen des Threads also wohl der relevanteste Fakt überhaupt.

War das überhaupt mal eine Diskussion? Ich sehe hier nur Ellenlange Posts, warum AMD Hardware einfach nur Schrott ist... mehr nicht.

Dann benenne mir mal ein paar dieser Posts. Die Nummer des Posts reicht mir vollkommen aus, raussuchen und lesen kann ich selber, quoten brauchst du nicht.
Du solltest übrigens auch aufhören mehrere User in einen Topf zu stecken oder zumindest hoffen, das dir nicht mal selbiges passiert.

Jegliche Objektivität fehlt, daher ist kaum verwunderlich, dass sonst keiner an dieser "Diskussion" teilnehmen möchte.

An was machst du es fest, das mir jegliche Objektivität fehlen würde? Ich könnte dir selbiges unterstellen, bin aber immernoch der Hoffnung das selber merkst das du der bist, der sich diese Aussage durchlesen sollte.

Aber wie gesagt, Hut ab. Ihr gebt euch ja richtig Mühe AMD zu diffamieren. Bitte, tobt euch aus, wenn es euch Spaß macht.

Zeige mir bitte an welcher Stelle ich AMD diffarmiere. Ich warte.

Irgendwas grundlos in den Himmel zu loben bringt übrigens niemanden was.


Edit:

Du hättest auch einfach fragen können, wie ich darauf komme (und evtl. deine Meinung dazu äußern), also halt um eine vernünftige Diskussion zu starten. Aber nein, stattdessen hast du gleich versucht mit irrelevanten Fakten meine Aussage zu widerlegen (Denn es kann ja nicht sein, dass AMD eine CPU hat, die ein normaler Mensch gern kauft!! lol)... Tja, was soll ich denn dazu sagen.

Leute die bei geizhals unterwegs sind würde ich schon nicht mehr unbedingt als "normal bezeichnen".
Schließlich wissen sie schon nach was sie Suchen und sollten auch ein gewisses Grundverständnis von Hardware haben um sich überhaupt einen Rechner aus Einzelteilen zusammenzubauen.

 

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ayayaya, da ist aber einer sauer. Ich glaube GoldenMic und Rollora sind erst dann zufrieden, wenn ich AMD Hardware als Schrott bezeichne (mache ich aber nicht, ÄTSCH).

Nein. Wie ich schon bei der von den Moderatoren angestrebten Lösung "klärt das per PN" gesagt habe, geht es den Leuten hier um eine sachliche Diskussion, nicht um "ich liebe AMD und deshalb muss ich es gut darstellen - obwohl das wohl nichts bringt, denn niemand der meine Meinung liest wird deshalb extra AMD kaufen".
Deshalb versteh ich nicht wie du ständig
1. Tatsachen verdrehen musst
2. persönlich beleidigend sein musst

Ich muss echt sagen, Hut ab. Ihr gebt euch ja richtig Mühe AMD zu diffamieren. Ich frage mich nur, was AMD euch getan hat...

Niemand dieffamiert hier, außer du. Wir stellen lediglich deine falschen Tatsachen richtig, etwa diese hier:

Da kann man nicht mal sagen, dass der Athlon und Athlon64 besser als der Pentium 4 war (das ist eine Tatsache).

Ich habe jetzt genug von dem blödsinn. Du sagst pauschal ständig irgendwas wäre besser, ohne Tests und Reviews anzubieten.
WIR jedoch haben dir genau das Gegenteil bewiesen.
Wenn du unbedingt mal eine Meinung hören möchtest, außerhalb von Mic und mir, frag doch mal den moderator ruyven_macaran (oder wars doch Pokerlock) : der wird dich eventuell aufklären, dass der Athlon 64 überhaupt nicht einfach "besser" war, sondern, dass der P4 und der Athlon 64 insgesamt bestenfalls gleichauf war (wie nun jetzt schon MEHRFACH beschrieben).
Nämlich: in Anwendungen (schau dir bitte den Link an den ich dir vor ein paar Posts geschickt hab) ist der Pentium 4 vorne. Also in 90% der Fälle, denn 90% der Leute benutzen den PC als Anwender. Vorallem dank HT.
In Spielen (ca 10% der Fälle) war der Athlon vorne.
BEWEIS doch mal bitte das Gegenteil, bzw das was du behauptest: der Athlon 64 war durchgehend besser.
Und versuch dich jetzt nicht rauszureden mit "er hat aber weniger Energie gebraucht".
Wir reden von der Performance bei gleich gestellten Systemen, etwa den Athlon 3500 gegen einen Pentium 4 3.54ghz mit HT.
BEVOR DU ANTWORTEST: SCHAU NACH!
Du wirst sehen, der einzige der hier im Unrecht bist bist du.


Ich glaube das liest eh keiner (ich jedenfalls nicht).

Ah, siehste? Sage ich doch, ihr werdet Schweinesauer, wenn einer was Gutes über AMD erzählt. ^^

Sauer wird hier niemand. Es ist nunmal einfach falsch:
Der Performancemarkt ist, egal ob Intel oder AMD ein sehr kleines Feld, der Großteil (80+ Prozent) wird nunmal im Einsteiger/Mainstreammarkt gemacht.
Und vom Performancemarkt hat mit sicherheit, ohne "Fanboy" sein zu wollen, nicht AMD das große Stückchen vom Kuchen, das musst auch du einsehen.
Was bleibt also noch über: 1-2% der verkauften AMD Prozessoren sind vielleicht aus dem Segment "Performance".
Vor einiger Zeit wurde das von AMD ja sogar mal bestätigt, dass man mit dem Performancesegment nur 1% des Umsatzes mache - was sagst du jetzt? Eine offizielle AMD Aussage die genau widerlegt was du so behauptest?

Es geht uns also schlichtweg nicht darum, dass hier Pro oder Contra AMD/Intel argumentiert wird, sondern, dass sich einige User hier über ein Jahrzehnt Faktenwissen angehäuft haben, und dann kommt ein Frischling daher und glaubt hier mit Lügen, persönlichen Provokationen und Beleidigungen dieses Wissen durch den Dreck ziehen zu können.

Das traurige daran ist ja nichtmal das oben beschriebene, denn solche User gibts hier immer wieder, das traurige ist, dass du einfach nicht aufgibst Blödsinn zu erzählen, obwohl wir dir jederzeit beweisen konnten (sogar mit offiziellen AMD (Quartals, Performance etc - Zahlen)), dass es Blödinn ist.

Also nochmal: entwickle dich weiter, oder geh bitte woanders trollen

 

[Jan565]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

@ Kapii

Sehe es mal anders, AMD hat seit 6 Jahren keine wirkliche Konkurrenz CPU im Performence segement raus gebracht. Das finde ich schon ziemlich traurig um ehrlich zu sein. Stand vor 3 Jahren vor der Wahl i7 920 der zu dem Zeitpunkt 220€ Kostete oder dem 955BE der 120€ kostete. Da habe ich mir für den günstigeren entschieden weil der 80% der Leistung des 920 bietet und damit deutlich vor dem 920er in Sachen Preis/Leistung war. Guckt man sich aber heute mal die AMD Prozessoren an, gibt es nicht eine, die wirklich im Performce Sektor unterwegs ist. Der Vishera mit dem FX-8350 ist zwar in Anwendungen Durschnittlich auf 3570k Level sein, aber Intel hällt dieses Leistungsniveau schon seit 2 Jahren durch Sandy Bridge.

Man muss einfach mal sehen wie es ist. Es gibt selbst heute noch gut Prozessoren von AMD, was in dem Fall der Trinity währe, die wirklich gut abschneiden mit genug Grafikleistung wo kein Intel mit hält aber dafür halt nur eine mittlere CPU Leistung haben. Allerdings für ihren aufgaben bereich mehr als ausreichend sind. Vishera ist die erste CPU Generation seit langem, die man als Anwender gut nutzen kann und von der Preis/Leistung mal wieder besser da stehen. Haben zwar noch ein Paar Nachteile, was "Verbrauch" angeht, aber auf jeden Fall eine CPU die zumindest in einer Sache ein relativ gutes licht macht. Kommt man aber wieder zur High-End Spitze von Intel wie 3960X, sieht es ganz düster aus, da hat AMD rein gar nichts was da mit hällt, außer Server vielleicht.

Bei Gamern will ich man gar nicht erst anfangen. Ein Intel 2 Kerner ist schneller als der schnellste AMD in Spielen. Was ziemlich kontra Produktiv ist, denn das war früher mal AMD mal nicht ein zu holen.

Und das sage ich als langjähriger AMD User, der mit seinem AMD mehr als zufrieden ist, auch 3 Jahre nach Kaufe.

 

[biohaufen]

@Rollora: Was du hier gerade abziehst ist echt peinlich, du schützt den Pentium IV mit den Argumenten, mit denen du den AMD FX runtermachst. Der Pentium 4 hat viel mehr Energie "verbraucht" (guck in einer alten PCGH nach), war in Spielen um einiges langaamer (ungefähr das gleiche Verhältnis wie heute AMD und Intel).

 

[XE85]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Es wäre an der Zeit das sich die Gemüter wieder ein bisschen beruhigen und wieder zum Thema zurückgekommen wird!

Edit: Ein OT Beitrag entfernt, ab sofort gibt es Karten.

 

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

@Rollora: Was du hier gerade abziehst ist echt peinlich, du schützt den Pentium IV mit den Argumenten, mit denen du den AMD FX runtermachst. Der Pentium 4 hat viel mehr Energie "verbraucht" (guck in einer alten PCGH nach), war in Spielen um einiges langaamer (ungefähr das gleiche Verhältnis wie heute AMD und Intel).

Du hast im Prinzip recht, allerdings gibt es einen riesigen Unterschied beim Pentium 4 und beim FX:
Der Pentium 4 ist in 80% der Benchmarks knapp vorne gelegen (wenn man nicht nur Spiele gebencht hat, sondern eben auch Anwendungen, Multimedia etc).
Über alle Benchmarks

Andersrum gesehen: deine Behauptung ich "schütze" den P4 genau so wie ich den FX "runtermache", also mit denselben Argumenten, stützt sich EINZIG UND ALLEIN DARAUF, dass der Pentium 4 damals mehr strom verbraucht hat als der der Konkurrenzchip - ohne, dass du aber eingestehen willst, dass der Pentium 4 damals tatsächlich ein Konkurrenzchip war, und der FX außer konkurrenz ist.
Also bevor du jetzt nochmal kommst mit "du bist peinlich, das ist doch absolut 100% dieselbe Situation wie damals", schau dir einfach mal Benchmarks 2er Prozessoren von damals, die entgegengestellt wurden (oben erwähnter 3.5 Ghz P4 mit HT gegen den Athlon 3500+ etwa) und dann vergleichst du bitte den heutigen Rückstand der FX auf die i7.
Hmmm

Ich gehe hier nochmal mit einem Link vor, den ich eigentlich mal von einem Admin hier bekommen hab (Ruyven)
http://www.pcworld.fr/processeur/te...ecapitulatif-des-performances,86181,86471.htm

Die Grafik die du siehst, zeigt die Zusammenfassung aller Benchmarks, wenn du spezielle sehen willst, müsstest du zurückblättern. Aber in dieser Grafik sieht man schön, abgesehen von der Core 2 Dominanz über den Phenom (was damals schon gezeigt hat, dass es sinnlos ist einen Phenom einen C2Due vorzuziehen), dass die P4 durchaus mithalten konnten bzw eigentlich auch vor den Athlons waren. Man vergleiche den Athlon 3800 mit dem P4 mit 3.8 Ghz.
Bei mir wars damals so: ich hab mir den Athlon 64 3500+ geholt um knappe 330€, der P4 war damals in derselben Preisklasse. Wie ich jetzt im nachhinein seh, war der P4 doch insgesamt schneller, damals wollt ich es halt auch nicht wahrhaben, aber hab da auch hauptsächlich Spielebenchmarks betrachtet.

 

[biohaufen]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Du musst jedoch auch eingestehen, dass der Pentium IV 570 1.2 GHz mehr hat als ein Athlon 64 4000, also ist er schon allein vom IPC her schlechter. Und wie du anhand dieser Seite --> AMD Athlon 64 3400+ compared to other top processors from Intel and AMD sehen kannst, hatte der Athlon 64 doch das bessere gesamt Ergebnis, für jemanden dessen Schwerpunkt eher bei Spielen liegt. Erst mit dem Pentium EE 965 hatte man wieder richtig aufgeholt --> Test: Intel Pentium Extreme Edition 965 - ComputerBase und das bei 3,8 GHz vs. 2.6 GHz. Man konnte den FX zwar nicht so weit übertakten wie einen Pentium EE, aber die IPC ist beim FX-60 trotzdem besser.
Klar ist AMD heute von der Leistung auf dem Stand von 2006, aber der FX 8350 kann in Multithreading-Anwendung durchaus mithalten, in Spielen ist Intel definitiv schneller, keine Frage. Aber ich finde das Verhältnis von der IPC ist beim Pentium EE und FX-60 ähnlich zu dem vom FX-8350 und ca. i5 3570K. also, dass zb. der FX 3,8 GHz bräuchte um so schnell zu sein wie ein 3570K/3770 @2.6 GHz

 

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Du musst jedoch auch eingestehen, dass der Pentium IV 570 1.2 GHz mehr hat als ein Athlon 64 4000, also ist er schon allein vom IPC her schlechter.

Niemand hat behauptet, dass die IPC beim P4 besser war, oder?
Das stand nie zur debatte, zur Debatte steht, was letzten endes rauskommt an finaler Performance.

Und wie du anhand dieser Seite --> AMD Athlon 64 3400+ compared to other top processors from Intel and AMD sehen kannst, hatte der Athlon 64 doch das bessere gesamt Ergebnis, für jemanden dessen Schwerpunkt eher bei Spielen liegt.

Richtig: er hatte das ETWAS bessere Ergebnis, für SPIELER. Was ich aber immer behauptet hab: über alle Anwendungsbereiche hinweg ist der Athlon nicht besser.

Erst mit dem Pentium EE 965 hatte man wieder richtig aufgeholt --> Test: Intel Pentium Extreme Edition 965 - ComputerBase und das bei 3,8 GHz vs. 2.6 GHz. Man konnte den FX zwar nicht so weit übertakten wie einen Pentium EE, aber die IPC ist beim FX-60 trotzdem besser.

Warum fängst du jetzt wieder mit der IPC an? Wie gesagt das war immer das Ziel des Pentium 4 seine hohen Leistungen über hohe Taktraten zu holen. Es ist ja völlig egal WIE die LEistung erbracht wird, hauptsache sie wird erbracht.
AMD versuchts derzeit bei den FX ja mit 60% IPC (per Core) und dafür 2x so vielen "Cores", und es bringt trotzdem nichts. Damals setzte man halt auf MHZ/GHZ und dafür war man wenigstens auch vorne bzw gleichauf.

Klar ist AMD heute von der Leistung auf dem Stand von 2006, aber der FX 8350 kann in Multithreading-Anwendung durchaus mithalten, in Spielen ist Intel definitiv schneller, keine Frage.

Ja das stimmt so, nur hat man mit diesem Design das Problem, dass viele Anwendungen sich eben nicht beliebig parallelisieren lassen.

Aber ich finde das Verhältnis von der IPC ist beim Pentium EE und FX-60 ähnlich zu dem vom FX-8350 und ca. i5 3570K. also, dass zb. der FX 3,8 GHz bräuchte um so schnell zu sein wie ein 3570K/3770 @2.6 GHz

[/QUOTE]
Ja das mag wohl stimmen, aber dank dem Vorteil in Prozesstechnologie und Co, hatte es Intel damals eben geschafft NICHT, wie hier jetzt mehrmals von euch behauptet, SCHLECHTER zu sein, sondern eben doch vorne bis gleichauf. Berücksichtigt man Energiebedarf war man ineffizienter - ja stimmt natürlich.
Aber die erbrachte Leistung zum Verkaufspreis war gleich bis höher als bei AMD. Darum weigere ich mich das Statement "AMD war besser" ohne Wenn und Aber stehen zu lassen. Das hat nichts mit Fanboy, sondern mit Objektivität / das Problem von mehreren Seiten betrachten zu tun

 

[ruyven_macaran]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Nein. Wie ich schon bei der von den Moderatoren angestrebten Lösung "klärt das per PN" gesagt habe, geht es den Leuten hier um eine sachliche Diskussion, nicht um "ich liebe AMD und deshalb muss ich es gut darstellen - obwohl das wohl nichts bringt, denn niemand der meine Meinung liest wird deshalb extra AMD kaufen".
Deshalb versteh ich nicht wie du ständig
1. Tatsachen verdrehen musst
2. persönlich beleidigend sein musst

Unabhängig von etwaigen Gründen das eine oder das andere zu tun, bitte ich darum, Diskussionen über User komplett aus diesem Thread rauszuhalten. "User" sind nicht das Thema.

Wenn du unbedingt mal eine Meinung hören möchtest, außerhalb von Mic und mir, frag doch mal den moderator ruyven_macaran (oder wars doch Pokerlock)

Für Netburst-bezogenes bin ich normalerweise ein guter Ansprechpartner.

Nämlich: in Anwendungen (schau dir bitte den Link an den ich dir vor ein paar Posts geschickt hab) ist der Pentium 4 vorne. Also in 90% der Fälle, denn 90% der Leute benutzen den PC als Anwender. Vorallem dank HT.
In Spielen (ca 10% der Fälle) war der Athlon vorne.

Vorsicht mit HT: Der Pentium4 war wegen HT die deutlich bessere CPU zum arbeiten - aber in Benchmarks siehst du das nicht. Da lag er in Anwendungen und Multimedia aus verschiedenen Gründen zwar auch i.d.R. ein Stück vor den Athlons mit vergleichbarem Rating, aber der Hauptvorteil von HT waren die entfallenden Hänger des Systems. Damalige Single-Thread-Software konnte zwar nicht von HT profitieren, aber genau deswegen konnte sie das System auch nicht überlasten und Eingaben, Fensterwechsel, etc. behindern. Das System verhielt sich stattdessen, wie zwei Jahre später die ersten Dual-Cores.

Aber ungeachtet dessen sollte man imho auch nicht zulange auf dem Pentium 4 rumreiten. Selbst wenn man diesen in Relation zu den Athlon 64 so schlecht bewerten möchte, wie heute die FX zu den Core i stehen, bleibt immer noch der Pentium M / Core Duo für Intel anno 03-06 - und nichts für AMD anno 06 - 13. Der mobile Markt macht nun einmal >50% des Gesamtumsatzes aus und während man mit einer ineffizienten Architektur auf dem Deskotpmarkt noch ein bißchen was machen kann, ist man ohne effiziente Zweitarchitektur (wie Intel sie damals hatte) extrem im Hintertreffen, was potentielle Einnahmen (und damit auch potentielle Entwicklungsausgaben) angeht.

Ich gehe hier nochmal mit einem Link vor, den ich eigentlich mal von einem Admin hier bekommen hab (Ruyven)
Récapitulatif des performances | Comparatif de 100 processeurs | PCWorld.fr

a) nicht Admin, Mod
b) sicher, dass ich eine französische Seite verlinkt habe

Die Grafik die du siehst, zeigt die Zusammenfassung aller Benchmarks, wenn du spezielle sehen willst, müsstest du zurückblättern. Aber in dieser Grafik sieht man schön, abgesehen von der Core 2 Dominanz über den Phenom (was damals schon gezeigt hat, dass es sinnlos ist einen Phenom einen C2Due vorzuziehen), dass die P4 durchaus mithalten konnten bzw eigentlich auch vor den Athlons waren. Man vergleiche den Athlon 3800 mit dem P4 mit 3.8 Ghz.
Bei mir wars damals so: ich hab mir den Athlon 64 3500+ geholt um knappe 330€, der P4 war damals in derselben Preisklasse. Wie ich jetzt im nachhinein seh, war der P4 doch insgesamt schneller, damals wollt ich es halt auch nicht wahrhaben, aber hab da auch hauptsächlich Spielebenchmarks betrachtet.

Ein bißchen Vorsicht ist angebracht, wenn man so späte Benchmarks betrachtet: Die P4 HT haben die Multi-Thread-Entwicklung angestoßen und sie haben später auch von Multi-Thread-optimierten Programmen profitiert. In einem Test aus Penryn-Zeiten wird ein Pentium 4 deswegen relativ zum Athlon 64 wesentlich besser abschneiden, als in einem Test aus der Zeit, als selbst aktuell war. PCGH hatte z.B. auch schon Benchmarks, da hat ein P4 3,4 einen Athlon 64 4000+ um iirc 10% geschlagen (war aber ein Duell bei <15 fps...). Trotzdem war der Athlon anno04 in der 500 € Klasse für Spieler ganz klar die bessere Wahl und der P4 3,4 oftmals eher auf 3200+ Niveau. (wie gesagt: In Spielen. In Anwendungen würde ich auf "gleichauf" tippen, war zu dem Zeitpunkt aber damit beschäftigt über den 478->775 Wechsel zu fluchen, nicht damit, Benchmarks auswendig zu lernen )

 

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

b) sicher, dass ich eine französische Seite verlinkt habe

ziemlich
http://extreme.pcgameshardware.de/t...em-schnellsten-pentium-4-a-4.html#post1288720

Ein bißchen Vorsicht ist angebracht, wenn man so späte Benchmarks betrachtet: Die P4 HT haben die Multi-Thread-Entwicklung angestoßen und sie haben später auch von Multi-Thread-optimierten Programmen profitiert. In einem Test aus Penryn-Zeiten wird ein Pentium 4 deswegen relativ zum Athlon 64 wesentlich besser abschneiden, als in einem Test aus der Zeit, als selbst aktuell war. PCGH hatte z.B. auch schon Benchmarks, da hat ein P4 3,4 einen Athlon 64 4000+ um iirc 10% geschlagen (war aber ein Duell bei <15 fps...). Trotzdem war der Athlon anno04 in der 500 € Klasse für Spieler ganz klar die bessere Wahl und der P4 3,4 oftmals eher auf 3200+ Niveau. (wie gesagt: In Spielen. In Anwendungen würde ich auf "gleichauf" tippen...

Insofern war der P4 nicht nur gleichauf, sondern auf Lange Sicht gesehen eine Spur zukunftssicherer- trotz AMDs 64 Bit Vorteil

war zu dem Zeitpunkt aber damit beschäftigt über den 478->775 Wechsel zu fluchen, nicht damit, Benchmarks auswendig zu lernen )

Tjo und ich als damaliger AMD User und Käufer habe mich über S. 754 940, 939 der von AMD offiziell "lange supportet werden würde" und AM2 innerhalb von 3 Jahren "gefreut".
Das war letzten Endes der Punkt wo ich aufgegeben habe, mich aufs "Aufrüsten" zu freuen, sondern immer gleich ein gutes Mobo mit gutem/performanten Prozessor zu besorgen, damit ich ein paar Jahre ruhe hab und dann gleich wieder Mobo+CPU zu holen, denn das mit dem Sockeln ging mir einfach aufn A****

 

[ruyven_macaran]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

ziemlich
http://extreme.pcgameshardware.de/t...em-schnellsten-pentium-4-a-4.html#post1288720

*ich fühle mich überwacht*

Insofern war der P4 nicht nur gleichauf, sondern auf Lange Sicht gesehen eine Spur zukunftssicherer- trotz AMDs 64 Bit Vorteil

Jein. Die High-End P4 Modelle waren relativ langlebig. Mein P4ee 3,4 war selbst mit der Crysis-Demo nicht überfordert und wäre mir das Board abgeraucht, hätte ich es beinahe geschafft, den So775 komplett zu überspringen (so war 1366 zu teuer und stromhungrig und 1156 nicht verfügbar. Rückblickend ist letzteres nicht so schade, wie ich damals dachte). Für die kleineren Modelle, die sich gerade in der Anfangsphase prästentierten, war es aber wirklich eine Einzelfallentscheidung. Vielen (insbesondere Spielern) dürften sie insgesamt zu langsam gewesen sein, ehe die Optimierungen dafür sorgten, dass sie sich vor die alte AMD-Konkurrenz setzten. Nicht zu vergessen wäre dabei auch noch der Preisaspekt der Plattform.

Tjo und ich als damaliger AMD User und Käufer habe mich über S. 754 940, 939 der von AMD offiziell "lange supportet werden würde" und AM2 innerhalb von 3 Jahren "gefreut".
Das war letzten Endes der Punkt wo ich aufgegeben habe, mich aufs "Aufrüsten" zu freuen, sondern immer gleich ein gutes Mobo mit gutem/performanten Prozessor zu besorgen, damit ich ein paar Jahre ruhe hab und dann gleich wieder Mobo+CPU zu holen, denn das mit dem Sockeln ging mir einfach aufn A****

Jup, da kam recht schnell ausreichende Gerechtigkeit. Fand ich damals auch sinnlos (insbesondere 940/939/AM2+. Intel hat die gleichen Schritte jeweils mit flexiblen Speichercontroller im gleichen Chip gelöst. 754 hätte man imho auch von Anfang durch einen 939/940 mit ungenutzen Leitungen ersetzen können), aber immerhin hat AMD noch ein paar Dinge geändert und wenn man ehrlich ist: Die AMD-Boards haben seinerzeit so viele Fortschritte gemacht, dass man auch Gründe zum aufrüsten hatte.
Intel dagegen hat erst mit dem i875 den imho besten Chipsatz seit dem i440BX rausgebracht, der zudem ziemlich zukunftstauglich war (PCI-unabhängiges Gbit-LAN, integriertes SATA mit NCQ - der kleine Bruder i865 wurde von Asrock iirc noch auf core2quad-tauglichen Boards verbaut) und dann haben sie ein Jahr später einen anderen Sockel mit identischer Funktionalität verwendet und -das war der eigentliche Ärger- die elektrisch 100% kompatiblen, neueren CPU-Modelle ausschließlich für diesen veröffentlicht.
Ich übrigens die nächste (Zwangs-)Aufrüstung dann solange hinausgezögert, dass bereits eine Einsteiger-CPU einen Fortschritt darstellte, so dass ich später auf CPUs aufrüsten konnte, die zum Zeitpunkt des Boardkaufes bereits am Markt (aber viel zu teuer) waren.

 

[Rollora]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

*ich fühle mich überwacht*

zu recht

 

[XE85]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

intels sockel haben rein gar nichts mit dem Thema zu tun! --> Beiträge entfernt

BTT pls.

 

[Jan565]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ich frage mich nur warum AMD sich viel Zeit lassen will mit der übernächsten Generation?

Es ergibt doch keinen sinn, denn der Abstand zu Intel wird langsam aber sicher immer größer. Ich glaube jetzt zwar nicht das Intel das Baut was wirklich möglich währe, sondern immer nur in ganz kleinen schritten voran geht, aufgrund des Monopols (Bewusstes zurückhalten von Entwicklung) und dem extremen Vorsprung in einigen dingen.

Nimmt man es aber anders, ist AMD mit der derzeitigen Architektur, Bulldozer 2.0, weit voraus, denn bei den Programmen die es voll Supporten, liegt jede CPU des Sockels 1155 hinter AMD und das mit nur 30% mehr DIE Fläche, die die CPU ohne CMT hätte.

Naja, wird man sehen wie es weiter geht. Aber eines steht fest, jeder der eine AMD CPU kauft, retten die ein Stück weit. Denn So Rosig sieht es nun einmal nicht um die aus.

 

[PCGH_Marc]

AW: AMD Steamroller: Abu-Dhabi-Nachfolger frühestens 2014 und weitere Details

Ob AMD will oder muss?