AMD sieht sich vorne: Radeon-Grafikkarten angeblich deutlich günstiger und effizienter

[perupp]

WOW, seit kurzem fällt der Preis. Vor ein paar Wochen, war es bei AMD und Nvidia gleicher Maßen duster.

Ist das inzwischen so, das letzte mal vor ca. 2 Wochen lag die 6800 noch gleich auf, mit der 3080... Aber schön. Wenigstens fallen die Preise bei AMD schon mal.

Geil... Vor paar Wochen.. war es so.. Also muss es heute no so sein....
Und das in der Hardware Welt..
Also vor 30 Jahren waren die Festplatten von IBM die besten.. Also ist das heute auch so

Oh man

 

[SFT-GSG]

Keine Ahnung was Azor raucht aber er sollte das Kraut wechseln. Aber klar, für Ihn war ja auch immer jede Grafikkarte im Shop verfügbar und bezahlen musste er sie auch nicht....da stimmt natürlich das PL Verhältnis.

 

[perupp]

AMD ist auch nichts so geizig mit dem VRAM. Ein Punkt der mich immer angenervt hat.

Mich auch..
Aber wenn ich zur Zeit die 3060 mit 12 GB und die Leicht billigere 6600xt Vergleiche würde ich grad zur Nvidia greifen

 

[Chatstar]

Frank Azor schätzt die Lage doch vollkommen richtig ein, RDNA2 ist in wesentlichen Bereichen besser aufgestellt als Nvidias Karten, vor allem bei Performance pro Watt.

Diese Einheit ist im Übrigen eben auch der technologische Gradmesser für eine überlegene Architektur.
Azor weiß ganz genau, dass AMD begonnen hat die Führung zu übernehmen und der Überholvorgang bereits mit RDNA3 abgeschlossen werden kann.

So dokumentiert die Folie im Groben die Fakten, klar dass das hier einigen Spezialisten wieder nicht gefällt aber man muss langsam den Tatsachen auch mal in Auge sehen.

 

[4thVariety]

Quelle: PCGH Leistungsindex.
Referenz 3060 Ti = 100%, alles anderen Karten gemessen daran


3060Ti 100% 590€ [UVP 399]
6700XT 107% 550€ [Müsste 427€]
3070 115% 690€ [Müsste 459€]
3070Ti 125% 780€ [Müsste 499€]
6800 128% 850€ [Müsste 510€]
3080 143% 950€ [Müsste 570€]
6800XT 150% 880€ [Müsste 599€]
3080Ti 154% 1250€ [Müsste 615€]
6900XT 157% 1000€ [Müsste 627€]
3090 160% 1700€ [Müsste 639€]

Auffälligkeiten. Die 6800XT kostet kaum mehr als eine 6800 aber die Leistungsdifferenz von 20% is gehörig. Wenn AMD sich am Preis messen lassen will, dann ist die 6800 deutlich zu teuer. Alles was die 6800 macht ist die 3070Ti günstig aussehen zu lassen und die ist für 780€ nicht wirklich günstig wenn wir ehrlich sind.

In eckiger Klammer stehen die Preise die diese Karten kosten müssen, unter der Annahme, dass die UVP Preis/Leistung der 3060Ti gemäß dem PCGH Leistungsindex umgerechnet wird. 1GB GDDR6X kosten Nvidia zwischen $13 und $16 laut Leaks (die aber auch gut ins Bild zu bekannten Preisen von Micron GDDR passen). Eine 3090 mit 24GB würde dann so bei 900€ liegen.

 

[Cohen]

Quelle: PCGH Leistungsindex.
Referenz 3060 Ti = 100%, alles anderen Karten gemessen daran


3060Ti 100% 590€ [UVP 399]

UVP der 3060 Ti ist aber 439 €

 

[Lichtspieler2000]

Frank Azor schätzt die Lage doch vollkommen richtig ein, RDNA2 ist in wesentlichen Bereichen besser aufgestellt als Nvidias Karten, vor allem bei Performance pro Watt.

Der Vorsprung unter Rasterization mit etwa ~10% mehr Effizienz ist riesig und unter Raytracing sind es sogar -30% mehr Effizienz.

Diese Einheit ist im Übrigen eben auch der technologische Gradmesser für eine überlegene Architektur.

Besonders sichtbar wird das bei der 6950XT.

Azor weiß ganz genau, dass AMD begonnen hat die Führung zu übernehmen und der Überholvorgang bereits mit RDNA3 abgeschlossen werden kann.

Genau das habe ich auch gehört. RDNA3 wird grandios und hat keinerlei Auslastungsprobleme.

 

[Cohen]

Der Vorsprung unter Rasterization mit etwa ~10% mehr Effizienz ist riesig und unter Raytracing sind es sogar -30% mehr Effizienz.

Und das bei Fertigungsvorteil 7 nm gegenüber "8" nm.

 

[Lexx]

Da kriege ich direkt wieder "Poor Volta" Vibes

Vergiss den Wundertreiber nicht.

 

[MfDoom]

das AMD aktuell more bang for the buck bietet lässt sich aber nicht von der Hand weisen.

"Die präsentierten Unterschiede zu Nvidias Konkurrenzmodellen sind in der Realität aber deutlich kleiner." dieser entrüstete Satz in der Headline sagt doch alles

 

[Thomas5010]

Mich auch..
Aber wenn ich zur Zeit die 3060 mit 12 GB und die Leicht billigere 6600xt Vergleiche würde ich grad zur Nvidia greifen

Ich habe auch jetzt erst verstanden, warum Nvidia mit dem Vram so geizig ist. Mit mehr Speicher würden die Grafikkarten einfach noch ungünstiger in der Effizienz gegenüber AMD ausfallen. Beispiel: RTX 3080 12GB (350 Watt). Im Vergleich: Eine 6900XT verbrät mit 16GB Vram 300 Watt. Das ist schon ein Brett. Da kann ich Nvidia wegen des knappen Speicherausbaus verstehen.

 

[rhalin]

Einfach die billigste Karte nehmen ist ja auch irgendwie nicht zielführend.
Die Custom-Karten unterscheiden sich ja dann doch noch untereinander.
Da muss jeder die Entscheidung für sich selber treffen.
Persönlich habe ich mich jetzt für AMD entschieden wobei die Wahl zwischen 3060 Ti und 6700XT fiel.
Letzten Endes habe ich mich für das mehr an Speicher entschieden und gegen besseres RT, bei ziemlich gleichen Preisen.
Und für SAM, ja ich weiss, alles nur Werbung aber vielleicht bringts ja doch bisl was

 

[Daggy82]

Ich bin Besitzer einer kürzlich erworbenen Nvidia Karte.

Trotzdem: AMD hat es im Moment einfach mehr drauf. Die Effizient ist einfach top. Letzteres ist der Gradmesser für eine moderne Architektur. Die Rastering Leistung mit weniger Energie ebenbürtig.

Raytracing ist leider etwas schwächer. DLSS wird nahezu ausgeglichen.

Die AMD Karten sind die fortschrittlicheren Grafikkarten. Einziger Vorteil von Nvida ist der gute Treibersupport. Als VR Besitzer spüre ich diesen Vorteil sofort in der Leistung. Für alle anderen: Egal!

AMD ist auch nichts so geizig mit dem VRAM. Ein Punkt der mich immer angenervt hat.

Sehe ich genauso, ich habe vor einiger Zeit meine 3090 gegen eine 6900XT getauscht weil die 3090 so dermaßen Teuer war das die 6900XT mich nicht mal annähernd die Hälfte des Verkaufspreises der 3090 gekostet hat.
Den Wechsel hab ich bis jetzt nie bereut, Verbraucht weniger Energie, stemmt mehr FPS (RT juckt mich nicht die Bohne und daran Messe ich auch derzeit keine GPU) und wie gesagt dank FSR ist DLSS, so gut ich es auch fand, absolut verschmerzbar und für mich persönlich kein Grund mehr für eine Nvidia Karte.
VR kann ich nicht beurteilen da ich das nicht nutze, Treibertechnisch noch nie ein Problem gehabt, sowohl mit Nvidia wie auch AMD.

Mal schauen wie es bei der nächsten Generation wird, dann wird Entschieden ob Rot oder Grün in den Rechner wandert nach den ersten Tests.

 

[Thomas5010]

VR kann ich nicht beurteilen da ich das nicht nutze, Treibertechnisch noch nie ein Problem gehabt, sowohl mit Nvidia wie auch AMD

Ich spiele hauptsächlich nur den Microsoft Flightsimulator mit VR Brille (Oculus Quest). Die AMD Karten sind hier nicht gut treiberoptimiert. Das macht schon einige Frames aus, und das merkst du sofort im virtuellen Cockpit. Deswegen ist meine Karte eine Nvidia.

Allgemein in VR, sind die Nvidia Karten von den Treibern besser. Aber das ist bis auf den MSFS eigentlich zu vernachlässigen. Half Life Alxy spielt sich auf einer RTX6800/6900 genauso flüssig. Und wie du schreibst, die 6900X kostete viel weniger...Da fällt die Kaufentscheidung leicht.

Für alle Monitor Spieler ist der Unterschied eigentlich nicht auszumachen.

 

[openSUSE]

Verstehe nicht, was ihr alle habt.
Das einzige, was ich nicht verstehe, was soll das "angeblich" im Titel?

 

[Haxtible]

Warklar bei der Überschrift gehts los

 

[Atma]

Die AMD Karten sind die fortschrittlicheren Grafikkarten.

Jep, so fortschrittlich, dass Nvidia seit Turing die deutlich überlegenere Video Engine hat. Beim Encodieren um Welten besser als RDNA2 und wenn es ums Dekodieren geht beherrscht Ampere sogar AV1. Zum Dekodieren eines 4K Videos mit AV1 auf YouTube benötigt mein GA102 gerade mal zusätzliche 5 Watt. Alle Systeme mit AMD Karten benötigen in der Situation deutlich mehr weil die CPU in die Bresche springen muss

Als VR Besitzer spüre ich diesen Vorteil sofort in der Leistung.

Ganz dünnes Eis, ich habe allein in VRChat schon über 1000h auf dem Tacho und kann mich allein deshalb als VR Enthusiast bezeichnen. Ampere ist top für VR und in keiner Disziplin schlechter als RDNA2.

 

[perupp]

Ich habe auch jetzt erst verstanden, warum Nvidia mit dem Vram so geizig ist. Mit mehr Speicher würden die Grafikkarten einfach noch ungünstiger in der Effizienz gegenüber AMD ausfallen. Beispiel: RTX 3080 12GB (350 Watt). Im Vergleich: Eine 6900XT verbrät mit 16GB Vram 300 Watt. Das ist schon ein Brett. Da kann ich Nvidia wegen des knappen Speicherausbaus verstehen.

Haben Sie aber früher auch schon so gemacht wo sie effizienter waren

Sehe ich genauso, ich habe vor einiger Zeit meine 3090 gegen eine 6900XT getauscht weil die 3090 so dermaßen Teuer war das die 6900XT mich nicht mal annähernd die Hälfte des Verkaufspreises der 3090 gekostet hat.
Den Wechsel hab ich bis jetzt nie bereut, Verbraucht weniger Energie, stemmt mehr FPS (RT juckt mich nicht die Bohne und daran Messe ich auch derzeit keine GPU) und wie gesagt dank FSR ist DLSS, so gut ich es auch fand, absolut verschmerzbar und für mich persönlich kein Grund mehr für eine Nvidia Karte.
VR kann ich nicht beurteilen da ich das nicht nutze, Treibertechnisch noch nie ein Problem gehabt, sowohl mit Nvidia wie auch AMD.

Mal schauen wie es bei der nächsten Generation wird, dann wird Entschieden ob Rot oder Grün in den Rechner wandert nach den ersten Tests.

Es gibt also mehr die RT nicht so tolle u wichtig finden..
Bin also doch nicht alleine

 

[BigBoymann]

Ach Mensch, AMD. Warum denn jetzt wieder so ein Niveau, mit richtig schlechten Benches. Die 6950XT ist effizienter als die 6900XT? Absoluter Faul!

 

[GT200b]

Joa, nur liefern tun sie nach wie vor viel zu wenig, ich mein Nvidia produziert deutlich mehr als AMD....