Sammelthread AMD Ryzen

[Dr1val]

Gerne. Wie gesagt, kannst die beiden Werte auch auf 1 stellen. Die greifen eh nicht.

Ich nutze AIDA64 seit gestern nicht mehr. Mir geht das Programm auf den Sack.

 

[claster17]

@Dr1val
Hab tRC entsprechend angepasst, aber tCL 30 hat ganze 100 Sekunden durchgehalten. Hatte ich vielleicht einfach Pech bei der Siliziumlotterie?
Ich lass es wieder mit tCL32 laufen und schau morgen Abend noch mal.

 

[Dr1val]

Hm. Natürlich kann ich es Dir nicht garantieren. Mich wundert es nur, dass es selbst mit 1,43 V nicht läuft.

Dann am besten noch einmal einen Karhu-Run mit der geänderten tRC und tCL 32. Da kannst Du dann aber auf jeden Fall mit der Spannung etwas runtergehen.

 

[Jaffech]

Mich wundert etwas, dass der DDR5 Timing Calculator deutlich höhere tRAS ausspuckt oder ist der größtenteils allgemein für alle RAM ICs gehalten?

Was für ein DDR5 Timing Calculator? Hab ich tatsächlich noch nicht gehört.
Und was meinst du mit "allgemein fü alle RAM ICs gehalten"?
Das macht irgendwie keinen Sinn. Wenn man bei dem Calculator seine ICs angeben muss, dann kann es ja nicht allgemein gehalten sein. Wenn man seine ICs nicht angeben muss, ist es sowieso Kernschrott

Mit der tRFC bin ich so gefahren, dass ich immer 32 Zähler runter bzw. rauf bin, um ganze Zahlen zu erhalten. Das hängt glaube auch mit der tREFI zusammen, also wie oft der Refresh Cycle (tRFC) in das Refresh Intervall (tREFI) reinpasst.

Wenn ich Mist erzähle, korrigiere man mich.

nein, die nanosekunden der tRFC hat nichts mit tREFI zu tun.
der tRFC Wert ist (genau wie ALLE Timings) einzig vom Takt abhängig.
z.b. 6400 mit tRFC 512 = 160ns, 6000 mit tRFC 480 = 160ns oder 3800 mit tRFC 304 = 160ns.
Gibt da so einen tollen rechner (auch praktisch um z.b. tCL, tRAS, etc umzurechnen für andere Geschwindigkeiten)

RAM Latency Calculator

aber timings mit gewissen abhängigkeiten oder minimalwerten wie tRRDS/tFAW, SCLs, usw sollte man damit nicht umrechnen. Nur eine grobe Richtung bietet es dafür.

 

[claster17]

Was für ein DDR5 Timing Calculator? Hab ich tatsächlich noch nicht gehört.

Der hier:

DDR5 Timing Calculator for AMD

docs.google.com

bzw:

DDR5 Timing Calculator for AMD V0009

docs.google.com

von hier:

[Sammelthread] - Ryzen DDR5 RAM OC Thread

Ryzen DDR5 RAM OC Thread Original Thread von @ro0ki , übernommen von mir @Reous Alle aufgelisteten Werte sind Empfehlungen und Informationen meinerseits. Jeder muss selbst entscheiden was er wie einstellt oder wie viel Spannung er bereit ist auf die Komponenten zu geben. Letztes Update...

www.hardwareluxx.de

 

[Jaffech]

Danke für den Tipp!
Ich habe jetzt tRFC/tRFC2/tRFCsc auf 425/340/255 runtergesetzt, was für tRFC etwa 137ns ergibt.
Tatsächlich sind die AIDA-Werte damit nochmals etwas besser geworden. Wenn das stabil ist lohnt sich also das Senken der tRFC wirklich.

tRFC2 und tRFCsc sind irrelevant.
tRFC hat tatsächlich relativ großen Einfluss auf die Leistung, daher sind H16A auch besser als H16M, da diese niedrigere tRFC Werte (je nach Spannung <130ns) packen
kannst tRFC auf 403 mal versuchen, das sind dann glatt 130ns.

Der hier:

DDR5 Timing Calculator for AMD

docs.google.com

bzw:

DDR5 Timing Calculator for AMD V0009

docs.google.com

von hier:

[Sammelthread] - Ryzen DDR5 RAM OC Thread

Ryzen DDR5 RAM OC Thread Original Thread von @ro0ki , übernommen von mir @Reous Alle aufgelisteten Werte sind Empfehlungen und Informationen meinerseits. Jeder muss selbst entscheiden was er wie einstellt oder wie viel Spannung er bereit ist auf die Komponenten zu geben. Letztes Update...

www.hardwareluxx.de

"guided by veii"... erklärt warum ich davon nichts gehört habe, es ignoriert oder verdrängt habe.

Vergiss das mal ganz schnell, sonst eskaliert es hier wieder
Schau mal ein paar seiten zurück, da ging es um Veii.

Taugt nix, fertig. Sowohl der Spreadsheet als auch die theorien von Veii.

 

[Darkearth27]

Wenn AMD alles freigeben würde (ohne willkürlich gesetzte Failsafe Werte) dann könnte man das alles was in der Theorie funktioniert auch umsetzen.

Leider (ich hoffe irgendwann auf Besserung) klappt das aber nicht und solange da diese "Blockaden" drin sind, kann und MUSS man vor allem, alles selbst ausloten und testen (sowohl FPS als auch Timings auf Stabilität).

Theorie < Praxis und so

 

[Dr1val]

z.b. 6400 mit tRFC 512 = 160ns, 6000 mit tRFC 480 = 160ns oder 3800 mit tRFC 304 = 160ns.

Joa, das ist klar, dass es mit dem Takt variiert. Das habe ich schon verstanden.

ich meinte v.a., wenn man bei einem bestimmten Zieltakt bleibt, z.B. eben 6400 MT/s, dann wird eben bei DDR5 alle 10 ns früher oder später refresht, wenn man 32 Zähler runter respektive rauf geht im BIOS. Das ist gut zu wissen, wenn man mit ganzen (Zehner-)Zahlen arbeiten will. Dann kann man sich eben immer um exakt 10 ns herunterarbeiten. Wenn die ersten Fehler bei TM5/Karhu auftreten, geht man wieder 32 Zähler hoch, testet noch einmal und wenn es durchläuft, hat man beim jeweiligen Takt und den gerade anliegenden Spannungen seine gewünschte tRFC.

 

[PCGH_Dave]

Siehste, ich bin da in 8er-Schritten vorgegangen und bei 504 gelandet ^^ Für H16M ein angemessenes Ergebnis, denke ich. Mir doch egal, ob die ns am Ende krumm aussehen, solange ich eine höhere Leistung habe
Derzeit läuft eh wieder mein Eco-Profil, das reicht für Last Train Home aus. Die CPU liegt so bei ~18 Watt beim Spielen.

 

[Darkearth27]

Ich kann da einfach nur die Liste von Reous empfehlen, das vereinfacht die "Berechnung" ungemein.

Bei ungeraden MT/s sind es nämlich andere Zahlen als bei geraden MT/s
(H16M = H24M was die MT/s angeht)

Der Intervall Zyklus der Erneuerung (tREFI) ist ja der Zeitraum für den Intervall in (ns) um die ICs mit neuen Daten zu füttern -> alte Daten raus, neue rein fürs "caching" / "buffering".

Wenn ein Total Refresh Cycle (tRFC) asynchron zum Intervall steht (tRFC multipliziert passt nicht mehrfach in tREFI), kann es passieren, dass der Buffer mit alten Daten gefüttert wird, so die Theorie.

In der Praxis allerdings wird erstens die sehr gute Fehlerkorrektur diesen "Missstand" ausbessern und zweitens hat dies keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit (außer man kann es in µs messen und dazu fehlt es an der Technik und auch AMD blockt wie gesagt einiges, sonst gäbe es keine Failsafe Einträge).

Es kann dann allerdings passieren, dass mit alten Daten gerechnet wird und es dann zu Fehlern in der Berechnung kommt, da die Fehlerkorrektur diese aber ausgebessert hat -> in 99% der Fälle so <- kann man den Wert (die Zeit) der Erneuerung des Intervalls (tREFI) maximieren.

 

[Dr1val]

@Darkearth27

Das ist gut zu wissen!

Also könnte ich, wenn ich ja weiß, dass bei mir mit 6400 MT/s eine tRFC von 448 für 140 ns stabil ist, eine tRFC von 416 für 130 ns jedoch nicht, analog zu Dave beispielsweise mal eine tRFC von 440 für 137,5 ns oder 432 für 135 ns testen, was ja in der Theorie keinen Sinn ergibt, in der Praxis jedoch trotzdem durchaus funktionieren kann?

im Sinne von: passt nicht rein, aber die Fehlerkorrektur regelt das schon...?

 

[Darkearth27]

Ja sicher kannst du das.

Da jeder Chip aber ein Unikat ist muss man die maximal mögliche tRFC immer ausloten.

Gibt auch auf dem Discord welche, die haben H24M bei denen laufen nur 170ns obwohl die meisten 160ns schaffen.
"Bad Binn" beim RAM (deswegen kaufen wir meistens "high Binned") und schon hat man ein schlechteres Ergebnis als die anderen (oftmals ärgern diese sich dann zu unrecht, haben ja eh schon mehr Leistung als im Expo einprogrammiert).

Also Ja, teste ruhig.

Es gibt allerdings auch "Hardwalls" da hilft dann weder Spannung noch sonst irgendwas. Die ICs schaffen dann einfach nicht mehr.

Bei Samsung B Dies DDR4 (S8B) skalierte das mit Spannung fast unendlich (solange man es kühl genug bekam).

Bei DDR5 hat Reous seine Erfahrung unten in der Liste eingetragen und oftmals hat er damit recht, denn er setzt sich da Wochenlang mit auseinander (oder hat, denn leider hat er der Szene aus persönlichen Gründen den Rücken zugekehrt).


NACHTRAG:

Bei Intel z.B. ist es möglich, die tREFI auf über 200k zu setzen, somit ist die tREFI dort auch weit abseits des theoretisch logischen.. (nur so als Erklärung )

Auf der anderen Seite hat man so niedrigere Latenzen, da durch die Erhöhung des Intervalls schneller und länger auf die Daten aus dem Buffer zugegriffen werden kann.

 

[OmasHighendPC]

tRFC2 und tRFCsc sind irrelevant.
tRFC hat tatsächlich relativ großen Einfluss auf die Leistung, daher sind H16A auch besser als H16M, da diese niedrigere tRFC Werte (je nach Spannung <130ns) packen
kannst tRFC auf 403 mal versuchen, das sind dann glatt 130ns.

tRFC 403 / 130ns eingestellt und Tests erfolgreich bestanden, Spannungen musste ich nichts anpassen. Ich wusste ja, dass ich H16A habe, bloss nicht, dass dann eine tiefere tRFC möglich ist. Ist jetzt ein Trostpflaster für die verpassten 6400 MTs

 

[jhnbrg]

tRAS 38
tRC 72
tRFC 135ns oder 140ns (geht mit H16A)

- wenn tRAS = 38, dann tRC = 76 bei ihm, oder (weil tRP auch auf 38 ist)?

- bei dem Speed würde 'ne tRFC von 448 in 140 ns resultieren (und 480 in 150 ns)
--> müsste bei A-Dies laufen

- tWR vielleicht noch auf 48 probieren

Ich habe jetzt mit tRAS 36, tRC 74, tWR 48 und tRFC 140ns getestet.

Beim ersten Durchlauf kam nach 20min ein Fehler. Ich vermute mal wegen der RAM-Temp von 64°C.

Beim zweiten Durchlauf habe ich das Gehäuse geöffnet und einen Lüfter vor dem RAM platziert. Damit waren max 52,5°C erreicht. Dieser Durchlauf war dann auch fehlerfrei.

Werde jetzt mal die Settings in Spielen und Programmen testen.

Lieber eins nachm anderen, SCLs stehen auch noch aufm Programm ^^

Meinst du damit tRDRDSCL und tWRWRSCL? Was sollte ich da noch probieren?

 

[Jaffech]

Ich habe jetzt mit tRAS 36, tRC 74, tWR 48 und tRFC 140ns getestet.

Beim ersten Durchlauf kam nach 20min ein Fehler. Ich vermute mal wegen der RAM-Temp von 64°C.

Beim zweiten Durchlauf habe ich das Gehäuse geöffnet und einen Lüfter vor dem RAM platziert. Damit waren max 52,5°C erreicht. Dieser Durchlauf war dann auch fehlerfrei.

Ja, klingt nach Temperaturproblem
Musst halt mal schauen ob du von der RAM Spannung runter gehen kannst (= Weniger Temperatur) oder wie hoch es während dem Gaming klettert.
Laut Signatur hast du eine Custom Wakü, kannst den RAM auch mit einbinden, dann kannst du mit der Spannung auch bedenkenlos höher gehen

Meinst du damit tRDRDSCL und tWRWRSCL? Was sollte ich da noch probieren?

Kannst die mal auf 4 stellen und testen

 

[Dr1val]

Ich habe spaßenshalber auch gerade noch einmal einen TM5-Run mit tRFC auf 416 (= 130 ns) durchlaufen lassen. Mich wundert stark, dass das durchlief. Als ich es schon einmal getestet hatte, war das super instabil. Das muss mit der VDD-Erhöhung zusammenhängen. 130 ns waren bei VDD = 1,3 V instabil, wohingegen es mit 1,43 V kein Thema zu sein scheint:

Ich lasse über Nacht in einem anderen Boot-State noch einmal Karhu bis 15000% drüberbügeln. Vielleicht geht durch die Spannungserhöhung ja sogar noch mehr bei der tRFC. Wäre ja nice.
(Die anderen Timings bitte nicht beachten. Die habe ich etwas gelockert, um andere Fehler ausschließen zu können.)

Die ~64 °C DIMM-Temperatur, die jetzt schon der ein oder andere erwähnt hat, sind übrigens definitiv Auslesefehler.

 

[PCGH_Dave]

0,13 Volt Unterschied ist eben auch ne ganze Menge. Klar macht das was aus. Ich würde ja fast noch mal acht Stufen heruntergehen, aber ich habe einfach keine Lust, die Kiste danach wieder für drei Stunden auf Stabilität zu testen, wenn ich in der Zeit auch zocken könnte ^^ Luxusprobleme ...

 

[Dr1val]

Ich glaubs auch. Ist ja schon 'ne Menge. Und jetzt mit Lüfter davor gehen die DIMMs auch nicht mehr über 45 °C. Und dabei habe ich noch nicht einmal den Heatspreader getauscht...

Also munter Saft drauf auf die Riegel.

 

[Jaffech]

Ich habe spaßenshalber auch gerade noch einmal einen TM5-Run mit tRFC auf 416 (= 130 ns) durchlaufen lassen. Mich wundert stark, dass das durchlief. Als ich es schon einmal getestet hatte, war das super instabil. Das muss mit der VDD-Erhöhung zusammenhängen. 130 ns waren bei VDD = 1,3 V instabil, wohingegen es mit 1,43 V kein Thema zu sein scheint:

Wie ich ja oben geschrieben hatte, ist tRFC spannungsabhängig. H16M skaliert sogar stärker als H16A, dafür ist tRFC halt generell höher.

Da H16M so stark skaliert würde mich irgendwie interessieren ob man mit 1,8v oder mehr auch den tRFC wert von H16A erreicht.
Jemand ein H16M RAM Kit übrig, dass er im Zweifelsfall durchbrennen lassen will?
Alles für die Wissenschaft!

Die ~64 °C DIMM-Temperatur, die jetzt schon der ein oder andere erwähnt hat, sind übrigens definitiv Auslesefehler.

Jup, DDR5 neigt öfter mal zu Sensorfehlern.
Einfach zu Testbeginn HWinfo resetten.
Wenn dann nach 2std ein durchschnittlich von 54°C sind, machen 64°C max wenig sinn, die Last ist gleich bleibend hoch. +2, 3K ja, aber keine 10K

 

[Dr1val]

Da H16M so stark skaliert würde mich irgendwie interessieren ob man mit 1,8v oder mehr auch den tRFC wert von H16A erreicht.

Du hast doch 'ne WaKü - wenn Du in der Zukunft aufgerüstet hast...

Wie hoch gehen die Leute eigentlich so mit Custom-WaKü (und wassergekühltem RAM natürlich) bei DDR5? 1,6 V? Mit meinen DDR4 B-Dies bin ich über 2 Jahre 24/7 1,625 V gefahren - und das unter Luft. War mit Lüfter davor gar kein Thema...