Sammelthread AMD Ryzen

[hugo-03]

@Duvar du hast jetzt von mehren Seiten Gegenwind bekommen und einige finde deine Aussagen falsch oder unangebracht. Es kommen ja wieder paar Intel CPU´s raus, kauf dir die auch, mach dein eigenen Thread auf und gut ist.
Meine Meinung sollte ja klar sein, was ich hier von deinen Kommentaren halte

 

[Cleriker]

Und was ist wenn in 2 Jahren die Grafikkarten ca doppelt so schnell sind als eine GTX 1080 Ti?
Man testet CPUs nun mal so, weil es anders nicht geht. Man kann nicht zB in 4K max testen, denn dann wäre auch ein i3 so schnell wie ein 2700X (je nach GPU sogar noch schwächere CPUs auf 2700X Niveau nach deiner Logik)
Wenn demnächst die GPUs schneller werden, dann wird dein "unrealistisch/künstliches" Szenario Realität werden. Was meinst du warum die PCGH in sehr niedrigen Auflösungen testet, haben die etwa alle keine Ahnung?
Hinzu kommt, es kommt auf weitere viele Faktoren an, manche zocken @ Full HD 144/240Hz Monitoren, in Baller Games hauen die bewusst die Settings runter etc pp + es kommt natürlich auch auf die Games an.
Es geht nur um die Aussage, dass Intel schneller ist in Games, die Auflösung ist da völlig wurscht, Intel ist auch in 1440P oder 4K schneller, nur deine GPU ist da vllt zu langsam (je nach Game/Settings etc)
So gesehen ist es also nicht künstlich, sondern der einzige Weg die Differenzen klipp und klar aufzuzeigen.

Was ein CPU test Szenario ist, das ist mir wohl bekannt. Es geht mir darum dass du jetzt! und nicht in ein paar Jahren wenn die GPUs schneller sind der Meinung bist so zu tun als gäbe es im Alltag einen Unterschied zwischen einem 2700x und einem 8700K in Spielen. Nö, davon kommt absolut nichts an. Außer halt man spielt auch in den entsprechenden Einstellungen und dass du selbst das nicht machst, zeigt doch dass du nicht mehr Leistung brauchst. Demnach kann dein oc entweder Spaß sein (den hab ich auch dabei), oder nur zu daran aufgeilen dienen. Du könntest ja auch zwei oder gar drei 1080tis verbauen, tust du aber nicht. Dir ist das mehr an fps durch einen 8700k gegenüber einem 2700X also nicht wichtig. Das vermittelst du und nichts anderes. Dass die Spiele in 720p auf dem Intel schneller sind hat hier absolut niemand bestritten, nur du unterstellst das. Alle hier außer dir sind sich aber bewusst das ein 8700k bei ihnen keinen fps schneller wäre als ein Ryzen, da sie eben nicht extra so ein Szenario erzeugen würden.
Persönlich würde ich eher in 144p und maxed mit 30-60fps spielen als mit 144fps in low und 1080p. Bei mir wäre der 8700k also nicht schneller als es ein 1600x wäre. Jetzt verstanden? Nochmal: Niemand hier bestreitet dass der 8700k theoretisch schneller ist.

 

[Metamorph83]

Und was ist wenn in 2 Jahren die Grafikkarten ca doppelt so schnell sind als eine GTX 1080 Ti?
Man testet CPUs nun mal so, weil es anders nicht geht. Man kann nicht zB in 4K max testen, denn dann wäre auch ein i3 so schnell wie ein 2700X (je nach GPU sogar noch schwächere CPUs auf 2700X Niveau nach deiner Logik)
Wenn demnächst die GPUs schneller werden, dann wird dein "unrealistisch/künstliches" Szenario Realität werden. Was meinst du warum die PCGH in sehr niedrigen Auflösungen testet, haben die etwa alle keine Ahnung?
Hinzu kommt, es kommt auf weitere viele Faktoren an, manche zocken @ Full HD 144/240Hz Monitoren, in Baller Games hauen die bewusst die Settings runter etc pp + es kommt natürlich auch auf die Games an.
Es geht nur um die Aussage, dass Intel schneller ist in Games, die Auflösung ist da völlig wurscht, Intel ist auch in 1440P oder 4K schneller, nur deine GPU ist da vllt zu langsam (je nach Game/Settings etc)
So gesehen ist es also nicht künstlich, sondern der einzige Weg die Differenzen klipp und klar aufzuzeigen.

Und immer noch, keiner sagt dass der Intel langsamer ist. Für die, die ihren PC hauptsächlich zum Zocken/Benchen nutzen >= @144Hz ist der Intel natürlich die erste Wahl! Aber für alle anderen, mich eingeschlossen, die damit arbeiten und Zocken macht der 8 Kerner mehr Sinn bzw. mind. genauso Spaß. Und es ist Blödsinn, dass der Intel in 2 Jahren noch ausreicht, aber AMD nicht mehr...
Der Trend zur Parallelisierung wird immer intensiver, sómit wären die 2 fehlenden Kerne unter Umständen ein KO Kriterium in deinem gewählten/genannten Szenario... Außerdem würde dies bedeuten, dass wir 2020 eine Graka im Midrange/Oberklasse Segment bekommen, die 150% mehr Leistung einer Titan mitbringt... Das gabs in den 10 letzten Jahren nicht und wird auch nicht in den den nächsten 2 passieren... Aus diesem Grund bin ich mir sicher, dass jeder der nicht 144Hz und mehr braucht, weiterhin mit seinem Ryzen oder Intel i7 glücklich sein wird...
Ich verstehe einfach nicht was du damit bezweckst, weiterhin darauf rum zu reiten... Wenn du dein 8700k nur zum Trollen im Browser benutzt, wirds wohl nix mit dem Return on Invest...

 

[Cleriker]

Bei mir war selbst beim Wechsel vom FX auf den So.2011 i7-3820@4,85GHz nur in Starcraft2 ein Unterschied zu spüren und der Betrug laut CPU Tests damals über 60%. Den Unterschied vom Ryzen zum 8700k würde ich niemals sehen, außer bei multicore Anwendungen wie das sichern meiner blurays, wo der i7 wahrscheinlich langsamer wäre, da ich! ja gern dann nebenher Spiele.

 

[Master-Onion]

kann mal jemand mit einem Ryzen diesen auf 3 Ghz takten, und 1 Core Cinebench 15 machen?

würde mich interessieren was sich nach 9 Jahren wirklich getan hat

 

[derneuemann]

Und immer noch, keiner sagt dass der Intel langsamer ist. Für die, die ihren PC hauptsächlich zum Zocken/Benchen nutzen >= @144Hz ist der Intel natürlich die erste Wahl! Aber für alle anderen, mich eingeschlossen, die damit arbeiten und Zocken macht der 8 Kerner mehr Sinn bzw. mind. genauso Spaß. Und es ist Blödsinn, dass der Intel in 2 Jahren noch ausreicht, aber AMD nicht mehr...
Der Trend zur Parallelisierung wird immer intensiver, sómit wären die 2 fehlenden Kerne unter Umständen ein KO Kriterium in deinem gewählten/genannten Szenario... Außerdem würde dies bedeuten, dass wir 2020 eine Graka im Midrange/Oberklasse Segment bekommen, die 150% mehr Leistung einer Titan mitbringt... Das gabs in den 10 letzten Jahren nicht und wird auch nicht in den den nächsten 2 passieren... Aus diesem Grund bin ich mir sicher, dass jeder der nicht 144Hz und mehr braucht, weiterhin mit seinem Ryzen oder Intel i7 glücklich sein wird...
Ich verstehe einfach nicht was du damit bezweckst, weiterhin darauf rum zu reiten... Wenn du dein 8700k nur zum Trollen im Browser benutzt, wirds wohl nix mit dem Return on Invest...

Naja es gibt Beispiele bei denen der 8700K Stock knapp 30% schneller war, als der Ryzen 1800 Stock, wohlgemerkt nur in 720p. Da der 8700k in 1080p und höher immer stärker gebremst wurde, durch die GPU.

Aber ganz klar muss man auch sagen, das der Ryzen mit Speicheroptimierung auch in Jahren noch schnell genug sein wird. Im Normalfall! Ich komme auch immer noch bestens mit meinem 6700k@4,3GHz zurecht, den ich 2015 gekauft habe.
Wollte erst beim R7 2700 zuschlagen, aber da ich nur Spiele, an dem PC, macht ein Wechsle absolut keinen Sinn...Leider... Zen 2 wird es vielleicht werden, oder mir wird vorher langweilig und es wird doch ein Zen +

 

[RyzA]

. Für die, die ihren PC hauptsächlich zum Zocken/Benchen nutzen >= @144Hz ist der Intel natürlich die erste Wahl!

Also ich bin mit meinen Ryzen und 144Hz bis jetzt zufrieden. Mit Freesync.Habe zwei Games bisher getestet. In Doom habe ich 100-140 FPS und in Deus Ex 4: 80-100.
Und ich habe nicht alles auf "Low" gestellt!
Klar man könnte mit dem Intel bestimmt noch mehr rausholen, aber das reicht mir.

 

[JanJake]

kann mal jemand mit einem Ryzen diesen auf 3 Ghz takten, und 1 Core Cinebench 15 machen?

würde mich interessieren was sich nach 9 Jahren wirklich getan hat

Cinebench R15 (Single-Core) CPU Benchmark - Technikaffe.de

Auf der Seite kannst es gut vergleichen.

Zwischen einem Phenom 2 und Ryzen hat sich gewaltig was getan!

 

[drstoecker]

kann mal jemand mit einem Ryzen diesen auf 3 Ghz takten, und 1 Core Cinebench 15 machen?

würde mich interessieren was sich nach 9 Jahren wirklich getan hat

Cinebench Ranking Benchmark Results R15 Scores Database

hier noch mit dem cb 11.5 getestet

 

[Obiwan]

AMD Ryzen Threadripper 2000 angekundigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Krass!!!

 

[Master-Onion]

super Danke@ dr stoecker

Also Takt gleich:

K10 2009: 79
Ryzen 2018: 127

Für 9 Jahre finde ich das alles andere als Viel

 

[derneuemann]

Ja, für 9 Jahre wirklich dürftig...

Also ich bin mit meinen Ryzen und 144Hz bis jetzt zufrieden. Mit Freesync.Habe zwei Games bisher getestet. In Doom habe ich 100-140 FPS und in Deus Ex 4: 80-100.
Und ich habe nicht alles auf "Low" gestellt!
Klar man könnte mit dem Intel bestimmt noch mehr rausholen, aber das reicht mir.

Wer hat in Doom keine 140Fps

 

[drstoecker]

super Danke@ dr stoecker

Also Takt gleich:

K10 2009: 79
Ryzen 2018: 127

Für 9 Jahre finde ich das alles andere als Viel

naja sehe ich anders, auch die Multi Leistung hat enorm zugelegt. Ich frage mich nur warum dein quadcore mit nur 3kernen läuft?
Ein vergleich von Sandy vs coffeee mit dem gleichen Takt wäre was worüber du die wundern würdest, denke ich mal.

 

[Master-Onion]

passiv gekühlt,
knapp 55% mehr Leistung bei gleichen Takt in 9 Jahren finde ich einfach nicht sonderlich viel.


Bzw. dafür würde ich nie und nimmer ein Neues System aufbauen, vorher kauf ich mir einen Phenom x6 um 25€.




um es ein wenig in der Perversion zu treiben, Single Core, 3Ghz:
2018 Ryzen: 127
2009 K10: 79

2012 FX 6300: 69

 

[drstoecker]

Ok für Office mag deine cpu noch reichen aber dann hört es schon auf. Würde eher den Takt senken als einen Kern abzugeben. Hab auch noch ein paar Athlon II x4 605e hier mit ner tdp von 2.3ghz.

 

[AndyF84]

@drstoecker, kannst du bitte mal paar Daten von deinem ryzen Posten. Max Takt, Spannung und auch Watt. Mich würde vor allem die dynamischen Werte interessieren, sprich wie weit dieser runter und hoch taktet. Falls du das bereits gepostet hast tut es mir leid, verweise mich dann bitte nur auf die Seite danke dir

 

[MaW85]

passiv gekühlt,
knapp 55% mehr Leistung bei gleichen Takt in 9 Jahren finde ich einfach nicht sonderlich viel.


Bzw. dafür würde ich nie und nimmer ein Neues System aufbauen, vorher kauf ich mir einen Phenom x6 um 25€.




um es ein wenig in der Perversion zu treiben, Single Core, 3Ghz:
2018 Ryzen: 127
2009 K10: 79

2012 FX 6300: 69

Was machst du den überhaupt mit dem PC?
Bloß weil die Punkte in einem bestimmten Benchmark sich nur um 55% geändert haben, bedeutet das nicht das an andere Stelle sich auch kaum etwas getan hat.

Die CPU alleine hat einige neue Befehlssätze und die Ausnutzung von Befehlssätzen ist bestimmt um einiges verbessert worden. Leistungsaufnahme hat sich verbessert.
Neue integrierte Schnittstellen in der CPU, PCIe 3.0, SATA 3, NVMe, USB 3.

Ein PC besteht nicht nur aus einem CPU Kern mit simplen Rechnereinheiten, da gehört ein einiges mehr dazu.
Das die Benchmark Punkte nur geringfügig gestiegen sind stimmt, aber sonst hat sich die letzten 9 Jahre einiges getan.

 

[Obiwan]

passiv gekühlt,
knapp 55% mehr Leistung bei gleichen Takt in 9 Jahren finde ich einfach nicht sonderlich viel.


Bzw. dafür würde ich nie und nimmer ein Neues System aufbauen, vorher kauf ich mir einen Phenom x6 um 25€.




um es ein wenig in der Perversion zu treiben, Single Core, 3Ghz:
2018 Ryzen: 127
2009 K10: 79

2012 FX 6300: 69

Tschuldigung, aber dieser Vergleich ist irreführend und dusselig. Setzt man Sandy Bridge 2600K und Coffee Lake 8700K auf den identischen Takt (Basis Sandy Bridge 2.666 MHz), ist der Single-Core Benchmark fast identisch...

 

[JanJake]

super Danke@ dr stoecker

Also Takt gleich:

K10 2009: 79
Ryzen 2018: 127

Für 9 Jahre finde ich das alles andere als Viel

Wenn man die 9 Jahre davor sieht, hast du recht. Aber im allgemeinen ist schon sehr viel!

Gerade wenn man bedenkt das AMD es geschafft hat mal eben 60% mehr Leistung heraus zu holen! Das was eben dazu kommt an Leistung wird weniger, dafür kommen neuen Befehlssätze dazu die eben mehr Leistung bringen.

Schaut man jetzt mal zu Intel, wird man feststellen, dass sich vom 990X bis zum 8700K wesentlich weniger getan hat!

Ein 990X erreicht bei 4,5GHz etwas über 1000 Punkte im Cinebench R15. Ein 8700K @ Stock etwas über 1500 Punkte was "nur" 50% sind im gleichen Zeitraum!

 

[Master-Onion]

Neue integrierte Schnittstellen in der CPU, PCIe 3.0, SATA 3, NVMe, USB 3.

Mag sein mit den Befehlsätzen, AVX, brauch ich nicht.
AES ebenso wenig verwende dabei sowieso Serpent und Twofish

PCIE 2.0 zu 3.0 macht was?, genau bei einer 1080 10-20% Differenz

SATA 3 und USB 3, gibt auch so PCIE Karten dafür, wobei Sata 3 brauch ich nicht da ich einen SAS 3 Karte im PC habe

Ok für Office mag deine cpu noch reichen aber dann hört es schon auf. Würde eher den Takt senken als einen Kern abzugeben.

Office nicht wirklich.
Das was ich spiele nutzt nur 2-3 Kerne der 4. dümpelt bei nidrieger Auslastung