BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ohne Einblick in die Zahlen zu haben, würde ich dem aber erstmal nicht widersprechen wollen.
Denn am Ende hilft nur mehr Cache (von dem man ohne Berücksichtigung der Kosten eben einfach wesentlich mehr verbauen könnte) auch nicht weiter, wenn die CPUs dann nur noch 3 Ghz takten, da soviel draufgestapelt wurde. Denke tatsächlich, dass reine Gamingleistung durch die Begrenzung auf 8 Kerne nicht beliebig skalierbar ist, auch ohne Berücksichtigung der Kosten. Man ist prozesslimitiert, kann taktmäßig eben nur das nehmen was die Architektur in Verbindung mit der Fertigung liefert und die einzige Stellschraube ist aktuell der Cache. Bin mir aber ziemlich sicher, dass 128MB Cache nicht den gleichen Effekt hätten wie 64MB Cache, sondern vieleicht ncoh 5% Overall bringen würden.
Anwendungsleistung ist sicherlich skalierbarer, da dort mehr Einheiten, eine breitere Struktur ordentlich was bringen kann. Im Gaming sehe ich da aber recht starke Begrenzung, denn immer breiter bringt (nach meinem Verständnis) da nicht immer was.
Verstehe das Fragezeichen nicht? Ich denke genauso funktioniert ein Unternehmen, Kosten reduzieren, Ertrag maximieren. Das man zwischendurch auch mal hohe Aufwendungen fahren muss um langfristig Ertrag zu erzielen ergibt sich anhand der Konkurenz. So lange aber eben Intel keine Dominanz ausstrahlt, macht AMD das wirtschaftlich richtig. Was meinst du, was wäre los wenn AMD jetzt 200% Leistung für 500% Preis anbietet! 2 Leute würden "toll" schreien, der Rest "Wucher, Schweine und Co."
Mit Kritik ist man immer schnell dabei, aber natürlich hast du Recht. Diese Doppelmoral (unter der wir aber zugegebenermaßen alle mal leiden) ist schlecht und macht keinen Sinn.
Ich bin da noch etwas zurückhaltender, gerade weil eben viele Seiten durchaus in die Nähe der AMD Werte kommen! In Anwendungen liegt ihr ja auch ziemlich nah dran und nur beim Gaming scheint es, was sicherlich auch in Abhängigkeit der Spiele geschieht (Horizon) ist der Gap sehr deutlich. Core Parking ist evtl. eine Möglichkeit, ist am Ende für euch als Tester auch maximal doof und nervig; für den Endkunden halt in der Regel irrelevant und bei Zen 5 (so ehrlich muss man sein) völlig irrelevant, weil ein Upgrade von Zen 4 auf Zen 5 eben 0 Sinn ergibt.
Aber ich glaube nicht, dass es Core Parking ist, denn auch 9600/9700X sind ja nicht da wo AMD sie gesehen hat. Nicht der Vergleich zu Intel macht mir da Sorgen, sondern eher der InHouse Vergleich wo ein 9700X einen 5800X3D um 12% schlägt (reines Gaming). CB kommt hier auch tatsächlich auf 9% Vorsprung in 720p, ihr seit bei 1%. 9% würde ich eben sagen; passt! 1% ist eine komplette Enttäuschung. Sorry, wenn ich mich da wiederhole; aber irgendetwas passt da nicht ins Bild. Auch der Test bei HWLuxx passt eher in Richtung 10% (habs nur grob zusammengerechnet). Ein 9700X dürfte auch nicht vom CorePark Problem betroffen sein. Alles zusammen, ich glaube irgendetwas ist bei euch anders und vieleicht auch falsch gelaufen (kein Vorwurf); bin gespannt ob man den Fehler findet oder er sich durch Updates rausschleicht?
Aber in Summe bin ich nicht enttäuscht von Zen 5, wenn ich eure Gaming Tests gewichte und eben mit anderen Plattformen in Relation setze, komme ich auf 5-6% Leistungsplus im Gaming und das bei weniger Verbrauch (ohne PBO). Etwas mehr hatte ich erhofft, auch sicherlich am unteren Ende der Erwartungen. In Anwendungen dagegen bin ich voll überzeugt, das was erwartet wurde wird geliefert, ein ordentliches Plus ohne die Effizienz negativ zu beeinflussen, sogar sehr positiv. Dazu finde ich die Temperatur der Chips richtig gut und auch da hat AMD ja was versprochen, was in meinen Augen gehalten wurde.
