Zu dem Bild: Könnte es sein, dass mit SMT was nicht stimmt? Ab 16, das sind die SMT-Threads? Und nur bei ihnen ist die Latenz so hoch.
Die logischen Kerne werden durchnummeriert, das heißt jeder gerade und jeder ungerade sind das SMT-Pärchen eines physischen Kerns. Die wesentlich schlechteren Werten bei Wechseln zwischen den beiden großen Gruppen #0-#15 und #16-#31 entsprechen den 8 physischen = 16 logischen Kernen von CCD0 gegenüber den 8/16 von CCD1. Das typische Muster, dass innerhalb der CCXs knapp 20 ns und zwischen den CCXs ein Vielfaches benötigt wird, ist daher ganz normal und betrifft alle Ryzens, seit Zen 3 mit CCX = CCD alle Ryzen 9 in genau gleicher Weise. Was neu ist, sind die Dimensionen: Früher waren es von CCD zu CCD "nur" um die 90 ns, also grob eine Verachtfachung. Jetzt sind es um die 180 ns, also das 9-fache.?!
Entweder spielt auch hier der Core-Parking-Bug rein oder es erklärt, warum der jetzt überhaupt bei nicht-X3D auftritt: Bislang hat AMD nur bei 7900X3D und 7950X3D ins Scheduling gepfuscht, weil die Verlagerung von Gaming-Threads auf das nicht-V-Cache-CCD ordentlich Leistung gekostet hat. Aber wenn die Strafe für Cross-CCD-Threading jetzt dermaßen viel höher ausfällt, wäre es naheliegend, den gleichen Mechanismus auch bei normalen Ryzen 9 anzuwenden, um alle Threads auf einem CCD zu halten. Blöd halt, dass man es in den letzten 1,5 Jahren nicht für nötig hielt, bestehende Bugs in dem Mechanismus zu beseitigen.
Danke! Diese ganze Häme hier im Thread gegen ein Produkt das genau das leistet was abzusehen möglich war, verstehe ich nicht.
Es gab, gerade hier, nicht gerade wenige User die 20 Prozent Leistungssteigerung oder noch deutlich mehr prognostiziert haben. Zum Teil in sehr aggressiven Tonfall, insbesondere in Themen, die sich eigentlich um Intel-CPUs drehten. Auch AMDs angekündigte Gaming-Leistung lautete nicht "2 Prozent über 7950X". Diese Erwartungshaltung wurde gnadenlos enttäuscht und das mit der Vorhersehbarkeit ist so eine Sache: AMD hat eine ganze Menge geändert und während in einigen Bereichen Stillstand offensichtlich war, gibt es in anderen eine Verbesserung um Faktor 2. Welcher Teil der CPU in welchen Szenarien der ausschlaggebende Faktor ist, kann man heute natürlich leicht beurteilen. Aber die Zahl der richtigen Prognosen ist klein genug, um als reine Glückstreffer durchzugehen.
Habe mich gerade mal umgeschaut und PCGH hat nicht exklusiv die Probleme beim Testen gehabt. Das geht komplett durch alle Tests. Gerade noch derBauer gesehen und auch da massive Probleme. Bevor das nicht behoben ist, kann man die Ryzen 9000er nicht kaufen. Intel hat aktuell auch Probleme. Bleibt also eigentlich gar nichts aktuelles...
Ich warte weiterhin mit meinem 5800x auf die ersten Intel 18A CPUs. Glaube das wird der erste Punkt wo CPUs wieder einen Sprung machen werden und gleichzeitig haben sich dann vielleicht auch AI-Features in der CPU eingespielt. Alternativ auch gerne wieder AMD, wenn sie dann das bessere Produkt haben sollten.
AMD hat das Problem seit dem 7000X3D-Launch nicht einmal zu lösen versucht. Das könnte also dauern.
Intel 18A allerdings auch – das Panther Lake in 1H25 tatsächlich auch verkauft wird, glaubt niemand so recht und dass es Desktop-Ausgaben geben wird noch weniger. Vor 2026 würde ich nicht mit 18A-CPUs oberhalb des Mobile-Segments rechnen.
Ist doch gut und das Problem gehört gelöst. Ein Auf- und Umrüsten innerhalb einer Plattform muss abgesichert sein ohne dass der Anwender das überhaupt erst feststellen können muss und dann gezwungen wird sein OS neuzuinstallieren.
Eigentlich bin ich es seit 20 Jahren gewöhnt, dass man nicht einmal bei Wechseln zwischen Plattformen gezwungen ist, dass OS neu zu installieren. Reset/alle Treiber neu, okay. Aber seit Windows XP habe ich keine Betriebssystem mehr erneuern müssen, weil sich die CPU geändert hat.
Auch ist es natürlich bei AMD eine Art Zwickmühle, man baut eben nur einen Kern und verbaut diesen anschließend über das gesamte Portfolio hinweg.
Den Analysen von AMD-Fans spart AMD durch dieses Konzept so viel Entwicklungskosten, dass sie die resultierenden Nachteile durch Einkauf einer besseren Fertigung und/oder durch den Einsatz von wesentlich mehr Silizium überkompensieren können müssten. Es ist ja kein Problem, einen Kern zu bauen, der in Anwendungen und Spielen pfeilschnell und effizient ist. Erst die zusätzliche Anforderung "bezahlbar" sprengt den Rahmen. Die Konkurrenz sucht ihr Heil aktuell in sechs verschiedenen Architekturvarianten (LP-E, Standard-E, das Mittelding zwischen beidem in LNL, Server-E, Standard-P und Server-P), die teilweise Dopplung durch parallel laufende Architekturen noch gar nicht mitgezählt, und schreibt Verluste. AMD reduziert den Entwicklungsaufwand auf 1,5 Architekturen und macht lieber Gewinn als den Endkunden mehr Leistung anzubieten?
Irgendwo nachvollziehbar, aber wenn unzählige Forenteilnehmer mit ihrer Kritik an ähnlichem Verhalten beim damaligen Technologieführer in der ersten Hälfte der 0er Jahre nicht durch die Bank gelogen haben und das bei Rückblicken teilweise bis heute tun, dann müsste AMD gerade haufenweise Fans verlieren, die sich entsetzt von diesem Intel-mäßigen Verhalten abwenden. Seit sieben Jahren stagnieren man bei Achtkernern, mehr gibt es nur für Nicht-Gamer und jetzt auch einstellige Prozentzuwächse von Generation zu Generation, die zudem nicht einmal jährlich erscheinen? So macht man Gewinne, aber keine Freunde.
Was ist denn an Zen4 sinnlos?
"Sinnlos" ist übertrieben, aber die PPT-Abstufung einiger Modelle ist weit jenseits des Sweet-Spots und damit sinnarm. Dass die X3D soviel effizienter dastehen liegt nicht nur an ihrem Cache, sondern auch an einer sinnvolleren Konfiguration. Wenn man einen 7950X mit den Limits eines 7950X3D betreibt, ergibt das schlichtweg die rundere CPU.
Wie Sven schreibt, ist Linux seit jeher auf NUMA-Architekturen (mehr Sockelsysteme) optimiert. Darum fallen die die grossen Inter-CCD-Latenzen unter Linux auch bei Spielen nicht so ins Gewicht. Phoronix hat ja auch ausführlich unter Linux gebenchmarkt.
Jedenfalls hätte AMD sich mehr Zeit lassen sollen, als der Launch nur um 2 Wochen nach hinten zu schieben, bis stabile Software/Bios haben. Ich hoffe, das Problem lässt sich überhaupt per Update fixen.
@PCGH_Dave :
Ist es mögliche dass nicht jedes Sample von den hohen Inter-CCD-Latenzen betroffen ist und darum so verschiedene Benchmark Ergebnisse im Umlauf sind?
Hast du eine Ahnung, warum Zen 5 in machen games viel langsamer ist, als die gleiche Version in Zen4? Das sieht für mich sehr nach einer Regression in der CPU aus.
Phoronix hat Zen-5-Spiele-Benchmarks gemacht? Kann ich nicht finden, nur Anwendungsmessungen. In denen schlagen die Inter-CCD-Latenzen weniger zu buche, weil die meisten Anwendungen einfach keine so enge Vernetzung zwischen Threads erfordern wie Spiele. Das gilt aber unter Windows wie Linux gleichermaßen und soweit ich weiß, sollten Ryzen auch von letzterem als UMA angesprochen werden. Erst Threadripper gibt die Möglichkeit zur Aufteilung in getrennte NUMA-Instanzen. Das Linux dennoch nicht vom Core-Parking-Bug betroffen ist, hat einen anderen Grund: Das ist kein Fehler im Betriebssystem, sondern ein Fehler in AMDs Gaming-CPU-Treiber. Die gibt es für Linux schlichtweg gar nicht. Wenn man sie unter Windows nie installiert, sollte man auch nicht betroffen sein und konstante Ryzen-9-Leistung auch bei CPU-Upgrades beobachten.
Es wäre halt nur konstant schlechte Leistung, weil Spiele-Threads dann nie auf einem CCD eingezäunt werden.
Bezüglich Sample-Variationen: Wenn AMD trotz des Pseudo-Rückziehers und zwei Wochen Verzögerung sämtlicher Testarbeiten immer noch fehlerhafte Muster an die Tester, und zwar scheinbar an viele Tester, herausgegeben hat, wäre das doch extrem merkwürdig. Ausschließen könnte man es natürlich nur mit Zugriff auf eine ganze Reihe von Mustern und Wiederholung entsprechender Messungen – aber weder sampled AMD derart intensiv noch hat irgend jemand die Zeit für einen derartige Validierungsaufwand von AMD-Hardware. Der war mal im Juli eingeplant, aber da gab es ja nur Versprecher. Aus Nutzersicht macht es in meinen Augen ohnehin keinen Unterschied, ob alle CPUs betroffen sind oder vielleicht doch nur alle CPUs betroffen sein könnten. Willst du 20 Stück bestellen und durchmessen, um einen zu finden, der besser läuft?
www.computerbase.de
