News AMD Ryzen 7 9700X: 2 % schneller als Ryzen 7 7800X3D?

[DookieDook]

Ja oder halt ne schnellere CPU und/oder Graka, das ist ja genau das um was es geht
.... Und deine CPU schafft in Starfield wenn überhaupt um die 60 bis 70 , hab paar Benchmarks angeguckt ob ne 6700xt oder 4090 drinnen ist die fps bleiben gleich weil die cpu limitiert und zu langsam ist

 

[TrueRomance]

Da muß man eben Prioritäten setzen. 144 fps oder alles auf Max.

Die 144fps schaffst Du aber egal mit welcher GPU nicht an jedem Ort.

Übrigens ist der Prozessor in diesem Test deutlich schneller,

Naja, deutlich definiere ich etwas anderes. Zeigt aber deutlich, dass 144FPS nicht drin sind.

Ist denn Cyberpunk repräsentativ oder eher eine besonders harte Nuss?

Es gibt etliche Spiele, in denen Du mit der stärksten erhältlichen CPU nicht dauerhaft auf 120 FPS kommst.

Ich denke du hast jetzt ausreichend Informationen zum Thema um zu sehen, dass deine ursprüngliche Aussage nicht für alle Spiele und alle Settings und alle Spieler zutreffen kann.

Ja, das hatten wir schon. Sowas kommt eigentlich nicht mehr vor. Man, was wären die Dinger sonst sinnlos.

Das kommt ständig vor. Zwar nutzen Spiele heute gern viele Kerne aber es werden nicht alle Kerne gleich stark belastet, da die Parallelisierung bei Spielen nicht so einfach ist.
Was passiert mit 8 Kernen wenn sich 6 davon langweilen und nur ein Kern auf 100% läuft? Genau, Du klemmst eher im CPU Limit als Du denkst.

 

[DookieDook]

Die 144fps schaffst Du aber egal mit welcher GPU nicht an jedem Ort.

Naja, deutlich definiere ich etwas anderes. Zeigt aber deutlich, dass 144FPS nicht drin sind.


Es gibt etliche Spiele, in denen Du mit der stärksten erhältlichen CPU nicht dauerhaft auf 120 FPS kommst.

Ich denke du hast jetzt ausreichend Informationen zum Thema um zu sehen, dass deine ursprüngliche Aussage nicht für alle Spiele und alle Settings und alle Spieler zutreffen kann.

Das kommt ständig vor. Zwar nutzen Spiele heute gern viele Kerne aber es werden nicht alle Kerne gleich stark belastet, da die Parallelisierung bei Spielen nicht so einfach ist.
Was passiert mit 8 Kernen wenn sich 6 davon langweilen und nur ein Kern auf 100% läuft? Genau, Du klemmst eher im CPU Limit als Du denkst.

Glaub der checkt das nicht , wahrscheinlich hat er ne 1060 oder 3060 oder ähnliches...und da limitiert halt fast im jedem Spiel die Graka

 

[BIeipriester]

Glaub der checkt das nicht , wahrscheinlich hat er ne 1060 oder 3060 oder ähnliches...und da limitiert halt fast im jedem Spiel die Graka

Das habe ich nicht abgestritten.

Ja oder halt ne schnellere CPU und/oder Graka, das ist ja genau das um was es geht
.... Und deine CPU schafft in Starfield wenn überhaupt um die 60 bis 70 , hab paar Benchmarks angeguckt ob ne 6700xt oder 4090 drinnen ist die fps bleiben gleich weil die cpu limitiert und zu langsam ist

Zwei Screenshots für dich. Sieh dir die Werte oben links an.





Bild eins zeigt eine wenig anspruchsvolle Szene, Bild zwei eine, die kaum Anspruchsvoller sein könnte. Die Größe der Jpegs gibt auch Aufschluss darüber. Fazit: Selbst mit dem alten 3700X sind 144 fps in Starfield zu 99% der Zeit erreichbar.

Die 144fps schaffst Du aber egal mit welcher GPU nicht an jedem Ort.

Das müßte man austesten.

Naja, deutlich definiere ich etwas anderes. Zeigt aber deutlich, dass 144FPS nicht drin sind.

Deutlich ja, relevant nein.

Es gibt etliche Spiele, in denen Du mit der stärksten erhältlichen CPU nicht dauerhaft auf 120 FPS kommst.

Ich denke du hast jetzt ausreichend Informationen zum Thema um zu sehen, dass deine ursprüngliche Aussage nicht für alle Spiele und alle Settings und alle Spieler zutreffen kann.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das kommt ständig vor. Zwar nutzen Spiele heute gern viele Kerne aber es werden nicht alle Kerne gleich stark belastet, da die Parallelisierung bei Spielen nicht so einfach ist.
Was passiert mit 8 Kernen wenn sich 6 davon langweilen und nur ein Kern auf 100% läuft? Genau, Du klemmst eher im CPU Limit als Du denkst.

Das ist aber ein Extremszenario, welches mir noch nicht untergekommen ist. Und ich spiele eine Menge...

 

[DookieDook]

Das habe ich nicht abgestritten.



Zwei Screenshots für dich. Sieh dir die Werte oben links an.

Anhang anzeigen 1464723

Anhang anzeigen 1464724

Bild eins zeigt eine wenig anspruchsvolle Szene, Bild zwei eine, die kaum Anspruchsvoller sein könnte. Die Größe der Jpegs gibt auch Aufschluss darüber. Fazit: Selbst mit dem alten 3700X sind 144 fps in Starfield zu 99% der Zeit erreichbar

Sehe ich nicht wo sind da 144 FPS , sind genau die ca 60 fps die ich gesagt habe...und drinnen im Gebäude wo wenig ist haste mehr was logisch ist ...wenn ich mich an die wand stelle hab ich auch 1000fps XD und sry die Grafik sieht schrecklich aus völlig unscharf und verwaschen sieht mir nach extremen dlss oder fsr aus

 

[latiose88]

Ja das Negtive Beispiel ist wohl Saint Row 3 the Third.Das lastet nur 3 Kerne aus.Es ruckelt hier und da und selbst in Auflösung Full HD war totales CPU Limit gewesen.Bei 800x600 wurde es leider nicht besser.Ich könnte da ne stärkere GPU rein stecken,ob es dann besser wird,ne andere Frage.Aber wenn es selbst bei so einer geringen Auflösung habe ich mich so hart im CPU Limit befunden.Ich habe sogar die Settings alle auf Low gestellt.Und die FPS waren noch immer weit unten gewesen.Ich habe es dann am Ende aufgeben.Naja es schwankten doch sehr stark die FPS.Von 40-120 fps war alles Vertreten gewesen.

 

[DookieDook]

@Bleipriester sagen wir es so wenn man so eine langsame Grafikkarte hat ist es natürlich wurscht welche Cpu man hat, aber dann kannst du das nicht auf andere verallgemeinern...

 

[BIeipriester]

Sehe ich nicht wo sind da 144 FPS , sind genau die ca 60 fps die ich gesagt habe...und drinnen im Gebäude wo wenig ist haste mehr was logisch ist ...wenn ich mich an die wand stelle hab ich auch 1000fps XD und sry die Grafik sieht schrecklich aus völlig unscharf und verwaschen sieht mir nach extremen dlss oder fsr aus

Es ist eine Stelle, die für das Spiel unüblich viel Leistung erfordert. Es sind also normalerweise deutlich mehr als die 65. So um die 80 normalerweise. Auf den superleeren Planeten ists natürlich was ganz anderes.
Die CPU-Auslastung läßt doch erahnen, daß die CPU noch viel Luft nach oben hat. Im schlechtesten Falle also 125 fps. Es ist der absolut niedrigste Wert, den man also erreichen kann, wenn nichts die CPU zusätzlich belastet.
FSR und FG sind natürlich aktiv, es ist alles auf niedrig/aus bis auf "indirekte Beleuchtung." Der Unterschied zwischen niedrig und mittel bewirkt Wunder und kostet fast nichts.

@Bleipriester sagen wir es so wenn man so eine langsame Grafikkarte hat ist es natürlich wurscht welche Cpu man hat, aber dann kannst du das nicht auf andere verallgemeinern...

Das war doch nichts Allgemeines, sondern speziell für den 7800X3D.

 

[JoM79]

Zwei Screenshots für dich. Sieh dir die Werte oben links an.

Anhang anzeigen 1464723

Anhang anzeigen 1464724

Bild eins zeigt eine wenig anspruchsvolle Szene, Bild zwei eine, die kaum Anspruchsvoller sein könnte. Die Größe der Jpegs gibt auch Aufschluss darüber. Fazit: Selbst mit dem alten 3700X sind 144 fps in Starfield zu 99% der Zeit erreichbar.

Wo sollen da 144fps sein?

Die CPU-Auslastung läßt doch erahnen, daß die CPU noch viel Luft nach oben hat

Nein, das funktioniert so nicht.

. Im schlechtesten Falle also 125 fps. Es ist der absolut niedrigste Wert, den man also erreichen kann, wenn nichts die CPU zusätzlich belastet.

Nein, auch so funktioniert das nicht.

FSR und FG sind natürlich aktiv, es ist alles auf niedrig/aus bis auf "indirekte Beleuchtung." Der Unterschied zwischen niedrig und mittel bewirkt Wunder und kostet fast nichts.

FHD, FSR und FG an, aber trotzdem nur 65fps?

 

[BIeipriester]

Wo sollen da 144fps sein?

Nein, das funktioniert so nicht.

Nein, auch so funktioniert das nicht.

FHD, FSR und FG an, aber trotzdem nur 65fps?

Doch genauso funktioniert das. Und nochmal. Da meine Graka ja so schlimm limitiert, während die CPU nur trabt, ließen sich mit dem 3700X 144 fps erreichen. Ich habe geschrieben: erreichbar. Nicht, daß es bei mir 144 fps sind.

 

[JoM79]

Ich gebs auf.

 

[Darkearth27]

So ein Dumm F1ck wieder.

Das ist ja fast YouTube Niveau

FG und FSR aktiv, Low Details, klar, dass die angezeigten FPS dann höher sind.
Macht man das aber mit einem 78X3D ebenfalls bekommt man "over 9000" FPS... Oder so...

 

[TrueRomance]

Doch genauso funktioniert das.

Das funktioniert so wirklich nicht.

Da meine Graka ja so schlimm limitiert, während die CPU nur trabt, ließen sich mit dem 3700X 144 fps erreichen.

Ja dann. Probier es aus

Lesen, verstehen, probieren:

"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Diskussion um die richtige Auflösung bei Prozessortests ist so alt wie Benchmarks selbst. Das Bestreben, möglichst "praxisnah" zu sein, überdeckt dabei gern das eigentliche Ansinnen eines Prozessortests: den Prozessor zu testen. Ursächlich dafür ist eine grundfalsche Herangehensweise an das...

www.pcgameshardware.de

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Wir reden hier nicht von Ausnahmen.

Die CPU-Auslastung läßt doch erahnen, daß die CPU noch viel Luft nach oben hat. Im schlechtesten Falle also 125 fps.

Lies dir den verlinkten Artikel durch und verstehe, dass die CPU Auslastung völlig irrelevant ist.

Und wenn das nicht reicht, gibt's hier noch etwas Lesestoff:

Erste-Hilfe-Guide zu Rucklern, FPS-Problemen und streikenden PCs

Seit gut 20 Jahren beantworte ich immer die gleichen Fragen in den Foren in Bezug auf die Leistung und die Problemfindung bei PCs. Das hier ist ein Versuch die häufigsten Fragen in einem Aufwasch zu beantworten. Geändert hat sich die letzten 20 Jahre in dieser Hinsicht nämlich herzlich wenig...

extreme.pcgameshardware.de

Denn das:

es ist alles auf niedrig/aus

ist der falsche Weg.

 

[latiose88]

alles auf niedrig oh mein gott. wer tut sich das nur an. so hart drauf bin noch nicht mal ich und ich zocke auch mal hier und da auf 720p. Das ich das mal bei einem schauen wollte ob die fps steigen würden. Ich habe also nur kurz auf low getestet gehabt. Das game steigerte die fps nicht nach oben und selbst bei 800x600 nicht. Es sah echt übel aus. Mir wurde schon fast schlecht und ich sah die Gegner nicht mehr bei 800x600.

ich wollte freiwillig wieder mit höheren Auflösung zocken.

und alles auf niedrig, es kommt der punkt wo man zocken vergessen kann. und zockte auf ner gtx 750 ti. die habe ich immer noch aber das game habe ich weg gehauen gehabt.
Nun ja ich mag low so garnicht aber es gibt ein paar settings die schalte ich bei alle games ab die mich wirklich stören, ansonstem meide ich so viel wie möglich die low settings. Hat schon seinen Grund dazu.

 

[BIeipriester]

Das funktioniert so wirklich nicht.

Die Grafikkarte limitiert plötzlich nicht mehr?

Ja dann. Probier es aus

Lesen, verstehen, probieren:

"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Diskussion um die richtige Auflösung bei Prozessortests ist so alt wie Benchmarks selbst. Das Bestreben, möglichst "praxisnah" zu sein, überdeckt dabei gern das eigentliche Ansinnen eines Prozessortests: den Prozessor zu testen. Ursächlich dafür ist eine grundfalsche Herangehensweise an das...

www.pcgameshardware.de

Ist bekannt. Genau darum geht es ja. Die Leistung des Prozessors. Wir reden ja gerade über CPUs.


Bombe: 153 fps bei 50 % CPU:


99 fps bei 70 % CPU. Bei 100 % wären es also die 144 fps an einer der anspruchsvollsten Stellen im Spiel:

Wir reden hier nicht von Ausnahmen.

Das kommt dir nur so vor. Wer wie ich immer mit alter Hardware auskommen muß, weiß, daß gerade in heutiger Zeit, in der Spiele nur mit dem Wechsel einer Konsolengeneration anspruchsvoller werden (mit Ausnahme von Verfahren, die zwischendurch kamen, bzw. die Konsolen überfordern würden wie RT), es gar kein Problem darstellt, wenn die CPU 5 Jahre alt ist, gar die GPU. Null. All den Luxus abstellen und gut ist. Dazu noch Super Resolution und Frame Generation und die alte Kiste kriegt regelrecht Flügel.

Lies dir den verlinkten Artikel durch und verstehe, dass die CPU Auslastung völlig irrelevant ist.

Nein, der Artikel dreht sich ganz speziell um die CPU. Es geht nur um die CPU.

Denn das:

ist der falsche Weg.

Da hast du was falsch verstanden. Ich habe da eine Menge probiert, die FPS-Artikel dazu gelesen, die es hier gibt und dies ist nur das Ergebnis dieser Bemühungen.

FG und FSR aktiv, Low Details, klar, dass die angezeigten FPS dann höher sind.
Macht man das aber mit einem 78X3D ebenfalls bekommt man "over 9000" FPS... Oder so...

Die FPS sollen ja höher. Sinn der Sache...

alles auf niedrig oh mein gott. wer tut sich das nur an. so hart drauf bin noch nicht mal ich und ich zocke auch mal hier und da auf 720p. Das ich das mal bei einem schauen wollte ob die fps steigen würden. Ich habe also nur kurz auf low getestet gehabt. Das game steigerte die fps nicht nach oben und selbst bei 800x600 nicht. Es sah echt übel aus. Mir wurde schon fast schlecht und ich sah die Gegner nicht mehr bei 800x600.

ich wollte freiwillig wieder mit höheren Auflösung zocken.

und alles auf niedrig, es kommt der punkt wo man zocken vergessen kann. und zockte auf ner gtx 750 ti. die habe ich immer noch aber das game habe ich weg gehauen gehabt.
Nun ja ich mag low so garnicht aber es gibt ein paar settings die schalte ich bei alle games ab die mich wirklich stören, ansonstem meide ich so viel wie möglich die low settings. Hat schon seinen Grund dazu.

Das betrifft natürlich nicht die Auflösung.

 

[IguanaGaming]

Dem Prozessor ist es egal in welcher Auflösung gezockt wird, dieser liefert in jeder die selben FPS. Es wird einzig und allein in 720P getestet damit man bei ultra Details nicht ins GPU Limit rennt. Wenn Grafikkarten mal so stark sind, kann man auch in 1080P, 1440P oder auch in 2160P testen.

Was aber wie gesagt wumpe ist, solang man konstant unter 95% Grafikkartenauslastung und so mit im CPU und nicht im GPU Limit bleibt. Damit man CPU's miteinander von der Leistung her vergleichen kann. Wer aber nicht mehr als 60FPS bei allem auf Anschlag brauch, kann zu jeder 200€ CPU greifen.

 

[TrueRomance]

Die Grafikkarte limitiert plötzlich nicht mehr?

Oh man. Wie interpretierst Du denn das jetzt bitte in meinen Text?

99 fps bei 70 % CPU. Bei 100 % wären es also die 144 fps

NEIN. Eben nicht. Du wirst die 100% nie erreichen.

Bombe: 153 fps bei 50 % CPU:

Ja, in einer Szene, in der die CPU sehr wenig zu tun hat

an einer der anspruchsvollsten Stellen im Spiel:

Und mit 1/3 Himmel. Die Szene ist nicht anspruchsvoll.

Da hast du was falsch verstanden. Ich habe da eine Menge probiert, die FPS-Artikel dazu gelesen, die es hier gibt und dies ist nur das Ergebnis dieser Bemühungen.

Wenn Du verstehen würdest, wüsstest Du was wir dir hier versuchen zu sagen.

es gar kein Problem darstellt, wenn die CPU 5 Jahre alt ist

Du hast aber offensichtlich auch nur sehr geringe Anforderungen an dein Spielerlebnis. Dein 3700x ist natürlich noch eine CPU mit der es sich spielen lässt, aber hohe Anforderungen an FPS und minFPS darf man eben nicht haben. MIR wäre er zu langsam.

Du hängst dich seit Seite 1 an der CPU Auslastung auf und meinst, daran erkennen zu können, wann diese limitiert und rechnest per Dreisatz aus wie viel FPS möglich sind. Das ist Unsinn. Und ich verstehe nicht, wieso Du immer wieder damit anfängst.

 

[BxBender]

Ihr macht aber auch von allen Themen einen großen Hermann.
Belasst es bei der alten, groben Faustregel, dass eine CPU mit 3D-Cache im Schnitt ungefähr die Leistung der nächsten CPU-Generation bringt.
Und gut is.
Mehr braucht man als Aufrüster und Neukäufer für Gamingsysteme gar nicht wissen.
Für reine Anwendungen nimmt man eh die normalen Prozessoren.
Am Ende limitiert so oder so eher die GPU.

 

[XXTREME]

Hmm jetzt nichts was bei mir Begehrlichkeiten weckt . Mein First Gen X3D darf wohl weiterhin werkeln. Ich liebe diese CPU .