Infi1337
Freizeitschrauber(in)
Warum nicht ? Die Rede war ja immer von IPC Steigerungen, vllt. braucht man gar kein deutliches Frequenz Plus für mehr Leistung.
News AMD Ryzen 5 9600X mit 5,7 GHz auf allen Zen-5-Prozessorkernen
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
C_17
Software-Overclocker(in)
Kannst so aber leider nicht vergleichen. Wenn müsstest den 7600X zum 9600X nehmen. Der taktet ja mit 5,3 Ghz auch schon höher als die X3D-Modelle.
Ich denk wir werden beim 9800X3D so 200, max. 300 Mhz mehr sehen und im Ende auf 5,2 oder 5,3 Ghz kommen. Dazu die anderen Verbesserungen und vielleicht so auf +15% leistung kommen. Alles spekuliert natürlich.
ToZo1
Software-Overclocker(in)
Ja, habe ich auch gerade gesehen. Habe mir mal spaßeshalber eine 7700X auf http://valid.x86.fr/bench/qaly6e angeschaut. Der hat da einen ST-Wert von 749 bei 5,4 GHz. Also der 3D-Cache wird in dem Benchmark überhaupt nicht angesprochen/berücksichtigt/ausgenutzt.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Sehr Schade, damit ist der 9600X vermutlich sogar schneller als ein 7800x3d in gaming. Das war vermutlich von AMD so geplant, dass man Kunden zum Kauf einer neuen CPU bewegt. Aber ein 9800x3d oder 9900x3d wie er auch heissen mag wird vermutlich auch wieder etwas niedriger takten.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Kommt mir auch spanisch vor, oder könnte es (wäre die einzige Erklärung) sein, dass die 5,7Ghz locked waren, während die Standardeinstellung auch mit weniger Takt liefen? Wobei SingleCore wäre das out of the box dann ein Armutszeugnis.
Naja, wenn Intel es nicht mehr schafft und bei 5,5Ghz liegt, muss ja einer die Gigahertz aus dem Keller holen
Traditionell ist CPU-Z eher Inteldisziplin. Die 871 Punkte wären jedenfalls 14% (und damit im IPC Boost) vor einem 7950X und damit eigentlich "logisch". (der 7950X boostet ja auch 5,7Ghz)
Ist halt die Frage wozu nutzt man so eine HighEnd Desktop CPU? Haupteinsatzzweck wird eben Gaming sein. Sonst wäre Intel bis Alder Lake ja das nutzloseste Produkt auf dem Markt gewesen, teilweise 50% hinter AMD zu finden und das dann noch mit absurd schlechter Effizienz.
Ich glaube aber, dass wir bei beiden Herstellern sukzessive vier Sparten CPUs bekommen werden.
1.) APUs mit ansehnlicher GPU Leistung und ausreichender CPU Leistung
2.) High End Desktop CPUs mit maximalen Taktraten und Cache
3.) Low Power Desktop mit E-Cores / bzw. Zen Xc Cores
4.) MultiCore CPUs mit mehr als 16 Kernen
Ich bin mir ziemlich sicher, dass beide Unternehmen ein Interesse daran haben, diese abseits des Desktop Marktes zu platzieren, die Gewinnspannen sind dort einfach größer und AMD ist derzeit mit Threadripper alleine in dem Markt, Intel wird sicher aber wieder dort etwas platzieren, wenn sie die Fertigung im Griff haben. Im Desktop sind mehr als 16 Kerne aber in meinen Augen reine Verschwendung (auch wenn Intel mehr bietet, so hat man auch dort die Leistung von ca. 16 Kernen).
Das Ergebnisse leicht geschönt sind sollte jedem klar sein, man wird in Werbefolien eher nicht zeigen, dass die Chips schlecht sind. Fraglich wird halt sein, wo steht Intel? Denn das Zen 5 wieder abliefern wird und eine Leistung (auch deutlich) oberhalb von Zen 4 abliefert sollte jedem klar sein. Die jüngere Vergangenheit zeigt aber eben auch, dass AMD mit den Folien eher konservativ unterwegs ist und nur mäßig übertreibt, Intel dagegen ja eher progressiv zu Werke geht und die BestCase Szenarien hernimmt, plus falsche Vergleichsmuster heranzieht. Man kann es also drehen und wenden wie man will. Zen 5 wird in meinen Augen den aktuellel RPR erstmal pulverisieren, insbesondere im Bereich der Effizienz (wo Zen 4 eben schon deutlich stärker war), Intel muss dann nachziehen und mit der erstmals seit vielen Jahren nominell besseren Fertigung zumindest die Effizienz von AMD schlagen und bei der Leistung am Ball bleiben.
Es wird aber der gleiche Chip getestet, beides mal der 9600X und da sind 5,55% mehr Takt eben nicht ausreichend um ein Plus von fast 15% zu generieren.
Realistisch betrachtet dürfte es in etwa so kommen, 15% halte ich zwar für etwas "wenig" aber mehr als 20% sehe ich auch nicht! Interessant wird sein, wie gut AMD den 3D Cache in den Griff bekommt, denn ein 8 Kerner mit >5,5Ghz Boost und 3D würde schon sehr sehr deutlich zulegen und AMD hatte ja mal bekannt gegeben, dass die Verbesserung des 3D Caches und der Taktbarkeit ein Ziel von Zen 5 sein soll.
Deine Beiträge? Auf jeden Fall!
Blöd dass dieses Video überhaupt nichts mit Zen 5 zu tun hat. Aber Hauptsache mal wieder deine ganze lächerliche AMD Abneigung zur Schau gestellt.
L
Lichtspieler2000
Guest
Na klar hat das was damit zu tun, aber da wirst du auch noch drauf kommen.Blöd dass dieses Video überhaupt nichts mit Zen 5 zu tun hat. Aber Hauptsache mal wieder deine ganze lächerliche AMD Abneigung zur Schau gestellt.
Hier ein Easteregg.
AMD's Ryzen 9000 won't beat the previous-gen X3D models in gaming, but they'll be close — improved 3D V-Cache coming, too
Ryzen 9000's 3D V-Cache will get new features.
Um das zu konkretisieren. AMD will den 14900K um fast 20% schlagen, und präsentiert schöne kleine Balkenbildchen, will dann aber selbst an den eigenen x3D CPUs der Last-Gen scheitern?
Das sind doch lediglich Mini-Speedbumps für das Marketing und Übertakter so wie mich.
Du scheinst nicht zu verstehen. Der Uplift ist selbst bei den X3D zu X3D gering, wie gering, wirst du dann im September sehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
Mironicus1337
Guest
Wir wollen jetzt mal nicht übertreiben, ich bin vorsichtig optimistisch.
OK gut, das hört sich jetzt weniger gut an und wäre das was ich auch spekulierte.
Deine Beiträge sind auch nicht besser als seine. Hihi.
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
AMD ist aber im Bereich CPU in keinster Weise unterlegen. Es gibt Segmente wo sie besser sind und andere wo sie schlechter sind. Unterlegen bedeutet für mich durch die Bank weg deutlich schlechter zu sein und nicht auf Augenhöhe kämpfend.
Naja, zum Thema verglühen darf man eigentlich als Intel-User nicht viel sagen
(auch ein Spässchen 
)Das Produkt wird ziemlich sicher sehr solide sein und allem was Intel aktuell auf dem Markt hat überlegen sein. Abzuwarten bleibt was dann Ende Jahr bzw. nächstes Jahr von Intel kommt und wie sich das dann schlägt.
Seh gar keinen Grund für diese Negativität, endlich die letzten fünf Jahre mal wieder ordentlicher Konkurrenzkampf und nicht nur das 2-4% Intel-Game wie die Jahre davor.
Ich komme hier auf 730,4 Punkte im SC-Bench. Mein ehemaliger 7950X (non-3D) kam auf rund 790 Punkte. Spielen viele Dinge hier eine Rolle, realistisch gesehen dürfte die Mehrleistung zu Zen 4 bei rund 10-15% liegen.
Ist halt beides durchaus möglich. In Anwendungen kann man vom deutlich höheren Takt vs. der alten X3D profitieren + den deutlichen IPC Steigerungen und auf diese 20% kommen. Dennoch kann man zur gleichen Zeit auch eben NICHT an die alten X3D kommen wenn man bestimmte Games als Szenario nimmt.Um das zu konkretisieren. AMD will den 14900K um fast 20% schlagen, und präsentiert schöne kleine Balkenbildchen, will dann aber selbst an den eigenen x3D CPUs der Last-Gen scheitern?
Klar ist aktuell noch gar nix. Bevor man hier also in Spott und Häme oder Hype verfällt würd ich also erstmal abwarten.
Wenn man den Artikel auch ganz liest, dann wird das auch ersichtlich. Scheint dich ja richtig zu frusten alles grad. Wieso denn ?
Zitat:
In our testing, despite having the newer Zen 4 architecture, the fastest Ryzen 7000 chip, the Ryzen 9 7950X, trailed the previous-gen Zen 3 Ryzen 7 5800X3D by about 8%. AMD didn't beat its own watermark until the new Ryzen 7 7800X3D launched a year later.
Woligroski points to a slimmer margin between the X3D and non-X3D chips this time around
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
War es nicht sogar so, dass AMD RDNA3 mit 4K benches präsentiert hat, obwohl diese der Arch am wenigsten liegen?
Zik7
Freizeitschrauber(in)
Ja und verbrauchen dabei keine 2000 Watt!
L
Lichtspieler2000
Guest
Ich habe ja explizit auf die Gamingperformance verwiesen. Das bedeutet für mich sie sind in dieser Metrik unterlegen, behaupten aber, sie seien deutlich vor dem 14900K. Das fälschen/beeinflussen von Benchmarkergebnissen durch extremes Kirschenpflücken und oder langsame GPUs (13700K gegen 5900XT auf einer rx6600) betreibt man normalerweilse nur dann, wenn man von seinem Produkt nicht überzeugt ist.
Stimmt sicherlich, allerdings bleiben die Intel Chips deutlich kühler, wenn die Verbrauchskurve nach oben geht.Naja, zum Thema verglühen darf man eigentlich als Intel-User nicht viel sagen
Man hat ja nicht umsonst die Taktraten angepasst und nun bei den neuen X3D den Cache an die Unterseite verfrachtet.
Es wird langsamer in Spielen sein. In Spielen werden erst die X3D Modelle schneller sein als 14900K/7800X3D oder 7950X3D.
Ist keine Negativität, ich finde es nur amüsant wie (fast) jeder erwartet hat, die normalen CPUs werden schneller als die alten mit stacked Cache. Man glaubt in vielen Foren Intel würde eine schlechte Generation liefern, das ist aber nicht so.
Das unter anderem. AMD hat etwas von 50-70% erzählt und herausgekommen sind knapp 40% oder 35%.
Aber wenn man auf Ungereimheiten bei den Folien hinweist, wird das als "Spammer" verwarnt, offenbar ist das verboten. Ergo besser daran glauben was AMD, Intel und Co so erzählen.
ric84
Software-Overclocker(in)
Ist ja schon gut, ich *muss* dieses Jahr noch aufrüsten, sobald die 9000er als X3D Chips kommenDafür reicht schon ein Ryzen 5600
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Wo soll das nicht gehen? Es gehen auch 14% bei 300MHz WENIGER Takt.
Es ist die Rede von IPC, nicht Takt. Heißt noch immer 14% mehr Leistung bei GLEICHEM Takt. Steigert der sich noch, bist sogar noch höher.
Ich bin erschüttert, dass du das so siehst. ^^
Nee, hat es nicht. Die reden lediglich über die neuen alten 5000er Modelle. Wer zuhören kann, ist klar im Vorteil. Es war wieder nur eine typische themenfremde Provokation deinerseits, sonst nichts. Vielleicht beim nächsten Mal mehr als nur den Titel lesen.
Schwachsinn. Der Unterschied von X3D zu X3D ist im CPU-Limit relativ gross. CB hatte z.B. von 5800X3D auf 7800X3D über 25% gemessen, IIRC.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
