AMD Ryzen 3 3300X und 3100 im Test: Bewährte Technik mit Kernschwäche

[Drayygo]

Also ich finde Igor macht sehr interessante Tests, ich bin jemand der schaut sich immer beide Seiten an um möglichst einen guten Gesamteindruck zu bekommen von neuen Komponenten.

Der Test für Igor ist gerade für Leute mit stärker beschränkten Budget sehr wichtig, da man so sehen kann wie man das beste aus seinem Budget rausholen kann, denn was bei der CPU gespart ist kann man ggf. einfach bei der Grafikkarte wieder reinstecken oder mehr Speicher etc. und so hat man dann vom gleichen Budget mehr Gaming Leistung.
Wenn man dann dadurch eine kleinere CPU gekauft hat und dafür nen besseres Board wie X570 oder B550 dann lohnt es sich doch auch viel eher in paar Jahren wenn man wieder paar Kröten hat nochmal nen ordentliches CPU Upgrade auf 6, 8 oder 12/16 Kerne zu machen und gleichzeitig noch generell mehr Leistung mitzunehmen.

Für viele hier im Forum ist das gar nicht so relevant, da viele eh genug Geld haben zumindest nen 6 oder 8-Kern AMD zu holen und dann kannst wirklich ne Grafikkarte passend zum Rest Budget dazu packen und die wird ausgelastet in fast allen Fällen.

Igor hatte im Video ja sogar gesagt das er die klassischen CPU Benchmarks ua. aufgrund begrenzter Ressourcen anderen Seiten überlässt, da finde ich das viel interessanter als ein sehr ähnliches Ergebnis in vielen Artikeln zu sehen.

Was mich persönlich immer noch am meisten interessiert, wenn man Intel und AMD CPUs auf nen gut erreichbaren All Core Limit stellt und die dann auch in die Benchmarks mit einfließen lässt und parallel auch die Benchmarks jetzt im Jahre 2020 mindestens mit 3200 CL16 RAM laufen lässt einfach weil das für Custom PCs jetzt eigl fast zum Standard geworden ist.
Bei Intel kann man da von mir aus noch diskutieren bei den non K CPUs da ja die nicht Z Boards so nen RAM Takt nicht können aber da kann man ja noch drüber sprechen wie das dann genau umgesetzt wird - dafür kann man für den Intel Bereich ja auch nen eigenen Artikel machen.

Weil gerade durch diesen Test hat man ja wieder gesehen wie wichtig nen hoher Takt zusammen mit guter IPC auf Games wirkt, da ist nen Test mit gefixten Alltagstauglichen OC Werten ja sehr interessant.

Eben nicht - wenn du, wie schon drölfmal hier im Thread erwähnt, einfach deine CPU und dein GPU raussuchst (also insgesamt 2 Benchmarks) dann hast du die Maximalwerte, die diese beiden Komponenten leisten können. Wenn dir einer der beiden Werte (oder vllt. sogar beide) zu niedrig sind, weißt du sofort, was du aufrüsten musst.
Wenn du jetzt aber einen Benchmark in FHD hast, weißt du nicht genau, ob die angezeigten FPS durch ein CPU oder ein GPU (oder beides, gibt ja Spiele die auch ein partielles GPU Limit aufweisen) entstanden sind und weißt dementsprechend ebenfalls nicht, ob du GPU oder CPU (oder beides) aufrüsten musst, um höhere Zahlen zu sehen.
Die Sache mit dem "Hab ich nicht die Ressourcen für" kann ich ja noch bedingt nachvollziehen, dann soll man sich aber nicht beschweren, wenn andere die Ergebnisse als ungenau o.Ä bezeichnen. Zumal gaussmath aufgezeigt hat, dass es nichtmal mehr Aufwand ist.

Und du findest es interessanter, auf anderen Seiten andere Ergebnisse zu finden - die aufgrund falscher/ungenauer Messmethodik entstanden sind?

 

[Modoka]

Einfach mal einsehen das jeder seine stärken und schwächen hat wäre ja auch eine Möglichkeit... man KÖNNTE genau so behaupten pcgh = Bild weil min. 50% am Tag Werbung und clickbait sind und die gute computec es genau so will... garniert mit dem super toxischem Forum... dafür habt ihr die umfangreicheren test usw. Raff seine Tests und Artikel immer erstklassig, dem Herrn link seine Artikel dagegen sind meist recht peinlich, auch wenn das schon besser geworden ist. Igor aber zb. hat nicht nur ein voltcraft an der Steckdose für Leistungsaufnahme Messungen... jeder hat da seine Vorzüge, aber mit Bild Niveau zu argumentieren halte ich für ein klein wenig gewagt! Nur meine Meinung

 

[Drayygo]

Warum fangen hier so viele an, mit Themen zu argumentieren, die mit der ursprünglichen Sache (CPU Tests in 720p ja oder nein) nichts mehr zu tun haben - wird durch Igors Leistungsaufnahme-Messungen sein CPU-Test genauer? Nein. Dann hat es hier als Argument nichts verloren.

 

[DocVersillia]

Echt beeindruckend die beiden kleinen AMD´s... der 3300X putzt meinen 2600X in Games fast weg, mit weniger Cores.... Und ich dachte, ich hätte ein paar Jahre Ruhe mit dem 2600X. Wenn ich überlege wie lange der 1230V3 lief (und immer noch im 2.Rechner läuft)...
Aber nun gut, der 2600X reicht für meine Bedürfnisse noch (!), weil mehr Leistung geht immer.... Es ist echt ein kack Gefühl zu wissen das noch mehr geht, man es unbedingt haben will (ich kranke immer noch am 3700X), man aber vernünftig sein "muss" und sich eingesteht, das die bis jetzt vorhandene Leistung vollkommen reicht...... Es ist wie beim Motorrad: Ich weiss das die Leistung meines Motorrades mit 127PS absolut ausreichend ist, um ganz schnell mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen wegen der Geschwindigkeit.... trotzdem reizt mich ein Moped mit 170PS, mit dem ich auch nicht schneller fahren darf.... ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

 

[RossiCX]

Wie PCGH_Dave beschrieben hat, beschränkt man die Benchmarks auf maximale Draw Calls.

Das sind dann aber nicht niedrigste Einstellungen wie Incredible Alk geschrieben hat.

 

[RossiCX]

1. Ist ein Moderator auch zu einer eigenen Meinung fähig und darf daher zu Recht alles kritisieren was ihm passt, so lange er mit seiner Kritik nicht gegen die Forenregeln verstößt.

Dieses posting: https://extreme.pcgameshardware.de/...technik-mit-kernschwaeche-4.html#post10304393 einer Person mit offizieller Funktion bei PCGH ist einfach nur schlechter Stil gegenüber einer konkurrierenden Website. Finde ich schade, dass so etwas gemacht wird, denn das greift ja auch die User dort an, die nicht selten in mehreren Foren angemeldet sind.

 

[PCGH_Dave]

Zur reinen Information:
Ein Moderator hat bei PCGH keine "offzielle" Funktion. Es ist eine ehrenamtliche Position, ohne Arbeitsvertrag oder Vergütung. Ein Moderator ist weder an Artikeln beteiligt, noch hat dieser irgendwas mit der Planung für Specials, der Website oder dem Heft zu tun. Ein PCGH-Moderator kümmert sich "nur" darum, dass die User sich im PCGHX-Forum an die Forenregeln halten. Er ist also als normaler User zu betrachten. Ein User, der selbstverständlich frei seine Meinung vertreten darf – in diesem Forum, solange er sich an die Forenregeln hält.

 

[Drayygo]

Ich sehe da eine persönliche Meinung die absolut Forumsregelkonform ist. Also weiß ich nicht worauf du hinaus willst. Zumal er erklärt, warum er es so sieht (technisch schlechter , martwirtschaftlich besser (was das Thema das CPU Tests betrifft).

 

[hRy1337]

Warum fangen hier so viele an, mit Themen zu argumentieren, die mit der ursprünglichen Sache (CPU Tests in 720p ja oder nein) nichts mehr zu tun haben - wird durch Igors Leistungsaufnahme-Messungen sein CPU-Test genauer? Nein. Dann hat es hier als Argument nichts verloren.

Also eigentlich ging es in diesem Thread um

AMD Ryzen 3 3300X und 3100 im Test: Bewährte Technik mit Kernschwäche

und nicht um die Methodik.

 

[Drayygo]

Bei einem Test ist die Methodik so ziemlich das Wichtigste - weil darauf die Aussagekraft der Ergebnisse basiert, von daher ist das On Topic. Welche Gerätschaften in anderen, nicht zusammenhängenden Tests verwendet werden wiederum nicht.

 

[RossiCX]

In dem Punkt hat Alki auch die PCGH Messmethodik nicht richtig wiedergegeben. Hier wird nämlich mit 720p Max Details(ausgenommen reine GPU Features wie AA) gemessen.

Okay, danke für die Information.

Zur reinen Information:

Auch hier danke für die Information. Ich fände es allerdings besser, wenn sich ein Moderator nicht (ab-)wertend über andere Websites der Branche und deren User äußert.

Damit hat sich das Thema für mich allerdings auch jetzt erledigt, ich lese gerne auf beiden Websites und auch in den Foren, die PCGH kaufe ich mir auch öfter mal auf Papier.

 

[hRy1337]

Bei einem Test ist die Methodik so ziemlich das Wichtigste - weil darauf die Aussagekraft der Ergebnisse basiert, von daher ist das On Topic. Welche Gerätschaften in anderen, nicht zusammenhängenden Tests verwendet werden wiederum nicht.

Dann streiten sich also ab sofort die Leute in jedem Thread über die Methodik sobald eine CPU getestet wird, anstatt ÜBER die CPU zu thematisieren.
Interessant ... xD

 

[PCGH_Dave]

Dann streiten sich also ab sofort die Leute in jedem Thread über die Methodik sobald eine CPU getestet wird, anstatt ÜBER die CPU zu thematisieren.
Interessant ... xD

Hast du jemals einen CPU-Test oder einen Technik-Test mit CPU-Benchmarks bei uns ohne Diskussion um die Messmethodik gelesen? Gibt es nicht.

 

[hRy1337]

Hast du jemals einen CPU-Test oder einen Technik-Test mit CPU-Benchmarks bei uns ohne Diskussion um die Messmethodik gelesen? Gibt es nicht.

Ja, in der Tat. Ist aber schon eine Weile her.
Diese Diskussionskultur ist furchtbar geworden.
Leben und Leben lassen könnte manch einer mal verinnerlichen.

 

[gaussmath]

Wenn Zen 3 kommt, hört das auf mit den Diskussionen. ^^

 

[XXTREME]

Ich habe einen 1440p-Monitor und Frage mich was 720p-Benchmarks für einen Aussage-Wert haben...
Ihr lernt es irgendwie nicht.
Ihr habt schon Anwendungsbenchmarks. Reichen die nicht um die theoretische Geschwindigkeit zu bestimmen?
Wieso noch zusätzlich Spielebenchmarks in 720p?
Wann war 720p Standard?? Vor 15 Jahren oder so.
Ich weiss also wie die CPU sich vor 15 Jahren geschlagen hätte.
Grafikkarten-Benchmarks entstehen bei euch auch nicht ausschließlich in 8k, wieso also CPU-Benchmarks in 720p?
Total sinnlos, wer spielt heutzutage schon in dieser niedrigen Auflösung?
Da ist Computerbase die deutlich bessere Wahl.
Vielleicht wacht ihr ja mal auf, bemängele das schon seit Ewigkeiten.

PCGames(!!)Hardware. Vielleicht solltet ihr euch PCTheoriehardware nennen.
Bin echt enttäuscht, dass ihr auch 2020 in dieser Zwergauflösung testet

Dumm di Dumm di Dumm

 

[derneuemann]

Achtung Leute aufpassen beim Board Kauf: AMD Ryzen 4000 'Zen 3' CPUs Compatible With X570 & B550 Chipset

Pre B550/X570 Boards supporten offiziell kein Zen3!
Unnötig Kohle für mein Board rausgeballert, iwie entfacht meine Liebe zu Intel grad wieder^^

Na, mal nicht so schnell wanken. ERst abwarten und schauen wie die Realität aussieht, wenn der Release der Boards da ist.

Er weiß nicht wie man die 3 Muscheln benutzt. xD

Da gab es aber noch wen, der das nicht wusste und dann egal war.

So meinte ich das nicht.
In Bezug zum 2700X finde ich das erstklassig.
50% weniger kerne, etwas mehr Takt + 15% IPC und der 3300X ist nahezu gleichauf.

Anhang anzeigen 1088569
Schau mal wo der rumwildert.
Finde das schon pervers gut.

Zeigt eigentlich das der ZEN2 Kern stärker ist, als man dachte nur die Kommunikation mit ihm ist eben lahm.

Ich finde interessant, dass die CPUs so gut ankommen. Klar der Preis ist ok für die Leistung, aber nicht einmalig.

Letztendlich bringen die CPUs in etwa das, was der Markt schon seit vielen Jahren kennt: 4 Kerne plus HT. Das leisten die halt auch. Vor 5 Jahren musste man neu dafür noch das dreifache hinlegen, aber das war dann eben auch vor 5 Jahren. Gebraucht bekommt man derartige Leistung durchaus seit einiger Zeit auch zu solchen und besseren Preisen.

Und preislich gibt es auch neu mit dem Ryzen 5 2600 ja sogar starke Konkurrenz aus eigenem Hause, die zwar in Spielen etwas hinter her hängt, dafür bei Multitasking die Nase wieder vorn hat und dazu noch weniger kostet und verbraucht...

Ein Vorteil, den die neuen CPUs zumindest gegenüber Intels Chips bieten, ist, dass man hier in der Tat echte Aufrüstmöglichkeiten auf bis zu 16 Kerne hat. Aber mal ehrlich wie oft hat hier schon jemand auf dem gleichen Board aufgerüstet? Ich habe das in den letzten 20 Jahren, glaube ich ein einziges Mal getan.
Wer mag kann noch den modernen B550 Unterbau als Vorteil nennen, aber auch der wird kaum Performance beim Gaming bringen...


Naja die CPUs werden ihre Käufer finden. Deutlich interessanter fände ich da aber mal APUs mit mehr als 4 Kernen, damit der Grafikkartenzwang entfällt, wenn man viel CPU Leistung benötigt aber nicht groß zocken will.

Mich begeistert die Leistung dieser 4 Kerne, weil die eben die Intel Architektur schlägt, siehe 7700K, der auch noch höher taktet, wenn auch nicht viel. AMD hätte nur auch CPUs gebraucht, die eben 8 Kerne in einem CCX so schnell arbeiten lassen. Das wäre aktuell ein Gamekönig. Vielleicht ja mit ZEN3. Aktuell ist die CPU schnell genug für alle Spiele die mir einfallen. Wer sichmit mehr Kernen besser fühlt ist eben bei einem 3600, oder 3700, 3900 usw. Oder wer absolut aktuell das schnellste haben will, der muss halt mit OC handtieren und einen 9900KS nehmen. Aber die Bereiche für Intel werden weniger und weniger.

Weil hier ab und an mal mein Name fiel und ich von einem Moderator sogar ziemlich unappetitlich und pauschal samt meiner Leser auf das Niveau der CoBi-Konsumenten gesetzt wurde, gibt es jetzt mal einen kleinen Einwurf von meiner Seite:

Ich mag längerfristig gültige Charts und Leistungsindizes für alles Mögliche durchaus, das habe ich jahrelang für Tom's Hardware Global mit extrem viel Aufwand und gegen gutes Geld auch gemacht. Ich habe es allerdings, bis auf die Workstation-Sachen, die von Haus aus auf größeren Erneuerungsintervallen basieren, mittlerweile aber aufgegeben, weil es faktisch nicht mehr zu einem vertretbaren Aufwand in der nötigen Qualität (für mich und meine Ressourcen) möglich ist.
Werden hier denn wirklich alle relevanten CPUs z.B. nach einem AGESA- oder sonst einem Firmware-Update immer wieder neu gebenchmarkt und werden auch alle GPUs mit den aktuellsten Treiber-Revision turnusmäßig immer wieder nachgebencht, damit Quervergleiche überhaupt einen inhaltlichen Sinn ergeben und Bestand haben? Also bis zum nächsten Update... Genau dieser Aufwand schreckt mich davon ab, so etwas noch zu tun bzw. an solche Ergebnisse ohne Wissen der Hintergründe zu glauben. Alleine die Verzerrung durch die AGESA Spielereien und Intels Schwachstellen-Rettungsversuche kann die eine oder andere CPU sehr schnell bevor- oder benachteiligen.

Wer im Hier und Heute im Einsteigersegment eine günstige CPU sucht, wird sehr oft auch die passende Grafikkarte gleich mit erwerben wollen. Da spielt ein doch sehr theoretisches 720p-Schaulaufen für den Suchenden kaum eine Rolle, das ist eher etwas für die Galerie. Der Sinn dahinter, auch mit Indizes, ist durchaus nachvollziehbar, erfordert aber, um wirklich aussagefähig zu sein, einen immensen Aufwand des permanenten Nachbenchens. Wenn ich z.B. 4 CPUs in 3 Spielen mit 3 verschiedenen Settings und jeweils 12 Grafikkarten benchmarke, dann habe ich ein ziemlich gutes Bild, da alle CPUs und Grafikkarten unter den wirklich gleichen Bedingungen getestet wurden (und ein paar sehr lange Tage hinter mir). Der Nachteil dieser Methode ist, dass ich diese Daten kaum längerfristig zweit- oder drittverwerten kann Wirtschaftlich gesehen ist das eigentlich sinnlos, aber trotzdem nötig. Das Ganze ist lediglich eine ziemlich interessante Momentaufnahme, die aber aus meiner Sicht ehrlicher ist und für einen Suchenden, der sich z.B. für einen der neuen Ryzen 3 interessiert, auch einfacher zu überlicken ist und vor allem schneller zur Entscheidungsfindung führen kann. Mehr soll und muss so ein Artikel gar nicht leisten, denn eine 100-Euro-CPU ist nichts, über das man in 3 oder 4 Jahren noch stundenlang nachgrübeln wird.

Man muss nicht ständig alle belehren wollen und auf die alleinige Wahrheit pochen, die kann es nämlich gar nicht geben. Das nur mal am Rande. Etwas mehr Contenance sollte auch Moderatoren gut zu Gesicht stehen. Und was das Niveau betrifft, nun ja - das darfst Du gern per PN oder Mail mal näher erläutern.

Zu den Updates, eine sehr gute und berechtigte Frage.

Zu den 720p Tests, das ist kein Schaulauf, sondern das einzig sinnvolle. Aber stehen einfach unterschiedliche Herangehensweisen dahinter. Die Einen wollen das Potential der CPU zeigen, der Andere möchte einen praktischen Ansatz verfolgen.

Das mit dem belehren ist eine Tür, die immer in beide Richtungen schwänkt.

Wenn Zen 3 kommt, hört das auf mit den Diskussionen. ^^

Guter Ansatz. Du bist dir schon sehr sicher, das ZEN3 in Games auch in 720p schneller sein wird

 

[NuVirus]

selbst wenn das der Fall sein wird, dann wird halt drüber diskutiert wie viele Kerne etc. notwendig sind oder sonst was das wird nie langweilig

 

[HeinzNurgmann]

Hast du jemals einen CPU-Test oder einen Technik-Test mit CPU-Benchmarks bei uns ohne Diskussion um die Messmethodik gelesen? Gibt es nicht.

Die Messmethodik ist zwar sauber und gut begründbar, aber ohne CPU-GPU Matrix sind die Ergebnisse schwer zu verwenden. Daher wird, so lang die nicht am Ende des Artikels ist, die Kritik immer wieder kommen.

BTT: schöne Prozessoren, für reine Gamer werden die sicherlich den 1600 12nm als Budgetprozessor ablösen!

 

[Manner1a]

Das sind dann aber nicht niedrigste Einstellungen wie Incredible Alk geschrieben hat.

Ich habe mir hier alle Kommentare erneut durchgelesen und finde am ehesten eine Übereinstimmung bei Beitrag #33 von Incredible Alk:

"Wenn deine CPU x in deinem Spiel 120 fps bringt in 720p auf niedrigsten Einstellungen ("praxisfern") dann weißt du dass das das maximale ist was die CPU liefern kann."

Er hat nicht geschrieben, dass PCGH in 720p mit niedrigsten Einstellungen testet inkl. Texturdetails ganz herunter schrauben. Ging es darum? Vielleicht sollte dieser Punkt angesprochen werden, wobei es hier um eine theoretische Erörterung geht und nicht um die PCGH-Testmethodik, die >> möglichst << alle Einflüsse einer zu schwachen Grafikkarte ausschließen soll, so dass der Prozessor nicht auf die Grafikkarte warten muss.

PCGH_Dave schrieb bei #56:

"Es ist ganz einfach:
Wenn wir eine CPU testen, dann möglichst im CPU-Limit. Schließlich interessiert uns in dem Fall nicht die Leistung der Grafikkarte (wie es bei Tests in höheren Auflösungen der Fall wäre), sondern was der Prozessor maximal zu leisten imstande ist."

Da haben wir´s doch:

Niedrige Texturdetails benötigen zumindest weniger Speicher und nie kann davon ausgegangen werden, dass im Mittel mehr FPS bei hohen statt niedrigen Grafikdetails erreicht werden, aber ich finde gut, welch starke Grafikkarte zum Testen benutzt wird. Das ist professionell und da bremst dann die Grafikkarte auch bei hohen Texturdetails nicht aus, sofern nicht anders im Artikel, also im Test, angegeben. Für mich ist das kein Widerspruch, die Sache ist doch rund. 720p mit niedrigen Details macht das Spiel noch leichter, wird aber als "praxisferner" angesehen, 720p mit hohen Texturdetails ist weniger praxisfern. Ausnahmen bestätigen die Regel, wie der Wunsch, möglichst wenig Grafiklast zu erzeugen, beispielsweise in Mehrspielermodi gegeneinander (PvP) oder bei Verwendung sehr kleiner, integrierter Grafikeinheiten. Getestet wird mit max. Details bis auf AA, Screen Space Ambient Occlusion, kurz exklusive Grafikeffekte werden ausgeblendet.

Vielleicht meinte Incredible Alk ja wirklich, dass PCGH 720p bei niedrigsten Details testet, aber er hat seine Schuld nicht zugegeben...oder ich habe etwas falsch gelesen.

Wäre ich Igor, hätte ich in etwa geschrieben: "Ja, ich teste anders." und hätte das - zwar verkürzt in der Antwort, aber gut - gelassener gesehen, wobei es dann ja nicht seine Antwort wäre, sondern meine. Von einem dünnen Fell kann man auch nicht so einfach ausgehen bei jemandem, dessen "About the author" Beschreibung beinhaltet:

"Computer-Nerd seit 1983, Audio-Freak seit 1979 und seit über 50 Jahren so ziemlich offen für alles, was einen Stecker oder einen Akku hat."