AMD RX VEGA Laberthread
- Ersteller Ralle@
- Erstellt am
Ja Klar, hab mich da keine halbe stunde damit befasst. Außerdem sind diese Messungen meiner Meinung nach so kaum durchführbar oder aber sehr ungenau.
Seit dem letzten Treiber wurden auch einige Sachen geändert. Vorher senkten sich die Watt viel stärker beim UV. Jetzt legt die Karte scheinbar automatisch gleich mal mehr Watt drauf. Das verhalten ist ganz anders als noch mit den alten Treibern.
Aber meiner Meinung nach egal ob Vega oder 1080Ti ohne Freesync oder g-sync sind die alle unbrauchbar. Ich könnt nicht mehr mit den extremen bildzerreisser und microruckler zocken
Ich hab nun aus neugier nochmal herumgespielt und hier wertfrei meine test Ergebnisse.
nachrechnen kann ja jeder selber.
3dmark extrem
Voltcraft enegy 3000 Steckermessgerät oder wie auch immer das heist
leerlauf 285-295W
ladescreen 310-380W
Test1 578-580w
ladescreen 345-380W
test2 573-581W
ladescreen 320-380W
test3 434-437W
ladescreen 340-350W
test4 601-619W
ich hab einfach die Werte abgeschrieben die am Messgerät standen.
Ahso ja eins noch, Gelogen hat hier scheinbar doch keiner. Wieso das nicht ganz mit den werten von GPU-Z zusammen passt weis ich auch nicht.
sicherheitshalber noch ein 2. mal
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Bei mir werden keine Screenshots angezeigt.
Welche extremen Bildzerreisser?
Vier tests, aber zu welchem der 2 Bilder gehören die?
Hast du im idle wirklich knapp 300W?
ja hab im idle wirklich 300w hängt mein ganzer Schreibtisch drauf mit Monitor, Lampen, Netzteile, Router,Switches usw. und sämtlichen Verbraucher meiner Wasserkühlung.
Die 4 Tests sind die im 3dmark Firestrike ultra. die werden der reihe nach durchgeführt wenn man den test startet. Das 2. Bild ist einfach nur ein 2. Mal den Test gemacht und auch noch den Afterburner mitloggen lassen. Die Ergebnisse am Messgerät waren die selben wie ich oben schon geschrieben hab.
Bildzerreisser mein ich wenn die Frame nicht mehr gesynct am Bildschirm ankommen. Das bei so einen großen Monitor wie meinen leider unerträglich ist.
ich hab das ganze jetzt nochmal mit +20% power statt -20% gemacht.
dann hab ich diese Ergebnisse.
idle 285-295W
1.Test 632-643W
2.Test 598-615W
3.Test 434-438W
4.Test 644-651W
Die 4 Tests sind die im 3dmark Firestrike ultra. die werden der reihe nach durchgeführt wenn man den test startet. Das 2. Bild ist einfach nur ein 2. Mal den Test gemacht und auch noch den Afterburner mitloggen lassen. Die Ergebnisse am Messgerät waren die selben wie ich oben schon geschrieben hab.
Bildzerreisser mein ich wenn die Frame nicht mehr gesynct am Bildschirm ankommen. Das bei so einen großen Monitor wie meinen leider unerträglich ist.
ich hab das ganze jetzt nochmal mit +20% power statt -20% gemacht.
dann hab ich diese Ergebnisse.
idle 285-295W
1.Test 632-643W
2.Test 598-615W
3.Test 434-438W
4.Test 644-651W
habs mal getestet aber was sollt da anders sein? konnt nix erkennen.
Gurdi
Community-Legende
Die Werte sollten stimmig untereinander sein. Bench das mal, das macht schon einen unterschied. Man sieht es nicht im Takt aber es macht sich bemerkbar, außerdem setzt du damit die Untergrenze der Spannung.
S
Schaffe89
Guest
Du hast überhaupt keinen Schimmer davon wie man einigermaßen reproduzierbar und methodisch etwas misst.
Erstens hast du weder das Equipment dazu, noch dazu fehlt eine klare Zielsetzung und ein halbwegs logisches Vorgehen.
Einen Vergleich Directx11 vs Directx12 stellst du gar nicht an, sondern vergleichst vermutlich auch noch verschiedene Spiele unter verschiedenen Szenen mit verschiedenen Treibern nach Gutdünken.
Was willst du denn mit einem kurzen Screenshot (Schnipsel) von irgendeinem Spiel ohne richtiges Equipment/Vergleichbarkeit bitte messen, um der Behauptung die du aufstellst Genüge zu tun?
Deine Behauptung die du immer wieder aufstellst, Vega verbraucht unter Directx12 weniger ist nix anderes als Schöngerede.
Nach dem Motto Vega wird ja immer besser. Wenn Vega überhaupt irgendwo weniger verbraucht, dann ist das tendenziell in Directx11 eher der Fall, weil dort der AMD Treiber viel früher ein CPU Limit produziert und somit der Stromverbrauch der GPU, sofern sie nicht sowieso ins Powerlimit läuft eher niedriger ist, weil sie nicht soviel zu tun hat und durch ein CPU Bottleneck aufgehalten wird.
Das kann man gut in Anno bei Computerbase betrachten und zurecht fiel das Spiel für eine Strommessung auch aus dem Parkour.
Ich sehe bei deinen Messungen nirgends einen Vergleich Directx11 vs Directx12 mit gleichem Spiel, gleichem Treiber, den untersch. Pfaden, außerhalb eines CPU Limits.
Außerdem ist wenn dann nicht die API für den Strom,verbrauch verantwortlich, sondern die Art/Qualität whatever der Implementierung durch den Entwickler.
Wenn jemand dazu überhaupt eine schlaue Bemerkung liefern kann, dann vielleicht Locuza.
Ansonsten kannst du in der Directx12 API Doku ja mal nach "Stromsparfeatures" suchen womit du die krude Behauptung belegen kannst.
Direct3D 12 Programming Guide (Windows)
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Community-Legende
Sehe ich aus wie ein Hardwaretester? Ich brauch kein Equipment oder sonst irgend einen Beweis, ich geb hier lediglich anderen Leuten Orientierung bei dem Thema.
Es ist am Ende des Tages für diejenigen die das reproduzieren wollen auch wuppe ob es 230 oder 235 Watt sind, aber die Tendenz ist doch klar.
Mit den aktuellen Treiber lassen sich hervorragende Taktraten ansetzen mit wenig Spannung was in einer Chippower von 170-200Watt resultiert.
Auch der HBM ist etwas pflegeleichter geworden und der HBCC macht sich seltener negativ bemerkbar.
slot108
Software-Overclocker(in)
HBM ist nicht pflegeleichter geworden. wie soll das hardwareseitig gehen?
du meinst, dass der aktuelle Treiber dort mehr Spielraum lässt.
und wenn ein kommender Treiber wieder nicht so nett ist?
aber wie dem auch sei, du hilfst vielen den crap erträglicher zu machen. die Umwelt dankt es dir.
du meinst, dass der aktuelle Treiber dort mehr Spielraum lässt.
und wenn ein kommender Treiber wieder nicht so nett ist?
aber wie dem auch sei, du hilfst vielen den crap erträglicher zu machen. die Umwelt dankt es dir.
S
Schaffe89
Guest
Du gibst mit Falschbehauptungen aka Directx12 verbraucht weniger Strom als Directx11 niemanden eine Orientierung.
Das ist dasselbe was vinacis_vivids macht, Cherrypicking mit etwas schöngerede und hingebiege.
Die Tendenz ist eher dass du den Stromverbrauch aus welchen Gründen auch immer, immer niedriger rechnest als er real sein dürfte.
Wo ist der Beleg dafür dass sich etwas durch den Treiber geändert hat?
Auch hier fehlt der Beleg, wenn überhaupt ist es eine grobe Einschätzung, die einer neutralen Prüfung vermutlich gar nicht standhält.
Gurdi
Community-Legende
Du kannst deine Behauptungen sicher belegen nehme ich an?
Wenn die Karte mit der Spannung und der Chippower mehr verbraucht dann kannst deine Belege dafür gerne anführen.
Der Beleg dafür dass sich was am Treiber geändert hat ist der dass das was jetzt geht so vorher nicht machbar war.
Bzgl. Des Hbm und des Hbcc würden mich in der Tat weitere Einschätzungen dazu interessieren.
Wenn die Karte mit der Spannung und der Chippower mehr verbraucht dann kannst deine Belege dafür gerne anführen.
Der Beleg dafür dass sich was am Treiber geändert hat ist der dass das was jetzt geht so vorher nicht machbar war.
Bzgl. Des Hbm und des Hbcc würden mich in der Tat weitere Einschätzungen dazu interessieren.
Rallyesport
Software-Overclocker(in)
Hallo
ich hab diese Nacht mal noch bisschen getestet, bei gleichzeitigem Furmark und Prime95 Lauf komme ich auf nen Gesamtverbrauch von 455-470W (gemessen mit dem Amazondingen)
Mein Ryzen läuft auf 1,35V bei 3900MHz und die Vega auf 1555MHz (höchste erreichte Taktrate eingestellt sind 1627) PT +25% und das ganze bei 1050mV
Ich lasse gleich mal den Timespy durchlaufen und notirere mir da die höchste gemessene Wattzahl.
So grad mal Time Spy durchlaufen lassen, höchste Wattzahl gesamtes System 416W, durchschnittlich so 395W.
jetzt kommt noch der Firestrike Ultra.
Da sieht es etwas anders aus, dort habe ich maximal 440W und durchschnittlich um die 417W.
Wie gesagt keine Labormessung, sondern Amazonteil^^
ich hab diese Nacht mal noch bisschen getestet, bei gleichzeitigem Furmark und Prime95 Lauf komme ich auf nen Gesamtverbrauch von 455-470W (gemessen mit dem Amazondingen)
Mein Ryzen läuft auf 1,35V bei 3900MHz und die Vega auf 1555MHz (höchste erreichte Taktrate eingestellt sind 1627) PT +25% und das ganze bei 1050mV
Ich lasse gleich mal den Timespy durchlaufen und notirere mir da die höchste gemessene Wattzahl.
So grad mal Time Spy durchlaufen lassen, höchste Wattzahl gesamtes System 416W, durchschnittlich so 395W.
jetzt kommt noch der Firestrike Ultra.
Da sieht es etwas anders aus, dort habe ich maximal 440W und durchschnittlich um die 417W.
Wie gesagt keine Labormessung, sondern Amazonteil^^
Zuletzt bearbeitet:
Danke auch Dir für deine Werte.
Aber nur der Verbrauch ohne die daraus resultierenden Werte/Benchergebnisse, ist es unmöglich zu erkennen wie effizient deine Karte zu Werke geht.
Im Raum stehen Gurdis Grafik Score Werte für Time Spy 7250 und Firestrike ultra von 57xxp bei einem gesamt Verbrauch von ~230W.
Edit
@MfDoom
Peinlich ist eher wenn man Werte im Netz postet die von keinem anderen User bis jetzt erreicht wurden und dann auch noch annimmt, daß der Gegenüber so doof ist und alles ohne zu hinterfragen abnickt.
Du kannst aber gerne seine Werte bestätigen.
Der Verbrauch von Vega juckt mich als solcher herzlich wenig.
Ich erzähl ja auch nicht, daß meine TI in Time Spy einen Grafik Score von über 11000p bei einem Verbrauch von 250W hat.
Aber nur der Verbrauch ohne die daraus resultierenden Werte/Benchergebnisse, ist es unmöglich zu erkennen wie effizient deine Karte zu Werke geht.
Im Raum stehen Gurdis Grafik Score Werte für Time Spy 7250 und Firestrike ultra von 57xxp bei einem gesamt Verbrauch von ~230W.
Edit
@MfDoom
Peinlich ist eher wenn man Werte im Netz postet die von keinem anderen User bis jetzt erreicht wurden und dann auch noch annimmt, daß der Gegenüber so doof ist und alles ohne zu hinterfragen abnickt.
Du kannst aber gerne seine Werte bestätigen.
Der Verbrauch von Vega juckt mich als solcher herzlich wenig.
Ich erzähl ja auch nicht, daß meine TI in Time Spy einen Grafik Score von über 11000p bei einem Verbrauch von 250W hat.
Zuletzt bearbeitet:
Rallyesport
Software-Overclocker(in)
Ich würde euch gerne noch andere Werte zur Verfügung stellen, ich habe nur keine Ahnung wie.
Das Problem an dem Messgerät hängt auch noch meine Tastatur, der Monitor, das LAdegerät vom Tablet mit dem ich die Statuswerte vom PC auslese ect. ich hab dafür mal pauschal 10 Watt abgezogen. Hab also überall ca 10 Watt mehr verbraucht als das was ich aufgeschrieben habe.
Ich könnte zwar alles noch neu verkabeln, aber ich hab halt keinen Schreibtisch, sondern ne Küchenarbeitsplatte und da sind die gnazen Kabel fest verlegt, da bin ich nen Mittag dran das umzuändern, von daher nehme ich davon Abstand
Achso jetzt habe ich es richtig gelesen, du kannst mich finden inklusive meiner Benchergebnisse auf der Futuremark Seite, heiße dort zeronero87
Im Anhang hab ich dir die Ergebnisse hochgeladen
Das Problem an dem Messgerät hängt auch noch meine Tastatur, der Monitor, das LAdegerät vom Tablet mit dem ich die Statuswerte vom PC auslese ect. ich hab dafür mal pauschal 10 Watt abgezogen. Hab also überall ca 10 Watt mehr verbraucht als das was ich aufgeschrieben habe.
Ich könnte zwar alles noch neu verkabeln, aber ich hab halt keinen Schreibtisch, sondern ne Küchenarbeitsplatte und da sind die gnazen Kabel fest verlegt, da bin ich nen Mittag dran das umzuändern, von daher nehme ich davon Abstand
Achso jetzt habe ich es richtig gelesen, du kannst mich finden inklusive meiner Benchergebnisse auf der Futuremark Seite, heiße dort zeronero87
Im Anhang hab ich dir die Ergebnisse hochgeladen
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
@DaHell63:
<naja würd ich mal nicht unter allen Umstände so behaupten wenn du meine Ergebnisse genau betrachtest. Da beim Benchmark ja nicht nur die GFK strom zieht und bei einer Steigerung von ~300W ja CPU und GFK gemessen wird. Wieviel jetzt was genau zieht kannst ja eh nur raten.
Die Maximal Werte sind dann ja auch nur kurze Peaks und der schnitt liegt eher in der Mitte von den max -min angaben. Aber wenn ich eine Steigerung von 300W Rechne und dann so ca 70W für cpu,ram und mainboard wegrechne bin ich bei 230W Gfk verbrauch, oder? Also so weit weg wie du tust ist das wirklich nicht.
Timespy werd ich am Abend mal testen.
Ähnliche Themen
