Betrug ist ein nachgewiesener Strafbestand. Wurde Nvidia gerichtlich deshalb verurteilt? Soweit ich weiß bisher noch nicht. Da du ja angeblich so für Gleichberechtigung bist, was sagst du zu dem AMDs Bulldozer Transistor Skandal. Da waren statt 2 Millarden nur 1,2 Millarden drauf. Ups...tja, dann halt nicht. Das ist auch der einzige Fehler, den Nvidia gemacht hat. Sie hätten es dem Kunden rechtzeitig kommunizieren müssen
Weil es für den Kunden auch eine Rolle spielt wieviel Transistoren das Ding besitzt, gegenüber einer einfachen aber wirkungsvollen Lüge.
Wieviel Kunden hätten wohl eine GTX 970 3,5GB zu Release gekauft wenn die Karte wie sie verkauft worden ist, vermarktet worden wäre? Vermutlich deutlich weniger.
Die Anzahl der Transistoren spielt eigentlich keine Rolle, zumal alle anderen Spezifikationen der Bulldozer CPU´s richtig waren, hier könnte man es AMD abkaufen, dass es ein Versehen war, Nvidia bei Speicherbandbreite, L2 Cache, ROP´s eher nicht, das sind ja feste Größen und schlussendlich der effektive Gebrauch des Speichers, der beschnitten ist durch den Treober., die Anzahl der Tranistoren spielt eher eine untergordnete Rolle, auch wenn das genauso zu den Fails von AMD gehört, das wird sicherlich auch niemand unterschlagen.
Nvidia behauptet dass das ein internes Missverständnis war. Die Chancen dafür sind 50:50. Kann sein oder auch nicht.
Wenn man neutral ist, dann sind die Chancen eher 1 zu 10000 dass es ein Missverständnis war, denn die Entwickler und die Technikabteilung wissen selbst bestens über deren eigene Produkte bescheid.
Dort hätte sich nur mal jemand zu Wort melden müssen und das tun Ingenieure normalerweise immer, da sie ja die wirtschaftlichen Folgen nicht abschätzen können, die ein krummes Produkt mit den Begleiterscheinungen auslösen würde.
Also eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es eher bei AMD, da die alleinge Angabe der Zahl der Tranistoren niemanden vor dem Ofen hervorlockt, am ende Interessiert Leistung und ja auch die wirkliche Größe des Speichers.
Das kommt auf die eigene Mentalität an, welcher Version man glaubt. Ich für meinen Teil sehe das nicht so eng, sofern es sich nicht wiederholt. Die Auswirkungen waren nur minimal. Da gab es schon schlimmre Irrtümer und Skandale in der IT-Welt.
Wenn so etwas in einer Firma passiert, sind für mich kriminelle Menschen am Zug, die mit vorsätzlichem Betrug schnelle Gewinne abschöpfen wollen und der Firma selbst nichts gutes tun, denn das hat Nvidia durchaus geschadet, die Verkäufe wären mit Sicherheit besser ausgefallen, wenn man solche Spielchen gelassen hätte.
AMD hat im Gegenzug das marketingtechnisch viel zu wenig genutzt, aber das ist oft deren Problem.
Das funktioniert nur, wenn man nicht mit zweierlei Maß misst. Entweder es gelten wirklich ohne Ausnahme dieselben Regeln oder eben nicht. Unabhängig von dir gibt es selbst hier im Thread noch ein paar Gestalten, die einfach nicht von ihrer Ideologie ablassen können.
Dann bitte ich dich das aber auch zu unterlassen, denn das schadet deiner Argumentationsweise, denn du verstrickst dich immerwieder durch deine Voreingenommenheit in arge Widersprüche oder in hilflose Polemik, siehe weiter unten.
Du hast kurz gesagt nur keine Ahnung. Das ist alles!
Na schau das ist schonmal ein weiterer Aspekt der deiner Glaubwürdigkeit schadet. Prizipiell sollte man versuchen dem Gegenüber zumindest den Punkt um den es geht, erläutern.
Wenn du selbst eine Marketingaussage ala "Übertaktertraum" im Vorfeld ohne Tests und Verfügbarkeit des Produkts dem eines vorsätzlichen Betruges gleichstellst, und sagst, das sei nicht so schlimm, schadet das deiner Glaubwürdigkeit, denn es ist einfach absurd. Erläuterungen wieso dies so ist, kommen von dir nicht, sondern nur Ablenkungen.
AMD z.b. klebt seit GCN1.0 Async Shader / Async Compute in fast jeder neue Präsentation in PowerPoint. Du beschreibst es als Lüge bei Nvidia...
Richtig Lesen ist eine Tugend, ich habe geschrieben "case" Fall, von einer Lüge habe ich nichts gesagt, auch wenn es offensichtlich eine ist, belegen kann man das aktuell wegen mangelnden Informationen sehr schlecht.
Man hätte auch sagen können mangels performanter contextswitches können wir das Feature leider nicht unterstützen, das wäre vermutlich wenigstens ehrlich gewesen.
Merkst du eigentlich wie du immer zwanghaft bei Nvidia nach Ausreden suchst und bei AMD immer draufhaust? Ist dir das noch nicht aufgefallen?
Genaues weiß es keiner, also ist das noch lange keine Lüge. Also wieder eine Behauptung, die ohne Beweise im Raum steht.
Siehe oben.
-Erinnerst du dich noch an 2014? Bis zum Ende des Jahres hatte AMD auf allen Kanälen versprochen, die Öffentlichkeit würde das "frei und offene" Mantle SDK bekommen. PR-Personen wie Richard Huddy hatten wieder und wieder betont und bestätigt, es käme wirklich. Passiert ist nichts - bis heute und wir haben Mitte 2016 (!). Mantle wurde still und heimlich eingestellt.
Laufende Softwareprojekte werden ständig eingestellt, das wäre jetzt mal ein Beispiel gewesen das keinen interessiert, ganz im Gegensatz zu deiner Verharmlosung des Falles der GTX 970 mit irgendwelchen undurchsichtigen Microsoftangelegenheiten, die hättest du hier bringen müssen, dann hätte es Sinn ergeben.
Funtastic schrieb:
Vorzüge 28nm vs. 14nm? Schon alleine der Vergleich selbst ist Bullshit.
Marketing funktioniert aber nunmal genauso, denn den Kunden interessiert nicht der Fertigungsprozess, sondern Verbrauch/Kosten/Leistung/Preis.
Bisher hat Nvidia soviel ich gesehen habe, noch keinen anderen Chip nähe der Fertigstellung im Sinne von fertigen Produkten, der relativ klein ist, von daher werden wie bei der 5870 vs GTX 285 die Produkte am Markt verglichen die zu Zeitpunkt X verfügbar sind und da wäre es nunmal ein Versäumnis eine hohe Effizienz nicht zur Schau zu stellen, alleine schon wegen womöglicher design wins.
Gilt genauso für Nvidia, denn wenn diese zuerst Releasen, dann wird Nvidia genauso erstmal mit den bisher erhältlichen Produkten vergleichen, das heißt eigene und fremde.
myself schrieb:
Also kein Marketing betreiben und keine Vorzüge gegenüber der Konkurrenz geltend machen?
@TheGoodBadWeird
Könntest du diesen Punkt bitte noch erläutern? Du hast diesen komplett ausgespart.
Inwiefern ist es sinnvoll eigene, neue Produkte
nicht mit Produkten der Konkurrenz fair zu messen?
Und wieso emfpiehlst du entgegen deiner sonstigen Prämisse mehr Marketing zu machen, hier Marketing zu unterlassen, gerade bei dem großen Punkt Effizienz?
Ergibt für mich überhaupt keinen Sinn.
+ 
