AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

[PrivateCeralion]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Die 1080ti ist im Schnitt 28% schneller als die RX Vega 64.

Was viele vergessen: Absolute Unterschiede verpuffen bei kleinen Zahlen sehr schnell.

Beispiel1: Vega 100FPS
1080ti 128FPS

Beispiel2: Vega 18FPS
1080ti 23,4FPS

Daran merkt man, dass es volkommen irrelevant ist, denn entweder hat man eh genug FPS, oder nicht. Aber dann bei beiden Karten nicht.

Daher lohnen sich aktuell ganz andere Faktoren zu betrachten:
Preis
Stromverbrauch
Lautstärke
Sympatie für die Firma
Subjektives Glücksgefühl beim kaufen.

Aktuell würde ich im Desktop Bereich nur AMD kaufen, da Konkurrenz für uns Gamer wichtig ist. Mobil besitze ich aber mehrere Geräte mit Intel Core i5s, da hier Energieeffizienz King ist.

Ps. Ich finde HBM einfach Sexy.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Ich verstehe diese These von, die Karte wäre 1 Jahr zu spät nicht.

Als wenn die Playerbase eine homogene Masse wäre, die alle samt nur Grafikkarten zu Release Zeiten kaufen würden, und danach wäre die Transferperiode für immer vorbei . ..

Dem ist mitnichten so, es gibt sogar weitaus mehr Leute, welche heute und morgen erst die High End Leistung von vor 2-4 Jahren benötigen, und dementsprechend erst Zeitversetzt aufrüsten.
Das ist keine Ausnahme, sondern die Regel.
Der Mainstream hinkt dem absoluten High End Grafikkarten Markt nämlich mindestens so ca. 2-4 Jahre hinterher und kauft eher ein, wenn die High End Leistung dann in 2-4 Jahren a) erschwinglicher wird, und b) , die Leistungen ehemaligen High End Karten dann in der Midrange zu finden ist.
Dies ist bei den Performance Schüben der Grafikkarten welche diese in den letzten Jahren mitgemacht haben auch nicht verwunderlich.
Die Leistung hat sich in den letzten Jahren vervielfacht, und dieser Faktor scheint mit jeder neuen Generation immer schneller zu steigen, man muss also nicht mehr so oft aufrüsten, wenn man nicht gerade Enthusiast ist, oder nicht weiß wohin mit seinem Geld.

Diese Situation ist aber natürlich für den Verbraucher, der ein wenig Geduldig ist, also die Breite Masse der Idealzustand.
Heute bekommt man relativ günstige Midrange Karten, die vor 3-4 Jahren noch absolutes High End waren.
Das wird natürlich auch in der Zukunft für Vega Karten und Co, ebenso wie für die GTX 1080 und viele andere Karten gelten. Diese Karten werden selbst, sowie auch deren zukünftige Midrange Ableger mit dann selber Leistung zu günstigeren Preisen noch viele Jahre über die Ladentheken gehen, und die nicht homogene Mainstream Masse an Käufern wird es freuen.

Ist die Vega also 1 Jahr zu spät? Für den sehr kleinen Prozentsatz der Enthusiasten mag das vielleicht minimal zutreffen, obwohl dieser sicherlich schon längst andere Karten hat.
Für die breite Masse kommt Vega eher noch 2 Jahre zu früh, und ist noch viel zu teuer.
Grafikkarten Käufer sind keine Homogene Masse, denn es braucht immer irgendwer, irgendwo, irgendwann, irgendeine Grafikkarte, und ein Jeder braucht eine unterschiedliche Leistung zu ganz unterschiedlichen Zeitpunkten. Darum gibt es auch real kein *zu spät im High End Segment.

Und ichverstehe nicht wie man das nicht verstehen kann: 1 Jahr zu spät heißt sehr wohl was

1) AMD verzichtet auf die Einnahmen (die man DRINGEND brauchen könnte) des recht lukrativen Bereichs von 300-1300€ Karten. Nvidia ist dort Konkurrenzlos und macht Rekordgewinn nach Rekordgewinn
2) während AMD kein Konkurrenzprodukt anbietet kann Nvidia mot den Preisen Schlittenfahren. Eine 1070 kostet im Vergleich zur Vega in der Produktion nicht viel. Bei ordentlicher Konkurrenz muss Nvidia Kampfpreise fahren,da gibts dann die 1080 um 450 statt 700 bei Release.

Aber wenn du gerne mehr zahlst,oder zusiehst wie AMD sich kaputtsparen muss,dann hast du natürlich recht. 2,5 Jahre später die Leistung der 980 Ti zu erreichen oder 1 Jahr später eine flotte Performancekarte nachzureichen ist völlig egal. Warum eigentlich nur 1 Jahr später?waru nicht 3 oder 5? Wenns eh so egal ist?

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Finde es lustig wie hier getan wird als ob man mit Vega nicht spielen könnte.

Wer sagt das denn? Mit Vega kann man sicherlich hevorragend zocken.

Ich finde auch das Produkt hätte besser werden können, aber schlecht ist Vega keinesfalls. Sollte eine für 499€ zu bekommen sein schlage ich zu oder Ggf bei der kleinen Schwester mal sehen.

Das P/L ist nicht gut. Während AMD ihre Karten früher immer ein bisschen billiger anbot, kostet die RX Vega64 nun mehr als die GTX 1080 hinkt aber 10% in der Leistung hinterher. (Siehe PCGH Index)
Du musst auch den Strombedarf mit einrechnen, der bei etwa 100 bis 150 Watt darüber liegt.
Computerbase misst mit Standardbios etwa 300 Watt, während die GTX 1080 mit etwa 150 Watt auskommt.
Was bei der GTX 1080 dann eine doppelt so hohe Effizienz zur Folge hat.


Man steht mit dieser Karte von der Effizienz her noch deutlich schlechter da als Nvidia zu Fermi Zeiten.

Auch bin ich es leid so viele Kommentare zu lesen das AMD zu doof wäre für die Entwicklung etc, also ds fehlen mir die Worte.

Ist das vielleicht der Grund warum du niemanden zitierst? Weil das was du hier behauptest so gar nicht gesagt wurde?
Es ist wie immer nur die Wahrnehmung die zählt, nicht das was schwarz auf weiß in den Threads auch wirklich steht.

mir ist eh egal was andere von Vega halten, ich mache mir lieber selber ein Bild davon. Zum Glück gibt es hier noch Gleichgesinnte!

Es gibt sicherlich viele die außerhalb der Faktenlage argumentieren.

Ist auch sehr interessant was Vega für einen Hype hervorruft,von soviel Interesse zeugt nicht jedes Produkt was neu erscheint, Respekt!

Realistisch gesehen ist der Hype Train mit 200 kmh gegen eine Mauer gefahren und was als Überbleibsel übrig ist, ist eine halbwegs brauchbarer Chip alias RXVega56, zumindest auch Kundensicht.
Aus Sicht von AMD ist Vega eine Katastrophe. Sie müssen einen großen Chip gegen Nvidias Mittelklasse stellen.

 

[Duvar]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Und ichverstehe nicht wie man das nicht verstehen kann: 1 Jahr zu spät heißt sehr wohl was

1) AMD verzichtet auf die Einnahmen (die man DRINGEND brauchen könnte) des recht lukrativen Bereichs von 300-1300€ Karten. Nvidia ist dort Konkurrenzlos und macht Rekordgewinn nach Rekordgewinn
2) während AMD kein Konkurrenzprodukt anbietet kann Nvidia mot den Preisen Schlittenfahren. Eine 1070 kostet im Vergleich zur Vega in der Produktion nicht viel. Bei ordentlicher Konkurrenz muss Nvidia Kampfpreise fahren,da gibts dann die 1080 um 450 statt 700 bei Release.

Aber wenn du gerne mehr zahlst,oder zusiehst wie AMD sich kaputtsparen muss,dann hast du natürlich recht. 2,5 Jahre später die Leistung der 980 Ti zu erreichen oder 1 Jahr später eine flotte Performancekarte nachzureichen ist völlig egal. Warum eigentlich nur 1 Jahr später?waru nicht 3 oder 5? Wenns eh so egal ist?

Wenn du dir so heftige Sorgen um AMDs Finanzen machst und ihnen bissl Kohle zukommen lassen willst, was sie ja DRINGEND brauchen, kannst du ja gerne zunächst selbst auf Full AMD switchen und danach hier mal bissl Werbung für die machen und die nicht immer in Grund und Boden stampfen^^
Kannst auch gerne ein Satz Karten kaufen zum minen^^

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Was soll das Gerede von neuem Netzteil. Jeder der vorher schon eine kräftige Karte hatte, oder gar seine CPU übertaktet, sollte dafür wohl genug Reserven haben.

Ich besitze zum Beispiel ein 450 Watt Netzteil für den Rechner mit Ryzen und GTX 1080, sowie ein 550 Watt Netzteil für den Rechner mit i7 4790K OC und einer GTX 1080 Ti.
Alle Komponenten sind übertaktet und die Netzteile reichen locker aus.

Bau ich mir statt der 1080 Ti nun eine Vega ein und möchte übertakten, dann brauche ich als erstes ein neues Netzteil, ganz einfach weil Vega ausgefahren nunmal 400 Watt zieht.
Wenn ich mir ein neues System zusammenstelle sehe ich keinen Grund für eine Vega64, wenn es eine schnellere GTX 1080 zum halben Strombedarf gibt, mit günstigerem Netzteil und deutlich weniger Betriebskosten.
Ich kann natürlich beide Systeme undervolten und mit etwas niedrigeren Boosts betreiben, dann kommt die Vega wohl bei 220 Watt raus und die GTX 1080 wohl bei 120 Watt.

Das einzige Argument für Vega 64 ist Freesync, denn leistungsmäßig kommt sie nie über eine GTX 1080 raus.

 

[drstoecker]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Man kann ganz sicher damit spielen, aber selbst wenn ich eine Vega64 für 499,- bekomme, benötige ich auch ein noch ein anderes Netzteil und vielleicht sogar bessere Kühlung...die Lautstärke lass ich jetzt mal aussen vor, obwohl ich es gern hab wenns einfach mal ruhig ist. Die Vega 64 ist deshalb in meinen Augen leider keine alternative zu der Gtx1080...zumindest nicht für 499,- und für die jetzt veranschlagten 649,- schon gar nicht...

Ich Versuchs mit meinem e10 400w, könnte klappen. Ek kühler ist bereits bestellt. Könnte mich auch für die Vega 56 entscheiden, mal sehen.

Als ich find die ja bissi teuer. Stichwort! Mittelklasse Leistung zum HighEnd Preis.

Wo sind eigentlich die ganzen Kreaturen die vor ananhalb Jahren die GTX 1000 gebasht haben jezt hin? Alle am Vega bestellen, weil, is ja eine echte HighENDKarte so mit RießenGPU, modernerm Speicher un zweimal Stromanschluss. Alles was das HighENDHerz begehrt.

Gut dass ich mir vor einem Jahr die 1080 und für dasselbe Geld nochmal Nvidia AKTIEN gekauft habe. Nun zock ich seit einem Jahr mit FULLPOWER und hab quasi nix gezahlt.

Herzlichen Glückwunsch, ich freue mich sehr für dich das du nicht so blöd bist wie alle anderen die auf Vega gewartet haben und seit einem Jahr dann auch nicht mehr spielen können, bzw. jetzt ja garnicht mehr!
warte mal, ich glaube ich schmeiß meinen pc aus dem Fenster und kaufe mir stattdessen 10 Nvidia Karten, damit es mir endlich so gut geht wir dir! (Keine Angst , du bist nicht allein da draußen)

Ja es ist ein heißes Eisen. Es dampft gerade nur so vor Leistung. Es ist ein wahres Powerhouse. Da wird einem ganz warm ums Herz. Mit Vega elektrisiert man seinen PC geradezu. Man schwimmt damit nur so gegen den Strom. Nvidia muss nun einen kühlen Kopf bewahren.

Ich glaube wir sind hier im Kindergarten oder im Club für ....!

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Wenn du mir die 200-300€ Mehrausgaben bei Gsync finanzierst denke ich darüber nach.
Allerdings unterstütze ich aus Prinzip eigentlich keinen proprietären Müll, deshalb hatte ich auch noch nie in meinem Leben ein Apple Gerät.

Dann hoffe ich mal dass du kein Windows einsetzt. Übrigens gibt es mit G-sync immernoch den klaren Vorteil von Framedoubling der 4K Schirme, das bei Freesync nicht geht.
Zudem relativ unkompliziertes HDR, was bei Freesync eher nichts werden wird, da es einer extra Implementierung bedarf, was dann der Spieleentwickler in den Programmcode wursteln muss.
Du bist mit G-sync aktuell bei den WHQD Schirmen mit den Kosten eigentlich schon ganz gut dabei.
Dort wo der große Unterschied herscht, sind die Full HD Schirme. Da kannst du heute noch 150 Euro einsparen.
Aber die Investition lohnt sich, wenn die Grafikkarten von Nvidia State of The Art sind. Dreht sich das irgendwann mal so um dass ich AMD wieder verbauen kann, dann isses natürlich ein größerer Nachteil, auch für mich.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Das mit dem einen Jahr zu spät kommt hauptsächlich von grünen Jungs und Usern die sich einfach zu viele Hoffnungen gemacht haben.
Es ist aber nicht ganz falsch. Bisher haben sich die beiden Unternehmen immer Kopf an Kopf Rennen geliefert und wir davon profitiert. Als dann Pascal kam, von AMD aber nichts, hat sich alles verschoben. Also man kann durchaus sagen dass Vega überfällig war. AMD selbst hatte sie ja auch früher geplant. Von der Leistung her ist es zwar trotzdem noch die drittschnellste GPU auf dem Markt, aber eben mit einer schlechteren Effizienz als die Konkurrenz. Frag mal Rollora, dem ist genau dieses Thema nämlich besonders wichtig, für mich im Gegenzug nicht im Ansatz, wenngleich ich es aus technischer Sicht ebenfals schade finde.

Effizienz ♡

Übrigens nicht nur bei Grafikkarten, im ganzen Haushakt und sogar beim Auto ist mir das wichtig. Da geht mir einer ab und zwar nicht hauptsächlich wegen der Stromrechnung (wobei ich den Stromverbrauch im ganzen Haus halbieren konnte und das macgt gewaltug was aus) sondern ich bin so einer, dem ist die Umwelt auch wichtig.

Darüber hinaus muss ich ergänzen, dass das ganze schon länger so geht mit AMD UND NV und dass es leider schon lange kein Kopf an Kopf rennen mehr ist wie wir uns das wünschen: schon 3 Monate nach Release der ersten GCN Karte hat Nvidia mit einem kleineren, Effuzienteren Chip den großen geschlagen. 7970 war damals ca 360 mm^2 groß, die 680 war AFAIR 280 mm und stromsparender. Demnach auch besser skalierbar. Was zuerst nur technisch interessant klingt hatte weitreichende Folgen: NVmvidias Margen stiegen, die Gewinne auch, das Forschungsbudget auch das Marketing... die Marktanteile von AMD schrumpften, eine Kettenreaktion.
Dieser so kleine Unterschied ob man mithalten kann oder nicht hatte also riesige Folgen. Völlig egal wie oft AMD Fans noch sagen wollen 1 Jahr zu spöt mache keinen Unterschied. Oder Effektivität und Effizienz sind beides nur Wörter die mit e anfangen. Die Folgen sind gigantisch und Vega, enorm gestiegene Preise der Performance-Karten, neue Preisklassen oberhalb von 500€ das direkte Resultat daraus wenn ein Hersteller bei diesem Rennen nicht mitgehen kann.
So richtig groß wurde der Vorsprung aber erst mit Maxwell. Die Architektur war so effizient und effektiv dass man bei AMD teilweise jetzt noch hinterher ist: eine 580 schlägt die 980 nicgt,braucht aber mehr dabei. Vega schiebt sich knapp vor die 980 Ti. 2,5 Jahre später, mit völlig neuem Prozess und wo NV schon 1 Jahr den Nachfolger aufm Markt hat

Effizienz ist auch daher wichtig, weil es natürlich skaliert: habe ich einen Chip der bei gleicher Leistung wie die Konkurrenz nur die Hälfte verbraucht, kann mir besagter Konkurrent eine noch so schnelle größere Variante vor die Füße knallen, ich kann immer noch schneller sein.

Effektivität ist ähnlich, in dem Fall ist es halt die geringere Chipgröße die Nvidia in due Hände spielt: man kann mehr Performance zu geringeren Kosten bauen, man kann weizer nach oben skalieren und irgendwann kommt die Konkurrenz nicht mehr mit. Bait AMD eine Karte die schneller ist als Nvidia, könntn die einen 600mm Chip auflegen, dessen Leistung AMD nur mit einem 800 mm Chip erreichen - und das wäre unleistbar.

Das Problem an diesem offenbaren Effektivität & Effizienzvorteil bei NV ist auch,dass wir bei der Prozesstechnologie immer lsngsamer vorschreiten. Und der Vorsprung von NV somit von AMD nicht innerhalb eines Jahres aufgeholt werden kann mit einem neuen Prozess (falls man den früher hat als die Konkurrenz weil diese sich mit dem wechsel Zeit lässt)
So wird eine Spirale draus: die Preise steigen weil NV sie diktieren kann, AMDs Gewinne sinken und NV kann die Position immer besser absichern. Ja man kann um das Geld sogar ganz nrue Märkte erobern und noch mehr Geld verdienen.

Und ich denke dass jeder der sich diese Argumente, und die aus meinem vorigen Post durchlest und überlegt, sieht dass das in der Tat langfristig furchtbar ist und nicht "kein Problem".

 

[drstoecker]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Das einzige Argument für Vega 64 ist Freesync, denn leistungsmäßig kommt sie nie über eine GTX 1080 raus.

Ist das wovor du Angst hast? Ich glaube du sprichst hier für alle anderen mit!

nvidia ist The best!!!

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Ich finde nicht, dass sie sich im Gesamtpaket gegenüber der normalen 1080 Referenz schlecht macht.

Weit mehr Verbrauch, höhere Anschaffungskosten, etwas weniger Leistung, deutlich höhere Nutzungskosten.
Die Karte macht sich nicht gut gegen die GTX 1080, da muss man nicht drumrumschönreden.

Schau dir den Test an. Achte auf die Taktraten. Dann kannst du dir ausmalen warum Raff im Fazit meint, dass sie von der Leistung mit der 1080 gleich zieht.

Vielleicht in den überhypten Vulkan Titeln, Battlefield 1 oder den paar Directx12 ablegern, aber sicherlich nicht im Schnitt.
Sie ist im PCGH Index abzügich von Open CL 10% langsamer als eine GTX 1080.

Dass sie den Takt nicht hält liegt am Referenzkühler und der wie immer übertreibenen Spannung seitens AMD. Willst du also mit custom 1080ern vergleichen, solltest du auch beachten, dass sie dann im Mittel (falls ich mich nicht verrechnet habe im Kopf) die 1080 knapp schlägt, wenn sie ebenfalls einen vernünftigen Kühler bekommt.

Die GTX 1080 hat ja auch nur den Referenzkühler. Die Vergleiche sind also fair.
Customdesigns der GTX 1080 packen mindestens noch 15% mehr Leistung drauf, also da braucht man sicherlich nicht einseitig mit anderen Kühlern, OC oder ähnlichem argumentieren, geht bei der Konkurrenz genauso.

Anhang anzeigen 965617

Da sind wir dann bei den meisten Modellen bei 20 bis 60 Watt mehr außer der AMP! Extreme.
Und Spannung kannst du bei der GTX 1080 auch reduzieren.

Willst du also mit custom 1080ern vergleichen, solltest du auch beachten, dass sie dann im Mittel (falls ich mich nicht verrechnet habe im Kopf) die 1080 knapp schlägt, wenn sie ebenfalls einen vernünftigen Kühler bekommt.

Will ich nicht und hab ich auch gar nicht. Und eine Custom 1080 wird von Vega garantiert nicht geschlagen und wenn dann mit 400 Watt Stromaufnahme.
Max OC lohnt auc Vega nicht.

Bleiben wir bei der Referenz, nehmen sie sich preislich nicht wirklich etwas und haben beide mit dem Kühler zu kämpfen.

Ich bin sowieso bei der Referenz und apropos Kühler.

Anhang anzeigen 965618

Der Kühler mag auf der Vega Karte nicht schlecht sein, insgesamt ist die Karte aber trotzdem deutlich lauter.
Mal schauen wie dann die Customkarten abschneiden werden.

 

[Rollora]

Sie würden es bestimmt besser machen, wenn sie es könnten!
Nochmal zum mitschreiben, sie haben nicht die Kapazitäten (finanziell) um zwei verschiedene Grafikkartenstränge zu entwickeln, ich finde das auch blöd, genauso wie du, allerdings sind das die harten Realitäten, mit dem sich ein Management rumschlagen muss.
Wenn ich nicht das Geld habe, das zu entwickeln, behelfe ich mir mit dem was ich kann und Grafikkarten setzen sie seit Jahren genug ab sieht man auch an den Quartalszahlen. Dabei kommen im Moment die Gamer zu kurz und die Miner und Professionals kaufen das Zeug.

Das loegt aber eben genau an dem vorhin beschrieben Teufelskreis: nicht Konkurrenzfähig im hohen Preisbereich und weiter unten nur mit hohem Aufwand führt zu heringen Margen zu wenig geld zu wenig Forschung zu späten und schwachen Produkten und dann dasselbe wieder von vorne

Nicht zu vergessen, dass sie gerade hart am 7nm Prozess arbeiten, laut Papermaster nicht wirklich einfach und es wird noch in diesem Jahr die ersten Tape outs von Ryzen und VEGA in 7nm geben.
Das zieht auch alles Entwicklungspotential und sie sind im CPU Bereich noch nicht über den Berg, sie brauchen mit Zen 2 mehr IPC und Takt, um mit Intel mithalten zu können.

AMD Zen 2 und Vega-Nachfolger Navi: 7 nm werden uns lange erhalten bleiben

Bei Zen bin ich guter Dinge vei Navi, wenn es keine großen Änderungen an der Architektur gibt nicht. Nvidia schläft ja nicht. Aber ja wird spannend. 2019 dann

Die 1080ti ist im Schnitt 28% schneller als die RX Vega 64.

Was viele vergessen: Absolute Unterschiede verpuffen bei kleinen Zahlen sehr schnell.

Beispiel1: Vega 100FPS
1080ti 128FPS

Beispiel2: Vega 18FPS
1080ti 23,4FPS

Daran merkt man, dass es volkommen irrelevant ist, denn entweder hat man eh genug FPS, oder nicht. Aber dann bei beiden Karten nicht.

Daher lohnen sich aktuell ganz andere Faktoren zu betrachten:
Preis
Stromverbrauch
Lautstärke
Sympatie für die Firma
Subjektives Glücksgefühl beim kaufen.

Aktuell würde ich im Desktop Bereich nur AMD kaufen, da Konkurrenz für uns Gamer wichtig ist. Mobil besitze ich aber mehrere Geräte mit Intel Core i5s, da hier Energieeffizienz King ist.

Ps. Ich finde HBM einfach Sexy.

HBM ist wirklich cool. Endlich mal ne revolutionäre neue Tech im GPU Speicher. Meine Enttäuschung rührt auch daher, dass AMD es nicht besser in Szene setzt und TROTZ des Vorteils von HBM eben nicht " gewinnt". Ich stimme übrigens zu, dass in der Praxis 30% und darunter selten bis nie spürbar werden. Ausnahmen gibts aber natürlich schon. Ich kaufe Grafikkarten erst ab min 50, eher 100% mehr Leistung oder gar noch mehr, als meine bestehende Lösung ( in dem Fall 7 970 / alias 280X.... aber AMD liefert mor seit 5 Jahren keinen Kaufgrund)

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Sie würden es bestimmt besser machen, wenn sie es könnten!

Bei Ryzen haben sie es doch auch hinbekommen. Ein Produkt für alle Sparten.

Nochmal zum mitschreiben, sie haben nicht die Kapazitäten (finanziell) um zwei verschiedene Grafikkartenstränge zu entwickeln, ich finde das auch blöd, genauso wie du, allerdings sind das die harten Realitäten, mit dem sich ein Management rumschlagen muss.

Das muss AMD vielleicht auch gar nicht, denn dass sie es können hat man bei Hawai bereits gesehen.
Ein Klasse Allrounder mit DP der auch heute noch super performt.
Und jetzt kommt die Frage: Wieso den Hawai Chip nicht einfach shrinken und bisschen mehr Takt draufgeben? Für was Polaris entwickeln?
Ein 200 Watt Hawai mit 1200mhz und eine Nano Variante mit 150 Watt und 1050 Mhz bei vielleicht ~260mm² hätte AMD´s Polaris alt aussehen lassen und gegen die GTX 1060 locker gewonnen.
Man hätte mit OC Versionen sicherlich auch mal in die Nähe der GTX 1070 kommen können. Aber nein man baut Polaris und nachher Vega, letzterer der durch einen aufgeblasenen Polaris locker zu erreichen gewesen wäre.

Was da allerhand falsch gelaufen ist, wenn man teilweise Produkte bringt, die schlechter sind als die alten, dann stimmt etwas mit dem Management nicht und nicht unbedingt etwas mit dem Geld.

Du denkst zu viel mit dem Kopf (ist auch gut so) ,aber lass doch andere mit dem Herz entscheiden .

Ein Herz für ein Unternehmen das nur dein Geld will und wenn es in der Position von Nvidia ist, genau das gleiche abzieht.
Ne danke, ich entscheide lieber anhand der Bewertungen im PCGH Heft. Da gibts immer so eine schöne Notenvergabe und daran orientiere ich mich meistens, weil neutral.

Ich kanns wirklich langsam nicht mehr lesen wie hier um minimale Unterschiede zu Gunsten oder Ungunsten eines Herstellers eingedroschen wird ( meist Rot).

Der eine nennt es Eindreschen, der andere empfindet es als normale Diskussion.
Ich seh hier wirklich niemanden der auf AMD eindrescht, sondern ein weitgehend schlechtes Produkt bekommt weitgehend schlechte Rezensionen.

Ich mag deine Analysen aber irgenwann is auch mal gut. Lass denen die eine Vega wollen doch ein bissle Forscher Pionier spielen und sich wie Kinder freuen. AMD kann das als Fedback nur helfen

Also vom technischen Standpunkt her würde ich Vega auch gern mal ausprobieren. Es kann schon spannend und interessant sein, das ist überhaupt keine frage.
Ein Vernunftkauf wäre das aber genausowenig wie damals die GTX 480, vor allem weil die Vega ja noch langsamer als ne 1080 ist und in meinen Lieblingsgames weit hinterherhinkt.

aber AMD braucht auch Typen und Fans zum Überleben die dann natürlich auch nicht deiner Meinung sein können

Ganz sicher nicht. AMD braucht überzeugende Produkte wie Ryzen oder Hawai. Die paar AMD Fans die es gibt, sind viel zu wenig um was auszurichten.
Im Grunde genommen kaufen die Menschen in der Regel das ein was besser ist. Und wenn das jetzt so lange Nvidia war, dann ist die Wahrscheinlichkeit gering dass zu AMD gegriffen wird, auch wenn sie gleichwertig wären.

 

[Kaaruzo]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Wie war das noch mit "Poor Volta"? Das was AMD hier liefert ist ja nichtmal "Poor Pascal".

Nach 1 Jahr sowas abzuliefern (und das mit den Verbrauchswerten) ist schon ziemlich schwach.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Nvidia hatte auch nicht die Probleme die AMD seit 2011/12 hatte, man sollte nicht vergessen wo AMD finanziell herkommt, der Kurs stand mal bei 2$, mit einer erdrückenden Schuldenlast.

Rein neutral betrachtet ist es sicherlich schwerer mit zwar hohen aber insgesamt geringeren finanziellen Mitteln gleichzuziehen.
Allerdings stellt AMD sowieso nicht mehr viele Chips her, man hat an den Chips eingespart, die Entwicklung verzögert.
Weniger Chips pro Jahr, etc.. Da gibt es schon einige Kniffe die man ansetzen kann um dann für eine GPU trotzdem das gleiche Budget zur Verfügung zu haben wie Nvidia für zwei oder mehrere Einschübe wie Maxwell, wo AMD nur schneller getaktete Hawai Karten genommen hat.

Ich meine die können auch nicht zaubern und einen Jim Keller für GPUs gibt es anscheinend nicht, mit seiner eher idealistischen Einstellung.

Jim Keller hat an der Umsetzung von Ryzen weit weniger anteil als es einige glauben mögen.
Der kam erst später dazu als die Entwicklung schon lange anlief.

Als ich find die ja bissi teuer. Stichwort! Mittelklasse Leistung zum HighEnd Preis.

Wo sind eigentlich die ganzen Kreaturen die vor ananhalb Jahren die GTX 1000 gebasht haben jezt hin?

Die, die die Preise der GTX 1080, GTX 1070 und GTX 1080 so lautstark über die letzten Monate kritisiert haben, haben jetzt auf einmal keinerlei Problem mehr mit den Vega Preisen, obwohl diese nicht geringer ausfallen.
Das ist die berühmt und berüchtigte Doppelmoral.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Was ich nicht verstehe ist die Explosion an Transistorzahlen die angeblich hauptsächlich für den höheren Takt benötigt werden sowie die Änderungen an der Architektur. Ersteres braucht die Konkurrenz scheinbar nicht für den hohen Takt und letzteres füjrt zu keiner höheren Leistung oder Effizienz. Mit einem Fiji @ Vega Takrt wöre man wohl auch auf dem Leistungsniveau - ganz ohne die Architekturänderungen an denen man anscheinend 5 (!) Jahre gearbeitet hat
@ Jim Keller.. und ich hab mal ein Interview gelesen in welchem rauskam, dass Keller eigentlich an AMDs ARM Projekt gearbeitet hat und nicht an der x86 Architektur

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Wir sind uns also im groben einig. Was du allerdings mit dem einfach hin klatschen meinst kann ich wieder nicht verstehen.

Vermutlich meint er den Unsinn den AMD mit der Stromaufnahme betreibt.
AMD quetscht förmlich die GPU aus um das letzte Prozent Leistung herauszuholen, anstatt die Vega bei 220 Watt zu betreiben und die kleine Vega bei 180 meinetwegen und auf die 5 bis 10% Peerformance zu verzichten.
Dann kann man zwar die Gegner nicht unbedingt schlagen, aber man wäre zumindest von der Leisungsaufnahme her konkurrenzfähig.

Aktuell würde ich im Desktop Bereich nur AMD kaufen, da Konkurrenz für uns Gamer wichtig ist.

Also bleibt nichts anderes außer Freesync und dem Samariter-Argument was für eine Vega64 spricht.
Das ist ganz schön dünn, vor allem deswegen weil man einen Monitor recht lange behält und soviel teurer G-sync nunmal auch nicht ist.
Wo der Nachteil signifikant ist, ist Full HD. Darüber isses lange nich mehr so schlimm.

Ist das wovor du Angst hast? Ich glaube du sprichst hier für alle anderen mit!

In welchem Test schneidet eine Vega 64 schneller als die GTX 1080 ab? Ich hab noch keinen gesehen.
Und Angst wovor? Ich würde mich für AMD freuen wenn sie es schaffen würden, aus der Vega noch mehr rauszukitzeln.

 

[Don-71]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Jim Keller hat an der Umsetzung von Ryzen weit weniger anteil als es einige glauben mögen.
Der kam erst später dazu als die Entwicklung schon lange anlief.

Dannb bringe mal Belege, du Besserwisser!
Bulldozer wurde Ende des Jahres 2011 gelauncht und Keller kam im Sommer 2012 zurück zu AMD und wird überall als "Vater" von ZEN bezeichnet, genauso wie er den K7 mitentwickelt und den tK8 entwickelt hat, genauso wie die Apple mobile SoCs die Heute noch führend sind.

Also lege mal Beweise auf den Tisch, dass ZEN nicht von ihm stammt du Schwätzer!

 

[Schinken]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Rein neutral betrachtet ist es sicherlich schwerer mit zwar hohen aber insgesamt geringeren finanziellen Mitteln gleichzuziehen.
Allerdings stellt AMD sowieso nicht mehr viele Chips her, man hat an den Chips eingespart, die Entwicklung verzögert.
Weniger Chips pro Jahr, etc.. Da gibt es schon einige Kniffe die man ansetzen kann um dann für eine GPU trotzdem das gleiche Budget zur Verfügung zu haben wie Nvidia für zwei oder mehrere Einschübe wie Maxwell, wo AMD nur schneller getaktete Hawai Karten genommen hat.



Jim Keller hat an der Umsetzung von Ryzen weit weniger anteil als es einige glauben mögen.
Der kam erst später dazu als die Entwicklung schon lange anlief.



Die, die die Preise der GTX 1080, GTX 1070 und GTX 1080 so lautstark über die letzten Monate kritisiert haben, haben jetzt auf einmal keinerlei Problem mehr mit den Vega Preisen, obwohl diese nicht geringer ausfallen.
Das ist die berühmt und berüchtigte Doppelmoral.

Nein, das ist das berühmt-berüchtigte ,, unbelegte Behauptungen aufstellen''.

Ich habe Nvidias Preise seit einiger Zeit schon immer kritisiert. Mehr als 300, mit viel Zähneknirschen vielleicht 350€ gebe ich nicht für eine Graka aus. Bei AMD konnte ich aus Leistungsgründen, bei Nvidia aus Preisgründen nicht aufrüsten. Also hatte ich auf Vega gehofft. Und nun? Guck ich in die Röhre und hoffe, dass die Vega 56 (btw: Ich finde die Namensgebung schrecklich, nach dem Motto ,,nehmen wir doch zusammenhanglose, ungerade Zahlen und ein Gemisch aus PR-Sprech) mit der Zeit ordentlich im Preis fällt. Eine noch kleinere Vega ist auch kein Lichtblick, weil sich dann der Leistungssprung wieder nicht lohnt. Selbst mit der Vega 56 wärens gerade mal rund 50%. Bei meinen Lieblingsauflösungen (>FHD per Downsampling) wohl öfter weniger als mehr.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Also lege mal Beweise auf den Tisch, dass ZEN nicht von ihm stammt du Schwätzer!

Was soll man dafür für Beweise bitte vorlegen? Um Zen gab es ein ganzes Team an wichtigen Ingenieuren, die zum Launch auch Interviews gegeben haben.
Du tust so als wäre Jim Keller der Vater des Designs, er war halt einer von mehreren.
Außerdem lief die Zen Entwicklung sicherlich schon 2011.

 

[Giesbert_PK]

AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?

Ich besitze zum Beispiel ein 450 Watt Netzteil für den Rechner mit Ryzen und GTX 1080, sowie ein 550 Watt Netzteil für den Rechner mit i7 4790K OC und einer GTX 1080 Ti.
Alle Komponenten sind übertaktet und die Netzteile reichen locker aus.

Bau ich mir statt der 1080 Ti nun eine Vega ein und möchte übertakten, dann brauche ich als erstes ein neues Netzteil, ganz einfach weil Vega ausgefahren nunmal 400 Watt zieht.
Wenn ich mir ein neues System zusammenstelle sehe ich keinen Grund für eine Vega64, wenn es eine schnellere GTX 1080 zum halben Strombedarf gibt, mit günstigerem Netzteil und deutlich weniger Betriebskosten.
Ich kann natürlich beide Systeme undervolten und mit etwas niedrigeren Boosts betreiben, dann kommt die Vega wohl bei 220 Watt raus und die GTX 1080 wohl bei 120 Watt.

Das einzige Argument für Vega 64 ist Freesync, denn leistungsmäßig kommt sie nie über eine GTX 1080 raus.

Da du ja nun eine 1080 und 1080ti hast , kannst dich ja dem Vega Thread entziehen . Du bist doch versorgt !
Meine Fresse ,was für ein Rumgepolter . Wollt ihr nicht auch mal schlafen gehen ?

GTX 1080 wohl bei 120 Watt.

@Rollora

Ich verweise noch einmal auf meinen Post von Seite 61 !

Du denkst zu viel mit dem Kopf (ist auch gut so) ,aber lass doch andere mit dem Herz entscheiden .
Ich kanns wirklich langsam nicht mehr lesen wie hier um minimale Unterschiede zu Gunsten oder Ungunsten eines Herstellers eingedroschen wird ( meist Rot).
Ich mag deine Analysen aber irgenwann is auch mal gut. Lass denen die eine Vega wollen doch ein bissle Forscher Pionier spielen und sich wie Kinder freuen. AMD kann das als Fedback nur helfen.

Nicht falsch verstehen , bin in vielen Punkten bei dir , aber AMD braucht auch Typen und Fans zum Überleben die dann natürlich auch nicht deiner Meinung sein können .