Special AMD Radeon RX 7600 im Test: Die perfekte Mittelklasse-Grafikkarte?

Also jetzt mal ehrlich, was ist was sollen diese GPUs, die nicht mal etwas Schneller sind wie ihrer Vorgänger?

Bis auf den Stromverbrauch hat sich was verbessert? Werden diese karten für Leute gemacht, die ich auf dem weg zu arbeit sehe wie die auf der Straße kleben oder so kann mir mal einer erklären.

Die ist so schnell wie eine RX 6700 ohne XT, warum sollte ich mir die kaufen, wenn es für gleiche Geld was besser bekomme, verstehe ich nicht.

Diese GPU ist einfach nur ein Abfallprodukt, genau wie die 4060 TI.
Und Danke für den Test.
 
Schon komisch wie sich die Titel und die Ansichten innerhalb von nur weniger Stunden unterscheiden können, bei Nvidia hat man eingedroschen wegen den 8GB, bei AMD ist es quasi Nebensache... tja
 
AMD Vorgänger/Nachfolger
GPURX 6600RX 7600
Performance (Raster)Ref+39% +29%
UVPRef - 329$(-18%) - 269$

Performance-Delta to UVP-Delta: 29% - (-18%) = 47%

NVIDIA Vorgänger/Nachfolger

GPURTX 3060 TiRTX 4060 Ti
Performance (Raster)Ref+6%
UVPRef - 399$(+0%) - 399$

Performance-Delta to UVP-Delta: 6% - 0% = 6%


Damit gewinnt im Vergleich der günstigsten Neu-GPUs, Stand heute, die 7600 in Punkto Raster-Performancesprung zum namentlichen Vorgänger und aufgerufenem Preis. Bei der 4060 Ti ist es gefühlt Stagnation oder schon fast wie eine übertaktete 3060 Ti. Die Karte ist ein Witz. Hier kann lediglich nur mit spielabhängigem FG gepunktet werden (neben der Effizienz natürlich). Zwischen DLSS2 und DLSS3 liegen bei der 4060 Ti laut den CB-Messungen rund 60%. Nurt damit würde die 4060 Ti zum besseren Verhältnis führen und das ist auch leider das einzige Argument, was man hier nutzen kann.

Wie wird das mit der 4060 non Ti sein?
Wenn die 4060 Ti sich nur mager von der 3060 Ti herabgesetzt hat, kann hier die baldige 4060 (8G) höchstens nur dazwischen liegen. Nach den offiziellen Ankündigungen hieß es, dass sie +20% zur 3060 8G drauflegen soll (Raster). Damit landet man unterhalb der 7600 (~ -8%) . Sollte sich der Leistungsplus auf die 3060 12G beziehen, landet man etwas überhalb der 7600 (~ +5%).

Im gleichen Duell (Perf/UVP) zwischen 7600 und 4060 bei 269$ vs 299$ UVP ist das ganze nicht mehr so "einfach" bzw. wird im Gesamtpaket alles für die grüne Karte sprechen. Der preisliche Unterschied fällt mit rund 30$ kaum ins Gewicht, allerdings hat nvidia auch hier, egal wie nützlich oder obsolet man das findet, den FG und/oder RT Bonus, sonst auch das bessere Upscaling ohne FG aka DLSS2, kann ebenfalls von FSR profitieren, kommt nicht mit Verbrauchsdefizit im idle und hat die bessere Speicherverwaltung.

Diese Boni kann eine nur um 8% schnellere (vielleicht 5% langsamere) Karte nicht mit 30$ kompensieren. Von FSR3 hat man zwar jüngst wieder was gelesen, aber leider immer noch nichts gesehen.

Lange Rede kurzer Sinn:
Wenn wir die relativen Verhältnisse vergleichen, gewinnt die 7600 ggü. der 4060 Ti, verliert allerdings gegen die 4060 (Ergebnisse ausstehend). Abwarten, denn ob die versprochenen +20% tatsächlich so eintreffen, steht noch in den Sternen geschrieben, aber ich würde definitiv noch den Test zur 4060 abwarten.

Danke für den Test und den Artikel.

Edit: Korrektur der Zahlen
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test.

Solide Karte, hier stimmt wenigstens der Preis und der wird sicher mit der Zeit noch etwas fallen.

Klar hat die Karte auch ihre Nachteile, aber sowas weiß man ja in der Regel beim Kauf und kann dementsprechend abwegen. Ist ja auch eher eine Einsteiger Karte, dafür die Leistung Ok.
 
Schon komisch wie sich die Titel und die Ansichten innerhalb von nur weniger Stunden unterscheiden können, bei Nvidia hat man eingedroschen wegen den 8GB, bei AMD ist es quasi Nebensache... tja
Ich würde ja bei beiden 12GB sehen wollen, aber ich kann dennoch verstehen weshalb es bei der 7600 weniger Kritik an den 8GB gibt. Denn zwischen der 7600 und der 4060 Ti liegt ein nicht unwesentlicher Leistungsunterschied.
 
So gut wie eine Intel 770 für den Preis einer Intel 770 und dann nur 78% der Raytracing Performance einer Intel 770? Respekt, so schlecht muss man erst einmal sein mit seiner "neuesten Generation"
Die A770 für 299€ musst du mir mal zeigen. Und die 7600 ist in vielen Titeln ein ganzes Stück schneller als Intels GPU. Und wer bei diesen Karten mit dem Raytracing-Argument kommt, läuft doch auch völlig an der Realität vorbei. RT ist hier in beiden Fällen, egal ob Intel oder AMD, völlig unbrauchbar.
 
Die Karte ist zu dem Preis nichts. Dann lieber 6650 XT. Wenns etwas Luft sein soll, dann 6700 XT.
Die Stagnation von der letzten Generation zu dieser ist ernüchternd und verblüffend zugleich.

AMD kann anscheinend nicht viel mehr und NVIDIA will nicht.

bei der GTX 4060 TI bei über 400€ ist es allerdings ne Frechheit da hätten es dann für das Geld auch 10-12 GB sein dürfen.

Ich sehe das Problem bei NVIDIA darin, dass sie völlig falsch kalkuliert haben. Sie wollten ja ursprünglich die 4070 Ti als 4080 12GB bringen. Und als der Aufschrei kam, haben sie dann noch gerade so reagieren können.
Trotzdem ist derzeitige Versionsbezeichnung noch eigentlich eins zu hoch von der Leistung her.

Ähnlich ist es jetzt mit der 4060 Ti, die mit ihren 8 GB nicht mal zum Launch leistungstechnisch irgendwen hinterm Ofen hervorlockt.
 
Um den hohen Preis zu rechtfertigen sollte AMD das Bundle anpassen.
EldenRing wäre nice, da scheint die Arch. von RDNA3 ggü. RDNA2 besser zu funzen.

Natürlich darf der Preis auch noch mit der Zeit auf 6650-Niveau runter gehen.
(also net sooo schnell kaufen damits AMD noch merkt)

RT wäre mir in dem Preissegment net so wichtig.
Dann doch eher Gaming@60fps. (im Hochsommer)
 

Anhänge

  • 7600@60fps-Verbrauch.jpg
    7600@60fps-Verbrauch.jpg
    54,9 KB · Aufrufe: 19
  • 7600-ER.JPG
    7600-ER.JPG
    106,4 KB · Aufrufe: 22
Also wenn es eine Radeon und eine aus der x600er-Serie werden soll und man warten kann, dann sollte auf die 7600 XT mit hoffentlich 16GB für 300€ Strassenpreis gewartet werden. Wer nicht warten kann greift lieber zur 6700 XT mit 12GB.

(Die 6750XT hingegen gehört ebenso in die Tonne, da deren verhältnismässig viel zu hohe Standard-Stromverbrauch für quasi nichts alles versaut.)
 
Ich warte also immer noch auf eine günstige Ablöse meiner RX580, die nicht auch wieder nur 8GB VRAM hat...
6750XT ist eigentlich eingeplant, aber fast schon wieder "zu teuer", also mal schauen ob AMD noch eine 7000er mit 12G bringt, welche auch einen angenehmen Preis hat :-S

Bei mir isses ne 590er Nitro, also dasselbe Problem.
An sich geht die noch, hab eh aktuell nur FHD. So gaaaanz langsam könnte man aber doch mal aufrüsten.
Seit Monaten überlege ich hin und her, was ich denn nun nehmen soll?
Einen Entschluss fasste ich bis dato noch keinen, zur Not warte ich einfach weiter.
Nutze meine Karten halt lange, alle ein, zwei Jahre wie es früher mal war zu tauschen ist vorbei.
Minimal vier Jahre muss sie halten, fertig. 16GB wären daher nett, 12 min, 10= arges Bauchweh.
Klar könnte ich einfach ne 4090/7900XTX kaufen, aber der BWLer in mir schreit da ein klares NEIN.
Brauche sie auch nicht wirklich, ein, zwei Stufen drunter reicht völlig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ernüchternd ist neben Preis-Leistung auch die Effizienz. Also wer gehofft hat, dass AMD wenigstens bei den kleinen Karten einen Effizienz-Sprung erreichen kann, der wird entäuscht.

Und das lässt für die noch kommenden Karten auch nichts Besseres erwarten. Eine 7800(XT) etc wird vielleicht bei Preis/Leistung punkten können, aber bei der Effizienz gibt es mit RDNA3 keinen Blumentopf zu gewinnen.
Also wenn die 4060 wirklich nur 115 Watt schlucken wird während die hier 165 Watt schluckt, ist das schon echt eine Deklassierung für AMD.
 
Zurück