AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X
Da lehnst du dich aber ziemlich weit aus dem Fenster.. Ich sag nur Kepler und die angeblichen "Probleme" mit der Leistung.. Fakt ist. eine AMD Karte wird über die Zeit immer schneller und das Overall..Eine NV Karte eben nicht. Ob Asynchronus Shading erst 2017 eingesetzt wird, wäre möglich, aber auch hier vermute dass 2016 die Ersten Spiele erscheinen..Und alleine dass AMD Karten auf Windows 10 mehr Powerzuwachs als Nvidias Karten haben Spricht schon Bände.
AMD wird mit der Nano keine 450€ Cashcow erzeugen, weil es zu wenig HBM gibt, aber GCN ist nunmal unbestritten effizienter als Nvidias Architektur.. Ich erwarte mir von Pascal als GDDR5 nicht viel, und als HBM wird Pascal nicht vor 2017 aufkreuzen.. Weder Samsung noch Hynix können zaubern, und AMD wird wohl netterweise von NV für den Interposer und die Kontrolleinheit Patentzahlungen bekommen. Glaube kaum, dass NV mal eben nen Interposer entwickelt.
Achja Freesync wird durch Intel unterstützt, wird also eng für G-Snyc. Alles Gründe warum NVidia nicht zu sehr zu große Klappe haben sollte.
Mir sind zwei Punkte aufgefallen bei denen ich widersprechen wollte.
Kepler hat an Leistung eingebüßt da der ansonsten sehr gute und extrem schnelle Treiber Support sich vermutlich eher auf Maxwell konzentriert hat.
Oder andersherum.Warum werden AMD Karten auf Lange Sicht schneller?Ich sags dir - weil die Treiber einfach Anfangs nicht das volle Potential raus holen.
Die mangelnde Optimierungsmöglichkeiten sind daher das Resultat guter Arbeit von Nvidia und zwar in fast allen Fällen sofort zum Release Tag eines neuen Spiels.
Und wer jetzt auf Nvidia und deren zuletzt ein,zwei aufgetretenen Problemchen hinweisen möchte,der misst mit unterschiedlichem Maß!
Ist doch aber auch ganz klar das AMD dahingehend Ressourcentechnisch ,sei es finanziell oder Manpower bedingt, hinterher hinken.
Wenn jemand aber sagt,damit kann ich Leben,dann hab ich überhaupt kein Problem damit!
Und du verkennst die Situation leider völlig in der AMD sich befindet.Vorher hab ich noch in einem anderen Thread von Herr Waadt erfahren das die Pcgh PCs die seit einem Monat angeboten werden nicht ein einziges Mal verkauft wurden und zusätzlich kann AMD nicht mal Karten liefern...wenn man sich wirklich um jemand sorgen machen muss dann um AMD!
Zweites Thema ist GCN und Effizienz!
Wie kommst du darauf das diese effizienter ist und unbestritten schon drei mal nicht!
Ist mir was entgangen oder was verbraucht eine 290X gegenüber einer vergleichbar starken 980er?
Und wie viel spart HBM gegenüber GDDR ein?
Mit der Fury ist ein Schritt in die richtige Richtung gelungen,aber man muss Äpfel mit Äpfeln vergleichen und da kommt selbst die neue Architektur Speicherbereinigt nicht gut weg gegenüber Maxwell - welcher mit OC dann ebenfalls spürbar an Effizienz einbüßt!
Des weiteren bin ich von zwei Punkten extrem enttäuscht.
1.) Was übrig von den Eckdaten geblieben ist - ich sag nur 4000 Shader.2.) Das katastrophale OC Potential
Und Pascal wird mit HBM kommen,die Roadmap existiert seit mehreren Jahren und sieht wie bei Intel nach sowas wie einem Plan aus
Da kannst du dein Gehalt drauf verwetten.. Pascal GP104 wird als GDDR5 Version kommen, da HBM bis dahin für Nvidia nicht verfügbar ist (Nochn Fakt, da noch Exklusivrecht für AMD Herrscht und HMC auf Eis liegt) 
