AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Bei ihm ist immer alles von Nvidia getürkt und proprietär verseucht.
Da kommt man bei ihm auch mit Detailwissen nicht durch.
Aber grundsätzlich sind viele Dinge die er behauptet - trotz seines offensichtlichen Wissens - auch von Laien zu widerlegen.
Weil du Laie, dich auch über Detailswissen hier im Forum qualifizierst und Miles Macklin auch nur Blödsinn schreibt - der (Chef-) Entwickler von FleX. Genau!
Warum sollte nVidia dir oder mir etwas liefern, dass genausogut auf GCN läuft wie auf Cuda, wo FleX Teil von Gameworks ist? Du meinst das will AMD so auf seiner Hardware ausführen? Du schreibst schon einen Haufen B*llsh*t - den lieben langen und jeden Tag wieder. Nur weil einer nicht zu nVs Methodik jubeliert, heisst das noch lange nicht - dass er unwissend sein muss.
Passt doch als Konterpart gut zum dem Geblubber, was du hier ständig über AMD ablässt, trotz "deinem offensichtlichen Unwissen". Gimmick meint Microsoft interessiert sich dafür, was nV da mit Flex treibt und beruft sich auf Möglichkeiten über DirectCompute gleiche Leistung abrufen zu können. Er vergisst nur, dass man FleX dafür gar nicht braucht und nVidia compiliert den Code in Cuda. Microsoft hat ja auch nicht Havok und FleX interessiert den Großteil der Entwickler gerade die Bohne. Geht nVidia ja nicht anders als bei PhysX, wie man das Kind beim Namen nennt ist nämlich egal. Denn das "X" in FleX deutet nunmehr klar auf PhysX hin und das ist pure Absicht von nVidia. Genau wegen dem vorherrschenden Desinteresse, versucht nVidia PhysX jetzt unter geändertem Label und als Crossplattform mit DX-Unterstützung an den Mann zu bringen.
*Gääähhhnnn.* Da sollen mal wieder andere für nVidia schufften...und "wir" wissen ja worum es geht, oder? Hauptsache man hält sich dabei an nVidias Vorgaben, so dass nur nicht jeder Shader-Thread einen eigenen DrawCall startet und wenn dann so kurz wie möglich. Am liebsten würde man ja, den Geometrieshader völlig umgehen, weil das dem eigenen Rasterizer zu Gute kommt, nicht nur weil man an der Ein-/Ausgabebandbreite spart (sparen muss), sondern auch die besondere in Hardware gegossene Paralellität unterstützen muss, wofür man ja zusätzliche Arbeitsgruppen für seine Shaderlogik braucht.
Schon komisch, wenn nVidia glaubt - man merke das nicht, denn um Unified Solver- oder Computetypen geht es hier gar nicht. Es geht eher darum, die eigene Tesselationsschwäche zu kaschieren, indem man Tesselationsfunktionalität für die eigene Hardware reproduziert. Und ja, nVidia tut in meinen Augen nie etwas ohne Hintergedanken, bei denen muss letztendlich immer genug dabei herumkommen. Dabei will man zugleich mit variabler Toplogie gegen CPU Phys anderer Mitbewerber vorgehen und beruft sich darauf, dass soetwas dann lange nVidia exclusiv bleibt. Da benutzt man schon mal Begriffe wie "open source".
Ja bitte - mach doch...
