Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege, aber ich sehe das etwas anders:
Die Karten sind offensichtlich nicht zum Zocken geeignet, völlig eurer Meinung!
Daher müsste man sie wohl eher mit iGPUs vergleichen. Denn sobald sie deutlich mehr Leistung bieten als diese, gibt es eine Existenzberechtigung oder nicht? Was nutzt man denn z. B. als Video-Transcoder in einem Plex-Server, wenn alle anderen Karten (inkl. älterer Modelle) ausverkauft oder viel zu teuer sind? Immerhin werden so mehr Karten auf den Markt gebracht und das häufig mit deutlich niedrigerer Leistungsaufnahme (nebenbei eine sehr wohltuende Eigenschaft angesichts des allgemeinen Trends). Dass die Karten dann nicht beispielsweise "GTX" benannt werden sollten, ist ebenfalls vollkommen klar.
Außerdem gehe ich davon aus, dass - wie Raff im Video andeutet - die Chips durch Binning bisher nicht verwendet wurden und auf dem Müll gelandet wären. Nach dem Prinzip "reduce - reuse - recycle" wird hier mit "reuse" also im Hinblick auf Umwelteinflüsse ganz gut gefahren. Die Entwicklung einer neuen Karte dürfte dabei auch nicht schwer ins Gewicht fallen. Für Intel gilt das offensichtlich nicht, dort ist es wohl eher eine Generation zum Üben.
Natürlich will ich die kapitalistische Motivation dieser großen Unternehmen auch nicht klein reden. Letzten Endes ging es wohl weder darum, sich ökologisch besser zu stellen, noch leistungsarme Karten für angemessenen Preis zu verkaufen, sondern schlichtweg darum, die Situation für möglichst großen Gewinn auszunutzen.