AMD - "gaming pc" - warum nicht ?

[Jonger3000]

Nachdem ich gemerkt hab dass in meinem letzten Beitrag nicht alle für einen AMD Prozessor in einem Gaming pc gestimmt habe wollte ich mal die Frage in den Raum werfen obe es lohnenswert ist eine Amd CPU zu kaufen ...?
Auch wurde bemängelt dass ein AMD keine "richtigen " Kerne hat , deshalb meine Frage :

Lohnt es sich also eine AMD CPU für einen gängigen Gaming PC zu kaufen ...?

 

[kingkoolkris]

Nein.

 

[Jan565]

Hängt vom Geld ab. Wenn es auf biegen und brechen was zu Zocken sein soll ist der 860K recht gut.

Aber sonst ist in Spielen der Intel fast immer schneller.

Ob sich das jemals ändert, wird man irgendwann sehen, das kann noch keiner sagen. Aber eines weiß man sicher, bevor Zen nicht raus, braucht man sich zum Zocken als neu Käufer keinen AMD holen.

Dabei bin ich selber lieber AMD kunde und als Intel! Grafikkarten können die auf jeden Fall bauen, aber CPUs haben die leider "verlernt".

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Wieso den nicht?! ich habe zwar auch einen Intel, hatte ich schon immer mit wenigen ausnahemen, aber die AMD CPU sind deswegen nicht die schlechtesten u sind auch für einen Gaming Pc geeignet! da währst Du nicht der einzige.

 

[SilentMan22]

In der Regel nicht. Wenn du aber unbedingt einen AMD willst, kannst du dir natürlich trotzdem einen für nen Gaming-PC kaufen. Die meisten spielen wirst du, eine gute Grafikkarte vorausgesetzt, auch mit nem AMD raltiv flüssig genießen können.

 

[facehugger]

Klar kannste mit ner AMD-CPU daddeln, Intel führt jedoch seit längerem bei der Prozzi-Leistung in Games:

• http://www.computerbase.de/2014-08/intel-core-i7-5820k-5960x-haswell-e-test/5/

runterscrollen bis Performancerating Spiele. Und dazu bedarf es keinesfalls eines i7-5960X...

Gruß

 

[ΔΣΛ]

Diejenigen die eine schmale Geldbörse haben greifen zu Amd, diejenigen die Leistung haben wollen greifen zu Intel - und das schon seit Jahren.
Intel ist in allen Punkten überlegen, bei Intel zahlt man mehr aber bekommt auch dementsprechend mehr geboten, man kann nicht einfach sagen das Intel zu teuer ist denn dies ist schlichtweg falsch, dahingehend reden sich manche heraus ist aber schlicht unwahr.

 

[Jonger3000]

Okey cool ! Ihr seid n nettes Forum !

Die Mehrzahl sagt beim "zocken" nein , aber wie sieht es bei normalen office anwendungen aus . hat da Intel immer noch die nase vorn oder ist da AMD eher besser ...?

 

[George_van_Hinton]

Das ganze ist zu komplex um es mit einem einfachen Nein zu beantworten.

AMD bietet für einen speziellen Anwendungsfall ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Dieses sieht wie folgt aus.
Bei hochgradigen Multithreading Anwendungen und einem beschränkten Budgte ergibt ein AMD 4-Moduler (8Threads) durch aus sinn.
Da diese Anwendungen oder auch Spiele eher von den zusatzlichen Threads als der höheren IPC (Instructions per Cycle) profitieren.

Wenn du uns deinen finanziellen Rahmen und deine Farforisirten Spiele so wie die Auflösung deines Bildschirmes mitteilst, helfen wir dir gerne weiter.

Komponenten lassen sich nicht pauschal bzw. nur sehr schlecht zusammen stellen.

AMD ist von daher nicht direkt aus dem Rennen

 

[BertB]

eher nicht,

ein i5 4460 bügelt sämtliche amd cpus in allen spielen entweder ab, (wenn die wenige threads unterstützen)
oder ist etwa gleichauf (wenn die viele threads unterstützen)

richtig brauchbar werden die amds in meinen augen erst durch starkes übertakten,
dann muss aber ein super board (ab 120€) her und eine entsprechende kühlung (ab 50€, preisvorteil dahin)
der stromverbrauch wird absurd hoch

i5er ohne übertakten brauchen ein board für 75€, oder weniger und einen kühler für 20€
könnte man sogar mit dem beigelegten laufen lassen (wär nicht meins)

kann man na klar trotzdem machen,
bin derzeit ganz glücklich mit meinem fx8320,
hab aber lange rumgemacht, bis ich einen fx so gut laufen hatte, wie den jetzt,
2 boards, 2 cpus, neuer kühler...

außerdem hängt der an nem uhd monitor,
bei so hohen auflösungen sinkt die bedeutung der cpu,
-> fast immer gpu limit, trotz 2x r9 290

edit: für office + videos + etwas casual gaming sind die amd apus wie A8 und A10 ziemlich gut,
dann aber ohne grafikkarte,
sonst hat man zuviel für das ding gezahlt,
gibt versionen ohne die integrierte grafik,
die könnte man sinnvoll vielleicht mit ner r9 270x kombinieren

fx6300 + gemäßigtes übertakten + r9 280 wäre auch keine schlechte kombi für nen günstigen gamer,
aber auch dann sollte das board vernünftige spannungswandlerkühler haben

 

[marko597710]

mit ein amd cpu wie der 3850 im spiel machste nixs vehrkehrt da der gpu wichtiger ist da ist meisten egal ob du intel oder amd hast

 

[Jan565]

eher nicht,

ein i5 4460 bügelt sämtliche amd cpus in allen spielen entweder ab, (wenn die wenige threads unterstützen)
oder ist etwa gleichauf (wenn die viele threads unterstützen)

richtig brauchbar werden die amds in meinen augen erst durch starkes übertakten,
dann muss aber ein super board (ab 120€) her und eine entsprechende kühlung (ab 50€, preisvorteil dahin)
der stromverbrauch wird absurd hoch

i5er ohne übertakten brauchen ein board für 75€, oder weniger und einen kühler für 20€
könnte man sogar mit dem beigelegten laufen lassen (wär nicht meins)

Es bedarf eines teureren Boards wenn man takten will ja. Für Standard reicht auch was kleines und du brauchst für einen AMD keinen 50€ Kühler. Einer für 30 tut es genauso gut. Ein mugen 3 ist bei 100% keine 4° wärmer als ein NH-D14.

Und Intel CPUs dürfen laut Intel auch nicht wärmer werden als AMD CPUs wie hier ganz oft angenommen. AMD gibt eine Maximale Temperatur von 72° an. Die erreicht man mit einem Mugen 3 oder ähnlichen so gut wie nie. Bei einem i5 schon eher wenn der gefordert wird (Haswell) Dabei darf der i5 laut Intel nicht wärmer als 72° werden!

http://ark.intel.com/de/products/80817/Intel-Core-i5-4460-Processor-6M-Cache-up-to-3_40-GHz

 

[Knogle]

eher nicht,

ein i5 4460 bügelt sämtliche amd cpus in allen spielen entweder ab, (wenn die wenige threads unterstützen)
oder ist etwa gleichauf (wenn die viele threads unterstützen)

richtig brauchbar werden die amds in meinen augen erst durch starkes übertakten,
dann muss aber ein super board (ab 120€) her und eine entsprechende kühlung (ab 50€, preisvorteil dahin)
der stromverbrauch wird absurd hoch

i5er ohne übertakten brauchen ein board für 75€, oder weniger und einen kühler für 20€
könnte man sogar mit dem beigelegten laufen lassen (wär nicht meins)

kann man na klar trotzdem machen,
bin derzeit ganz glücklich mit meinem fx8320,
hab aber lange rumgemacht, bis ich einen fx so gut laufen hatte, wie den jetzt,
2 boards, 2 cpus, neuer kühler...

außerdem hängt der an nem uhd monitor,
bei so hohen auflösungen sinkt die bedeutung der cpu,
-> fast immer gpu limit, trotz 2x r9 290

edit: für office + videos + etwas casual gaming sind die amd apus wie A8 und A10 ziemlich gut,
dann aber ohne grafikkarte,
sonst hat man zuviel für das ding gezahlt,
gibt versionen ohne die integrierte grafik,
die könnte man sinnvoll vielleicht mit ner r9 270x kombinieren

fx6300 + gemäßigtes übertakten + r9 280 wäre auch keine schlechte kombi für nen günstigen gamer,
aber auch dann sollte das board vernünftige spannungswandlerkühler haben

Gleiche auch mit dem X5650

Da sehen nichtmal die 8 Kern Opeterons Land..

 

[BertB]

@ marko: kommt aber schwer aufs spiel an
die meisten action grafikkracher laufen gut mit fx8350

echtzeitstrategie und mmorpg siehts anders aus,
WoW hat allerdings aufgerüstet, fx seit warlords of draenor deutlich besser

50€ kühler war auch für hohes oc gemeint

ich hab jetzt son aio wakü, corsair h105,
ist übel laut, aber die temperaturen sind super
vorher hatte ich nen bq! dark rock advanced, aber mit dem wars zu schwach, wegen der abwärme der gpus,
und der kostet 50

bin jetzt bei stabilen 4,8GHz @1,45V; 2,6GHz CPU-NB @ 1,3V

cinebench15 single kern bekomm ich damit 115 punke,
sagt viel aus über die gamingperformance bei wenigen unterstützten threads

mein xeon schafft 150 punkte (so auch z.B. der i5 4590)

mit jeweils 8 threads im cb15 sind die etwa gleichauf um die 750 punkte

 

[IronAngel]

unter 100 Euro würde ich zu AMD greifen, alles was drüber ist eher zu Intel. Kostet zwar ne Stange mehr, dafür muss man sich 4-6 Jahre keine Sorgen machen. Amd hat für Gamer in die letzten 2 Jahren einfach mal nichts herausgebracht, ausser vielleicht APUs, aber damit kann ein richtiger Gamer auch nichts anfangen.

 

[NerdFlanders]

Zusammenfassend kann man sagen dass die pro Takt Leistung von AMD CPUs einfach nicht mithalten kann. Dazu kommt, dass es noch immer genug Spiele gibt die nicht mehr als 2 Kerne ausnutzen (Blizzard ist da ein ganz großer Sünder).

Bei Office, Rendering, und solche Sachen kann AMD gut mithalten, lässt sich eine Aufgabe nicht parallelisieren ist AMD nur der 2. Gewinner.

Dazu kommt der erhöhte Stromverbrauch, und (auch wenn es ein paar nicht wahrhaben wollen) dass AM3+ eine veraltete Plattform ist. Nirgendwo sonst gibt es noch eine Aufteilung in North und Southbridge. Deren Leistungsdaten lassen sich am ehesten mit den alten 60er Chipsätzen vergleichen, bei Intel gibt es seit dem bereits 3 neue Chipsatzgenerationen.

 

[dodo741]

Naja es gibts ja auch nur "2" die derzeit auf dem Desktop Markt sind alle andern wurden aufgekauft
Stromverbrauch sag ich erstmal nichts bevor iGameKudan kommt

 

[Jan565]

Naja es gibts ja auch nur "2" die derzeit auf dem Desktop Markt sind alle andern wurden aufgekauft
Stromverbrauch sag ich erstmal nichts bevor iGameKudan kommt

Stimmt so nicht. Es gibt 16 Firmen die X86 Produzieren dürfen und es teilweise auch noch tun. VIA gibt es nämlich immer noch und ist nach Intel und AMD der größte anbieter (mit 0,1% Marktanteil oder so) Aber ich denke du meinst sowieso, das es leider fehlende Konkurrenz gibt und da gebe ich dir recht.

Wir brauchen bei den CPUs so ein markt wie bei den GPUs! Grafikkarten haben wir einen wunderbaren Konkurrenz Kampf, aber bei CPUs ist es leider sehr einseitig.

bin jetzt bei stabilen 4,8GHz @1,45V; 2,6GHz CPU-NB @ 1,3V

cinebench15 single kern bekomm ich damit 115 punke,
sagt viel aus über die gamingperformance bei wenigen unterstützten threads

mein xeon schafft 150 punkte (so auch z.B. der i5 4590)

mit jeweils 8 threads im cb15 sind die etwa gleichauf um die 750 punkte

115 Punkte?! Das ist ja gar nichts bei dem takt. Mein 955BE machte auf 4,2 schon 110. Mein Xeon habe ich noch nicht laufen lassen im Single, aber gesamt habe ich um die 1030. Ich habe aber auch 2 Kerne mehr?

 

[Jan565]

sorry doppelpost

 

[NerdFlanders]

115 Punkte?! Das ist ja gar nichts bei dem takt. Mein 955BE machte auf 4,2 schon 110.

Liegt daran dass die Phenom II die bessere pro Takt Leistung haben