AMD - "gaming pc" - warum nicht ?

[SilentMan22]

Diejenigen die eine schmale Geldbörse haben greifen zu Amd, diejenigen die Leistung haben wollen greifen zu Intel - und das schon seit Jahren.

War aber auch nicht unbedingt immer so, auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen.

Und Intel CPUs dürfen laut Intel auch nicht wärmer werden als AMD CPUs wie hier ganz oft angenommen. AMD gibt eine Maximale Temperatur von 72° an. Die erreicht man mit einem Mugen 3 oder ähnlichen so gut wie nie. Bei einem i5 schon eher wenn der gefordert wird (Haswell) Dabei darf der i5 laut Intel nicht wärmer als 72° werden!

Achtung, die Tcase bezieht sich nicht auf die Temperatur direkt auf dem Die, die die Temperatursensoren ausgeben, sondern auf die Temperatur des IHS. Bis 85°C auf dem Die beschwert sich auch keine Intel bzw. AMD CPU.

 

[BertB]

115 Punkte?! Das ist ja gar nichts bei dem takt.

das wollte ich damit zum ausdruck bringen,
was das angeht sind die intel einfach stark,
oc 4690K oder 4790k gehen bis über 200punkte

hab mir die tage mal nochmal nen phenom ii gekauft, für mein altes board,
mal sehen, was bei dem so geht,
hatte früher 965BE, jetzt 1090T BE,

der fx bekommt noch schnelleren ram,
mal sehen, was es bringt
2400 cl11, jetzt hab ich 1600 cl9, den bekommt der phenom

 

[Cinnayum]

unter 100 Euro würde ich zu AMD greifen, alles was drüber ist eher zu Intel. Kostet zwar ne Stange mehr, dafür muss man sich 4-6 Jahre keine Sorgen machen. Amd hat für Gamer in die letzten 2 Jahren einfach mal nichts herausgebracht, ausser vielleicht APUs, aber damit kann ein richtiger Gamer auch nichts anfangen.

Und damit hast du einen 1a Widerspruch geschaffen:

Eine 200€ CPU, die man über 6 Jahre nutzt (bzw. sich damit herumplagt), kostet dich pro Monat 2,72€.
Du könntest günstig kaufen und nach der Hälfte wieder für 100€ die CPU ersetzen.
Am Ende hast du das gleiche ausgegeben und *während der gesamten Nutzungsdauer* die unterlegene Mittelklasse-CPU besessen.

Bis noch 2004 wurden CPUs im 1-2 Jahresrhythmus doppelt so schnell. Und man bekam nach 3 Jahren fürs gleiche Geld mehr als die doppelte Leistung geboten.
Die Zeiten sind aber lange vorüber.

Alle derzeitigen AMD-CPUs sind (bis auf die Mini-Nische HTPC ohne dedizierte Grafikkarte) den Intel-CPUs in allen Belangen unterlegen.
Und das bei vergleichbaren Kosten.

Und nein, ich bin kein Fanboy. Bei mir laufen / liefen von AMD:
486 DX4-100, div. K6 bis K6-III (550 MHz), K7 (Athlon 700 - 3200+), Phenom II, Athlon II, E-350(!)

Nur die Krücke FX, die können sie gerne behalten. Die braucht absolut kein Mensch.

 

[fxler]

Gleich vorab: Nein ich bin kein AMD Fanboy, nur weil ich ein FX Avatar habe und solch einen Namen.

Es komm ganz drauf an wie viel Geld du hast, und welche Games zu zockst.
Wenn du Games wie BF4, SC, Crysis3, WD, Project Cars, GTA 5 zockst.
Dann lohnt sich ein FX für den schmalen Geldbeutel, oder für Video & Bildbearbeitung, ist er sogar besser als Intel.
Aber für Games wie Dayz,Arma3 und MMORPGS, also alle Spiele die einfach auf uralter drecksschei* programmierung basieren, sind die Intels mit der höheren Single Core Leistung besser.

 

[Jan565]

AMD hat aber noch einen Anwendungsbereich.

Wenn man Zocken will und gleichzeitig Videos bearbeitet oder Rendert, ist sogar auf einmal ein 8350 schneller als ein 4770, ganz einfach weil der AMD für viele gleichzeitige Aufgaben gemacht ist und nicht für diese eher Single lastigen Anwendungen.

 

[bschicht86]

Aus dem Takt/Leistungs-Verhältnis oder gar Leistung/Stromverbrauchs-Verhältnis lohnen sich wirklich nicht die großen Modelle von AMD.

Aber immerhin kann man mit diesen dennoch flüssig spielen (PCGH-Index ist Müll, da ja keiner in der Auflösung spielt und mit mehr Details und co. eher die GraKa limitiert.), auch haben sie das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis.
Auch darf man nicht vergessen, PCGH und andere testen ja nur mit einem cleanen System, was man als normaler Anwender ja kaum hat. Es läuft oft ein Virenscanner im Hintergrund, manch einer rendert oder downloadet etwas, wenn er zockt. Und in solchen Multi-threaded-Szenarien kann sich z.b. der FX besser durchsetzten als manch Intel. Gab ja mal ein Test diesbezüglich.

Gerade die kleinen Modelle von AMD können sich aber sehen lassen, wie z.b. den Athlon 5350. Kostet fast nix, spielt eine BluRay problemlos ab, während Youtube und Windows Update im Hintergrund laufen bei nicht mal 50% CPU-Last (25% braucht alleine Windows-Update). Und das nur bei 25W Verbrauch gemessen bei Hochlast auf allen 4 Kernen.

 

[CapitanJack]

Servus

Aber wer macht das schon ?

Ich habe kaum von der Multitasking fähigkeit gebraucht gemacht. Entweder ich habe gespielt, oder gearbeitet. Ein Download im hintergrund , ja klar, das schon, aber Videos Rendern ???

Mich hat jetzt zuguter letzt, erstens der energieverbrauch der FX CPUs abgehalten wieder auf AMD zu setzen, zweitens das AMD nichts neues am Start hat.

Auf den Intel Boards gibt es mittlerweile PCIe 3.0 , Sata M.2 , Sata 3.0 , Gigabit Lan , eine bessere Energieverwaltung und so weiter.

Deshalb sehe ich es gerade nicht ein, noch in "Alte Technik" zu Investieren.



Grüßle

 

[Jan565]

@ Captain Jack

Wer das macht? Keine Ahnung, ich nicht, aber es gibt bestimmt welche die so eine hohe Anforderung haben und für die ist der FX besser als der Intel. Ich denke aber auch das in 90% aller fällen leider doch der Intel besser ist. Schade drum, denn ich kaufe eigentlich auch lieber einen AMD als einen Intel.

PCI-E 3.0 gibt es auf FM2+ und AM3+ hat den zwar nicht, macht aber auch KEINEN spürbaren Unterschied!

Sata M.2, wer nutzt das bitte? Man kann da nicht einmal Windows von Booten.

Sata 3.0 hat AMD schon lange! Einige AMD Boards haben ausschließlich nur 3.0 wohingegen bei Intel noch beides verbaut wird.

Gigabit-Lan hat AMD seid dem Sockel 939! Das A8N-SLi Premium was ich mal hatte, besaß sogar einen Gigabite und einen normalen 100er.

Intel ist Energie effizienter! Da stimme ich voll und ganz zu!

 

[CapitanJack]

@ Captain Jack

Schade drum, denn ich kaufe eigentlich auch lieber einen AMD als einen Intel.

PCI-E 3.0 gibt es auf FM2+ und AM3+ hat den zwar nicht, macht aber auch KEINEN spürbaren Unterschied!

Sata M.2, wer nutzt das bitte? Man kann da nicht einmal Windows von Booten.

Intel ist Energie effizienter! Da stimme ich voll und ganz zu!

Genau.

Ich bin eigentlich auch AMD verwöhnt. Hatte noch nie Intel.

Wenn ich jetzt eine PCIe 3.0 fähige Graka besitze möchte ich aber auch den Standard nutzen.

Mit dem Sata M.2 wollte ich nur sagen, das bei Intel wenigstens was passiert und an Zukünftigen möglichkeiten forscht. Da merke ich das was geht und kein auf der Stelle treten wie bei AMD zur Zeit. Ob und wer das benutzt, ist klar fraglich.


Grüßle

 

[Jan565]

Achso, ja da hast du vollkommen recht! Ich habe eine PCI-E 3.0 Karte und kann diese nur mit 2.0 nutzen. Mich stört es nicht, dafür habe ich eine CPU die Potent genug ist und leider um Welten vor jedem AMD.

Dann hast du aber noch einen Standard vergessen. Intel hat bei dem X99 Chipsatz auch noch Sata-Express. Gibt zwar noch keine geräte dafür, aber der Steckplatz ist da.

 

[CapitanJack]

Achso, ja da hast du vollkommen recht! Ich habe eine PCI-E 3.0 Karte und kann diese nur mit 2.0 nutzen. Mich stört es nicht, dafür habe ich eine CPU die Potent genug ist und leider um Welten vor jedem AMD.

Dann hast du aber noch einen Standard vergessen. Intel hat bei dem X99 Chipsatz auch noch Sata-Express. Gibt zwar noch keine geräte dafür, aber der Steckplatz ist da.

Genau, was ich habe das hab ich.

Grüßle

 

[Jonger3000]

Wow ! Danke !

Jetzt habe ich mir ne gute Meinung gebildet und ich werde dann eher wohl zu Intel greifen da ich nicht viele programme auf einmal ausführen möchte und ich auch eher einen niedriegen Stromverbrauch möchte !

 

[Alex555]

Nein.

Super Antwort. hat dem TE bestimmt geholfen
@ TE: Sobald ein Budget von 120€ + lohnt sich einfach Intel mehr.
Für 85€ ein FX 6350 (https://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html ) ist durchaus eine gute CPU. Mit den I5 kann keine AMD CPU mithalten, da einfach die IPC der Intel deutlich besser ist.
AMD lohnt sich also nur bei einem sehr beschränktem Budget (und man keine gebrauchten Teile kaufen will) oder man sehr viele Anwendungen nutzt. Für die meisten lohnt sich ein I5 mehr.

 

[facehugger]

Wow ! Danke !

Jetzt habe ich mir ne gute Meinung gebildet und ich werde dann eher wohl zu Intel greifen da ich nicht viele programme auf einmal ausführen möchte und ich auch eher einen niedriegen Stromverbrauch möchte !

Wenn du Beratung für dein zukünftiges System brauchst, mach dafür bitte einen eigenen Fred auf...

Gruß

 

[Grim3001]

Also ich bin mit meinem FX-6100 total zufrieden. Der Pakt noch jedes Game au "Ultra" oder wenigstens auf "Hoch". Wenn man aufs Geld achten muss (oder möchte) ist AMD für mich die erste Wahl.
Da wir in unserem Betrieb aber ausschließlich i5 und i7 einsetzen werde ich beim nächsten Wechsel der Workstations günstig an einen neuen Prozessor für meinen "Zauberwürfel" kommen. Dann bin ich auf Intel unterwegs.

 

[iGameKudan]

Stromhungrig (etwa 10-15€ teurer pro Jahr bei 2Stunden Last), in Situationen wo nicht alle Threads genutzt werden extrem langsam und in Situationen wo alle Threads genutzt werden nicht bedeutend schneller, der AMD-Boxed ist total für die Tonne...

Wollte erst letztens wer von nem 955BE auf einen 8350 aufrüsten, dessen Fazit war, SingleCore oft langsamer und nur in Multicore-Situationen deutlich schneller. Und schon ein i5 ist doppelt so schnell wie ein 955BE...

An die Fraktion "720P-Benches sind Schwachsinn": Tauscht ihr mit jeder neuen GPU auch die CPU? Ich nicht...

 

[Rotkaeppchen]

Nachdem ich gemerkt hab dass in meinem letzten Beitrag nicht alle für einen AMD Prozessor in einem Gaming pc gestimmt habe wollte ich mal die Frage in den Raum werfen obe es lohnenswert ist eine Amd CPU zu kaufen ...?
Auch wurde bemängelt dass ein AMD keine "richtigen " Kerne hat , deshalb meine Frage :

Lohnt es sich also eine AMD CPU für einen gängigen Gaming PC zu kaufen ...?

Natürlich lohnt ein FX-8320 als günstige Alternative in 600,-€ Rechner, weil es zum selben Preis nur einen i3 gibt. Der mag in einigen Spielen mit hoher Einzelkernnutzung schneller sein, mit einen FX wirst Du aber gerade die kommenden Spiele gut überleben. Es sind acht Kerne, nur bestimmte Module werden doppelt genutzt. Intel nutzt auch den L3 Cache für alle Kerne und Hyperthreading ist nur ein schlechter Versuch, aus vier Kernen virtuell acht zu machen. Wenn irgendwem ein FX-83** gut übertaktet nicht ausreicht, hilft auch ein i5 nicht weiter, dann muss man 300,-€ für einen i7 in die Hand nehmen. Man sollte die Kirche im Dorf lassen und einfach erkennen, dass es für 120,-€ keine bessere CPU gibt. Gerade für Gamer wundert mich, das Intel noch keine billigen i5 ohne Grafikkern anbietet.

 

[Venom89]

Natürlich lohnt ein FX-8320 als günstige Alternative in 600,-€ Rechner, weil es zum selben Preis nur einen i3 gibt.

Kommt immer drauf an was man machen möchte.

Der mag in einigen Spielen mit hoher Einzelkernnutzung schneller sein, mit einen FX wirst Du aber gerade die kommenden Spiele gut überleben.

Kommende? AC Unity? Oder Far Cry 4? http://www.techspot.com/review/917-far-cry-4-benchmarks/page5.html

Es sind acht Kerne, nur bestimmte Module werden doppelt genutzt.

Nein es sind 4 Module, erstmal lesen und verstehen bevor du so etwas verbreitest.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer

Intel nutzt auch den L3 Cache für alle Kerne

Der Cache ist kein Bestandteil eines Kernes. Daher weis ich nicht was diese Anspielung soll.

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0309291.htm

Hyperthreading ist nur ein schlechter Versuch, aus vier Kernen virtuell acht zu machen.

Seltsamer Weise funktioniert das ganz gut. Virtuell sind doch 8 vorhanden

Wenn irgendwem ein FX-83** gut übertaktet nicht ausreicht, hilft auch ein i5 nicht weiter, dann muss man 300,-€ für einen i7 in die Hand nehmen.

Doch beim strom sparen. Manche i5 kann man übrigens auch Takten.

Man sollte die Kirche im Dorf lassen und einfach erkennen, dass es für 120,-€ keine bessere CPU gibt.

Weil du das sagst? Ab 150€ Budget für diee CPU ist AMD was Games angeht keine Option mehr.

Gerade für Gamer wundert mich, das Intel noch keine billigen i5 ohne Grafikkern anbietet.

Wozu denn? Ich bin froh diese zu haben.

 

[nudelhaus]

intel sind flotter, aber ein amd system günstiger und total ausreichend zum spielen.

ein nein zu gaming kriegt man nur zu hören, weil intels flotter sind.

 

[Toxoplasma]

Ich nutze Intel und AMD. Kann nur sagen das ich mit dem FX 6300 total zufrieden bin, Alles läuft flott auf hoch/Ultra, gute GK vorrausgesetzt. Spiele zu 90% WOW und mit dem neuen Addon läuft der FX noch besser.
Intel mag in vielen Spielen fixer unterwegs sein, aber man kann mit dem FX trotzdem alles gut spielen. Der Stromverbrauch ist für mich ein einfach lächerliches Argument, wie kann man sich an den paar Cent so hochziehen???? Außer man holt sich den FX 9...! Aber wer macht das schon?
Bei einer Neuanschaffung würde ich aber trotzdem zu Intel raten, sofern das Geld da ist.