AMD Fx-6300 oder beliebiger i3? (Noch unbeantwortet)
- Ersteller ImNEW
- Erstellt am
Marschel7373
PC-Selbstbauer(in)
nö eigentlich nicht
silent-hunter000
Software-Overclocker(in)
na mit 1024er auflösung sollte mittel möglich sein...
& auf niedrig sogar bf4 mit 1-25 fps
Entweder du bist schlecht informiert oder du meinst es ironisch.
Natürlich ist eine APU noch lange nicht so stark wie eine cpu + gpu aber immerhin zocken kann man so halbwegs brauchbar auf ihr.
(Bf4 in full hd und alles auf low ist durchaus drinnen.)
Marschel7373
PC-Selbstbauer(in)
Hier ein Benchmark vom AMD A10 6800K AMD A10 6800K im Test bei GameStar.de
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Gamestar kannste vergessen, die schreiben eh nur Mist 
Hier ein anständiger Test:
AMDs „Richland“ im GPU-Test
Hier ein anständiger Test:
AMDs „Richland“ im GPU-Test
Marschel7373
PC-Selbstbauer(in)
ok, bevor wir uns hier streiten man kann doch nie wirklich sagen welcher test nun wirklich ist, weil jede seite seine eigen Sachen hat. Jeder hat anderen RAM oder Mainboard usw.
silent-hunter000
Software-Overclocker(in)
Im groben hat die gpu jedenfalls so um die 700 Gflops.
Das ist garnicht so schlecht.
(hängt natürlich vom ram.... ab)
Aber jetzt bitte zurück zum Thema.
Der Thread schweift schon sehr weit aus.
Das ist garnicht so schlecht.
(hängt natürlich vom ram.... ab)
Aber jetzt bitte zurück zum Thema.
Der Thread schweift schon sehr weit aus.
V
VikingGe
Guest
PCGH hat doch selbst mal nen Multiplayer-Benchmark von BF3 gemacht. Ein Blick auf die Balken sagt: FX-6300 ca. 13% vor i3-3240. Ein Haswell-i3 wird also im besten Fall gleichauf sein.
BF4 dürfte da reeeelativ ähnlich sein, wobei das Spiel etwas AMD-freundlicher ausgefallen sein dürfte - GameGPU sieht den 6300 sogar vor nem 2500K (die haben allerdings mit nem Dual GPU-System getestet, nicht direkt vergleichbar), oder wenn man sich mal anschaut, dass selbst ein alter 1100T sich in der Kampagne nicht wirklich vor nem Intel-Vierkerner ohne SMT verstecken muss, kann man sich wohl denken, wo die Reise hingeht.
BF4 dürfte da reeeelativ ähnlich sein, wobei das Spiel etwas AMD-freundlicher ausgefallen sein dürfte - GameGPU sieht den 6300 sogar vor nem 2500K (die haben allerdings mit nem Dual GPU-System getestet, nicht direkt vergleichbar), oder wenn man sich mal anschaut, dass selbst ein alter 1100T sich in der Kampagne nicht wirklich vor nem Intel-Vierkerner ohne SMT verstecken muss, kann man sich wohl denken, wo die Reise hingeht.
T
Tim1974
Guest
Ich hab den Thread fast komplett gelesen und die beste Idee scheint mir wirklich zu versuchen für die rund 100 Euro einen gebrauchten i5 zu kaufen, sowohl wenns um die Spieleleistung geht, als auch ums Arbeiten und bei der Energieeffizienz erst recht!
Wie viel besser ist denn die Energieeffizienz von einem I5 2500k vs den Fx 6300. Also laut TDP ist das glaub 80 vs. 90. Das sind natürlich Welten die den Kauf eines gebrauchten 3 Jahre alten Prozessors bei dem die Garantie abgelaufen ist (und der evtl. Stark übertaktet wurde) gegenüber einem neuen FX mit Garantie absolut ohne weiteren Gedanken rechtfertigt.
Zuletzt bearbeitet:
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Was genau hat denn die TDP mit dem Verbrauch zu tun ? 
Außerdem wird der FX in in jedem Spiel, außer BF 4, vom i5 deklassiert
Außerdem wird der FX in in jedem Spiel, außer BF 4, vom i5 deklassiert
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ist kaum ein Unterschied.
Die TDP (!Thermische Verlustleistung!) hat nichts, nicht mal das geringste mit dem Verbrauch zu tun
cozma
Freizeitschrauber(in)
Nimm den FX, da hast de mehr Zukunftssicherheit. Ich kann viele Benchmarks nicht nachvollziehen, ganz abgesehen von Gamestar und Bild
habe ich auch bei vielen anderen Benchmarks so meine Zweifel, da wird einmal mit DDR3-1333 gebencht, dann mal mit DDR3-1600 etc.
Also ich behaupte bis auf Anno, Starcraft, Wow und dergleichen wird der FX mit dem i3 immer auf Augenhöhe sein bzw. etwas schneller.
Allerdings wird sich das ganze in Zukunft noch weiter in Richtung FX verschieben das nun auch bei der Entwicklung das Thema Parallelisierung
endlich richtig ernsthaft aufgegriffen wird. Weiterhin hat der FX auch noch den Vorteil des freien Multis dies bedeutet er ist easy zu übertakten.
Wenn man jetzt auch noch Apps im Hintergrund laufen hat wird der Unterschied schnell eklatant. Und wie vorher schon betont wurde sind
die FX keine 4/6/8-Kerner sondern 2/3/4-Moduler, auch wenn AMD im Vergleich zu Intels SMT im weitesten Sinne von Kernen sprechen kann
da zumindest 4/6/8-integer Einheiten vorhanden sind.
habe ich auch bei vielen anderen Benchmarks so meine Zweifel, da wird einmal mit DDR3-1333 gebencht, dann mal mit DDR3-1600 etc.
Also ich behaupte bis auf Anno, Starcraft, Wow und dergleichen wird der FX mit dem i3 immer auf Augenhöhe sein bzw. etwas schneller.
Allerdings wird sich das ganze in Zukunft noch weiter in Richtung FX verschieben das nun auch bei der Entwicklung das Thema Parallelisierung
endlich richtig ernsthaft aufgegriffen wird. Weiterhin hat der FX auch noch den Vorteil des freien Multis dies bedeutet er ist easy zu übertakten.
Wenn man jetzt auch noch Apps im Hintergrund laufen hat wird der Unterschied schnell eklatant. Und wie vorher schon betont wurde sind
die FX keine 4/6/8-Kerner sondern 2/3/4-Moduler, auch wenn AMD im Vergleich zu Intels SMT im weitesten Sinne von Kernen sprechen kann
da zumindest 4/6/8-integer Einheiten vorhanden sind.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Ich würde auch zum FX 6300 raten, da hast Du wesentlich mehr von. Schon allein mit Blick in die Zukunft.
Und schon garnicht würde ich eine gebrauchte CPU kaufen.
Und schon garnicht würde ich eine gebrauchte CPU kaufen.
T
Tim1974
Guest
Hardwarekauf und Zukunftssicherheit ist so eine Sache...
Vorhersehen, was man künftig für Hardware brauchen wird, ist eigentlich kaum zuverlässig möglich.
Wenn er heute aber z.B. ein Board mit Z87 nimmt und dazu einen Haswell-i3, könnte er später, wenn er wieder etwas gespart hat und es ein Spiel geben sollte, was auf dem i3 nicht läuft, auf einen i5 oder i7 aufrüsten (ohne Board und Speicher mit tauschen zu müssen).
Was den Energieverbrauch angeht, die TDP sagt darüber eigentlich nicht genug aus, aber es gibt genug Tests, wo die Leistung von gesamten Systemen mit verschiedenen CPUs ermittelt wurden. Als ich mir die Werte vor ein paar Monaten anschaute, war mir klar, daß ich wieder eine intel CPU nehmen werde. Es geht dabei ja nichtmal nur um den Maximalverbrauch, sondern auch den Verbrauch unter Teillast. Bei den heutigen Strompreisen, die vermutlich noch weiter steigen werden, und einem PC der viel laufen soll, kommen da über die Jahre gesehen ganz nette Differenzen zusammen. Gerade wenn man beim Hardwarekauf aufs Geld schauen muß, würde ich den Energieverbrauch in die Hardwareplanung mit einbeziehen und da ist intel nunmal top.
Vorhersehen, was man künftig für Hardware brauchen wird, ist eigentlich kaum zuverlässig möglich.
Wenn er heute aber z.B. ein Board mit Z87 nimmt und dazu einen Haswell-i3, könnte er später, wenn er wieder etwas gespart hat und es ein Spiel geben sollte, was auf dem i3 nicht läuft, auf einen i5 oder i7 aufrüsten (ohne Board und Speicher mit tauschen zu müssen).
Was den Energieverbrauch angeht, die TDP sagt darüber eigentlich nicht genug aus, aber es gibt genug Tests, wo die Leistung von gesamten Systemen mit verschiedenen CPUs ermittelt wurden. Als ich mir die Werte vor ein paar Monaten anschaute, war mir klar, daß ich wieder eine intel CPU nehmen werde. Es geht dabei ja nichtmal nur um den Maximalverbrauch, sondern auch den Verbrauch unter Teillast. Bei den heutigen Strompreisen, die vermutlich noch weiter steigen werden, und einem PC der viel laufen soll, kommen da über die Jahre gesehen ganz nette Differenzen zusammen. Gerade wenn man beim Hardwarekauf aufs Geld schauen muß, würde ich den Energieverbrauch in die Hardwareplanung mit einbeziehen und da ist intel nunmal top.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Naja, große Unterschiede bei den Stromkosten gibts da net wirklich.
Nehmen wir mal ca. 70W verbraucht für nen 4570 und 85W für nen 6300.
Laufzeit ist 5h am Tag, 7 Tage die Woche. Und das ein ganzes Jahr lang.
Die kWh kostet beispielsweise 28ct.
Daraus ergibt sich dann folgender Verbrauch.
127,40 kWh - 35,67 € - 4570
154,70 kWh - 43,32 € - 6300
Das sind gerade mal 7,64 € im Jahr.
Nehmen wir mal ca. 70W verbraucht für nen 4570 und 85W für nen 6300.
Laufzeit ist 5h am Tag, 7 Tage die Woche. Und das ein ganzes Jahr lang.
Die kWh kostet beispielsweise 28ct.
Daraus ergibt sich dann folgender Verbrauch.
127,40 kWh - 35,67 € - 4570
154,70 kWh - 43,32 € - 6300
Das sind gerade mal 7,64 € im Jahr.
