AMD Bulldozer Fragen

[ThugAngel87]

Habe mal ein paar Fragen dazu.

Viele reden die neuen CPU' S von AMD ja schlecht. Weil die nicht die erhoffte leistung bringen.

Aber die Architektur einer neuen CPU kann doch nicht am Arsch sein beim erscheinen der CPU. Kenne mich ja gut mit Prozessoren aus, aber der Bulldozer, den verstehe ich nicht. Wie kann der am Ende sein wobei der noch ganz neu ist.

Hat AMD sich dazu mal geäussert ? Hat jemand im Forum einen davon und kann was sagen.

 

[Crenshaw]

Der bulldozer hat nur eine sehr schlechte Performance pro Watt. Auf jeden Fall in spielen lohnt er sich nicht weswegen er hier gerne als "schlecht" dargestellt wird. Er ist auch nicht wirklich zum spielen geignet (was nicht heißt das man damit nicht bf3 und ähnliches spielen könnte.) Er punktet zum Beispiel sehr stark im serverbereich.
Dort kann er die Stärke der acht lernen nutzen.

Aber ich denke (oder vielleicht hoffe ich nur) das die Regisseur stimmen und im bulldozer wirklich Joch Leistung schläft die man durch optiemierungnen erwecken kann.

 

[ThugAngel87]

also kann man sagen, Warten bis die neue Modelle davon raus bringen ?

 

[quantenslipstream]

also kann man sagen, Warten bis die neue Modelle davon raus bringen ?

Warte auf den Refresh nächstes Jahr, der soll besser werden.

Bulldozer hat halt das Problem, dass seine Leistung pro Takt im Vergleich zum Phenom 2 gesunken anstatt besser geworden ist und der Phenom 2 hängt schon hinter Intel zurück. Der Bulldozer also noch mehr, wenn es nur um einen Kern geht.
Daher braucht Bulldozer eine Multi Core Anwendungen um zu punkten, die Games laufen aber meist nur auf 3-4 Kernern oder mal nur zwei wie Skyrim, dann sieht Bulldozer halt schlecht aus.

 

[Crenshaw]

Kommt drauf an was du machen willst. Wie gesagt zum gamen kriegst du mit mwn 2500 k ein besseres Ergebnisse. Wenn du eine Höhe rohleistung brauchst und Programme hast die auch acht kerne nutzen können (Video und bildbearbeitungsprogramme zum Beispiel) dann kann sich der jetzt durchaus lohnen. Wie die neue Generation wird vermag ich nicht zu sagen

 

[ThugAngel87]

also sozusagen ne Rev.2 oder ?

Ich komm damit nicht klar, sorry.

Eine Weltfirma baut so einen "Käse". Testen die wohl anscheinend nicht.

 

[Crenshaw]

Doch aber der bulldozer ist anscheinend eher auf den Markt ausgelegt auf dem amd den größten Umsatz macht. Dem servermarkt.

 

[quantenslipstream]

also sozusagen ne Rev.2 oder ?

Ich komm damit nicht klar, sorry.

Eine Weltfirma baut so einen "Käse". Testen die wohl anscheinend nicht.

AMD hat die Architektur für Multi Core Anwendungen ausgelegt, das ist die Zukunft und nur weil das im Gaming Bereich noch nicht der Fall ist, ist das eine Sache, die AMD eben wenig interessiert. Sie haben den Server Markt im Auge, da wird das Geld verdient, nicht mit den paar PC Spielern, die es noch gibt.

 

[ThugAngel87]

AMD's Server Marktanteil liegt bei 5 %

 

[quantenslipstream]

AMD's Server Marktanteil liegt bei 5 %

Ja, eben, AMD will mit dem Bulldozer den Marktanteil steigern.

 

[ThugAngel87]

Wenig Bewegung bei den Prozessor-Marktanteilen (Update) - 02.11.2011 - ComputerBase

sieht ja ziemlich aussichtslos aus für AMD. In allen Branchen weit weit unterlegen.

okay, Intel Jahresumsatz = 13 Milliarden
Amd Jahresumsatz = 1,8 Milliarden

Das erklärt alles und bedarf keine weiteren worte.

 

[Schnitzel]

Die ersten P4 waren auch ne Krücke und haben gegenüber AMD nur durch Takt und für damalige Verhältnisse massiven Ausbau des Cache einen Stich bekommen.
Das lässt mich hoffen

 

[ThugAngel87]

Ja hier redet aber keiner was vor 10 Jahren war oder in 10 Jahren ist. Mir geht es um das Aktuelle.

Bin ja kein AMD gegner, besitze selber eine Wunderbar laufende AMD 6950

 

[Schnitzel]

Oh, ich auch nicht.
Ich wollte damit nur ausdrücken das ich meine ganze Hoffnung in das Update stecke.
In seiner jetztigen Form kann man den für Endanwender definitiv knicken.

 

[unterseebotski]

Der Bulldozer ist keinesfalls ein schlechter Prozessor. Das Ziel bei der Entwicklung war aber eindeutig der Servermarkt, das bestätigt auch ein Test der C'T, in dem die neuen Opterons gegen aktuelle Xeons antreten und gut 20-30% schneller als die Xeons sind (bei effizienterem Stromverbrauch) - wenn es um Server-Aufgaben geht.
In Sachen Bildbearbeitung in Photoshop kann der Bulldozer auch punkten, siehe hier. Für mich als Grafiker ist das interessant. Was 3D-Rendering und Videoschnitt angeht, kann BD nicht sein Potential entfalten. Offenbar müsste Software besser für den BD optimiert werden.

Warum AMD den BD so entwickelt hat, kann man nur vermuten. Aber Analysten prophezeien ja, dass der Heim-PC sich immer mehr in Richtung Tablet-PC entwickeln wird, der Desktop bzw. Gamer-PC aber eine aussterbende Art ist. Also warum sollte man dafür eine CPU entwickeln, wenn man dringend Geld braucht? Im Server-Markt lässt sich ohnehin mehr Geld verdienen. (Dort werden die 4-Modul-Opterons übrigens nur als 4-Kerner vermarktet).
Auch Spiele-Entwickler sehen den PC leider immer weniger als Lead-Plattform bei der Entwicklung.

Naja, mal sehen wie der Piledriver wird - aber sooo viel mehr Leistung erwarte ich für den Heim-PC eigentlich nicht...

 

[quantenslipstream]

Naja, mal sehen wie der Piledriver wird - aber sooo viel mehr Leistung erwarte ich für den Heim-PC eigentlich nicht...

Wenn AMD mit dem 10-15% mehr Leistung pro Takt findet und damit Lynnfield einholt, können sie sich schon glücklich schätzen.

 

[PsychoQeeny]

Das Ziel bei der Entwicklung war aber eindeutig der Servermarkt

Sieh der Wahrheit ins Gesicht, Bulldozer ist keine Server CPU, für den Serverbereich ist der Interlagos(auf einen Serversockel) , Bulldozer ist "nur" ein für den Desktop markt abgespecktes Abbild des Interlagos... der nix Im Desktopmarkt zu suchen hat, mit seinen 3,9ghz(400mhz mehr als der i7) und sogar bei Multythreadanwendungen abstinkt.
Der FX ist im Gegensatz zu den PH2 ein wirklicher Fail des Jahres ... der PH2 x6 der 2010 raus kam, war damals unnütz aber heute entfaltet er sein Optimum, was gut ist.
Der Bulldozer ist damit so überflüssig wie ein Kropf

 

[Schnutzi1987]

Also ich habe mir jetzt den FX-6100 gekauft. Derzeit ist P/L optimal da ein gratis Code für Battlefield 3 dabei ist. (Wers noch nicht hat...)
Mein alter Athlon II X4 635 ist gefühlt im Vergleich langsamer. Spiele laufen sauberer,...
Kann aber auch daran liegen das ich Windows 7 gleich neu installiert habe.
Aber derzeit kann ich mal sagen das ein Umstieg von Athlon II auf FX interessant ist. Wahrscheinlich vom X6 nicht...

Muss heut mal schauen bzgl. OC was geht...

LG

 

[dgcss]

Jop muss auch sagen das der 8120 und der 8150 absolut kein fail ist. auch das Rendern des Vorposters kann ich nicht nachvollziehen. auch dort schliesst er super ab.

Was stimmt ist , was jmd auf seite 1 sagte : die leistung pro Watt stimmt nicht ...aber mal ganz im ernst wenn jeder Leistung mal Inhalt etc rechnen würde dann müsste jeder um 8 Uhr einkaufen gehen, sich nach ladenschluss verstecken und kommt erst nach 3 tagen wieder aus dem laden. Entweder ist was gut oder nicht. und die jenigen die behaupten das er ein fail ist haben Ihn zu 99% nichtmals in Live gesehen und orientieren sich an Irgendwelchen behauptungen oder Tabellen wo 30% der CPUs über der Leistung des überhaupt machbaren geht (von software etc.). Die meisten Prozessoren können eh nicht komplett ausgereizt werden und da frage ich mich was mir dann ein Intel 3950 bringt der 40% Leistung über dem nutzbaren leistet etc. Dafür reicht auch ein BD der 15% übern machbaren liegt. Ich glaube das die wenigsten Leute in der lage sind (nicht vom PC her) ein video zu dekomprimieren + Grafikbearbeitung + noch nebenbei Irgendwelche Spiele zu zocken. man hat nur eine Hand und kann eh nur 1 machen von soan ist es wayne ob Intel oder AMD. Selbst ein AMD 1090 oder schlechter schafft alles locker zu verarbeiten.

Wenn dir mehrleistung die du nicht nutzen kannst sowie Irgendwelche Zahlen in Benchprogrammen am Herzen liegen dann kannst du getrosst zum 2700/3950 greifen. Mehrleistung haste dennoch nicht. Flüssiger als Flüssig kanns auch bei dir nicht laufen. Nur das aufgeilen an zahlen (Benchwerten) ist bei Intel natürlich ganz oben. Nur dann sollte man sich überlegen ob man sich dann nicht lieber ein Casio Taschenrechner holen sollte da man doch grössere zahlen manuell eingeben kann

Ich bin 100% Zufrieden mit meinem alten I7 950 und meinem BD und kann an beiden gleich gut arbeiten und spielen (auch der 2600 schneidet nicht besser ab da es nciht flüssiger wie flüssig geht)

 

[Bärenmarke]

Wenn AMD mit dem 10-15% mehr Leistung pro Takt findet und damit Lynnfield einholt, können sie sich schon glücklich schätzen.

Soll nicht windows 8 schon die Leistung um bis zu 10% steigern? Ich bin aufjedenfall mal gespannt, was der Refresh macht.... schlechter kann es ja nicht mehr werden...

mfg

Bärenmarke