AMD Big Navi: Mit 4.608 Shader bis zu 50 Prozent schneller als RTX 2080 Ti?

[PCGH_Torsten]

Da hat sich meines Erachtens KEINE der drei beteiligten Firmen (CDPR, nvidia, AMD) mit Ruhm bekleckert.

Bei den meisten von GPU-Herstellern zugelieferten Techniken (egal ob Hairworks, TressFX oder was ganz anderes) findet man eine sehr gute Optimierung auf die jeweils eigene Architektur und eher wenig Rücksicht auf Schwächen anderer vor. Genau wie bei diverser anderer Middleware mit etwas schwächeren Präferenzen hat der Entwickler dann die Option, selbst nachzubessern, oder seine Arbeitszeit in etwas zu investieren, was allen Spielen in gleichem Maße oder zumindest allen Preview-Screenshots zu gute kommt. Ich würde mir auch mehr Unabhängigkeit wünschen, aber es ist nicht die Aufgabe eines GPU-Testparcours, diese vorweg zu nehmen. Fakt ist, dass diese Techniken verwendet und mehrheitlich nicht nachoptimiert werden. Wenn wir das selbst nach Möglichkeit nachholen würden, würden für künstlich verbesserte Bedingungen für bestimmte Produkte schaffen. Das wäre, rein auf die Technik im Silizium bezogen, fairer, aber die Welt ist nicht fair. Die Gaming-Leistung in der Praxis hängt auch vom Software-Ökosystem ab und die wenigsten Gamer wollen derartig nachbessern oder wissen auch nur um die Möglichkeiten. Ganz besonders nicht, wenn die Grafik darunter leidet – man kann zwar darüber Streiten, ob zum Beispiel Hair Works realistisch ist (okay: Nein, kann man eigentlich nicht. Die Antwort ist zu offensichtlich) aber es sieht besser aus als gar keine Haaranimation. Da man bei einem fertigen Spiel selten mehr Alternativen zur Auswahl hat, wird also damit gespielt und genau so etwas möchte man doch testen. Sonst säßen wir alle vor synthetischen, bestmöglich auf jede Architektur optimierten 3D-Mark-Ergebnissen und würden uns wundern, dass reale Spiele ruckeln wie Hölle.

Ich habe mir zwar vorgenommen das ich mich wegen 5-10% nicht wie manch anderer streiten will.
Aber ist es denn so absurd anzunehmen das 52CU,s auf einer Fläche von 300mm2 platz finden werden.
Bei der XBOX z.B.: passen 56CU's (3584) auf eine Fläche von ca. 300mm2 davon sind 52CU's (3328) aktiviert.
Bei einem entsprechenden Desktop-Chip gäbe es wohl eine Variante mit 56CU's oder?

Ich verfolge die Konsolenentwicklung nicht so intensiv, aber auch auf Grundlage deiner Zahlen kann ich weder eine Bestätigung für 56 CUs finden noch eine Angabe zum Flächenverbrauch des GPU-Teils und Speicher-Controllers. Daher weiß ich nicht, ob diese Grundlagen für deine weitere Hochrechnung belastbar sind.

Aber bei meinem Beispiel versuche ich, betont eher zu untertreiben bzw. realistisch zu bleiben als den besten Fall herauszustreichen.
Weswegen ich nur mit 52CU's rechne.
Das wären eben 52/40=1.3, die 2Ghz sind meiner Meinung nach das zu erwartende Minimum. Wenn man zum einten mitberücksichtigt das die XBOX bereits mit 1.825GHz taktet und zum anderen die 5700XT bereits einen Takt von 1.9GHz hat ist das nun wirklich als realistisch einzuschätzen.
(Die 2080ti FE hat übrigens nur einen Takt von 1.623 GHz eine entsprechende OC Variante legt da natürlich nochmals 10-20% oben drauf)

1.3x2/1.9= 1.37 x 1.05 (IPC) = 1.44. Wenn jemand der Meinung ist das die 5% IPC unrealistisch sind dann soll er es sagen.
Klar werden die 52CU's nicht linear skalieren und ich rechne daher auch mit einem Verlust von ca. 5% dann wären wir bei +40%
Das SI und die Geschwindigkeit des GDDR6 wird am Ende aber entscheidend sein ober diese Leistung auch auf die Strasse gebracht werdenn kann.

Der einte oder andere wird jetzt sicherlich mit Bezug auf die Skalierung der 5700/5700XT sagen aber da kommt doch nur die Hälfte der theoretisch möglichen Steigerung am Ende raus.
Aber da wird nicht mitberücksichtigt das beide Karten die selbe Speicherbandbreite haben und daher die Werte der 5700XT bis zu einem gewissen Grad verfälscht sind und daher nur sehr limitierte Aussagen gemacht werden können.
Es sei denn jemand hat ein Test wo die Speicherbandbreite bis zu diesem Mass höher ist zur Hand?

Ich möchte nochmals betonen das es mir nicht darum geht diesen Chip möglichst gut dastehen zu lassen.
Denn dann würde es eher folgendermaßen aussehen: 56/40x2.1/1.9x1.1=1.70 (170% - 5% 165% Skalierung relativ 5700XT)

Klar wird die so sehr wahrscheinlich nicht kommen und das wäre jetzt wirklich auch zuviel des Guten (Das wäre in etwa 2080ti max. OC)

1. Aber trotzdem frage ich gibt es denn nicht bereits 56CU's auf 300mm2 ?

2. Sind 2.1GHz bei einem 50% effizienteren Chip so abwegig?

3. Wurde denn eine IPC Steigerung von offizieller Stelle nicht bereits bestätigt?

4. Und wie hoch soll die denn aussehen. Bei GCN/RDNA1 waren es 25% sind da bein Sprung auf RDNA2, 10% übertrieben?

Grundsätzlich ist es so, dass Taktbarkeit, Platzbedarf, IPC und Verbrauch alles gegenläufige Optimierungen sind. Man kann viel Platz herausholen, wenn man die Transistoren kleiner baut, enger verschachtelt, aber dann wird man größere Probleme mit gegenseitigen Störungen, zu geringer Schaltleistung und somit schlechter Signalqualität bei höheren Taktraten haben. Oder man steigert die effektive IPC durch Hilfseinheiten und Caches, die ein flüssigere Arbeiten der Haupteinheiten ermöglichen, oder zum Teil in dem man den Rechenwerken stärkere/schnellere Transistoren oder multiple Wege für verschiedenen kritische Szenarien beschehrt. Aber das braucht dann mehr Platz. Und zu guter letzt kennt jeder die Verknüpfung von Verbrauch, Zahl der Einheiten und Spannung, also Takt der Einheiten.

Ist es also möglich, dass auf einen 20 Prozent größeren Chip 37 bis 40 Prozent mehr Einheiten nebst einem passend ausgebaute SI, in Relation gleich großen Caches, usw. passen? Sicherlich, wenn sie nicht schon vorher maximal komprimiert waren, liegt das im Bereich des möglichen. Aber werden sie nach dieser Schrumpfkur den gleichen oder gar einen besseren Takt bei gleichen Verbrauch erreichen? Sehr unwahrscheinlich.

Genauso: Ist es möglich, nach 1,5 Jahren den Takt um 10 Prozent zu steigern? Ganz sicher klappt das. Intel macht seit einem halben Jahrzehnt nichts anderes. Aber klappt das auch bei gleichem Verbrauch? Selten. Und klappt es bei gleicher Grundfläche? Besagte Intel-Ingenieure sollen bei 14nm++ wohl ein paar Maße gelockert haben, um mehr Speed rauszuholen...

Und das gleiche gilt für eine IPC-Steigerung. 10 Prozent mehr als RDNA1 im realen Durchschnitt sind vielleicht machbar. Ich würde bei so weitreichenden Änderungen dann zwar direkt einen neuen Namen vergeben, aber das ist für die Diskussion egal. Nur würde sowas sicherlich nicht ohne eine Steigerung des Platzbedarfes klappen. GCN5 brauchte circa 20 Millionen für eine CU nebst zugehörigem Anteil an Cache, SI, usw.. Navi10 braucht 25 Millionen. Beim Wechsel von Vega64 zu RX5700XT viel das nicht weiter auf, weil man gleichzeitig einen riesigen Sprung in der Fertigung machte. Aber den gibt es diesmal nicht. Im Gegenteil, der erste und wichtigste Faktor deiner Hochrechnung verlangt einen um 15 Prozent reduzierten Platzbedarf.

Nimmt man alle Forderungen zusammen, 9 Prozent mehr Takt bei 11 Prozent weniger Platzbedarf, 5 Prozent mehr IPC und 50 Prozent mehr Effizienz (für die Zahlen, mit denen du gerechnet hast), dann sage ich ganz klar: Nein, das alles gleichzeitig zu schaffen ist praktisch unmöglich. Letzteres halte ich sogar insgesamt für nicht schaffbar, wenn wir von gleichem Takt und gleicher Fertigung ausgehen. Derartige Effizienzfortschritte, wie wir sie in der Vergangenheit zwischen konkreten Modellen gesehen haben, gingen immer mit einer deutlichen Vergrößerung der Chips einher, in aller Regel wurden mehr Einheiten deutlich niedriger getaktet. Nur aus technischem Fortschritt heraus wären 50 Prozent mehr Effizienz schon einem Fertigungs-Fullnode gut zu Gesicht stehen, also echten 5 nm.

Was ich, ausgehend von deinen X-Box-Zahlen für plausibel halten würde: 11 Prozent weniger Platzbedarf und eine Balance aus Taktbarkeit, IPC und Fertigungsfortschritt, die auf ±0 rausläuft. Das heißt man kann die kleinen Einheiten auf den gleichen Takt prügeln, wenn man will, dann hat man aber seinen angesammelten Effizienzvorteil verspielt und würde bei einem Chip mit 30 Prozent mehr Einheiten auch 30 Prozent mehr verbrauchen. Oder man senkt den Takt ab, möglicherweise sogar ein Stück unter 5700XT-Niveau, holt dadurch die nötige Effizienz heraus und kann dann mit einem 40 Prozent größeren Chip, 60 Prozent mehr Einheiten und moderaten 10-20 Prozent mehr Verbrauch die gewünschten 50 Prozent mehr Leistung rausholen. Aber das ist dann eben schon ein deutlich teurerer Prozessor und die gesamte Rechnerei geht immer noch von 100 Prozent Skalierung aus, berücksichtigt nicht den Bedarf an mehr RAM pro Rechenleistung für eine neue High-End-Karte und wir schweigen die ganze Zeit über zum Thema RTX, das AMD eigentlich durch !zusätzliche! Hardware-Funktionen beschleunigen wollte, die zusätzlich Chipfläche und Verbrauch kosten müssen, ohne die herkömmliche Rendergeschwindigkeit positiv zu beeinflussen.

Ja, wollte nur die allgemeine Diskrepanz in den Raum werfen. Es gibt auf YT bspw. sehr viele Videos wo die 5700XT gegen die 2070 SUPER antritt und die 2070 nur in wirklich NVidia-optimierten Spiele merklich die Nase vorn hat und nicht nur 2-3 fps, wobei auch die 5700XT bei AMD-optimierten Spielen natürlich wiederum profitiert. Was ich damit sagen will, beide Grafikkarten nehmen sich nicht viel. Mag sein, dass die 2070 SUPER einen Tick besser optimiert ist, aber im Grunde genommen spielt die 5700XT eher in ihrer Liga und nicht in der von der 2060 SUPER. Preislich gesehen macht das m.E. nach keinen großen Unterschied und durchschnittlich 100-120€ mehr für maximal 5% Leistung mehr zu berappen ist, gelinde gesagt, fragwürdig. Aber muss natürlich jeder selber wissen.

Beim Preis stimme ich dir definitiv zu, meine letzte zum Vollpreis gekaufte Nvidia war eine 9800 GTX. Aber bei der Leistungswertung kann ich nur wiederholen: Unsere Messungen sprechen eine andere Sprache und während ich mich aus einem sorgfältig dokumentierten, gut geplanten Test gerne Informationen hinzu gewinne, ist "sehr viele YT-Videos" eine Kategorie, die sehr viel Crap enthalten kann. Nicht muss – aber kann. Und "kann oder kann auch nicht" werde ich nicht bezüglich +5 Prozent versus +10 Prozent interpretieren. Da kann man froh sein, wenn man eine belastbare Rangfolge erhält.

Der Zuckerberg ist doch keine Echse der wurde erst heute als der Joker entlarvt.

Diese Argumentation geht von der Annahme aus, dass der Joker keine Echse ist, aber ist dem so? *AkteXMelodie*

 

[userguide]

@Pcgh_Torsten
Dann muss Optimierungsarbeit vom Hersteller geleistet werden/können. Kann sie aber nicht egal wie lang dein Text dazu ausfällt.

Dann klickt man einfach weg wenn man zu dem Thema mehr Infos hat. Ob du dabei persönlich eher Intel und NVidia based argumentierst spielt dabei keine Rolle und ist mir egal. Ist aber oft so. Und wenn sich ein Chefredakteur hinstellt und behauptet Vega ist eine Luftpumpe macht das auf mich absolut keinen unbefangenen Eindruck egal ob ich NVidia kaufe.

Genausogut ist euer Worstcase kein Szenario das alle Nase lang in einem Spiel besteht. Also wo fangen wir an?

Eure Benchmark-Ergebnisse sind dafür gut min Framerate im Griff zu haben aber ein Spiel besteht nicht nur aus Worstcaseszenarien das ändert sich im msec Takt und kann man mit 3dparty Tools leicht abbilden.

Was zerozerp alias sentinel, derneuemann und grestorn angeht. Die prangern sogar Redaktionen an deren Rechtsabteilungen damals schon geprüft hatten das NVidias GTX970 schon irgendwie Irreführung war und hatten bis heute nicht verstanden was daran Betrug am Kunden sein könnte. Das kann man ganz leicht querlesen in anderen Foren. Aus reinem Interesse an Hardware. Schon komisch die Leute dann auf dem Level zuzutexten die darüber anders denken.

Die Mistforken auspacken erlauben sie sich hier selbst weil sie es können und man darüber hinweg sieht aber selbst so tun als seien sie Messias.

 

[ZeroZerp]

Was zerozerp alias sentinel, derneuemann und grestorn angeht. Die prangern sogar Redaktionen an deren Rechtsabteilungen damals schon geprüft hatten das NVidias GTX970 schon irgendwie Irreführung war und hatten bis heute nicht verstanden was daran Betrug am Kunden sein könnte. Das kann man ganz leicht querlesen in anderen Foren. Aus reinen Interesse an Hardware. Schon komisch die Leute auf dem Level dann zuzutexten. .

Wie wärs denn zur Abwechslung mal mit Belegen statt unhaltbarer Anschuldigungen? Und wenn diese nicht eindeutig zu belegen sind, mit einer Entschuldigung?

Reicht es Dir, wenn ich Dir mitteile, dass das mit der 970er eine unsaubere Nummer war und ich das nie in irgendeinem Anderen Forum anders dargestellt habe?
Dass aber im gleichen Zug das Produkt 970 ein Erfolg war und Preis-/Leistungstechnisch dennoch hochattraktiv? Ist es das?
Nicht "empört" und "negativ" genug gegen Deinen verhassten "Klassenfeind" nvidia? Muss hier immer wieder die Marke zur Schau getragen werden und deswegen ein Krieg ausbrechen?

Es scheint einfach nicht in den Horizont von gewissen Personen zu passen, dass es tatsächlich Menschen auf dieser Erde gibt, die nichts auf Marken und Firmen geben, sondern nur auf das Einzelprodukt schauen.

Oder ist es das, weil ich die Themen jeweils immer versuche von beiden Seiten zu beleuchten und nie eindimensional auf die Firmen einprügle?
Oder weil ich meist tiefer grabe und dabei oft genug rauskommt, dass sich Dinge anders darstellen als von der breiten Masse angenommen?

Weil ich nicht nur die User, sondern aufgrund meines Jobs auch die Gegenseite, also die Hersteller, Entwickler oder Unternehmer verstehen kann bzw. deshalb auch oft in Schutz nehme?
Du sprichst hier von "Level" und lässt dann so einen Text ab?

Dann muss Optimierungsarbeit vom Hersteller geleistet werden/können. Kann sie aber nicht egal wie lang dein Text dazu ausfällt.

Und egal wie lang Dein Text dazu ist - Ich habe entsprechende Quellen und Belege geliefert, dass Du diesbezüglich unrecht hast und der Hersteller jederzeit hätte Hand anlegen können.
Was wiederum Deine Voreingenommenheit bzw. Bias belegt, den Du hier anderen mit billigsten Taschenspielertricks versuchst unterzujubeln.

Hast es mehrfach versucht, versuchst es immer wieder und wirst diesbezüglich aufgrund Deiner Texte ohne Substanz immer und immer wieder scheitern und in der Konsequenz deshalb selbst ein schlechtes Licht auf Dich werfen.

 

[userguide]

Denkst ich lese nicht in anderen Foren?

Was den Worstcase für AMD Hardware damals anging hat ein Klick gereicht.

Hairworks off was für die 5700 wohl immer noch gilt. Das wird hier jeden Tag auch im Hilfeforum wo ich gerne lese erklärt. Regler nach Links. 500 Euro gespart.

Da liest man von euch dreien kaum was.

 

[ZeroZerp]

Denkst ich lese nicht in anderen Foren?

Nicht rauswinden, belegen. Ansonsten entschuldigen.

Hairworks off was für die 5700 wohl immer noch gilt. Das wird hier jeden Tag auch im Hilfeforum wo ich gerne lese erklärt. Regler nach Links. 500 Euro gespart.

Würdest Du Dich informieren, dann würdest Du wissen, dass Hairworks inzwischen auf den AMD Karten gut (das liegt im Auge des Betrachters- ich persönlich halte vom Kompromiss Performance/Eyecandy nicht sonderlich viel von Haiworks) läuft. Das hat aber genau einen Hintergrund, nämlich dass AMD die damalig grottige Tesselierungsleistung inzwischen nach oben geschraubt hat.

Schau Dir den Status und die Verluste bei NVIDIA und AMD an... (und wieder füttere ich Dich, obwohl Du ein weiteres Mal in Deinem Text nichts geliefert hast)
The Witcher 3 | RX 5700 XT ref. card | Ryzen 7 2700X | 1440p FPS test | Hairworks ON - YouTube
The Witcher 3 RTX 2060 Super OC | 1080p & 1440p HairWorks OFF/ON | FRAME-RATE TEST - YouTube

Da liest man von euch dreien kaum was.

Jetzt hast Du von mir was dazu gelesen. Auch wenn es Dir nicht gefallen wird und Du es bis zum nächsten derartigen Thread schon wieder aus dem Kopf verdrängt hast.
Kann auch gerne jeder selbst testen. NAVI und Turing nehmen sich in der Tesselierungsleistung nichts mehr und schneiden deshalb auch ähnlich ab bzw. haben ähnliche Einbußen.

Diese ganze Farce um die Witcher 3 Hairworks- Implementation waren jeweils eine einzige Aneinanderreihung von Ausreden ALLER Beteiligten.

nvidia will den Tesselattionsfaktor nicht absichtlich hochgeschraubt haben. ->Blödsinn

CDPR hat sowieso von nichts gewusst, obwohl sie den Sourcecode haben hätten können (was ihnen nichts genützt hätte, weil sie, wie man inzwischen weiss so unter Zeitdruck standen, dass eh nichts mehr passiert wäre).->Blödsinn

Und AMD war sowieso das Opferlamm, welches hier "manipuliert" wurde. Man war zu dämlich die Software zu testen, man war zu dämlich den Treiber drauf vorzubereiten, zu dämlich seine eigene Technolgie einzubringen und man hatte ein in diesem Bereich noch ein deutlich leistungsschwächeres Produkt.->Blödsinn

Alle schieben sich den schwarzen Peter zu. Schuldig waren sie alle an der Situation. Ganz objektiv.
Nur in den Augen vom "unabhängigen", "neutralen" und misverstandenen userguide nicht. Da hatte (natürlich und wie immer) nur an allem nvidia Schuld.

Gott, wie mir dieser Markenfetisch inzwischen auf den Senkel geht...
Muss das sein, dass dadurch wirklich jeder Thread runtergezogen werden muss?

 

[userguide]

@zerozerp
Das ist meine Meinung wieso soll ich mich dafür entschuldigen.

Ich habe auf Computerbase und hier alles mitgelesen zu Raytracing und Co glaube aber das man mir faule Eier ins Hirn gelegt hat. Les doch einfach mal was du selbst darüber geschrieben hast. Letztlich hat es mich 250 Euro gekostet weil ich das alles geglaubt habe es aber nur ansatzweise stimmt. Die 1080Ti die ich jetzt habe hätte ich schon viel früher kaufen können und mir dies hier alles erspart. Ich bin dem Hype aufgesessen den alle um Raytracing veranstaltet haben.

Ich bin ehrlich wenn ich dir schreibe das du dich irgendwie geändert hast was deinen Schreibstil angeht und auch mal Kritik übst das war am Anfang anders. Ich habe mich von Euphorie verleiten lassen. Das mache ich nie wieder. Irgendwann war ich so wütend das mich einfach abgemeldet habe.

Komisch war nur das ein AMD Enthusiast mir helfen wollte und mir sogar eine weitere NVidia Karte empfohlen hat hier aber nieder gemacht wurde.

Ich lese Pcgh seit Jahren vor allem im Hilfebereich. Im News Forum ist das Klima oft schwierig man muss genau aufpassen was man schreibt. Die letzten Jahre wurde das immer schlimmer. Wenn du also Hardwarefetisch nicht magst kann ich dir sagen bist du komplett falsch hier. Nur darum geht es stellenweise.

Ich habe eine gebrauchte NVidiakarte weils da derzeit wenig Alternativen gibt und ich nicht soviel Geld ausgeben kann. Man muss sich aber auch eingestehen das man es AMD nicht einfach gemacht hat die letzten Jahre da haben die anders Denkenden dann auch recht. Gameworks/PhysX/GSync und auch Hairworks wo AMD alles offen lässt für NVidia. Mantle/Vulkan/TressFX/FidelityFX/Freesync und sie im CPU Bereich auch unterstützen. Ich finde das man sowas nicht ausblenden darf egal ob sie alle damit Geld verdienen.

Wenn sich Entwickler für sowas noch aussprechen ist das überhaupt nicht gut. Epic selbst denkt ja nun schon um mit Lumen und bezeichnete RTX als Raytracing Blackbox. Auch da scheint mehr Bewegung rein zu kommen.

Ich habe nichts persönlich gegen dich aber ohne den Teil eigene Meinung und Rückrad bleibst du hier auf der Strecke oder du plapperst einfach alles nach.

Das ich mich manchmal schnell aufrege dafür kann ich nichts. Ich versuche das immer zu kontrollieren. Habe mir schon überlegt aufzuhören weil das vieleicht wenig Forentauglich ist.

Die Plattform für gleichgesinnte findet man hier aber nicht.

 

[Xzellenz]

Einen Redaktionellen Test mit "aber auf YT gibt es Videos" zu kontern finde ich nicht besonders überzeugend. "Auf YT" wird auch behauptet dass Zuckerberg eine Echse ist oder Tupac und Elvis am Leben sind (um Mal eher harmlosere VTs zu zitieren).
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu alt für das Video Gedöns.

Ich habe hier gar nichts "gekontert" sondern lediglich auf einen Umstand hingewiesen und gefragt wie der zustande kommt. Warum soll ich mich dafür rechtfertigen? Ich habe sogar betont, dass ich in keinster Weise die Kompetenz vom PCGH-Team in Frage stelle. Mit YT-Videos meine ich nicht einen Benchmarktest von "FortniteUBERking1337" sondern von Kanälen die sich gekonnt damit auseinandersetzen wie bspw. Benchmark oder Testing Games. Wie "seriös" die in deinen Augen sind, weiß ich natürlich nicht. Auf YT gibts genauso Schwachsinn wie informatives und lehrreiches. Was letztendlich DU daraus filterst ist deine Sache.

Wo wir schon mal beim Thema VTs sind, muss sich jeder seine eigene Meinung darüber bilden. Jemand der alles von vornherein als Schwachsinn oder VT abstempelt, weil es nicht in sein begrenztes Weltbild passt, hat anscheinend nicht die Fähigkeit sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Ich brauche keine "Qualitätsmedien" die mir sagen was ich zu denken und sagen habe. Vor allem wurden sie nachweislich mindestens 1000 Mal beim Lügen erwischt.

Was glaubst Du eher, irgendwelche Diagramme oder die Aufnahme auf Youtube in der Du die realen Afterburnerwerte siehst?

Kommt darauf an. In der Regel eher bewegte Bilder mit Einblendungen wie z.B. von Afterburner. Wenn die Diagramme aber nachvollziehbar und selbst nachprüfbar sind, warum soll man ihnen dann weniger Glauben schenken?

Beim Preis stimme ich dir definitiv zu, meine letzte zum Vollpreis gekaufte Nvidia war eine 9800 GTX. Aber bei der Leistungswertung kann ich nur wiederholen: Unsere Messungen sprechen eine andere Sprache und während ich mich aus einem sorgfältig dokumentierten, gut geplanten Test gerne Informationen hinzu gewinne, ist "sehr viele YT-Videos" eine Kategorie, die sehr viel Crap enthalten kann. Nicht muss – aber kann. Und "kann oder kann auch nicht" werde ich nicht bezüglich +5 Prozent versus +10 Prozent interpretieren. Da kann man froh sein, wenn man eine belastbare Rangfolge erhält.

Ich möchte auch nicht darauf rumreiten. Ich bin davon überzeugt, dass ihr sauber gearbeitet habt. Solche Diskrepanzen sind trotzdem, rein wertungsfrei, interessant zu beobachten. Die 2070 SUPER ist auf jeden Fall eine sehr solide Grafikkarte und wenn sie nicht so, meiner Meinung nach, überteuert gewesen wäre, hätte ich sie der 5700XT auch vorgezogen. Mal schauen was NVidia mit Ampere preistechnisch geplant hat. Hauptsache es rentiert sich für den Konsumenten am Ende und das ist das Wichtigste. Eine leistungsstarke Karte zu einem fairen Preis. Niemand erwartet, dass er die Karten umsonst hinterhergeschmissen bekommt.

 

[Mahoy]

Ich sehe hier keinen Anlass für einen heftigen Disput. Inzwischen sollte sich doch herumgesprochen haben, dass sich auch bei an sich vergleichbarer Methodik Unterschiede im einstelligen Prozentbereich ergeben können - abhängig davon, mit welchen Modellen welche Spieleauswahl (und welche Sequenzen in einzelnen Titeln) in welcher genauen Testumgebung durchgeführt werden.

Die Tendenz bleibt jedoch bei vergleichbarer und grundsätzlich ordentlicher Methodik erhalten. Und in diesem Fall ist der Tenor aller grundsätzlich verlässlichen Tester (deren Ergebnisse ich jetzt auf die Schnelle sammeln konnte) der, dass die RTX 2070 SUPER im Durchschnitt der getesteten Titel und Auflösungen zwischen 6 und 11 Prozent schneller ist als die RX 5700 XT.
Das konstatiert erst einmal nur eine Tatsache und eine Wertung ist damit noch nicht erfolgt. Man kann jetzt die höhere Leistung mit dem höheren Preis abgleichen, Features vergleichen und/ oder sich anschauen, was das für konkrete Titel oder Szenarien bedeutet, aber letzten Endes wird niemand abstreiten, dass beides ordentliche Karten sind.
Der einzige Unterschied ist der, dass Nvidia bereits in dieser Generation gezeigt hat, dass und wie die Architektur höher skaliert, während man bei Big Navi bisher nur mutmaßen kann. Und mit dieser noch einigermaßen fundierten Mutmaßung bewaffnet kann man dann weiter mutmaßen, wie sie sich gegen Nvidias jetzige und - weitaus weniger verlässlich - nächste Generation schlagen werden.

Unnötig zu erwähnen, dass spätestens die Mutmaßung basierend auf einer Mutmaßung unter Zuhilfenahme einer Erwartung allenfalls Kaffeesatzlesen auf professionellem Niveau ist. Das kann man aus Spaß an der Freud' schon mal machen, aber das war's dann auch schon.

 

[ZeroZerp]

@zerozerpIch habe auf Computerbase und hier alles mitgelesen zu Raytracing und Co glaube aber das man mir faule Eier ins Hirn gelegt hat.

Das ist absolut in Ordnung und das eigene Gefühl dazu darf man hierzu natürlich auch äußern.
Es geht um den absoluten Anspruch und das darstellen von Mutmaßungen als Fakten, mit welchen man meines Erachtens vorsichtig sein sollte.

Les doch einfach mal was du selbst darüber geschrieben hast.

Das tu ich. Und letztendlich komme ich als jemand, der gerade dabei ist als Lead auf RTRT Basis ein Spiel zu entwickeln zu dem Schluss, dass das schon so stimmt, was einem da auch in der Anfangspräsentation verkauft wurde.
Die Rohdaten bzw. Leistungsindikatoren bescheinigen nvidia, dass sie bezüglich der RTRT Leistung nicht geflunkert haben und keine maximaltheoretischen Werte in den Ring geworfen haben, sondern Werte, die auch in der Praxis tatsächlich erreichbar sind.

Sie haben immer schon gesagt, dass es die erste Generation ist. Sie haben immer schon gesagt, dass der Rechenaufwand unvorstellbar ist, man aber jetzt beginnt, es in nutzbare Regionen zu hieven.
Wer aus den vorhandenen Informationen und den ersten Präsentationen ein "Ich kauf mir eine RTX 2060 und hab dann mit Raytracing und 4K 60FPS" entnimmt, hat einfach eine völlig überzogene Erwartungshaltung an den Tag gelegt.

Letztlich hat es mich 250 Euro gekostet weil ich das alles geglaubt habe es aber nur ansatzweise stimmt.

Du hast ja auch eine 1080TI als Ersatz genommen und nicht eine 1050, weil das Leistungsniveau der niedrig klassifizierten Karten eben nunmal nicht dem entspricht, was state of the art ist.
Zudem gibt es Tests. Die ganzen Negativberichte zu Realtime- Raytracing, die es im Vorfeld gab (1080p auf unter 30FPS bei einer 2080TI) sollten beim verantwortungsvollen Konsumenten die Alarmglocken läuten lassen, dass das ganze kein"Spaziergang" wird. Mit dem Thema ist man ganz offen umgegangen und hat nichts verheimlicht. Keine Verarsche, alles bekannt:
Nvidia RTX 2080 Ti Performance - Tomb Raider teils nur mit 30 - 40 fps

Die 1080Ti die ich jetzt habe hätte ich schon viel früher kaufen können und mir dies hier alles erspart. Ich bin dem Hype aufgesessen den alle um Raytracing veranstaltet haben.

Ja- Aber im schlimmsten Fall hättest Du jetzt eine Karte, die z.B. in Death Stranding und anderen moderneren Titeln trotzdem schneller mit höherer Bildqualität wäre. Und in Zukunft werden die LL- API- Titel, die Turing bevorzugen und DLSS oder kommende Derivate unterstützen sicher nicht weniger.

Ich bin ehrlich wenn ich dir schreibe das du dich irgendwie geändert hast was deinen Schreibstil angeht und auch mal Kritik übst das war am Anfang anders.

Weil auch ich nur ein Mensch bin. Am Anfang habe auch ich nur Marketinginformationen zur Verfügung. Dann die ersten Softwareprodukte. Dann muss ich mich in die Programmierung und die API reinfuchsen.
Das geht auch nicht von Heut auf Morgen. APIs und Bibliotheken, sowie Treiber waren regelmäßig stark im Wandel.
Je nach Ärger ändert sich auch mein Stimmungsbild. Und oftmals kann da natürlich auch Frust aufkommen.

Ich bin weit, weit davon entfernt zu sagen, dass nvidia mit dem Launch der RTX Karten alles richtig gemacht hat. Das Gegenteil ist der Fall. Man hat da ganz ganz viel verbockt und die Skepsis gegnüber RTRT eher weiter befördert, als dass man über die erhältliche Software eine Euphorie hätte erwecken können.
Schau Dir mal den Start von DLSS an. Ein einziges Disaster....

Ich habe mich von Euphorie verleiten lassen. Das mache ich nie wieder. Irgendwann war ich so wütend das mich einfach abgemeldet habe.

Ja- Aber da muss man einfach unterscheiden zwischen den handwerklichen Fehlern, die beim Launch und der PR entstanden sind und aber dem tatsächlichen Potenzial, das in den neuen Features schlummert.

Da ist sehr viel passiert. Allein ein DLSS in der zweiten Iteration, also ein Jahr später, hat solche Sprünge hingelegt, dass man inzwischen tatsächlich von einer Revolution sprechen kann.
Und die KI- Daten werden ja eher Umfangreicher und der Fehlerfaktor immer kleiner. Da universal, werden alle DLSS 2.0 Spiele über die Zeit immer besser aussehen...

Komisch war nur das ein AMD Enthusiast mir helfen wollte und mir sogar eine weitere NVidia Karte empfohlen hat hier aber nieder gemacht wurde.

Ist doch schön zu sehen, dass es Leute gibt, die tatsächlich noch in der Lage sind, abseits ihrer Präferenzen einfach nur das zu empfehlen, was für sie für einen gewissen Einsatzbereich als geeignet halten.
Das lässt doch hoffen...

Ich lese Pcgh seit Jahren vor allem im Hilfebereich. Im News Forum ist das Klima oft schwierig man muss genau aufpassen was man schreibt. Die letzten Jahre wurde das immer schlimmer. Wenn du also Hardwarefetisch nicht magst kann ich dir sagen bist du komplett falsch hier. Nur darum geht es stellenweise.

Ich weiss. Ehrlich gesagt, bin ich in diesen Foren nur unterwegs, um Urban Myths auffliegen zu lassen und diejenigen, die sich am wenigsten gegen Trends und Strömungen wehren könnnen, dazu zu drängen, sich noch einmal Gedanken zu dem zu machen, was da teilweise geschrieben wird und wonach man seine Kaufentscheidung fällt.

Du wirst sehr schnell erkennen, dass ich in meinen Beiträgen versuche, möglichst realistische Beispiele, Links oder auch Tipps zu geben, wie man den Dingen auch selbst auf die Spur kommen kann.
Ich kanns nicht oft genug wiederholen. Bitte meine Aussagen auf den Prüfstand stellen. Die Dinge per Profiler analysieren. Sample code im Shadertoy laufen lassen, oder im Visual Studio.
Da lassen sich Lügen der Hersteller und der großen Marketingabteilungen (die es zweifellos gibt) zu 99% und auch ohne überbordendes Vorwissen schnell als eben jene einordnen.

Ich habe eine gebrauchte NVidiakarte weils da derzeit wenig Alternativen gibt und ich nicht soviel Geld ausgeben kann. Man muss sich aber auch eingestehen das man es AMD nicht einfach gemacht hat die letzten Jahre da haben die anders Denkenden dann auch recht. Gameworks/PhysX/GSync und auch Hairworks wo AMD alles offen lässt für NVidia. Mantle/Vulkan/TressFX/FidelityFX/Freesync und sie im CPU Bereich auch unterstützen. Ich finde das man sowas nicht ausblenden darf egal ob sie alle damit Geld verdienen.

Kann ich verstehen. Aus Entwicklerseite wiederum sage ich, dass mir nvidia das bessere Toolset, die bessere Betreuung und die umfangreicheren Bibliotheken liefert, wohingegen AMD den Ansatz hegt, dass die in die Freiheit entlassenene Module schon irgendwie von der Community gepflegt werden.

Beides legitim. Aber auch beides objektiv und in Summe betrachtet nicht besser oder schlechter.

Wenn sich Entwickler für sowas noch aussprechen ist das überhaupt nicht gut. Epic selbst denkt ja nun schon um mit Lumen und bezeichnete RTX als Raytracing Blackbox. Auch da scheint mehr Bewegung rein zu kommen.

Zum Glück kommt da Bewegung rein. Die alten Renderingverfahren waren einfach inzwischen zu sehr mit Kompromissen behaftet und haben die Kreativität wirklich immer stärker eingechnürt. Dennoch ist es eher umgekehrt.
Lumen ist proprietär, wohingegen RTX ja nur als Bezeichnung für das Featureset auf nvidia Karten dient, welches unter Anderem DXR und Vulkan RT bedient.

Ich habe nichts persönlich gegen dich aber ohne den Teil eigene Meinung und Rückrad bleibst du hier auf der Strecke oder du plapperst einfach alles nach.

Wenn Dir inzwischen etwas aufgefallen sein sollte, dann doch dass ich einige sehr unpopuläre Haltungen zu diversen "Stammtischthemen" einnehme.
Und die vertrete ich eben überwiegend nicht aufgrund einer Meinung (wenn dem so ist, kennzeichne ich das im Normalfall umfassend), sondern weil ich das in der Praxis nachprüfen konnte.

Ich bin- Und das werden hier sicherlich einige User bestätigen können auch immer gerne unter Anderem per PN bereit, meine Statements hier duch Codeschnipsel und Analyseanleitungen zu belegen.

Das ich mich manchmal schnell aufrege dafür kann ich nichts. Ich versuche das immer zu kontrollieren. Habe mir schon überlegt aufzuhören weil das vieleicht wenig Forentauglich ist.

Verständlich, Menschlich. Manchmal ist es da besser einen Text zu tippen, diesen eine Zeit lang ruhen zu lassen und dann später noch einmal aufzugreifen. Würden das viele beherzigen, gäbe es im Forum ein ganz anderes Diskussionklima.

Die Plattform für gleichgesinnte findet man hier aber nicht.

Muss man ja auch nicht. Ist ja bloß ein Hobby, aus welchem man vielschichtig etwas ziehen kann. Und sei es die pure Freude an irgendwelchen Markenkeilereien.
Manchmal lese ich die durch, weil da teilweise auf absurd kreative Art ein lustiger Schlagabtausch stattfindet. Schuldig im Sinne der Anklage.
Ist wie beim Unfall. Manchmal kann man seinen Blick nicht abwenden