AMD bestellt Chips im 14-nm-LPP-Prozess nun auch bei Samsung

[Diablokiller999]

Ich meine gelesen zu haben, dass AMD an Techniken arbeitet um Bereiche, welche nicht benötigt werden abzuschalten, so bräuchte man nur 1 Design, wäre aber beim Verbrauch nicht so unterlegen, wie man es mit Polaris gegenüber Pascal ist.

Nennt sich unter Anderem Power Gating, damit kannst du Bereiche eines Chips teildeaktivieren wenn sie grad nichts zu tun haben, wie Nvidia das seit Maxwell macht. Das Problem ist aber, dass die DP-Einheiten trotzdem ungenutzt auf dem Silizium liegen und vor sich rum schimmeln. Nvidia hat die nicht umsonst weitestgehend raus geworfen und bringt die nur beim GP100 wieder zurück. Polaris 11 hat übrigens schon neue Stromsparmechanismen drin, diese werden wohl auch bei Vega implementiert sein.

 

[Unrockstar85]

Nennt sich unter Anderem Power Gating, damit kannst du Bereiche eines Chips teildeaktivieren wenn sie grad nichts zu tun haben, wie Nvidia das seit Maxwell macht. Das Problem ist aber, dass die DP-Einheiten trotzdem ungenutzt auf dem Silizium liegen und vor sich rum schimmeln. Nvidia hat die nicht umsonst weitestgehend raus geworfen und bringt die nur beim GP100 wieder zurück. Polaris 11 hat übrigens schon neue Stromsparmechanismen drin, diese werden wohl auch bei Vega implementiert sein.

Hierbei wäre ja noch die Frage: Wie weit funktionieren die Powerstates bei AMD? Zero Core geht zb. nicht und ich denke die P0 und P1-3 States sind auch noch nicht Final. Vermutlich hat AMD einiges noch Inaktiv im P10, weil es schlichtweg nicht Funktioniert.. Die angezeigte Effizienz von P11 gegen 950 haben wir noch nicht. Würde AMD aber zumindest bei den Consumer Chips (Polaris Rev 2 etc) auf 1/32 DP Power setzen, wären zumindest die Consumer zufrieden.. Die Preisfrage ist aber die: Lohnt es sich für AMD? Denn wenn man sich die Steam Summarys ansieht zum Thema Hardware, dann würde es eben nur bei P11 Sinn machen

 

[DKK007]

Gibt es dann eigentlich Unterschiede in den Chips, auch wenn die Fertigungstechnologie die gleiche ist?

 

[Unrockstar85]

Gibt es dann eigentlich Unterschiede in den Chips, auch wenn die Fertigungstechnologie die gleiche ist?

Klar, wenn der Prozess bei Samsung besser ist (also Routinierter und grade bei Themen wie Leaking eben saubrer) dann gibts Unterschiede.. Ob diese aber mehr als nur Messbar sind? Da frag lieber die Profis. Denke aber dass die GPUs von Samsung eventuell ein etwas besseres Powermanagement haben, denn Samsung baut ja in LPP schon länger

 

[IronAngel]

Klar, wenn der Prozess bei Samsung besser ist (also Routinierter und grade bei Themen wie Leaking eben saubrer) dann gibts Unterschiede.. Ob diese aber mehr als nur Messbar sind? Da frag lieber die Profis. Denke aber dass die GPUs von Samsung eventuell ein etwas besseres Powermanagement haben, denn Samsung baut ja in LPP schon länger

Ich denke mal das der reine Prozess an sich, kaum Unterschiede macht. Also wenn man jetzt tmsc 16 NM und Globo & Samsung 14 NM Prozess vergleicht. Jedenfalls dürften die Unterschiede nicht weltbewegend sein. Was allerdings sein kann, das eine andere Firma deutlich bessere Yield raten hat, dadurch könnte man mehr und eventuell bessere Chips anbieten.

Wichtig ist ja auch was das Produkt am Ende leistet und da ist Sachen Perf/Watt Polaris 10 eine kleine Enttäuschungen, das kommt daher das man deutlich mehr erwartet hat und AMD das auch Versprochen hat. Klar die Karte mag deutlich weniger verbrauchen als ihr Gegenstück r9 390. Aber vom 2.8 Perf/Watt Verhältniss sind wir weit entfernt. Viele haben einfach erwartet das die Karte zwar etwas mehr Saft braucht als eine Nvidia, aber sicher keine 20 - 40 %. Versteht mich nicht fallsch, Polaris 10 ist eine solide Karte, sofern noch etwas an der Spannung dreht, so das der Boost auch mal gehalten werden kann. Aber der Heilsbringer ist leider nicht geworden.

 

[badiceman66]

Ich denke mal das der reine Prozess an sich, kaum Unterschiede macht. Also wenn man jetzt tmsc 16 NM und Globo & Samsung 14 NM Prozess vergleicht. Jedenfalls dürften die Unterschiede nicht weltbewegend sein. Was allerdings sein kann, das eine andere Firma deutlich bessere Yield raten hat, dadurch könnte man mehr und eventuell bessere Chips anbieten.

Wichtig ist ja auch was das Produkt am Ende leistet und da ist Sachen Perf/Watt Polaris 10 eine kleine Enttäuschungen, das kommt daher das man deutlich mehr erwartet hat und AMD das auch Versprochen hat. Klar die Karte mag deutlich weniger verbrauchen als ihr Gegenstück r9 390. Aber vom 2.8 Perf/Watt Verhältniss sind wir weit entfernt. Viele haben einfach erwartet das die Karte zwar etwas mehr Saft braucht als eine Nvidia, aber sicher keine 20 - 40 %. Versteht mich nicht fallsch, Polaris 10 ist eine solide Karte, sofern noch etwas an der Spannung dreht, so das der Boost auch mal gehalten werden kann. Aber der Heilsbringer ist leider nicht geworden.

sry ich seh nicht das die rx480 das gegenstück zur r9 390ist dafür ist die rx viel zu schwach vor allem in höheren auflösungen rx480= r9 380 bzw r9 290

mfg

 

[Mephisto_xD]

Ich weiß nicht warum, aber meine Intution sagt mir auch das man Vega besser bei TSMC fertigen lassen sollte als bei GF

Zum Glück spielt Intuition in dem Bereich keine Rolle

Man sollte nebenbei den Aufwand der Umstellung von 14nm GF auf 16nm TSMC nicht unterschätzen. Da müssen mindestens neue Masken designed werden, und das ist einer der teuersten Teile der Chipentwicklung.

Bei Samsung hingegen kann man das bestehende Design wiederverwenden, denn GF hat den Prozess ja von Samsung gekauft.


Eine gemeinsame Fertigung bei GF/Samsung und TSMC würde mich sehr überraschen.

 

[Arkonos66623]

sry ich seh nicht das die rx480 das gegenstück zur r9 390ist dafür ist die rx viel zu schwach vor allem in höheren auflösungen rx480= r9 380 bzw r9 290

mfg

Richtig, verstehen die meisten einfach nur nicht. Die 480 ist der Nachfolger der 380, genauso wie die 1060 der Nachfolger der 960 ist. Ganz einfach. Nur weil die Karten jetzt an der Leistung der 970/980 und 290/390 kratzen werden die mit diesen permanent verglichen, dabei müsste die 380/960 eigentlich herhalten. Auch ein Grund warum ich 260+€ viel zu teuer finde. Gutes P/L war mal

 

[Rollora]

Nochmal, GCN ist eine Architektur, die nicht nur auf Gaming ausgelegt ist, sondern auch für Berechnungen im Profibereich. Das hat den Nebeneffekt, daß die Effizienz leidet, weil noch viel "Ballast" mitgeschleppt wird.

... und ....

TSMC ist ein ziemlich teurer Fertiger. Weiterhin läßt jetzt auch noch Apple bei TSMC fertigen, womit die weniger Kapazitäten zur Verfügung haben. Dazu kommt noch, daß AMD durch Abnahmeverträge dazu gezwungen ist, auch bei GloFo fertigen zu lassen.

Nein es ist eine Architektur die NICHT auf den Profibereich ausgelegt ist. Sie ist als Alleskönner ausgelegt, aber nicht speziell für einen Bereich. Es würde für AMD NULL Sinn machen in einem Bereich wo sie kaum einen Umsatz haben massiv in die Hardware zu investieren wenn im Profibereich immer die Software der Schlüssel ist und man dort auch die kommenden Jahre wenig Chance hat aufzuholen.

Falsch. Erst gestern Nacht wurden die Radeon Pro WX Karten vorgestellt, welche auf Polaris basieren. Die sind wie der Name schon vermuten lässt für den Profi Bereich

.

In der betreffenden News steht aber ausdrücklich, dass die Karten eine mickrige DP Leistung haben.
Und das wäre aber das einzige "Profi" fokussierte an solchen Karten. Ansonsten sinds ganz normale "Gamer" Chips mit speziellen Treibern und Boards (und Support)

Polaris 10 und 11 haben immer noch eine Double-Precision-Rate von 1/16, genau wie Fiji. Pascal nur noch 1/32. Das mag zwar vielleicht nicht sonderlich viel sein, aber für den unteren "Profi-Bereich" noch zu gebrauchen.

Wenn die DP Einheiten das Problem wären, wäre Fiji aber so effizient wie Maxwell (auch ein 16:1 Verhältnis)

 

[Diablokiller999]

Ich meine gelesen zu haben, dass AMD an Techniken arbeitet um Bereiche, welche nicht benötigt werden abzuschalten, so bräuchte man nur 1 Design, wäre aber beim Verbrauch nicht so unterlegen, wie man es mit Polaris gegenüber Pascal ist.

Nennt sich unter Anderem Power Gating, damit kannst du Bereiche eines Chips teildeaktivieren wie Nvidia das seit Maxwell macht. Das Problem ist aber, dass die DP-Einheiten trotzdem ungenutzt auf dem Silizium liegen und vor sich rum schimmeln. Nvidia hat die nicht umsonst weitestgehend raus geworfen und bringt die nur beim GP100 wieder zurück. Polaris 11 hat übrigens schon neue Stromsparmechanismen drin, diese werden wohl auch bei Vega implementiert sein.

 

[plusminus]

sry ich seh nicht das die rx480 das gegenstück zur r9 390ist dafür ist die rx viel zu schwach vor allem in höheren auflösungen rx480= r9 380 bzw r9 290

mfg

Gekauft wird doch bei den meisten nach Preiskategorie.

Die Kategorie für die RX 480 8GB ist ca. 300,- Eur wie die R9 390X die nebenbei bemerkt eine ganze Ecke schneller ist und mit der 1250MHZ im 28nm Verfahren stabil drin sind
Und die RX im 14nm Verfahren kotzt schon bei 1350 MHZ !! und das mit einem für dieses Verfahren brutalen Stromverbrauch

 

[scorplord]

Ich denke mal das der reine Prozess an sich, kaum Unterschiede macht. Also wenn man jetzt tmsc 16 NM und Globo & Samsung 14 NM Prozess vergleicht. Jedenfalls dürften die Unterschiede nicht weltbewegend sein. Was allerdings sein kann, das eine andere Firma deutlich bessere Yield raten hat, dadurch könnte man mehr und eventuell bessere Chips anbieten.

Wichtig ist ja auch was das Produkt am Ende leistet und da ist Sachen Perf/Watt Polaris 10 eine kleine Enttäuschungen, das kommt daher das man deutlich mehr erwartet hat und AMD das auch Versprochen hat. Klar die Karte mag deutlich weniger verbrauchen als ihr Gegenstück r9 390. Aber vom 2.8 Perf/Watt Verhältniss sind wir weit entfernt. Viele haben einfach erwartet das die Karte zwar etwas mehr Saft braucht als eine Nvidia, aber sicher keine 20 - 40 %. Versteht mich nicht fallsch, Polaris 10 ist eine solide Karte, sofern noch etwas an der Spannung dreht, so das der Boost auch mal gehalten werden kann. Aber der Heilsbringer ist leider nicht geworden.

Lesen und verstehen... Wenn du die Artikel und am besten auch die Folien von AMD zum Thema Effizienz bezüglich der Polarischips gelesen hast, dann solltest du wissen das die Angabe 2,8 Perf/Watt nur im Bezug auf den P11 Chip gültig ist.
In den Folien steht sogar "up to" 2,8....

Und ja die 390 ist NICHT das Gegenstück zur Rx480.

 

[Schaffe89]

Solange AMD nicht bei Compute einspart, wie NVIDIA seit Maxwell, können die beiden gar nicht auf dem selben Niveau liegen.
Das sollte jeder mal langsam begreifen.

Da AMD bereits an Compute eingespart hat und Nvidia in dem Bereich mittlerweile auf AMD aufgeholt hat, liegt es sehr wahrscheinlich am Prozess.
Mich würde mal Interessieren wo bei der rx480 der Ballast sein soll, der die hohe Leistungsaufnahme ergibt?
Gibt es dazu irgendwelche Erklärungen? Logische Zusammenhänge? Nein.
Dass der Prozess schlechter ist, hat man schon bei Apples Chips gesehen, die mit einer höheren Leistungsaufnahme kamen.
Den hohen Verbrauch mit der Computingleistung zu erklären ist wohl das am wenigsten zutreffende Argument. ( Pascal kann auch Computing, mittlerweile effizienter)
Eher liegt es an mangelnder Taktbarkeit, hohen Spannungen und einem schlechten Yield wo auch die schlechten Chips noch mitgenommen werden.
Das sollte langsam mal begriffen werden und sich nicht immer rausgeredet werden.

Tut mir Leid, bei deinem Satzbau ist es mir nicht ganz so leicht zu folgen. Keiner spricht davon die Compute Fähigkeiten wären nur für den Profi Bereich. Es ist allerdings Fakt, dass diese Fähigkeiten auch immer noch in den Polaris Chips vorhanden sind.

​

Nichts was in Pascal nicht auch vorhanden wäre, du erzählst Blödsinn.
Und das Verhältnis zu Double Precision war bei Fijii und Maxwell das gleiche, trotzdem war Maxwell deutlich effizienter, vom Stromschlucker Hawai brauchen wir gar nicht sprechen.
Woran das wohl liegt dass die AMD Chips so saufen? Ich kanns dir sagen, die werden über dem Sweet Spot betrieben, nur die Nano nicht, die konnte dann auch mithalten in der Effizienz.
Die rx480 läuft auch über der Kotzgrenze, das hat gar nichts mit DP Einheiten zu tun.. bei 1:16 DP Rate... ja klaar.

Die rx480 Nitro zieht fast 70 watt mehr als das Referenzdesign bei 8% mehr Leistung.
Heißt soviel dass das mit Übertakten essig ist, wenn die Stromaufnahme derart ansteigt.

Wenn du die Artikel und am besten auch die Folien von AMD zum Thema Effizienz bezüglich der Polarischips gelesen hast, dann solltest du wissen das die Angabe 2,8 Perf/Watt nur im Bezug auf den P11 Chip gültig ist.
In den Folien steht sogar "up to" 2,8.....

Die Fußnoten bei der Polarispräsentation bezogen sich auf P10 und zwar genauergesagt auf die rx470 (110 watt vs 180 Watt r9 270x) auch wenn Raja Koduri behauptete das würde auf die rx480 genauso zutreffen.
Ich denke man kann sich denken dass das auf die rx470 auch unter speziellen Szenarien nicht zutreffen wird, dann angesichts der 3GB Modelle der GTX 1060 steht man wieder unter Druck und takteten den Chip mit einem Turbo von 1202mhz, das sind nur 64mhz weniger als bei der rx480, das reicht nicht damit der Chip effizienz wird, dazu müsste man in den Sweet Spot bei etwa 1000 bis 1100mhz gehen.

 

[PuckeY]

Da AMD bereits an Compute eingespart hat und Nvidia in dem Bereich mittlerweile auf AMD aufgeholt hat, liegt es sehr wahrscheinlich am Prozess.
Mich würde mal Interessieren wo bei der rx480 der Ballast sein soll, der die hohe Leistungsaufnahme ergibt?
Gibt es dazu irgendwelche Erklärungen? Logische Zusammenhänge? Nein.
Dass der Prozess schlechter ist, hat man schon bei Apples Chips gesehen, die mit einer höheren Leistungsaufnahme kamen.
Den hohen Verbrauch mit der Computingleistung zu erklären ist wohl das am wenigsten zutreffende Argument. ( Pascal kann auch Computing, mittlerweile effizienter)
Eher liegt es an mangelnder Taktbarkeit, hohen Spannungen und einem schlechten Yield wo auch die schlechten Chips noch mitgenommen werden.
Das sollte langsam mal begriffen werden und sich nicht immer rausgeredet werden.



[/CENTER]Nichts was in Polaris nicht auch vorhanden wäre, du erzählst Blödsinn.

Bitte was? Allein die ACE's kosten Die space und Strom. Die Taktbarkeit von GCN liegt an der Packdichte der Transistoren. Alles was ich von dir lese sind für mich Hörensagen. Vllt kannst du in Zukunft deine Aussagen mal richtig untermauern.

Gesendet von meinem A0001 mit Tapatalk

 

[Arkonos66623]

Da AMD bereits an Compute eingespart hat und Nvidia in dem Bereich mittlerweile auf AMD aufgeholt hat, liegt es sehr wahrscheinlich am Prozess.
Mich würde mal Interessieren wo bei der rx480 der Ballast sein soll, der die hohe Leistungsaufnahme ergibt?
Gibt es dazu irgendwelche Erklärungen? Logische Zusammenhänge? Nein.
Dass der Prozess schlechter ist, hat man schon bei Apples Chips gesehen, die mit einer höheren Leistungsaufnahme kamen.
Den hohen Verbrauch mit der Computingleistung zu erklären ist wohl das am wenigsten zutreffende Argument. ( Pascal kann auch Computing, mittlerweile effizienter)
Eher liegt es an mangelnder Taktbarkeit, hohen Spannungen und einem schlechten Yield wo auch die schlechten Chips noch mitgenommen werden.
Das sollte langsam mal begriffen werden und sich nicht immer rausgeredet werden.

​

Nichts was in Pascal nicht auch vorhanden wäre, du erzählst Blödsinn.
Und das Verhältnis zu Double Precision war bei Fijii und Maxwell das gleiche, trotzdem war Maxwell deutlich effizienter, vom Stromschlucker Hawai brauchen wir gar nicht sprechen.
Woran das wohl liegt dass die AMD Chips so saufen? Ich kanns dir sagen, die werden über dem Sweet Spot betrieben, nur die Nano nicht, die konnte dann auch mithalten in der Effizienz.
Die rx480 läuft auch über der Kotzgrenze, das hat gar nichts mit DP Einheiten zu tun.. bei 1:16 DP Rate... ja klaar.

Die rx480 Nitro zieht fast 70 watt mehr als das Referenzdesign bei 8% mehr Leistung.
Heißt soviel dass das mit Übertakten essig ist, wenn die Stromaufnahme derart ansteigt.



Die Fußnoten bei der Polarispräsentation bezogen sich auf P10 und zwar genauergesagt auf die rx470 (110 watt vs 180 Watt r9 270x) auch wenn Raja Koduri behauptete das würde auf die rx480 genauso zutreffen.
Ich denke man kann sich denken dass das auf die rx470 auch unter speziellen Szenarien nicht zutreffen wird, dann angesichts der 3GB Modelle der GTX 1060 steht man wieder unter Druck und takteten den Chip mit einem Turbo von 1202mhz, das sind nur 64mhz weniger als bei der rx480, das reicht nicht damit der Chip effizienz wird, dazu müsste man in den Sweet Spot bei etwa 1000 bis 1100mhz gehen.

Also eigentlich hat die 480 fast die 3 fache DP Leistung der 1060, von daher kann man schon sagen das da noch etwas anderes verbaut ist und damit ist deine Aussage obsolet. Zudem kommen noch die ACE`s.... schon interessant wie du versuchst einfach technische Besonderheiten der Radeon unter den Tisch zu kehren, wie währe es mal mit ein wenig Objektivität?

Nvidia kann zudem mit der 3GB Karte locken wie sie wollen, wer kauft heute noch bitte eine 3 GB Karte ??? Vlt. ne 100 € Karte aber sicher nicht 150 €+ mit 3GB.

 

[Bluebird]

Naja das ist alles ein Vor und Nachteil , da die RX 470 auf teildefekten 480 Chips basiert kann man sich denken das so zumindest fuer die 470 eine menge CHips vorhanden sind
Und TSMC ist fuer Mainstream einfach zu TEUER , das lohnt sich nicht und ob fuer Nvidia unter dem Strich soviel bleibt bezweifle ich stark , von daher weiss ich nicht was ihr euch alle von TSMC Fertigung erhofft ... wir werden ja sehen ob die Samsung Chips besser sind ich glaub aber nicht dran !
Und das Samsung seine eigene fertigung nicht packt glaubt ja wohl keiner oder doch ?
Was denn verbrauch angeht das sehen doch nur wir verklemmten Deutschen so streng , die Du als Buerger , Du bist an allem Schuld , am Klima an denn Terroristen an allem , der deutsche hat Schuld man mus nur die Glotze aufdrehen oder eine Zeitung lesen ...
In anderen Laendern kostet das Kw die haelfte oder kaum mehr , nur die dummen Deutschen meinen allein die Welt retten zu muessen ist wohl so ein 2 WK verloren Komplex k.a
Frag mal Amerikaner nach effizienz ihre Graka die lachen dich aus ueber die 9,67$ im Jahr .

mfg

 

[DKK007]

Weniger Stromverbrauch heißt aber auch weniger Wärme und das ist zu dieser Jahreszeit nicht unwichtig.