AM3 Mainboard Test in PCGH 05/10

[checkermitwecker]

Hallo liebes PCGH Team!

Ich muss an dieser Stelle leise Kritik an Eurem AM3 Mainboard-Test in der Heftausgabe 05/10 stellen. FX Mainboards wurden wild mit GX bis hin zu G880 Chipsätzen verglichen. Das Asus Crosshair wurde dann hochgejubelt bis zum Anschlag, während an wirklich guten Brettern wie z.B. dem Asrock 890gx extreme3 kein gutes Haar gelassen wurde.
Da fragt man sich als Leser: "Wollen die mich verkohlen??? Man kann doch Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!"
Wenn schon AM3 Mainboards verglichen werden, dann doch bitte FX mit FX und GX mit GX Boards. Alles andere ist, man verzeih mir die Ausdrucksweise, BULLSHIT!

Daher mein Fazit für den AM3 MB Test in Ausgabe 05/10: 0 Punkte, Thema verfehlt, setzen 6!

 

[mickythebeagle]

Dem kann ich mich Leider nur anschliessen.
Solangsam hat man das gefühl das nur noch der Komerz mit bestimmten hertsellern zählt.

Sorry aber das Heft 05 war das letzte das ich mir gekauft habe.


Selbst auf der Page tut sich nur Komerz auf

 

[Painkiller]

Dem kann ich mich Leider nur anschliessen.
Solangsam hat man das gefühl das nur noch der Komerz mit bestimmten hertsellern zählt.

Sorry aber das Heft 05 war das letzte das ich mir gekauft habe.


Selbst auf der Page tut sich nur Komerz auf

Das beste ist, du kaufst dir wieder die Computer Bild...

Man... Mal ehrlich... Was sind denn das für Aussagen?

Kann PCGHW was dafür wenn nicht alle Boards pünktlich in der Redaktion ankommen? Siehe Gigabyte UD7... Man kann nur das Testen und vergleichen was auch vor Ort ist... Es wird sicher noch ein großer Vergleich kommen.... Aber dazu soll sich bitte jemand von PCGHW äußern.

 

[derP4computer]

Es gibt ein Heft?

Ich lese immer nur hier.!

Jeder kann sich doch aus den Zeitungen heraus ziehen was er so braucht und den Rest liegen lassen.

MfG

 

[Daniel_M]

Hallo liebes PCGH Team!

Ich muss an dieser Stelle leise Kritik an Eurem AM3 Mainboard-Test in der Heftausgabe 05/10 stellen. FX Mainboards wurden wild mit GX bis hin zu G880 Chipsätzen verglichen. Das Asus Crosshair wurde dann hochgejubelt bis zum Anschlag, während an wirklich guten Brettern wie z.B. dem Asrock 890gx extreme3 kein gutes Haar gelassen wurde.
Da fragt man sich als Leser: "Wollen die mich verkohlen??? Man kann doch Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!"
Wenn schon AM3 Mainboards verglichen werden, dann doch bitte FX mit FX und GX mit GX Boards. Alles andere ist, man verzeih mir die Ausdrucksweise, BULLSHIT!

Daher mein Fazit für den AM3 MB Test in Ausgabe 05/10: 0 Punkte, Thema verfehlt, setzen 6!

Hallo,

um Missverständnisse zu vermeiden: Du bist also der Meinung, dass man nur 890FX-Boards untereinander vergleichen darf? Dementsprechend brauchen wir deine Merinung nach jeweils einen separaten Vergleichstest für 890FX, 890GX, 880G und 870? Was ist denn mit den Lesern, die sich gar nicht für Sockel-AM3-Boards interessieren? Sollen wir die mit vier separaten Artikeln zu diesem Thema langweilen? Und was ist, wenn AMD bei der nächsten Generation nicht vier sondern zehn individuelle Chips herausbringt? Sollen wir dann zehn Vergleichstests machen? Darf mann denn deiner Meinung nach ein 880G-Board mit SB810 mit einer 880G-Platine mit SB710 vergleichen oder ist dann wieder ein eigener Artikel nötig?

Dürfen wir dann bei Grafikkarten-Vergleichstests auch keine GTX 470 mit einer HD 5850 mischen? Ist es unfair eine 1,5- und eine 2,0-TByte-Festplatte im gleichen Artikel gegenüberzustellen?

Du siehst: Dein Vorschlag ist zwar gut gemeint, in der Praxis aber kaum umsetzbar. Natürlich versuchen wir, falls möglich, Boards zu vergleichen, die sich ähneln - dementsprechend testen wir in der kommenden Ausgabe 07/2010 ausschließlich Boards mit 870-Chip.

Gerade bei einer ganz neuen Produktgeneration wie der 8er-Serie ist es uns jedoch wichtig, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Chips aufzeigen und zu verdeutlichen, was nun alles auf den Käufer zukommt? Daher kommt ja auch die Artikelbezeichnung "Marktübersicht".

Wie kommst du eigentlich darauf, dass wir am 890GX Extreme3 von Asrock "kein gutes Haar lassen"? Die Wertung 1,53 ist doch gut (eine 2+). Die Kritikpunkte (Leistungsaufnahme, Temperatur) haben wir an Asrock weitergeleitet. Die haben sich über das Feedback gefreut und versuchen die Probleme bei einer neuen BIOS-Version oder einer kommenden Platinenenrevision zu beheben.

Alles andere ist, man verzeih mir die Ausdrucksweise, BULLSHIT!

Deine Ausdrucksweise verzeihe ich gerne, wenn du künftig Argumenten den Vorrang vor Kraftausdrücken gibst.

Dem kann ich mich Leider nur anschliessen.
Solangsam hat man das gefühl das nur noch der Komerz mit bestimmten hertsellern zählt.

Bitte nenne ein paar Beispiele, damit wir wissen, was du meinen könntest.

Selbst auf der Page tut sich nur Komerz auf

Bitte nenne ein paar Beispiele, damit wir wissen, was du meinen könntest.

Man... Mal ehrlich... Was sind denn das für Aussagen?

Kann PCGHW was dafür wenn nicht alle Boards pünktlich in der Redaktion ankommen? Siehe Gigabyte UD7... Man kann nur das Testen und vergleichen was auch vor Ort ist... Es wird sicher noch ein großer Vergleich kommen.... Aber dazu soll sich bitte jemand von PCGHW äußern.

Ganz genau, ein Vergleich von 870er-Boards folgt. Von dem 890FXA-UD7 von Gigabyte liegt uns bisher leider nur eine Vorabplatine (keine finale Ausstattung) vor. Sobald wir ein finales Muster haben, testen wir das natürlich gerne ausführlich.

Bester Gruß,
Daniel

 

[PCGH_Raff]

Es gibt ein Heft?

Ich lese immer nur hier.!

Jeder kann sich doch aus den Zeitungen heraus ziehen was er so braucht und den Rest liegen lassen.

MfG

Nee, du musst das Heft schon ganz kaufen, wenn du Seiten im Kiosk herausreißt. Im Ernst: Du kennst das Heft nicht? Husch, husch, nachsehen.

MfG,
Raff

 

[checkermitwecker]

Hallo,

um Missverständnisse zu vermeiden: Du bist also der Meinung, dass man nur 890FX-Boards untereinander vergleichen darf? Dementsprechend brauchen wir deine Merinung nach jeweils einen separaten Vergleichstest für 890FX, 890GX, 880G und 870? Was ist denn mit den Lesern, die sich gar nicht für Sockel-AM3-Boards interessieren? Sollen wir die mit vier separaten Artikeln zu diesem Thema langweilen? Und was ist, wenn AMD bei der nächsten Generation nicht vier sondern zehn individuelle Chips herausbringt? Sollen wir dann zehn Vergleichstests machen? Darf mann denn deiner Meinung nach ein 880G-Board mit SB810 mit einer 880G-Platine mit SB710 vergleichen oder ist dann wieder ein eigener Artikel nötig?

Dürfen wir dann bei Grafikkarten-Vergleichstests auch keine GTX 470 mit einer HD 5850 mischen? Ist es unfair eine 1,5- und eine 2,0-TByte-Festplatte im gleichen Artikel gegenüberzustellen?

Du siehst: Dein Vorschlag ist zwar gut gemeint, in der Praxis aber kaum umsetzbar. Natürlich versuchen wir, falls möglich, Boards zu vergleichen, die sich ähneln - dementsprechend testen wir in der kommenden Ausgabe 07/2010 ausschließlich Boards mit 870-Chip.

Gerade bei einer ganz neuen Produktgeneration wie der 8er-Serie ist es uns jedoch wichtig, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Chips aufzeigen und zu verdeutlichen, was nun alles auf den Käufer zukommt? Daher kommt ja auch die Artikelbezeichnung "Marktübersicht".

Wie kommst du eigentlich darauf, dass wir am 890GX Extreme3 von Asrock "kein gutes Haar lassen"? Die Wertung 1,53 ist doch gut (eine 2+). Die Kritikpunkte (Leistungsaufnahme, Temperatur) haben wir an Asrock weitergeleitet. Die haben sich über das Feedback gefreut und versuchen die Probleme bei einer neuen BIOS-Version oder einer kommenden Platinenenrevision zu beheben.




Deine Ausdrucksweise verzeihe ich gerne, wenn du künftig Argumenten den Vorrang vor Kraftausdrücken gibst.






Bitte nenne ein paar Beispiele, damit wir wissen, was du meinen könntest.



Bitte nenne ein paar Beispiele, damit wir wissen, was du meinen könntest.






Ganz genau, ein Vergleich von 870er-Boards folgt. Von dem 890FXA-UD7 von Gigabyte liegt uns bisher leider nur eine Vorabplatine (keine finale Ausstattung) vor. Sobald wir ein finales Muster haben, testen wir das natürlich gerne ausführlich.

Bester Gruß,
Daniel

Also: Nur um mal Klartext zu sprechen: Ich bin kein "Alleskritisierer" oder Freund von extremen Meinungen. Ich finde es jedoch mehr als fraglich sich z.B. ein Asus Crosshair IV FX Board raus zu picken und es dann in gleichem Maße mit einem Asrock 890GX zu vergleichen. Um das ganze dann rund zu machen schmeissen wir dann noch ein Biostar MICRO ATX Board in den Topf, rühren alles gut um, Deckel auf, heiss Wasser drauf, geben einen Schuss Sarkassmuss (Zitat aus PCGH Printversion 05/10:"Mit Diagnose-LEDs, Power-, Reset- und Clear-CMOS-Schaltern mimt das 890GX extreme3 eine Overclocking-Platine."
"Die OC-Funktionen sind tatsächlich gut und das Board läuft stabil mit 300 MHz Referenztakt."

Ööööhm, sry Leute aber nun mal im ernst:
1.) Ist es eine 890GX Platine! Zeigt mir mal bitte ein GX Board das diese Ausstattung hat und diese Leistung bringt!"

2.) Warte ich immer noch sehnsüchtig auf den Test des Asrock 890fx deluxe3 Boards! Aus irgendwelchen Gründen scheint der Test von der ganzen "PC-Welt" zurückgehalten zu werden!? Welchen Grund hat das? Kann es sein das Asus, Gigabyte und Co erst ihre völlig überteuerten schicki micki Bretter verhökern wollen, bevor sie es gestatten das ein Test von einem Board auf dem Markt kommt das auf dem gleichen Niveau liegt, aber 70 € günstiger ist? Von der Leichtigkeit der Übertaktbarkeit durch UCC mal ganz abgesehen (wovon auch nicht die Bohne die Rede war!)

3.) Es spricht nichts dagegen wenn man FX, GX, G oder sonstwas für Boards miteinander vergleicht. Doch sollte man, bei allem Respekt, auch dabei erwähnen, dass Leistungsunterschiede, Ausstattungen, Preise etc. in Relation zur Boardklasse gesehen werden müssen.
Dies ging leider im Artikel total unter.

5.) Fazit ist, und da gibt es leider keine zwei Meinungen, dass der Artikel ein voller Griff ins vielzitierte Klo war. Dieser Kritik sollte man sich auch mal stellen und sie nicht süffisant an sich abgleiten lassen. Markennamen, Preise oder Marketingmaßnahmen sollten beim Test von Mainboards, bzw. generell von Hardware, hinten anstehen.

ups, jetzt hab ich 4.) vergessen ...

 

[Daniel_M]

Also: Nur um mal Klartext zu sprechen: Ich bin kein "Alleskritisierer" oder Freund von extremen Meinungen.

Das hat auch niemand behauptet.

Ich finde es jedoch mehr als fraglich sich z.B. ein Asus Crosshair IV FX Board raus zu picken und es dann in gleichem Maße mit einem Asrock 890GX zu vergleichen. Um das ganze dann rund zu machen schmeissen wir dann noch ein Biostar MICRO ATX Board in den Topf, rühren alles gut um, Deckel auf, heiss Wasser drauf, geben einen Schuss Sarkassmuss

Es handelt sich um eine Marktübersicht. Sockel-AM3-Käufer stehen nunmal vor der Wahl zwischen 890FX, 890GX, 880G oder 870 - ich finde es sinnvoll, alle Chips mal miteinander zu vergleichen.

(Zitat aus PCGH Printversion 05/10:"Mit Diagnose-LEDs, Power-, Reset- und Clear-CMOS-Schaltern mimt das 890GX extreme3 eine Overclocking-Platine."
"Die OC-Funktionen sind tatsächlich gut und das Board läuft stabil mit 300 MHz Referenztakt."
Ööööhm, sry Leute aber nun mal im ernst:
1.) Ist es eine 890GX Platine! Zeigt mir mal bitte ein GX Board das diese Ausstattung hat und diese Leistung bringt!

Eigenartig: Hier handelt es sich doch um ein Lob des von dir bevorzugten Asrock-Boards - ich verstehe nicht, wie man das so negativ auffassen kann.

2.) Warte ich immer noch sehnsüchtig auf den Test des Asrock 890fx deluxe3 Boards! Aus irgendwelchen Gründen scheint der Test von der ganzen "PC-Welt" zurückgehalten zu werden!? Welchen Grund hat das?

Das 890FX Deluxe3 kam zu spät für unseren Test an. Ich hoffe du verstehst, dass wir nicht zur Druckerei sagen können: "Bitte verschiebt den verbindlichen Drucktermin, da wir nächste Woche noch ein Board bekommen - den EVT sollt ihr aber trotzdem einhalten.

Kann es sein das Asus, Gigabyte und Co erst ihre völlig überteuerten schicki micki Bretter verhökern wollen, bevor sie es gestatten das ein Test von einem Board auf dem Markt kommt das auf dem gleichen Niveau liegt, aber 70 € günstiger ist? Von der Leichtigkeit der Übertaktbarkeit durch UCC mal ganz abgesehen (wovon auch nicht die Bohne die Rede war!)

Bitte verzichte künftig auf solche völlig aus der Luft gegriffenen, unlogischen Schlussfolgerungen - du bewegst dich hier ganz nah an der Grenze des Rufmords und das ist keine Kleinigkeit...

Die einzigen, die entscheiden, was ins Heft kommt, ist die Redkation und sonst niemand.

3.) Es spricht nichts dagegen wenn man FX, GX, G oder sonstwas für Boards miteinander vergleicht. Doch sollte man, bei allem Respekt, auch dabei erwähnen, dass Leistungsunterschiede, Ausstattungen, Preise etc. in Relation zur Boardklasse gesehen werden müssen.
Dies ging leider im Artikel total unter.

Komisch: Bie jedem Board stehen in der Testtabelle Leistung (60 Prozent der Wertung), Ausstattung (20 Prozent der Wertung), Preis und sogar Preis/Leistung. Die Testtabelle nimmt zwei komplette Seiten ein - wie kann man da behaupten, dass es im Artikel total untergeht?

5.) Fazit ist, und da gibt es leider keine zwei Meinungen, dass der Artikel ein voller Griff ins vielzitierte Klo war. Dieser Kritik sollte man sich auch mal stellen und sie nicht süffisant an sich abgleiten lassen.

Wie kannst du denn behaupten, dass es da keine zwei Meinungen gibt? Im Quickpoll haben bisher 176 Leser dafür gestimmt, dass ihnen der Sockel-AM3-Vergleichstest gefällt. Es gibt also doch mehr als nur deine eigene Meinung...
http://extreme.pcgameshardware.de/quickpolls/poll-1025-a.html

Du kannst dir sicher sein, dass wir jede Kritik ernst nehmen, sofern sie gut argumentiert ist.

Markennamen, Preise oder Marketingmaßnahmen sollten beim Test von Mainboards, bzw. generell von Hardware, hinten anstehen.

Das ist nun die zweite Unterstellung wir seien nicht objektiv - nahe am Rufmord.

Daher spreche ich dir hiermit die erste Verwarnung aus.

ups, jetzt hab ich 4.) vergessen ...

 

[PhenomII-Fan]

Vorneweg möcht ich loswerden, dass mir die Marktübersicht der AM3 Modelle gefallen hat.

Nur stellte ich auch dort wieder fest (das soll keine Unterstellung sein!), dass ihr z.B. die Asusmodelle sehr stark und oft gelobt habt, auch finden mMn sehr viele Tests von Asus-Grafikkarten/Mainboards statt - sprich Asus ist oft in eurer Munde.

Klar ist Asus ein guter Hardwarehersteller und bietet durchaus gelungene Produkte an, nur erwägt es bei mir manchmal den Eindruck das Asus sehr oft bei Euch auftaucht. Auch euer Stand auf der Cebit war mit, na..., einem Asuslogo geschmückt.

Wie schon geschrieben, ich will niemanden beschultigen, etwas unterstellen, o.ä. nur hatte ich gerne mal dazu eine Erklärung.
Hoffe ich habe mich jetzt nicht um Kopf und Kragen geredet

 

[mixxed_up]

Also: Nur um mal Klartext zu sprechen: Ich bin kein "Alleskritisierer" oder Freund von extremen Meinungen. Ich finde es jedoch mehr als fraglich sich z.B. ein Asus Crosshair IV FX Board raus zu picken und es dann in gleichem Maße mit einem Asrock 890GX zu vergleichen. Um das ganze dann rund zu machen schmeissen wir dann noch ein Biostar MICRO ATX Board in den Topf, rühren alles gut um, Deckel auf, heiss Wasser drauf, geben einen Schuss Sarkassmuss (Zitat aus PCGH Printversion 05/10:"Mit Diagnose-LEDs, Power-, Reset- und Clear-CMOS-Schaltern mimt das 890GX extreme3 eine Overclocking-Platine."
"Die OC-Funktionen sind tatsächlich gut und das Board läuft stabil mit 300 MHz Referenztakt."

Ööööhm, sry Leute aber nun mal im ernst:
1.) Ist es eine 890GX Platine! Zeigt mir mal bitte ein GX Board das diese Ausstattung hat und diese Leistung bringt!"

2.) Warte ich immer noch sehnsüchtig auf den Test des Asrock 890fx deluxe3 Boards! Aus irgendwelchen Gründen scheint der Test von der ganzen "PC-Welt" zurückgehalten zu werden!? Welchen Grund hat das? Kann es sein das Asus, Gigabyte und Co erst ihre völlig überteuerten schicki micki Bretter verhökern wollen, bevor sie es gestatten das ein Test von einem Board auf dem Markt kommt das auf dem gleichen Niveau liegt, aber 70 € günstiger ist? Von der Leichtigkeit der Übertaktbarkeit durch UCC mal ganz abgesehen (wovon auch nicht die Bohne die Rede war!)

3.) Es spricht nichts dagegen wenn man FX, GX, G oder sonstwas für Boards miteinander vergleicht. Doch sollte man, bei allem Respekt, auch dabei erwähnen, dass Leistungsunterschiede, Ausstattungen, Preise etc. in Relation zur Boardklasse gesehen werden müssen.
Dies ging leider im Artikel total unter.

5.) Fazit ist, und da gibt es leider keine zwei Meinungen, dass der Artikel ein voller Griff ins vielzitierte Klo war. Dieser Kritik sollte man sich auch mal stellen und sie nicht süffisant an sich abgleiten lassen. Markennamen, Preise oder Marketingmaßnahmen sollten beim Test von Mainboards, bzw. generell von Hardware, hinten anstehen.

ups, jetzt hab ich 4.) vergessen ...

Ein ASRock Board mit ASUS auf einer Stufe, alles klar.

Gegen ASUS ist ASRock einfach absoluter Billigscheiß, auch wenn die sich mittlerweile verbessert haben.

Und ich behaupte dass du ein absoluter Nörgler bist, nichts weiter.
Ich finde es absolut super dass PCGH_Daniel sich hier rechtfertigt, obwohl er das nicht muss und deine Kritik auch einfach ignorieren kann.

Du hörst dich auch beinahe so an als müsste man die Nachteile der Boards irgendwie unter den Teppich kehren. Ein 890GX Board ist ja nicht schlechter als ein 890FX Board, weils so sein soll oder was?

Man, manche Leute nehmen sich Sache heraus ...
Nörgeln, nörgeln immer nur nörgeln.

 

[Daniel_M]

Vorneweg möcht ich loswerden, dass mir die Marktübersicht der AM3 Modelle gefallen hat.

Nur stellte ich auch dort wieder fest (das soll keine Unterstellung sein!), dass ihr z.B. die Asusmodelle sehr stark und oft gelobt habt, auch finden mMn sehr viele Tests von Asus-Grafikkarten/Mainboards statt - sprich Asus ist oft in eurer Munde.

Klar ist Asus ein guter Hardwarehersteller und bietet durchaus gelungene Produkte an, nur erwägt es bei mir manchmal den Eindruck das Asus sehr oft bei Euch auftaucht. Auch euer Stand auf der Cebit war mit, na..., einem Asuslogo geschmückt.

Wie schon geschrieben, ich will niemanden beschultigen, etwas unterstellen, o.ä. nur hatte ich gerne mal dazu eine Erklärung.
Hoffe ich habe mich jetzt nicht um Kopf und Kragen geredet

Man kann doch gerne mal fragen - und ich will dir auch gerne eine Antwort geben.

Es stimmt, dass relativ viele Asus-Produkte bei uns getestet werden. Das liegt an mehreren Faktoren: Natürlich versuchen wir neue Produktgenerationen (Grafikkarten, neue Mainboard-Chips etc.) so früh wie möglich ins Heft zu bekommen (man darf ja nicht vergessen, dass zwischen Heftabgabe und Erstverkaufstag zwei Wochen vergehen). Gerade bei Mainboards war Asus in der Vergangenheit oft am schnellsten und konnte uns sehr früh Muster zur Verfügung stellen. Da ist es natürlich nicht sinnvoll auf den Test zu verzichten um auf andere Hersteller zu warten, nur weil das Muster von Asus kommt.

Ein weiterer wichtiger Faktor bei der Auswahl von Testmustern sind natürlich die Nachfragen im Forum, die Kommentare auf unsere News und die Suchanfragen in unserem Online-Preisvergleich - und hier ist Asus oft vorne mit dabei.

Im Fall des AM3-Vergleichstests in der Ausgabe 06/2010 war das Crosshair IV Formula im Praxiseindruck dank ausgereiftem BIOS und sinnoller Ausstattung klar vor der Konkurrenz und leistete sich (bis auf den Preis) kaum Schwächen.

Wenn es um einen günstigen Preis geht, bieten hingegen oft andere Hersteller bessere Produkte, wie unser aktueller Vergleichstest von 870-Boards in der aktuellen Ausgabe 07/2010 zeigt.

Bei der Cebit gab es offenbar ein Missverständnis: Wir hatten keinen eigenen Stand - es handelt sich um den Stand von Asus - daher natürlich auch das große Asus-Logo. Wir haben lediglich die Bühne für unsere Präsentation gemietet.

 

[Painkiller]

Und außerdem wurde ja bereits gesagt, das die anderen Produkte nicht links liegen gelassen werden. Die kommen nur meistens zu spät in der Redaktion an. Man kann halt nicht testen was man nicht hat... Bestes Beispiel: Das 890FX-UD7 von Gigabyte...

btw... @ Daniel

Weißt du schon wann es kommt...?

 

[PhenomII-Fan]

Danke für die Erklärung, werde Euch aber weiterhin mit Argusaugen beobachten.

Ne Spaß bei Seite, seht ihr (User), wenn man ordentlich (und sachlich!) nachfragt, bekommt man auch eine ordentliche Antwort.

Gibts eigentlich in der 07/2010 einen Nachtest vom 890FXA-GD70 von MSI, da ich denke, mit finalem Bios wird das Board viele seiner Macken beheben und eine bessere Wertung erhalten.

Danke nochmals, dass Du dir Zeit genommen hast.

 

[checkermitwecker]

Ooops!? Nun bin ich also schon (fast) ein Mörder? Aber nunmal im ernst:
Ich habe jegliche Kritik die ich hier außerte rein sachlich gemeint. Ich wollte damit weder irgendjemanden defamieren, noch Korruption unterstellen.
Aber seine höchst eigene Meinung darf man doch hier in einem öffentlichen Forum noch kundtun, oder?
Ich bin einfach sehrt enttäuscht von dem Test an sich und auch ein paar anderen Tests in dem Heft, die mir (soll KEIN Rufmord sein!) sehr oberflächlich recherchiert wirken. Dies ist wie gesagt meine höchst eigene Meinung.

Auch würde ich mich über einen weiteren Test von AM3 Boards sehr freuen, in denen man FX, GX, G, Micro ATX usw. Boards miteinander vergleicht und auf deren Stärken und Schwächen eingeht, bzw. die Zielgruppen erläutert. Nur eben diesmal bitte in einer etwas "objektiveren" Form.

Das mit dem Asrock 890fx deluxe3 Board war nicht nur an PCGH gerichtet, sondern an ALLE Tester/Foren etc

 

[checkermitwecker]

Ein ASRock Board mit ASUS auf einer Stufe, alles klar.

Gegen ASUS ist ASRock einfach absoluter Billigscheiß, auch wenn die sich mittlerweile verbessert haben.

Und ich behaupte dass du ein absoluter Nörgler bist, nichts weiter.
Ich finde es absolut super dass PCGH_Daniel sich hier rechtfertigt, obwohl er das nicht muss und deine Kritik auch einfach ignorieren kann.

Du hörst dich auch beinahe so an als müsste man die Nachteile der Boards irgendwie unter den Teppich kehren. Ein 890GX Board ist ja nicht schlechter als ein 890FX Board, weils so sein soll oder was?

Man, manche Leute nehmen sich Sache heraus ...
Nörgeln, nörgeln immer nur nörgeln.

Dann will ich Dich mal aufklären:

1.) Was meinst Du denn warum ein FX Board teurer ist als ein GX Brett? Wegen es tollen Marketings?
Fehlanzeige! Weil dort mehr hochwertige Komponenten verbaut sind und sie etwas mehr Features bieten.
Damit kommen wir auch gleich zu Punkt
2.) Warum sollte ein Asus Board "besser" sein als ein Asrock? Die verwenden die gleichen Komponenten, die sie über ihre Großhändler einkaufen. Und auch Asrock baut nich erst seit gestern Boards und hat schon mal was von dem Begriff "Layout" und "Energiemanagement" gehört.
3.) Bitte erst Hirn einschalten, dann schlau machen, dann SELBER nachdenken (nicht nachreden), dann eigene Meinung äußern

P.S.: Sollte jetzt ebenfalls kerin Rufmord sein

 

[quantenslipstream]

Ein ASRock Board mit ASUS auf einer Stufe, alles klar.

Jep, klar, wo ist denn ein Asrock 870 Extreme schlechter als ein Asus 870TD?

Gegen ASUS ist ASRock einfach absoluter Billigscheiß, auch wenn die sich mittlerweile verbessert haben.

Na na, das hab ich jetzt nicht gelesen.
Asrock baut Boards für den kleinen Geldbeutel, dass sie dabei eine andere Ausstattung fahren oder weniger Zubehör liefern, ist verständlich, sonst kann man den Preis nicht machen, aber die Komponenten sind praktisch die gleichen wie auch bei den anderen Boards, da alle bei den gleichen Herstellern einkaufen.
Also, mit billig hat das nichts zu tun, da solltest du deine Kinderstube mal überdenken und eine andere Wortwahl suchen.

Und ich behaupte dass du ein absoluter Nörgler bist, nichts weiter.
Ich finde es absolut super dass PCGH_Daniel sich hier rechtfertigt, obwohl er das nicht muss und deine Kritik auch einfach ignorieren kann.

Wenn er Kritik ignoriert, dass wäre das schon sehr armselig.
Klar stellt er sich der Kritik, ist doch auch OK und wird auch erwartet, dafür gibts das Forum, sonst kann man gleich mailen.
Und er hat ja erklärt, wieso was wie war. Natürlich kann man in einer späteren Ausgabe die fehlenden Boards nachreichen, wird sicher auch gemacht, aber trotzdem kann man die Kritik äußern.
Man muss die Wortwahl halt beachten und trotz aller Kritik höflich bleiben. Solltest du dir auch mal merken.

Du hörst dich auch beinahe so an als müsste man die Nachteile der Boards irgendwie unter den Teppich kehren. Ein 890GX Board ist ja nicht schlechter als ein 890FX Board, weils so sein soll oder was?

Ein 890GX Brett spricht auch eine andere Zielgruppe an als ein 890FX Brett.
Da bei AMD die Preise recht eng beieinander liegen, kann man auch mal 20€ mehr in die Hand nehmen und eben ein FX Mainboard kaufen, gerade wenn man ein Feature braucht, das ein GX nicht liefert (wieso auch immer).
Für die meisten User reicht aber ein 870 Chipsatz, weil der eben auch alles bietet, was ein normaler Computer so braucht.

 

[mixxed_up]

Ich hatte schon ein paar ASRock Boards, auch zum testen, das war einfach nur Crap.
Wie gesagt, mittlerweile sind sie ja besser.

Und mir ist schon bewusst dass die Chipsätze verschiedene Zielgruppen ansprechen, jedoch ist z.B. das mit den Lanes nichts desto Trotz ein Nachteil.

 

[quantenslipstream]

Ich hatte schon ein paar ASRock Boards, auch zum testen, das war einfach nur Crap.

Komisch, ich kenne keinen, dessen Asrock Brett mal abgeraucht ist, egal wie alt. Woanders gibts das zu Hauf.

Wie gesagt, mittlerweile sind sie ja besser.

Du weißt doch, dass Asrock die Overclocking Marke von Asus ist.

Und mir ist schon bewusst dass die Chipsätze verschiedene Zielgruppen ansprechen, jedoch ist z.B. das mit den Lanes nichts desto Trotz ein Nachteil.

Wieso ist das mit den Lanes ein Nachteil?
Bitte erklären.

 

[mixxed_up]

Zumindest für Leute die Crossfire machen wollen ist es ein Nachteil.

 

[PhenomII-Fan]

Für Leute, die kein Crossfire nutzen wollen kann die Laneanbindung des zweiten PCIe-Slots so ziemlich egal sein.

Alle andere, welche die volle CF-Leistung wollen (man kann auch mit 2x8Lanes CF betreiben ), fahren mit dem FX-Chipsatz besser.