Allgemeines zum Verständnis

[NicoPicoLino]

Hallo zusammen und frohe Feiertage!

Immer wieder beobachte ich, dass CPUs upgegraded werden, weil diese in Spielen angeblich mehr FPS bringen. Klar, wenn man ins CPU-Limit läuft und auf 720p spielt, mag das der Fall sein. Ich rede hier jedoch von folgendem Beispielszenario:

Max ist 28 Jahre jung und spielt mit einem Ryzen 7 2700x und einer GTX970 in 1440p@60hz (CPU-Limit somit recht unwahrscheinlich, je nach Titel)
Max spielt ausschließlich grafikintensive AAA-Titel, die mit einer 970 nicht mit 60 FPS spielbar sein werden.

Somit lässt sich folgendes festhalten:
Max läuft beim Zocken nie ins CPU-Limit, sondern in der Regel immer ins GPU-Limit.
Problem:
Max benötigt jedoch eher eine neue CPU, da er auch Videos und Bilder bearbeitet.

Nach dem Wechsel auf einen 5600x stellt Max fest, dass er in Spielen konstant mehr FPS hat, als mit dem Ryzen 7 2700x.


Nun meine eigentliche Frage/Diskussionsanreiz:

Diese beschriebene "Logik" höre und lese ich immer und immer wieder in Foren und Bewertungen von CPUs bei z.B. MF.
Mir erschließt sich jedoch bis heute nicht der Sinn. Warum haben so viele Menschen mehr FPS, wenn sie ihre CPU upgraden, obwohl sie mit der alten CPU in Spielen nicht im CPU-Limit waren?

PS: Mein Ryzen 7 2700x ist in AAA Titeln idR zu 25-40% ausgelastet. Auf allen Kernen gleichmäßig. Ich gehe daher davon aus, dass die Spiele alle sorgfältig mit den Kernen skalieren.

Gruß und danke für eure Meinungen
NicoPicoLino

 

[HisN]

PS: Mein Ryzen 7 2700x ist in AAA Titeln idR zu 25-40% ausgelastet. Auf allen Kernen gleichmäßig. Ich gehe daher davon aus, dass die Spiele alle sorgfältig mit den Kernen skalieren.

Falsche Grundannahme, von Leuten die sich zu lange an ihren 4-Kerner geklammert haben und/oder das Jahr 2005 verpasst bzw. sich dort noch nicht für Computer interessiert haben. Das war die Zeit in denen praktisch alle Programme noch Single-Threaded waren, und die Multicores Einzug hielten im Mainstream.
Dort hat dann jeder mit einem Dualcore zwei Kerne auf 50% gesehen, und die mit dem Quadcores vier Kerne auf 25%, weil das Game nur einen Kern benutzt hat, und Windows die Arbeit über alle Kerne verteilt.

Genau das gleiche passiert heute noch, nur das die Programmierer es inzwischen geschafft haben (meistens) mehr als einen Kern zu benutzen.

Ein Spiel benutzt genau so viele CPU-Kerne, wie der Programmierer des Spieles vorgesehen hat und nicht automatisch alle im System. Besonders bei steigender Kernzahl, wirst Du da jetzt öfter drüber stolpern.
Du siehst ein CPU-Limit immer an der Graka-Auslastung.

CPU ist schnell genug die Graka auszulasten (Graka-Limit)

CPU ist zu lahm die Graka auszulasten (CPU-Limit)

Und jetzt die Transferleistung aus meinen Bildern ... man hat es selbst mit den Reglern in der Hand, ob man im CPU- oder Graka-Limit hängt, und die CPU-Auslastung ist seit 2005 völlig egal.

 

[Optiki]

Falsche Grundannahme, von Leuten die sich zu lange an ihren 4-Kerner geklammert haben und/oder das Jahr 2005 verpasst bzw. sich dort noch nicht für Computer interessiert haben.

Und jetzt die Transferleistung aus meinen Bildern ... man hat es selbst mit den Reglern in der Hand, ob man im CPU- oder Graka-Limit hängt.

Mensch HisN schreibt doch nicht immer die selben Hieroglyphen, schreib mal wieder die richtige Erklärung mit Windows und dem Verteilen auf den Kernen, dass war eindeutiger als das Gelaber mit 2005.

*geht doch

 

[NicoPicoLino]

@HisN Danke für die ausführliche Erklärung. Soweit auch alles verstanden.

Frage zu deinen Bildern: Kann es sein, dass du die Überschriften vertauscht hast?

Du hast geschrieben:
CPU ist schnell genug die Graka auszulasten (Graka-Limit)
Und bei dem Bild zu den CPU-Cores sind 3 fast voll ausgelastet, was meinem Verständnis nach ein CPU-Limit darstellt und die CPU weiter nicht skalieren kann.

Oder verstehe ich da etwas falsch?

 

[TheGermanEngineer]

Nein, du musst auf die GPU-Last schauen. Wenn die auf 100 ist, limitiert die GPU

 

[NicoPicoLino]

Ah, so simpel also. Klar, verstehe.

Trugschlüssig, wenn die Kerne nicht zu 100% ausgelastet werden. Aber ergibt alles Sinn.

Danke!

 

[lord_mogul]

Und um zu schauen wieviele Kerne das Spiel "wirklich nutzt", wäre deine CPU-Last mit der Anzahl an kernen zu verrechnen: Wenn du bei 25% bist, und 8 Threads (wegen SMT und so) hast: 2 Threads ausgelastet. 8 x 0,25 = 2
Wenn das halt relativ wenig ist, bringen mehr Kerne auch nicht mehr Leistung. Schnellere Kerne aber schon. (Dabei nicht von Taktraten täuschen lassen, die sagen schon seit wenigstens 15-20 Jahren nichts mehr aus)

Als Beispiel:
Ich hab hier ein Spiel, dass meinen 4C/4T Chip zu gut 90-95% auslastet, da sind also noch knapp 5-10% "verfügbar", trotzdem sitzt die Graka bei geringer Last, deutlich unter 100% oder 99% oder so. Also ein klares CPU-Limit. Andererseits haben Tests mit nem Ryzen 1800X quasi keinen Unterschied in den fps gezeigt. Also ganz klar, mehr Kerne bringen hier nicht wirklich was, sonst wäre der Ryzen viel schneller.
In nem anderen Spiel ist selbst ein 2600K schneller, weil, dank HT, doppelt so viele threads anliegen. Hier bringen mehr Kerne also deutlich mehr.

Du kannst als theoretisch schon bei einem Kern ins CPU-Limit wandern, und bei sehr vielen Kernen wirkt das dann doch überraschend. Selbst wenn kein Kern 100% Auslastung anzeigt, kann da trotzdem ein Limit vorliegen.

(Als kleine Anekdote kann ich tatsächlich Crysis anbringen: Das hat auch nicht mehr als 2 Kerne wirklich ausgelastet und lief auf Dualcores teilweise schneller als auf Quads, weil die letzteren mangelst Auslastung runtergetaktet haben. Bei 50% Last kann man ja problemlos runter gehen und die last anders verteilen. Ich hatte damals nen Q6600 als auch nen E8400 und beim quad musste ich tatsächlich Maximaltakt erzwingen um mit dem theoretisch schlechteren Dualcore gleichzuziehen.)