Angesicht der Vorstellung der AMD Radeon R9 295X2 will ich mal zu einen bestimmten Aspekt der Karte mal
etwas Senf abgeben, nicht was den Stromverbrauch oder die Leistung allgemein betrifft, sondern was anderes:
Im Vorfeld hatte es
Andeutungen gegeben, dass die Leistungsaufnahme dieser R9 295X2, weil
man zwei volle R9 290X Grafikchips genommen hatte, bei etwa 500W liegen wird.
Und in so einem Fall wäre eine
Lösung wie in Asus Ares II mit drei PCIe 8pin-Stecker (wo eine Maximalleistungs-
aufnahme von 525W möglich ist) sinnvoll gewesen, besser zusätzlich mit einen 6pin-Anschluss, aber was wurde dann bei der R9 295X2 gemacht?
Da wurden nur
zwei PCIe 8pin-Anschlusse verlötet (effektiv bleiben dann nur 375W möglich), obwohl ca.
500W Stromverbrauch (!!) im Haus stehen.
Bei angenommene 20-30W (geschätzter Wert auf
Basis der Messungen von Tom's Hardware) über den PCIe-Steckplatz müssten
dann zwei PCIe 6+2pin/8pin-Kabelstränge dann im Endeffekt >470-480W oder mehr stemmen können.
Bei dem Standardkabelquerschnitt von 18AWG, der übliche Wert von PCIe-Kabelsträngen vieler 750-850W-Netzteilen (die diese Dual-
GPU-Karte verbrauchstechnisch packen sollten), ist das Risiko eines Kabelbrandes bei diesem Querschnitt quasi akut, erst recht bei einem
einzelnen Kabelstrng mit zwei PCIe 8pin-Stecker (da ist schon längst Schicht im Schacht)
Da wundert mich die Netzteilempfehlung im 1000er-Wattbereich nicht, wo oft 16AWG-Kabelstränge für die PCIe-Kabel eingesetzt werden.
Und jedes Mal geistert bei dieser Grafikkarte die Frage auf:
Welcher Entwickler bei AMD für die R9 295X2 hat diesen Unsinn mit den zwei PCIe 8pin-Anschlüssen bei so einen enormen Stromverbrauch durchgewunken?
Eigentlich hätte man diese Dual-GPU Karte in dieser Form nicht auf dem Markt raushauen sollen und stattdessen neu überarbeiten sollen.
