Alder Lake: Technische Daten, Preise und Intel-Benchmarks zu Core i9-12900K, i7-12700K und i5-12600K

[Waupee]

Also 8/8/24 Kerner was kommt als nächstes, langsam wird es kurios

 

[raPid-81]

Also ich bin wirklich auf Tests gespannt.

Zur Zeit hört sich das eher nach einer teuren Plattform an. Sowohl als Euros und Effizient betrifft. Ich meine die CPUs dürfen dauerhaft 240 Watt saufen. Wer soll das kühlen bitte.

Als würde das dauerhaft anliegen... Das sind kurzzeitige Boosts, außer vielleicht wenn man einen CPU intensiven Job / Benchmark laufen lässt. Die 240 Watt werden, wegen der Hitzeentwicklung, eh bei Otto-Normalo-User nur kurz anliegen, dann taktet die CPU runter.

PCI 5 nur für Grakas, genau dafür brauchen wir das. Anders herum bitte, wenn überhaupt braucht man das für SSDs.

Seltsam, als AMD zuerst mit PCIE 4.0 für Grakas kam wurde das noch gefeiert (vielleicht nicht von Dir). Gebraucht hat es damals zu Release auch keine Karte...

 

[Lamaan]

Wenn du +10 bis +15 Prozent mehr Leistung in Spielen nach 12 Monaten als "lächerlich wenig" erachtest, was hast du dann damals zu den +12 Prozent mehr Leistung in Spielen nach 18 Monaten des 5950X gegenüber dem 10900K gesagt? "Erbärmlich"? "Unterirdisch"? "Katastrophal"?

Alle anderen fanden so einen Leistungsvorsprung jedenfalls als "geil".




Das Intel sich dafür entschieden hat, 150 Prozentpunkte Leistung bei 100 Prozentpunkten Stromverbrauch zur Norm zu erklären, wenn sie auch 130 Prozentpunkte Leistung bei 50 Prozentpunkten Stromverbrauch hätten haben können, wird sich trotzdem in den Review-Fazits wiederspiegeln. Das sind 100 Prozent Mehrverbrauch für 14 Prozent mehr Leistung gegenüber der 125-W-Konfiguration. Um den bei 142 W abgeriegelten 5950X zu schlagen, bräuchte man laut PCGH-Index 42 Prozent mehr Power in Anwenungen und 1 Prozent mehr in Spielen. Rein rechnerisch gewinnt Intel mit dem Schachzug also weder die universelle Leistungskrone noch hätten sie ihn für einen massiven Vorteil in Spielen nötig, aber sie geben den Hatern 1A Shitstorm-Futter. Ganz zu schweigen davon, dass die Kunden in der Vergangenheit bei solchen Verbrauchssprüngen immer gemeckert haben.




Zumindest ein Teil der deutschen Presse-Landschaft wartet noch auf die Liste der betroffenen Spiele, die Intel versprochen hat, und setzt nicht gewürfelte Zahlen in die Landschaft. Zur Info: Die "20 von 200 betroffenen Top-Spielen laut Intel" lauteten am Montag im Intel-Call noch "18 der Top 100 waren betroffen, davon sind 16 bereits gepatcht und die anderen 2 in Arbeit" sowie "insgesamt waren von allen Spielen 91 betroffen, davon wurden 59 bereits gefixt".

Vor den 2-Prozent-oder-weniger Problemfällen würden wird natürlich gerne warnen. Aber bislang haben wir sie nicht durch Zufall entdeckt (Titel aus dem PCGH-Parcours sind offensichtlich nicht darunter) und die Spielehersteller werben auch nicht mit "bei uns stürzt alles wegen kack-DRM ab". Also wo ist die Story? Sollen man Panik verbreiten, weil "ein unbekanntes Spiel und noch ein unbekanntes Spiel" den Start verweigern könnten?

Der Vergleich zwischen den Zuwächsen bei AMD und Intel ist unpassend.

Oder anders, AMD hat 20% zugelegt, als Underdog und Intel überholt wobei Intel mur 12% zugelegt hat, mit der Ansage, dass überdesign zu haben und kann auch insgesamt nur um 12% zulegen, bei exorbitantem Stromverbrauch .

Ja das ist wenig für Intel, traurig aber wahr. Ach was sag ich.
Ich mag den Laden eh nicht, der ist für mich nur als Notwendiges Übel existent.

 

[Don-71]

Als würde das dauerhaft anliegen... Das sind kurzzeitige Boosts, außer vielleicht wenn man einen CPU intensiven Job / Benchmark laufen lässt. Die 240 Watt werden, wegen der Hitzeentwicklung, eh bei Otto-Normalo-User nur kurz anliegen, dann taktet die CPU runter.

Was soll diese ständige Behauptung, das sind nur Boosts?
Das ist ist eine glatte Lüge!
Wenn Jemand seine eigenen aufgenommen Videos rendert, Filme konvertiert, oder live streamt oder Sessions als Streams aufnimmt, nuckelt die CPU, wenn sie ausgelastet wird permanent, das was freigegeben ist.
Erzähle einfach keine Unwahrheiten, dieses bescheuerte negieren, geht einem echt gegen den Strich.

 

[raPid-81]

Der Vergleich zwischen den Zuwächsen bei AMD und Intel ist unpassend.

Oder anders, AMD hat 20% zugelegt, als Underdog und Intel überholt wobei Intel mur 12% zugelegt hat, mit der Ansage, dass überdesign zu haben und kann auch insgesamt nur um 12% zulegen, bei exorbitantem Stromverbrauch .

Ja das ist wenig für Intel, traurig aber wahr. Ach was sag ich.
Ich mag den Laden eh nicht, der ist für mich nur als Notwendiges Übel existent.

Achso, jetzt ist es also bei AMD "besser" wenn sie 18 Monate später ungefähr denselben Performance Vorsprung hinlegen als wenn Intel dies macht. Weil "Underdog Bonus". Verstehe.

Dein letzter Satz erklärt es perfekt, Du magst den Laden nicht, deswegen ist es egal was sie liefern. Ist in Deinen Augen eh doof.

Was soll diese ständige Behauptung, das sind nur Boosts?
Das ist ist eine glatte Lüge!
Wenn Jemand seine eigenen aufgenommen Videos rendert, Filme konvertiert, oder live streamt oder Sessions als Streams aufnimmt, nuckelt die CPU, wenn sie ausgelastet wird permanent, das was freigegeben ist.
Erzähle einfach keine Unwahrheiten, dieses bescheuerte negieren, geht einem echt gegen den Strich.

Ich sagte doch, bei Otto-Normal-User mit Luftkühler (hab ich übrigens auch "nur"), sind es kurzzeitige Boosts. Erzähl doch keinen Quatsch, wenn die CPU >90°C erreicht taktet sie spätestens runter und der Stromverbrauch sinkt.

Und ganz ehrlich, wenn jemand die CPU für einen professionellen Einsatz nutzt und sie deswegen wassergekühlt betreibt um den Boost länger halten zu können weil damit seine Arbeit schneller erledigt ist, dann ist das doch nicht verkehrt? Am Ende wird da ein ähnlicher KW/h Wert rauskommen, ob ich jetzt 1 Stunde mit 240 Watt oder 2 Stunden mit 120 Watt rechne ist nämlich dasselbe.

Ok Ok, bei 240 Watt hat man nicht exakt die doppelte Leistung im Vergleich zu 120 Watt, es geht bei dem Beispiel ums Prinzip. Sooo viel mehr Verbrauch ist das einfach nicht.

 

[Linmoum]

Seltsam, als AMD zuerst mit PCIE 4.0 für Grakas kam wurde das noch gefeiert (vielleicht nicht von Dir). Gebraucht hat es damals zu Release auch keine Karte...

Gab es damals GPUs, die PCIe 4.0 direkt unterstützt haben? Ja.
Gibt es aktuell und/oder auf absehbare Zeit GPUs, die PCIe 5.0 unterstützen? Nein.

Daher ziemlich sinnloser Vergleich. Und Lovelace/RDNA3 kommen nach bisheriger Gerüchteküche allerfrühestens in Q3 2022. Also noch eine ganze Weile bis dahin.

 

[raPid-81]

Gab es damals GPUs, die PCIe 4.0 direkt unterstützt haben? Ja.
Gibt es aktuell und/oder auf absehbare Zeit GPUs, die PCIe 5.0 unterstützen? Nein.

Gab es damals GPUs, die PCIE 4.0 ausgenutzt haben? Nein.

Daher ziemlich sinnloser Vergleich. Und Lovelace/RDNA3 kommen nach bisheriger Gerüchteküche allerfrühestens in Q3 2022. Also noch eine ganze Weile bis dahin.

Stimmt, aber dann hat ein Alder Lake Käufer bereits die Möglichkeit PCIE 5.0 zu nutzen. Versteh mich nicht falsch, ich kaufe ADL nicht, ich warte auf Zen4 / Raptor ggf. sogar Meteor Lake. Aber es ist doch gut für ADL Käufer wenn der Standard, der nächstes Jahr genutzt wird, bereits vorhanden ist. Eine CPU hält heutzutage ja viel länger, 3-4 Jahre sind gar kein Problem.

Ich verstehe einfach nicht warum die PCIE 5.0 / DDR5 Unterstützung schlecht geredet wird. Es sind die state-of-the-art Standards die die kommenden Jahre bestimmen werden. Es ist doch löblich wenn Intel dies bereits jetzt anbietet anstatt wieder nachziehen zu müssen. Dafür wäre dann AMD eh gefeiert worden "Guckt hier, AMD bringt zuerst PCIE 5.0 / DDR5" - aber bei Intel wird daraus "Viiiel zu teuer, braucht keiner, usw"....

 

[Thomas5010]

Lieber High Tech DDR4 als DDR5 mit Latenzen von 40.

Ich habe in meinem Ryzen System Arbeitsspeicher der mit Samsungchips mit 3600 Mhz und 13-14-14-14 Latenzen läuft.

Gerade diese letzte Generation an DDR4 Chips sind günstig und sehr schnell. Bis DDR5, abgesehen von der Bandbreite, diese Leistungsdaten erreicht, vergehen bestimmt 2-4 Jahre.

Die Preise für DDR4 sind wirklich interessant und auf keinen Fall würde ich solche Preise für DDR5 bezahlen. DDR4 geht für Gaming PC´s auch die nächsten 5 Jahre noch.

 

[Bl4ckR4v3n]

Chipletdesigns sind prinzipiell langsamer und ineffizienter als Monolithen, weil sie zusätzlichen Overhead haben. Der Vorteil von Chiplets sind die aus mehreren Gründen effektiv niedrigeren Fertigungskosten für das Silizium, wenn man große Prozessoren fertigen möchte. Daraus kann sich auch ein Leistungsplus ergeben, wenn die Zahl der Recheneinheiten oder die Qualität der Fertigung nicht anders finanzierbar gewesen wäre, aber in der Alder-Lake-Klasse ist ein Monolith meist die bessere Wahl. Intel nutzt ja schon den besten Prozess, den sie haben (was auch immer das wert ist^^) und der ganze Chip ist nicht größer als ein 10900K, kleiner als ein 11900K. Da wäre schon die Frage berechtigt, ob ein Chipletansatz nicht sogar teurer wäre, weil es eben keine "große" CPU ist, das Package aber trotzdem viel teurer werden würde.

Im Idealfall wird das Chiplet vermutlich teurer sein. Aber gefühlt ist Produktion immer Chaos und es läuft alles aber nicht ideal ab. Mit dem Ansatz gewinnt man extrem an Flexibilität und das ist oft mehr Wert als stumpf auf Kosten zu achten.
Alleine die Möglichkeit die Chiplets in verschiedenen Prozessoren zu nutzen und entsprechend Verfügbarkeiten zu steuern dürfte sich auch finanziell lohnen.

 

[Atma]

PCI 5 nur für Grakas, genau dafür brauchen wir das. Anders herum bitte, wenn überhaupt braucht man das für SSDs.

Schrieb der Nutzer einer PCIe 3.0 SSD. Als Gamer und selbst gelegentlich Kreativer brauchst du die Bandbreite von PCIe 5.0 zu keiner Sekunde. Völliger Overkill und wird nie ausgereizt.

Bist anscheinend genau die richtige Zielgruppe des Marketings, die nur auf fancy sequentielle Lese- und Schreibraten schaut. Dabei sind das so ziemlich die uninteressantesten Werte.

 

[raPid-81]

Ich kann jedem nur die Keynote empfehlen, da gibt's noch ein paar sehr coole Infos:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=ldm4T5IIqVE

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

XeSS - läuft anscheinend wie DLSS mit Motion Vectors auf dedizierten AI-Cores
Intel Deep Link - bei speziellen Workloads schalten sich ARC Alchemist und IGP zusammen (das ist echt high level sh*t)

Weiter bin ich noch nicht.

 

[Lamaan]

Achso, jetzt ist es also bei AMD "besser" wenn sie 18 Monate später ungefähr denselben Performance Vorsprung hinlegen als wenn Intel dies macht. Weil "Underdog Bonus". Verstehe.

Dein letzter Satz erklärt es perfekt, Du magst den Laden nicht, deswegen ist es egal was sie liefern. Ist in Deinen Augen eh doof.


Ich sagte doch, bei Otto-Normal-User mit Luftkühler (hab ich übrigens auch "nur"), sind es kurzzeitige Boosts. Erzähl doch keinen Quatsch, wenn die CPU >90°C erreicht taktet sie spätestens runter und der Stromverbrauch sinkt.

Und ganz ehrlich, wenn jemand die CPU für einen professionellen Einsatz nutzt und sie deswegen wassergekühlt betreibt um den Boost länger halten zu können weil damit seine Arbeit schneller erledigt ist, dann ist das doch nicht verkehrt? Am Ende wird da ein ähnlicher KW/h Wert rauskommen, ob ich jetzt 1 Stunde mit 240 Watt oder 2 Stunden mit 120 Watt rechne ist nämlich dasselbe.

Ok Ok, bei 240 Watt hat man nicht exakt die doppelte Leistung im Vergleich zu 120 Watt, es geht bei dem Beispiel ums Prinzip. Sooo viel mehr Verbrauch ist das einfach nicht.

Ja, einen Underdog Bonus gebe ich auf jeden Fall.
Dazu kann man sich die Fortschritte bei AMD ansehen und das mal mit Intel Vergleichen, das sieht einfach schlecht aus für den ehemaligen quasi Monopolisten, mit mehr Gewinn als AMD Umsatz, dazu noch die große Klappe bei Intel.

Außerdem waren es bei AMD oft mehr als 20% und das ganz ohne Beschiss sowie nur 125 Watt TDP.
Ganz ehrlich, ich mag Intel nicht, aber ich hatte auch schon oft Chips von denen, wenn es nicht anders ging. Genauso objektiv wäre ich jetzt. Falls Intel etwas gutes hätte, würde ich den Ingenieuren gratulieren und den Chip vlt. sogar kaufen.

 

[raPid-81]

Ja, einen Underdogbonus gebe ich auf jeden Fall.
Dazu kann man sich die Fortschritte bei AMD ansehen und das mal mit Intel Vergleichen, das sieht einfach schlecht aus für den ehemaligen quasi Monopolisten, mit mehr Gewinn als AMD Umsatz, dazu noch die große Klappe bei Intel.
Aßerdem waren es bei AMD oft mehr als 20% und das ganz ohne Beschiss sowie nur 125 Watt TDP

Mehr als 20% von was? Von Zen1 auf Zen2 Single Thread IPC? Ja gut, wenn man von "massiv unterlegen" startet, dann sind 20% mit einem überlegenen Prozess auch echt kein Kunststück.

Intels Problem war ja seit Jahren die Verzögerungen der Prozesse, man musste ewig lange auf 14nm+(+++) bleiben da der 10nm Prozess nicht ausgereift genug war. Und selbst mit einem massiv unterlegenen Prozess konnte man irgendwie (auch durch hohe TDP) halbwegs mithalten. Diese Problematik hat AMD einfach nicht, dafür bezahlen sie einen Teil ihrer Marge an TSMC.

Stell Dir mal vor was Intel mit AMD gemacht hätte wenn 10nm bereits vor 6 Jahren optimal gelaufen wäre (10nm war geplant für Ende 2015). Die hätten den Boden mit AMD aufgewischt.

So gesehen können alle froh sein dass es so gekommen ist, somit gibt es nun endlich Konkurrenz. Aber Intel schlecht machen für ADL? Oder sogar insgesamt? Diesem Unternehmen ist quasi allein zu verdanken dass wir heute überhaupt so gute Prozessoren haben. Ja, in den letzten Jahren lief es nicht so gut, so wie bei AMD davor, aber das heißt noch lange nicht dass ADL ein schlechtes Produkt ist, oder gar Intel immer "bescheissen" müsste.

 

[Incredible Alk]

Als würde das dauerhaft anliegen... Das sind kurzzeitige Boosts, außer vielleicht wenn man einen CPU intensiven Job / Benchmark laufen lässt.

Oder wenn man die CPU zum arbeiten benutzt (ja, das gibts auch^^).
Wenn du ein 4K-Video in starken Kodiereinstellungen in nen HEVC10 rausrenderst klebt jede aktuelle Intel und jede aktuelle AMD-CPU dauerhaft an ihrem TDP limit. ADL wird das höchstwahrscheinlich genauso machen (nur halt jetzt neu: länger als 56 Sekunden ) .

Interessant ist weniger ob das so kommt (weil das nahezu sicher ist) sondern wie hoch die Taktraten dann noch sind. Wenn ich meinen 5950X sowas machen lasse verbraucht er konstante 142W (bei mir 150 weil ichs manuell so eingestellt habe) und alle Kerne fallen unter 4 GHz (oder bleiben knapp drüber bei meinen manuellen Settings).
Bin gespannt, wie hoch ein 12900K noch taktet wenn alle Threads unter hoher Last sind.

 

[Don-71]

Interessant ist weniger ob das so kommt (weil das nahezu sicher ist) sondern wie hoch die Taktraten dann noch sind. Wenn ich meinen 5950X sowas machen lasse verbraucht er konstante 142W (bei mir 150 weil ichs manuell so eingestellt habe) und alle Kerne fallen unter 4 GHz (oder bleiben knapp drüber bei meinen manuellen Settings).
Bin gespannt, wie hoch ein 12900K noch taktet wenn alle Threads unter hoher Last sind.

Das wird maßgeblich von der Kühlung und den Spawas des Board abhäbgen, erst die werden ihn begrenzen und da es wohl dutzende unterschiedliche Gehäuse mit Kühlmöglichkeiten gibt, einschließlich so etwas wie Igor mit Chiller, dürfte das ziemlich unterschiedlich sein. Eigentlich kann man das in etwa nur vergleichen, wenn der ADL in etwa den gleichen Luftkühler bekommt, da wird er wohl alleine von den Temperaturen sehr schnell eng werden.

 

[raPid-81]

Oder wenn man die CPU zum arbeiten benutzt (ja, das gibts auch^^).
Wenn du ein 4K-Video in starken Kodiereinstellungen in nen HEVC10 rausrenderst klebt jede aktuelle Intel und jede aktuelle AMD-CPU dauerhaft an ihrem TDP limit. ADL wird das höchstwahrscheinlich genauso machen (nur halt jetzt neu: länger als 56 Sekunden ) .

Interessant ist weniger ob das so kommt (weil das nahezu sicher ist) sondern wie hoch die Taktraten dann noch sind. Wenn ich meinen 5950X sowas machen lasse verbraucht er konstante 142W (bei mir 150 weil ichs manuell so eingestellt habe) und alle Kerne fallen unter 4 GHz (oder bleiben knapp drüber bei meinen manuellen Settings).
Bin gespannt, wie hoch ein 12900K noch taktet wenn alle Threads unter hoher Last sind.

Das meine ich ja mit "intensivem Job". Und da ist eine hohe TDP auch nicht verkehrt, ob man 125 Watt 2 Stunden laufen lässt, oder 250 Watt 1 Stunde, ist der Stromrechnung egal.

Das gilt natürlich nur wenn die Perf/Watt genau so skalieren würde, was sie nicht tut. Trotzdem ist eine maximale TDP von 250 Watt für jemanden der es braucht doch nichts schlechtes, solange er es gekühlt bekommt bezahlt er eben ein paar Cent mehr, ist aber auch schneller fertig. Beim Gaming wird es garantiert keine dauerhaften 250 Watt geben.

 

[Don-71]

Das meine ich ja mit "intensivem Job". Und da ist eine hohe TDP ja nicht verkehrt, ob man 125 Watt 2 Stunden laufen lässt, oder 250 Watt 1 Stunde, ist der Stromrechnung egal.

Das ist so etwas von hanebüchenen Blödsinn, das man sich echt fremdschämt. Wenn du Glück hast bekommst 15-20% Mehrleistung, mit viel Glück, deine Methapher doppeltes Powerlimit fast doppelte Leistung ist vollkommen Realitätsfremd. Die elektrische Energie die für zusätzliche Leistung, obehalb des Sweetspots zugeführt werden muss, steigt exponential und nicht linear!

 

[raPid-81]

Das ist so etwas von hanebüchenen Blödsinn, das man sich echt fremdschämt. Wenn du Glück hast bekommst 15-20% Mehrleistung, mit viel Glück, deine Methapher doppeltes Powerlimit fast doppelte Leistung ist vollkommen Realitätsfremd. Die elektrische Energie die für zusätzliche Leistung, obehalb des Sweetspots zugeführt werden muss, steigt exponential und nicht linear!

Zitier doch bitte meinen ganzen Beitrag, nicht nur den Teil für den Du Dich fremdschämst... Da gehe ich nämlich GENAU darauf ein. Unfassbar....

 

[Incredible Alk]

Das wird maßgeblich von der Kühlung und den Spawas des Board abhäbgen, erst die werden ihn begrenzen

Jedes halbwegs gut bestückte Board (und das dürften nahezu alle Z690 sein) hat Null Probleme damit, auch bei schlechter Belüftung 8 Stunden am Stück 250W in einen Sockel zu pusten.
Und selbst wenns wirklich ne gammlige MosFet-Riege ist: Länger als ein paar Sekunden ist ja nicht nötig um zu sehen wie weit die CPUs runtertakten wenn alle Kerne arbeiten und sie das PPT einhalten müssen. Das schafft wahrscheinlich wirklich jedes Z690 Brett da draußen.

 

[Hannesjooo]

Wenn die Preise so ungefähr passen (Mehrwertsteuer vs Währungsumrechnung) dann sind das ordentliche Konkurrenten zu Zen3.

5950X 16/32 - 740€
5900X 12/24 - 520€
Core i9-12900KF 16/24 - $564

5800X 8/16 - 380€
Core i7-12700KF 12/20 - $384

5600X 6/12 - 290€
Core i5-12600KF 10/16 - $264

Im Highend kommt es drauf an ob die Intel Benchmarks so stimmen, dann wäre der i9 auf jeden Fall gut platziert was Preis/Leistung angeht. Alles darunter sehe ich eindeutig Intel vorne im P/L Verhältnis, mehr Cores (mit höherer SC Perf) für weniger Geld.

+50% Early +mindestens 50% für Mehrkosten DDR5 +