AfD, Pegida und Co.

[Verminaard]

Das ist halt das Problem bei popuilistischen Parteien.
Die pochen immer auf was und labern viel, aber wenns man darum geht, tatsächlich konstruktiv zu sein, scheitern sie kläglich.

Was genau machen die Altparteien bzw die Parteien mit Regierungsverantwortung aktuell?
Labern viel und nix passiert. Immer wieder Durchhalteparolen von Mutti?
Doch im Hintergrund passieren wahrscheinlich Sachen die keiner mitbekommen darf.

Erazehl mir mal den Unterschied aktuell die ganze Fluechtlingskriese betreffend was welche Partei macht ausser labern?
Und dann haett ich gern noch gewusst warum das gerade bei der AfD sooo schlimm ist und bei den Anderen wirds einfach hingenommen?
Btw genau die, die diese Situation ermoeglicht haben, uns die ganze Zeit bewusst angelogen haben und noch immer nicht faehig sind hier mal wenigstens mit der eigenen Bevoelkerung Klartext zu reden.
Ja genau, weil Teile der Antworten und Aussagen uns beunruhigen koennten.
Das ist doch alles Verarsche mit Ansage. Und genuegend verblendete Leute spielen dieses Spiel mit.

 

[Gast1675120202]

Wenn alle Syrer aus dem Land geflohen sind, ist es vorbei?

Wir haben praktisch die Wahl zwischen Assad und Islamisten, wer es dir zum Teufel nochmal lieber?

 

[Nightslaver]

Wir haben praktisch die Wahl zwischen Assad und Islamisten, wer es dir zum Teufel nochmal lieber?

Ein Asslamist?

(Schuldigung der musste jetzt sein...)

 

[Threshold]

Was genau machen die Altparteien bzw die Parteien mit Regierungsverantwortung aktuell?

Aussitzen.
Das kann Merkel am Besten, das hat sie von Kohl gelernt, denn der hat ja nichts anderes gemacht.

Labern viel und nix passiert. Immer wieder Durchhalteparolen von Mutti?
Doch im Hintergrund passieren wahrscheinlich Sachen die keiner mitbekommen darf.

Merkel labert doch keine Durchhalteparolen.
Die Labert Unsinn. Das macht sie seit sie damals unter Kohl Umweltministerin wurde.
Und der dicke Siggi schwimmt mit. Was anderes kann die SDP auch nicht mehr, seit Schröder sie zerlegt hat.

Erazehl mir mal den Unterschied aktuell die ganze Fluechtlingskriese betreffend was welche Partei macht ausser labern?

Hab ich schon erwähnt.
die CSU Labert den gleichen Populismus wie die AfD, denn denen geht die Muffe sausen, weil die AfD natürlich im Revier der konservativen CSU wütet.

Von den Grünen kam seit der Einführung des Dosenpdfands nichts mehr. Und das war schon schlimm.
Die SDP -- na ja, Siggi und Steinschläger eben. Was erwartest du da?

Und dann haett ich gern noch gewusst warum das gerade bei der AfD sooo schlimm ist und bei den Anderen wirds einfach hingenommen?

Weil die AfD Sachen sagt, die man nur im Keller vorm Spiegel sagt und nicht in der Öffentlichkeit.
Natürlich macht die AfD das, damit sie eben die Leute erreicht, die das im Keller vorm Spiegel sagen.

Btw genau die, die diese Situation ermoeglicht haben, uns die ganze Zeit bewusst angelogen haben und noch immer nicht faehig sind hier mal wenigstens mit der eigenen Bevoelkerung Klartext zu reden.

Seit wann erzählt dir deine Regierung die Wahrheit?
Die haben ja auch noch so unschuldig geguckt, als klar war, dass der BND die NSA unterstützt.

Deine Politiker sind nur alle 4 Jahre für 4 Wochen an dir interessiert, danach kümmern sie sich wieder um die Großkonzerne.

Wir haben praktisch die Wahl zwischen Assad und Islamisten, wer es dir zum Teufel nochmal lieber?

Eine Regierung, die die Syrer akzeptieren, damit sie wieder in ihr Land zurück kehren?

 

[Gast1675120202]

Eine Regierung, die die Syrer akzeptieren, damit sie wieder in ihr Land zurück kehren?

Die Mehrheit will den Minderheiten an den Kragen.
Wird ja toll enden bei eine demokratischen Wahl.

 

[Threshold]

Du wirst das bekommen, was du heute im Irak hast.
Oder was du in Ägypten hast oder Libyen.
Das ist eben das Problem, wenn Clans regieren und entscheiden und sie nicht für ein Land stehen, ein Land, das sie so auch nie wollten, sondern es ihnen aufgezwungen wurde.
Genauso wie halt in Afrika.
Wer hat Schuld? Die Europäer.

 

[Nightslaver]

Die Mehrheit will den Minderheiten an den Kragen.
Wird ja toll enden bei eine demokratischen Wahl.

Vermutlich nicht anders als im Irak wo die shiitische Mehrheit ja auch Jahrzehnte lang von der sunnitischen Minderheit unterdrückt wurde.
Nachdem Saddam dann weg war haben die Shiitien denn Spieß einfach umgedreht und in die andere Richtung diskriminiert und unterdrückt, sowie von der Regierung ausgeschlossen.

Eine Verständigung / Aussöhnung fand da zwischen beiden Glaubensgruppen nicht statt.

Du wirst das bekommen, was du heute im Irak hast.
Oder was du in Ägypten hast oder Libyen.
Das ist eben das Problem, wenn Clans regieren und entscheiden und sie nicht für ein Land stehen, ein Land, das sie so auch nie wollten, sondern es ihnen aufgezwungen wurde.
Genauso wie halt in Afrika.
Wer hat Schuld? Die Europäer.

An der Ausgangslage ja, aber die Länder hätten sich schon lange mal an einen Tisch setzen können und die Grenzen neu regeln können, will aber auch keiner.

 

[Gast1675120202]

Ich kann mich erinnern, dass die Araber damals frei von den Osmanen sein wollten.

Eine Verständigung fand da zwischen beiden Glaubensgruppen nicht statt.

Wenn sie sich nicht einigen können sollen sie sich halt so lange abschlachten bis sie es einsehen.
Katholiken und Protestanten haben es in JAhrzehnten geschafft keine Kriege mehr gegeneinander zu führen und in wenigen
Jahrhunderten eine völlig Problemlose Ökumene.

 

[Nightslaver]

Ich kann mich erinnern, dass die Araber damals frei von den Osmanen sein wollten.


Wenn sie sich nicht einigen können sollen sie sich halt so lange abschlachten bis sie es einsehen.
Katholiken und Protestanten haben es in JAhrzehnten geschafft keine Kriege mehr gegeneinander zu führen und in wenigen
Jahrhunderten eine völlig Problemlose Ökumene.

Nachdem sie sich über tausend Jahre lang gegenseitig immer wieder die Köpfe in teils Jahrzehnte langen Kriegen eingeschlagen haben.

 

[Threshold]

An der Ausgangslage ja, aber die Länder hätten sich schon lange mal an einen Tisch setzen können und die Grenzen neu regeln können, will aber auch keiner.

Das würde ja bedeuten, dass man dem anderen was gönnen muss.
Das geht ja gar nicht.

Ich z.B. hätte nichts dagegen, dass die Franzosen das Saarland wieder kriegen.
Und die Russen können den Osten auch wieder haben. Exklaven kennen sie ja durch Königsberg, heute Kaliningrad.
Vielleicht dauert es ja auch nicht lange, und die AfD Wähler fragen die Russen, ob sie sie befreien können.

Ich hätte dafür gerne ein Eiland irgendwo in der Süd Karibik.

Wenn sie sich nicht einigen können sollen sie sich halt so lange abschlachten bis sie es einsehen.
Katholiken und Protestanten haben es in JAhrzehnten geschafft keine Kriege mehr gegeneinander zu führen und in wenigen
Jahrhunderten eine völlig Problemlose Ökumene.

In Belgien streiten sich die beiden Volksgruppen auch schon seit Jahrzehnten und ein Ende ist nicht in Sicht.

 

[Nightslaver]

Das würde ja bedeuten, dass man dem anderen was gönnen muss.
Das geht ja gar nicht.

Ja, das würde es bedeuten, das gleiche Problem wie hier. Alle Vorteile mitnehmen, aber niemanden was gönnen wollen.^^

Ich z.B. hätte nichts dagegen, dass die Franzosen das Saarland wieder kriegen.
Und die Russen können den Osten auch wieder haben. Exklaven kennen sie ja durch Königsberg, heute Kaliningrad.
Vielleicht dauert es ja auch nicht lange, und die AfD Wähler fragen die Russen, ob sie sie befreien können.

Mich wundert sowieso wie sich die Ansicht vieler Westdeutscher in den letzten Jahrzehnten verändert hat. Nach dem zweiten Weltkriegwar man froh vom Amerikaner befreit worden zu sein und hat die Russen immer als barbarische Monster betitelt, heute könnte man meinen der Amerikaner wäre der Barbar und Russland die befreienden Amerikaner.

Ich hätte dafür gerne ein Eiland irgendwo in der Süd Karibik.

Bist du dir da sicher?
Bei der anhaltenden Klimaerwärmung und dem ansteigen der Meeresspiegel könntest nicht lange Freude an deinem Eiland haben.
Ich persöhnlich würde ja daher ehr etwas mit ein wenig Höhenlage bevorzugen, vorzugsweise auch möglichst mit wenig Tropenlage, vieleicht ein Stück Irland, da könnte es künftig recht angnehmes Wetter geben.

 

[Threshold]

Bist du dir da sicher?
Bei der anhaltenden Klimaerwärmung und dem ansteigen der Meeresspiegel könntest nicht lange Freude an deinem Eiland haben.
Ich persöhnlich würde ja daher ehr etwas mit ein wenig Höhenlage bevorzugen, vorzugsweise auch möglichst mit wenig Tropenlage, vieleicht ein Stück Irland, da könnte es künftig recht angnehmes Wetter geben.

Noch ja.
Allerdings würde ich mir nie was im Mittelmeer kaufen.
Jeder weiß doch, dass das Mittelmeer bald weg ist.
Afrika kommt auch so näher an Europa heran, bald brauchen die Afrikaner keine Boote mehr, dann können sie einfach herüber laufen.

 

[Gast1675120202]

Nachdem sie sich über tausend Jahre lang gegenseitig immer wieder die Köpfe in teils Jahrzehnte langen Kriegen eingeschlagen haben.

Kannst du mir erklären wie das mit über 1000 Jahren gehen soll bei den Protestanten und Katholiken?

 

[Bester_Nick]

Es gibt keine Obergrenze. Es gibt keine Zahl, nach der Schluss ist.
Seehofer betreibt Populismus, mehr nicht, um eben die Leute, die normaler Weise CSU wählen und jetzt zur AfD tendieren, wieder zur CSU zu locken.

Nach der Genfer Flüchtlingskonvention gibt es die nicht, nein. Aber wie ich schon mehrmals schrieb, ist die auch nicht auf diesen enormen Flüchtlingsandrang ausgelegt. Das Dublin-Abkommen ist es ebenfalls nicht, das allerdings wurde außer Kraft gesetzt. Genau das gleiche kann und darf man auch mit der Genfer Flüchtlingskonvention machen. Warum nicht? Ist die Genfer Flüchlingskonvention sakrosankt und das Dublin-Abkommen ist es nicht? Wer bestimmt das? Mutti?

 

[Threshold]

Das Gesetz bestimmt das. Im deutschen Asylrecht gibt es keine Obergrenze.
Diese ist auch nicht in einer Zahl zu fassen.

 

[der-sack88]

Natürlich gibt es keine Obergrenzen, Obergrenzen sind ja auch absurd. Die Gründe zum Flüchten lösen sich ja nicht in Lust auf, nur weil man x Flüchtlinge aufgenommen hat.
Die Regelungen zum Thema Flüchtlinge wurden damals ja unter dem Eindruck des Zweiten Weltkriegs und des Holocaust geschaffen. Stell ich mir lustig vor, wenn die Alliierten bei bestehenden Regelungen gesagt hätten: "Ja, tut uns Leid. Wir haben 500.000 Juden aufgenommen, deren Rest, alle politisch Verfolgten, Behinderte usw. könnt ihr jetzt gerne vergasen."
Gut, damals wurde tatsächlich so gehandelt. Trotzdem...

Wo und warum sollte man hier Grenzen ziehen? Ist es schlimmer, als Jude von den Nazis, als Syrer vom IS, als Kambodschianer von den Roten Khmer oder als X von Y getötet zu werden? Ist es denn gerechtfertigt, Menschen verhungern zu lassen, nur weil man keine Lust hat, vom Kuchen was abzugeben?
Jetzt mal ganz unabhängig von der aktuellen "Flut" sind Obergrenzen das Blödsinnigste, was man in so einem Fall entscheiden kann.

 

[Nightslaver]

Kannst du mir erklären wie das mit über 1000 Jahren gehen soll bei den Protestanten und Katholiken?

Du vergisst die christlich orthodoxe Kirche.
Die ist bereits wesentlich älter als die evangelische Kirche, genau wie die Spannungen zwischen Orthodoxie und Katholizismus.
Entsprechend kann man bei den Zwistichkeiten, Kriegen und Konflikten also auch schon auf 1000 Jahre und mehr kommen.

 

[Gast1675120202]

Die ist bereits wesentlich älter als die evangelische Kirche, genau wie die Spannungen zwischen Orthodoxie und Katholizismus.

Ok hilf mir jetzt mal wirklich auf die Sprünge, mir fällt kein großer Krieg gegeneinander ein.
Missgunst ja klar, aber große Kriege wüsste ich jetzt wirklich nicht.

 

[Bester_Nick]

Das Asylrecht für politisch Verfolgte ist in Deutschland ein im Grundgesetz verankertes Grundrecht.

In einem weitergehenden Sinne wird unter dem Asylrecht auch die Anerkennung als Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention und die Feststellung von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten für subsidiär Schutzberechtigte verstanden, die im Regelfall ebenfalls im Asylverfahren und ohne besonderen weiteren Antrag vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mitgeprüft wird. Die Erfolgsquoten der gestellten Asylanträge in Hinblick auf diese Schutzformen unterliegen größeren Schwankungen.

Das zunächst schrankenlos gewährte Asylrecht wurde 1993 und 2015 in wesentlichen Punkten überarbeitet und eingeschränkt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Asylrecht_(Deutschland)

Ihr seht also, es wurde bereits in wesentlichen Punkten überarbeitet und eingeschränkt. Es ist also nicht "heilig". Genausowenig wie das Dublin-Abkommen. Wenn man die einen gesetzlichen Regelungen außer Kraft setzt und die anderen für unverletzlich erklärt, dann ist das pure Willkür.

Absurd sind Obergrenzen gewiß nicht - allein schon, weil es ein Ende der Aufnahmekapazität gibt. Absurd ist es, das zu leugnen. Absurd ist es auch, die einen Gesetze hoch zu halten und als unverletzlich und unveränderlich auszugeben (Genfer Flüchtlingskonvention), während man andere gesetzliche Regelungen bricht (Dublin-Abkommen).

 

[der-sack88]

Ein Ende der Aufnahmekapazität ist aber verdammt weit weg. Aktuell darüber zu diskutieren halte ich für falsch, wenn man ohne größere Probleme noch weit mehr aufnehmen könnte. Gut, die Nazis, die jetzt schon Probleme bereiten dürften dann noch gefährlicher werden. Aber als Flüchtling würde ich Nazibrandstifter und -terroristen dem IS vorziehen. Ansonsten? Wirtschaftlich können wir locker mehr verkraften, ohne größere Einschnitte. Zumindest muss man zu diesem Schluss kommen, wenn man so einen Blödsinn wie die Bankenrettungen sieht.

Es gibt eben nicht "den" Flüchtling, weshalb ich Obergrenzen einfach für falsch halte. Viel zu unflexibel. Es gibt Leute, die vor dem IS fliehen. Oder vor Hunger. Oder vor Steuern.