Kommt die Sechs-Kern-Desktop-CPU von AMD bereits in einem Jahr?

Menno die Entwicklung geht ja arschlangsam vom Quad zum nächsten. Mein Q6600 ist jetzt schon zwei Jahre alt und ich sehe immer noch kein Grund zum Wechseln, obwohl ständig neue Prozzis rauskommen.
 
Nenn mir einen Grund warum man mehr Kerne draufpacken soll wenn es möglich ist diese erstmal besser auszulasten.

Gutes Beispiel : Core i7 vs. C2Q

Bei aktiviertem SMT putzt dieser mit dem C2Q den Boden zumindest in Programmen die stark Multithreaded sind.
Was auch wohl entscheidend ist die Verlustleistung,
denn was bringt es mir um innerhalb einer gewissen TDP zu bleiben man
dazu die Geschwindigkeit senken muß und somit vielleicht marginal besser zu
sein als ein Quadcore.
 
Menno die Entwicklung geht ja arschlangsam vom Quad zum nächsten. Mein Q6600 ist jetzt schon zwei Jahre alt und ich sehe immer noch kein Grund zum Wechseln, obwohl ständig neue Prozzis rauskommen.

Naja, was heist arschlangsam? Wenn ich so an Pentium 1 Zeiten denke, da ging die Entwicklung aber wesentlich langsamer vonstatten. Und soweit ich weiß hat das Moorsche Gesetzt, welches besagt: "Die komplexität integrierter Schaltkreise verdopple sich alle 2 Jahre", immer noch bestand.

Und andererseits, wozu brauchen wir im Moment noch schenllere CPU´s?
Die wenigen Programme die wirklich 4 Kerne ausnutzen beschränken sich wohl auf wenige Bild- und Videobearbeitungsprogramme. Mal abgesehen von den synthetischen Benchmarks, die eh nicht wirklich viel mit der Realität zu tun haben.

Viel wichtiger ist im Moment, finde ich, dass die Grafikkarten weiter an Bedeutung gewinnen. Technologien wie CUDA, Physix müssen standartisiert werden und Programme sollten zunehmend diese Fähigkeiten der Grafikkarten ausnutzen. Aber mit DX11 steht der Standartisierung von programmierbaren Shadern ja Tür und Tor offen, weiter so!

Für Spiele ist im Moment wohl so gut wie jede 4 Kern CPU und fast jede 2 Kern CPU ausreichend. Schuld daran ist mal wieder die Multiplattform Strategie der Spielehersteller. Der PC ist nunmal die sich am schnellsten weiterentwickelnde Plattform, da kann im Moment wohl keine Konsole auch nur Ansatzweise mithalten.

Auf jedenfall freue ich mich, das es demnächst auch 6 Kern CPU´s geben wird. Für den, der diese gewaltige Leistung braucht super, für alle anderen auch super, dann werden nämlich dir Quad´s billiger :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
N1, falls dieses Gerücht sich bewahrheiten sollte und alles so wie es da steht so kommt dann hab ich nächstes Jahr wohl ne AMD CPU. Aber mal im Ernst, Intel hat noch nie einen neuen Prozessor herausgebracht von dem es nur eine Version als Extreme Edition gab und ich glaube auch nicht das die in Zukunft so doof sein werden. Mal schauen wie schnell der PhenomII x6 dann wird wobei ich mir von einem solchen Prozzi nicht viel versprechen kann, es sind halt 2 kerne auf nen Phenom dazu, was für mich bei dem kleinem Cache wirklich nicht in Frage kommen würd.

mfg eMMe
 
Menno die Entwicklung geht ja arschlangsam vom Quad zum nächsten. Mein Q6600 ist jetzt schon zwei Jahre alt und ich sehe immer noch kein Grund zum Wechseln, obwohl ständig neue Prozzis rauskommen.

Was aber nicht an den neuen CPUs, sondern an deiner Software liegen dürfte. Denn mitlerweile gibt es CPUs, die bequem die doppelte Leistung oder aber gleiche Leistung bei drastisch verringertem Verbrauch ermöglichen.

Die Spielehersteller nutzen sie nur nicht.
Ich sah vor einem Jahr nichtmal dringenden Bedarf, meinen Pentium 4 in Rente zu schicken und mein aktueller E5300 wird sicherlich auch noch 1-2 Jahre in Dienst bleiben.


N1, falls dieses Gerücht sich bewahrheiten sollte und alles so wie es da steht so kommt dann hab ich nächstes Jahr wohl ne AMD CPU. Aber mal im Ernst, Intel hat noch nie einen neuen Prozessor herausgebracht von dem es nur eine Version als Extreme Edition gab und ich glaube auch nicht das die in Zukunft so doof sein werden.

Halte ich auch für höchst fragwürdig - aber passt in eine News, die die Preisgestaltung von AMD im Herbst 2010 lobt...
Es gibt zwar Gerüchte, dass Intel den LGA1366 im Endanwenderbereich nur noch an Enthusiasten vermarkten will, aber da die Workstation-Sparte auch Single-CPU-Xeons umfasst, sind weitere Angebote von 6-Kerner wohl sehr wahrscheinlich.
 
ähh der phenom hat doch keinen kleinen cache? Du verwechselt hier vielleicht die phenoms mit den neuen Athlon x4 (die wohl laut den benchmarks dadurch kaum leistung verlieren) daher würde wohl noch mehr cache (reichen 6mb l3 + anderer wirklich nicht aus?) kaum was bringen, wenn der phenom in der einen oder anderen anwendung hinter nem teureren core i7 hinterher hängt, (was er ohne zweifel tut, zumindest bei gleichem takt) dann doch primär wegen dem hyper threading und anderer architekturunterschiede.

Wobei die Zeiten wo man Leistung nur nach Leistung/takt oder nur nach höchstem Takt ermittelt ja lange hinter uns liegen. Leistung/Watt und Leistung/Preis sind ja die interessanteren größen und da schlägt sich phenom2 ja nicht soo schlecht.


der doppelte l1 und l2 cache des denebs dürften die 2mb mehr l3 cache (8mb vs 6mb) wohl locker wieder wett machen.
 
die cpu braucht zwar kein mensch aber die entwicklung muss ja fortschreiten. ich wär froh wenn irgendne software meinen q9550 auslasten würde.
 
ähh der phenom hat doch keinen kleinen cache? Du verwechselt hier vielleicht die phenoms mit den neuen Athlon x4 (die wohl laut den benchmarks dadurch kaum leistung verlieren) daher würde wohl noch mehr cache (reichen 6mb l3 + anderer wirklich nicht aus?) kaum was bringen, wenn der phenom in der einen oder anderen anwendung hinter nem teureren core i7 hinterher hängt, (was er ohne zweifel tut, zumindest bei gleichem takt) dann doch primär wegen dem hyper threading und anderer architekturunterschiede.

Wobei die Zeiten wo man Leistung nur nach Leistung/takt oder nur nach höchstem Takt ermittelt ja lange hinter uns liegen. Leistung/Watt und Leistung/Preis sind ja die interessanteren größen und da schlägt sich phenom2 ja nicht soo schlecht.der doppelte l1 und l2 cache des denebs dürften die 2mb mehr l3 cache (8mb vs 6mb) wohl locker wieder wett machen.

Also grundsätzlich geb ich dir da komplett Recht, aber 6 mb l3 Cache halte ich persönlich für einen 6 Kernprozessor einfach als zu wenig. Nachweisslich wäre der I7 noch nen bissl schneller mit 2 MB mehr Cache, das würde dann auch in allen Spielebenchmarks dieser CPU zu gutekommen und diese über all auf Platz 1 setzen. BTW soll ja beim Gulftown von Intel der Cache im vergleich zu einem i7 um 50 % gesteigert worden sein was die 6MB l3 für den PII dann erst Recht ein bisschen wenig wirken lässt.

mfg eMMe

(man was ein Deutsch, Fehler bitte behalten.)
 
BTW soll ja beim Gulftown von Intel der Cache im vergleich zu einem i7 um 50 % gesteigert worden sein was die 6MB l3 für den PII dann erst Recht ein bisschen wenig wirken lässt.

Äpfel und Birnen, 2 unterschiedliche Architekturen.
AMD spendiert 6MiB Cache und fertig. Außerdem ist Cache nicht gerade billig und so kann AMD den Preis weiter unten ansetzen. Außerdem,
 
Äpfel und Birnen, 2 unterschiedliche Architekturen.
AMD spendiert 6MiB Cache und fertig. Außerdem ist Cache nicht gerade billig und so kann AMD den Preis weiter unten ansetzen. Außerdem,
Naja, Cache ist ja nur darum "teuer" wegen der enormen zusätzlichen Fläche, die das Die dann nachher auf dem Wafer einnimmt, und daher weniger Chips aus einem Wafer rauskommen, die entsprechend teurer abverkauft werden müssen .......


Und im Ernst: doppelt so großer Cache fallen bei Prozessoren, die eh 400-500+ € kosten eher weniger ins Gewicht, maximal 50€ mehr wirds dann und gut ist, geht da eher darum, das Chipdesign für den zusätzlichen Cache abzuändern, etc. .... und inwiefern Programme von mehr Cache nachher profitieren. Persönlich hab ich aber (natürlich) nichts gegen MEHR :devil:
 
Naja, Cache ist ja nur darum "teuer" wegen der enormen zusätzlichen Fläche, die das Die dann nachher auf dem Wafer einnimmt, und daher weniger Chips aus einem Wafer rauskommen, die entsprechend teurer abverkauft werden müssen .......
Ist mir schon klar.

Und im Ernst: doppelt so großer Cache fallen bei Prozessoren, die eh 400-500+ € kosten eher weniger ins Gewicht, maximal 50€ mehr wirds dann und gut ist, geht da eher darum, das Chipdesign für den zusätzlichen Cache abzuändern, etc. .... und inwiefern Programme von mehr Cache nachher profitieren. Persönlich hab ich aber (natürlich) nichts gegen MEHR :devil:

50€ sind 50€. Mehr mag gut sein, aber die Frage ist halt, wie viel bringt mehr im Verhältnis.
 
interessant sind die mehr als 4kernigen cpus schon seit über einem jahr für mich.......da wo intel und amd gross von octa cores geredet haben (amd und intel inoffiziell: "mmhhhh die ps3 mit 6cpus kommt....machen wir mal schnell grossen wind für den desktop).......mich interessiert eigentlich nur ob ich diesen 6kern cpu, wenn er doch am3 kompatible ist......auch im ddr2 1066 modus auf am2+ boards die am3 kompatible sind (wie meines) ..........das wäre jedenfalls eine sehr interessante alternative......und würde den lebenszyklus einiger hardwarebestandteile deutlich erhöhen.....mein standpunkt: alle 2jahre ein koplettsystem kaufen zu müssen um aktuell zu sein ist irrational.....da kann ich lieber ne konsole kaufen die 5jahre lebenszeit hat..........deshalb sollte die industrie die aufrüstoption auf jedenfall weiter beibehalten.....sonst wird der pc noch zur konsole..........

...mich interessiert eigentlich nur ob ich diesen 6kern cpu, wenn er doch am3 kompatible ist......auch im ddr2 1066 modus auf am2+ boards die am3 kompatible sind (wie meines)

...mich interessiert eigentlich nur ob ich diesen 6kern cpu, wenn er doch am3 kompatible ist......auch im ddr2 1066 modus auf am2+ boards die am3 kompatible sind (wie meines) laufen wird...........

sry ...hab ein paar wörter vergessen
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bin mal gespannt ob an dem was dran ist.

John Fruehe hat sich ja bis zum heutigen Tage immer gegen eine sexa-core Desktop-Plattform ausgesprochen (uA. wegen Entwicklungskosten, Nutzen für den User aufgrund niedrigerer clock speeds).
Aktuell auf das Thema bezogen:
I have said before about 6-core on the desktop side that for *most* workloads, you get more bang for he buck with a 3.4GHz quad core than a 2.8GHz six core because, for overwhelming number of consumers you aren't pushing cores to utilization the same way you are for servers.

Jedenfalls werden die keine Opteron EE dies haben laut seiner Aussage:
I have not heard of this product so I don't know anything about it.

They won't get Opteron EE dies. Those are for Opteron EEs. Period.

Quelle: AMDZone.com • View topic - AMD Readies ?Thuban? Six-Core Desktop Processor.
 
Naja, Nutzen hin oder her - es gibt da durchaus denkbare Szenarien, wie man so ein System ausreizen kann. Z.B. Mit 2 Kernen Videos coden, während man mit 4 Kernen zockt, 6-8GB Ram vorausgesetzt, was nächstes Jahr preislich ja durchaus finanzierbar wäre. Ob das jetzt JEDER braucht? Sicher nicht, aber so ne CPU wird sich ja erstmal nicht jeder kaufen, oder? Die sollen ruhig weiter 6 und 8 core Systeme für den Heimbereich planen... :D
 
interessant sind die mehr als 4kernigen cpus schon seit über einem jahr für mich.......da wo intel und amd gross von octa cores geredet haben (amd und intel inoffiziell: "mmhhhh die ps3 mit 6cpus kommt....machen wir mal schnell grossen wind für den desktop).......mich interessiert eigentlich nur ob ich diesen 6kern cpu, wenn er doch am3 kompatible ist......auch im ddr2 1066 modus auf am2+ boards die am3 kompatible sind (wie meines) ..........das wäre jedenfalls eine sehr interessante alternative......und würde den lebenszyklus einiger hardwarebestandteile deutlich erhöhen.....mein standpunkt: alle 2jahre ein koplettsystem kaufen zu müssen um aktuell zu sein ist irrational.....da kann ich lieber ne konsole kaufen die 5jahre lebenszeit hat..........deshalb sollte die industrie die aufrüstoption auf jedenfall weiter beibehalten.....sonst wird der pc noch zur konsole..........



...mich interessiert eigentlich nur ob ich diesen 6kern cpu, wenn er doch am3 kompatible ist......auch im ddr2 1066 modus auf am2+ boards die am3 kompatible sind (wie meines) laufen wird...........

sry ...hab ein paar wörter vergessen

ABer lesen kannst du ??? Man wie ich die leute hasse die die Artikel nie lesen sondern nur die Überschriften durchblättern

Wie bereits erwähnt soll diese in 45 Nanometer Prozess gefertigte CPU sechs Kerne, insgesamt 3 MiByte L2- und 6 MiByte L3-Cache bieten, einen integrierten DDR3-1333 Speichercontroller mitbringen und für den Sockel AM3 gerüstet sein. Wie die aktuellen AM3-CPUs soll auch dieser zum AM2+ abwärtskompatibel sein.

edit hab es zur sicherheit nochmal eingefärbt und dick geschrieben im zitat ....
 
An alle die meinen ein Sechskerner wird nicht gebraucht:
Hatten wir nicht schon dasselbe, als die Zweikerner kamen und dasselbe, als die Quadcores kamen?
MFG.
Classisi
 
Ich denke schon, dass die 6 Kerner interessant sein könnten, zumal viel Anwendungen immer besser Parallelisieren und somit die Vorteile von multicore CPUs viel mehr an Bedeutung gewinnen. Bei Id ist es ja auch schon angekommen Prozesse auf einzellne Cores auszulagern. Siehe Tech 5 Engine.
 
Zurück