News FSR 4 auf RDNA 3 unter Linux: Qualitätsplus vs. Leistungsminus

[PCGH_Sven]

Spieler, die FSR 4 nutzen wollen, benötigen zwingend eine RDNA-4-Grafikkarte, zumindest unter Windows. Unter Linux hingegen lässt sich AMDs KI-Upscaling mittels FP8-Emulation nutzen, doch wie steht es um die Qualität und Leistung?

Was sagt die PCGH-X-Community zu FSR 4 auf RDNA 3 unter Linux: Qualitätsplus vs. Leistungsminus

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[perupp]

Wieviel schneller als nativ
Das wäre imteresant
Bitte auch unter Windows

 

[DrFreaK666]

Wieso gibt es von PCGH kein solcher Test?

 

[Snowhack]

Meiner Meinung nach, sollte jedem selber überlassen sein, ob er diese Funktion nutzen möchte. und muss dringend offiziell integriert werden, wenn technisch möglich bei den älteren GPUs

Ich finde diese Bevormundung in letzter Jahren sehr bedenklich durch die Hersteller

Früher gab’s eine kleine Notiz*am Produkt mit dem Hinweis Produkt ist nicht für dieses Feature ausgelegt. Es kann zu Performance Einbußen führen. Das hat auch gereicht und heute wird von vornherein ausgeschlossen, dass der User überhaupt selbst entscheiden kann.

Und mal ehrlich, wenn auch ältere Grafikkarten noch ein flüssiges & besseres Bild auf dem Bildschirm zaubern können mit FSR4, ist doch keinem geschadet

Ob ich nachher 90 FPS mit Unschärfe oder 60 FPS mit einem Sau knackigen Bild habe, sollte mit überlassen werden.

 

[Registrierzwang]

Wieviel schneller als "nativ" steht in einigen Artikeln (nicht PCGH) ... bei 50fps z.B. zwischen 5-6 fps (bei Quality Setting) mehr, kommt aber auf die Auflösung, der Qualitätsstufe und das Spiel an, Cyberpunk 2077 ist da aber fast immer dabei. Na wenn es "nur" 5 fps schneller in WQHD ist als nativ, wäre es für mich trotzdem eine anwählbare Option. Überlasst es doch den Spielern selbst, was sie damit anfangen.
Und was FP8 vs FP16 angeht - da es sich um einen Algorithmus und nicht um in Beton gegossene Brückenpfeiler handelt, könnte AMD da auch eine FP16 Implementation angehen... möchte man aber nicht, weil dann der Vorteil von RDNA4 zu RDNA3 zu sehr zusammenschrumpft.

 

[ElliotAlderson]

Früher gab’s eine kleine Notiz*am Produkt mit dem Hinweis Produkt ist nicht für dieses Feature ausgelegt. Es kann zu Performance Einbußen führen. Das hat auch gereicht und heute wird von vornherein ausgeschlossen, dass der User überhaupt selbst entscheiden kann.

Nope, auch früher liefen Dinge nicht, wenn sie von der Hardware nicht explizit unterstützt wurden. Man kann alles per Software emulieren, aber selbst das hat man früher nicht wirklich immer gemacht oder kennst du DX 7 Grakas, die DX 9 Features unterstützten? Ich nicht.

 

[empy]

Meiner Meinung nach, sollte jedem selber überlassen sein, ob er diese Funktion nutzen möchte. und muss dringend offiziell integriert werden, wenn technisch möglich bei den älteren GPUs

Ich finde diese Bevormundung in letzter Jahren sehr bedenklich durch die Hersteller

Ich nehme mal an, dass AMD einfach keine Lust hatte, die FP16-Variante selbst zu entwickeln, was natürlich schon schade ist. Aber dadurch, dass der Treiber quelloffen ist, hat die Community halt wenigstens die Möglichkeit, das selbst in die Hand zu nehmen.

 

[mylka]

Nope, auch früher liefen Dinge nicht, wenn sie von der Hardware nicht explizit unterstützt wurden. Man kann alles per Software emulieren, aber selbst das hat man früher nicht wirklich immer gemacht oder kennst du DX 7 Grakas, die DX 9 Features unterstützten? Ich nicht.

was für ein unsinniger vergleich!
zuerst sagst du, dass nicht alles lief und dann sagst du, dass man alles mit software machen kann. ja was denn nun?

dieses FP8 ist wie es aussieht eine GEWOLLTE blockade von AMD!
im reddit post steht doch, dass man das schneller machen könnte, wenn es eine FP16 lösung geben würde, damit man nicht 2x übersetzen muss

also dein vergleich ist deshalb schwachsinnig, weil das EMULIEREN gar nicht nötig wäre, wenn AMD nicht diesen a-loch move machen würde, damit sie einen selling point für RDNA4 haben!

Ich nehme mal an, dass AMD einfach keine Lust hatte, die FP16-Variante selbst zu entwickeln, was natürlich schon schade ist.

das hat mit lust nix zu tun.
FSR4 ist mehr oder weniger das einzig neue, das RDNA4 zu bieten hat. die top modelle der 9000er reihe sind langsamer als die top der 7000er
wenn AMD dann auch noch sagen müsste "ja, die 7000er sind schneller und können FSR4", wer würde dann 9000 kaufen?

Na wenn es "nur" 5 fps schneller in WQHD ist als nativ, wäre es für mich trotzdem eine anwählbare Option. Überlasst es doch den Spielern selbst, was sie damit anfangen.

5 FPS bei FSR4 (ultra) quality?
FSR4 sieht halt auch im performance modus noch sehr gut aus und da hat man dann wesentlich mehr FPS!

 

[Pu244]

Ich nehme mal an, dass AMD einfach keine Lust hatte, die FP16-Variante selbst zu entwickeln, was natürlich schon schade ist.

AMD hatte wohl keine Lust, sich FSR4 zerreden zu lassen. Hätten sie es unterstützt, dann wäre der Fokus darauf gelegen, wie unglaublich mies es auf den alten Karten läuft und dass man da eigentlich gleich FSR3 verwenden kann. So lag der Fokus darauf, wie gut FSR4 ist. AMD hatte mit der Sache also recht. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass sie keine alten Karten mehr verkaufen wollen, sondern neue.

Es ist halt eben heute so, dass es eine bestimmte Richtung gibt, in der die Wahrnehmung der breiten Öffentlichkeit geht. Da wird dann nicht differenziert. Monsanto böse, Nestle böse, Müllverbrennung böse, Recycling gut, FSR1&2 Mist usw.. Die Nuancen werden leider nicht gesehen und deshalb ist es wichtig, das ganze in eine positive Richtung zu lenken.

Früher gab’s eine kleine Notiz*am Produkt mit dem Hinweis Produkt ist nicht für dieses Feature ausgelegt. Es kann zu Performance Einbußen führen. Das hat auch gereicht und heute wird von vornherein ausgeschlossen, dass der User überhaupt selbst entscheiden kann.

Das Problem ist, dass die Leute die kleine Notiz oft nicht wahrnehmen. Bei KCD1 gab es eine Detailstufe, die für zukünftige PCs gedacht war. PCGH machte dann daraus "Selbst im Jahr 2024, mit einem Intel Core i9-14900K, sind wir nicht in der Lage, stabile 60 Fps bei den Frametimes zu erreichen. Ob das jetzt von einer ungenügenden Optimierung oder fehlendem Fortschritt herrührt, überlassen wir Ihrer Fantasie.". Tja, da war es noch nicht zukünftig genug. Auch ansonsten haben diese Details den Entwickler eigentlich nur Nachteile eingebracht, angefangen bei haufenweise Leuten, die sich die Hinweise im Optionsmenü nicht durchgelegen haben und sichj über die miese Optimierung beschwert haben. Auch bei Framegen gib es das. Sowohl AMD als auch Nvidia weisen ausdrücklich darauf hin, dass man optimale Ergebnisse erst mit 60FPS erreich, womit wird recht oft getestet? 30FPS und dann beschweren sich die Leute über schlechte Ergebnisse.

Wenn AMD das ganze auf RDNA3 oder eventuell auch RDNA2 freigegeben hätte, dann wären in den Tests jede Menge kurze Balken gewesen, die den Ruf von FSR4 ruiniert hätten. Von daher ist das aus AMDs Sicht leider verständlich.

 

[Registrierzwang]

@Pu244 - Dann soll man sich als AMD auch nicht wundern wenn die Käufer der RDNA3 Karten keine Lust auf eine RDNA4 Karte haben werden.

 

[empy]

dieses FP8 ist wie es aussieht eine GEWOLLTE blockade von AMD!

FP8 ist einfach ein RNDA-4-Feature, das RDNA3 nicht unterstützt und ermöglicht, mit der gleichen Anzahl Recheneinheiten, die doppelte Menge Berechnungen durchzuführen, wenn die geringe Genauigkeit reicht.

FSR4 ist mehr oder weniger das einzig neue, das RDNA4 zu bieten hat. die top modelle der 9000er reihe sind langsamer als die top der 7000er
wenn AMD dann auch noch sagen müsste "ja, die 7000er sind schneller und können FSR4", wer würde dann 9000 kaufen?

Die RDNA-4-Karten sind günstiger, effizienter und kaum langsamer, bzw. beim Raytracing sogar eher schneller als die RNDA-3-Karten. Der größte Wermutstropfen ist die maximale Speichergröße mit 16 GB.

 

[Pu244]

@Pu244 - Dann soll man sich als AMD auch nicht wundern wenn die Käufer der RDNA3 Karten keine Lust auf eine RDNA4 Karte haben werden.

Der Großteil der Käufer wird seine Karten behalten, schließlich sind die erst maximal etwas über zwei Jahre alt. Dann wissen sie meisten nichtmal etwas von der Problematik. Wenn man qualitativ das beste möchte, dann landet man sowieso bei Nvidia.

Insgesamt war es aus AMDs Sicht richtig, der Erfolg gibt ihnen Recht. Die paar Leute, die damit ein ernsthaftes Problem haben, stehen in keinem Verhältnis zu einem FSR4 PR Debakel. Schade für die Leute mit RDNA3, aber so ist es nunmal. Wobei man dann auch debattieren kann, wieviel den RDNA3 Nutzern flöten gegangen ist. Soweit ich weiß, muß man da mindestens auf Performance gehen, wenn man eine spürbare Erhöhung der Bildrate möchte.

 

[ElliotAlderson]

was für ein unsinniger vergleich!
zuerst sagst du, dass nicht alles lief und dann sagst du, dass man alles mit software machen kann. ja was denn nun?

Du hast den Post offenbar nicht verstanden. Alles lässt sich per Software emulieren, trotzdem hat man das auch früher selten gemacht!

dieses FP8 ist wie es aussieht eine GEWOLLTE blockade von AMD!
im reddit post steht doch, dass man das schneller machen könnte, wenn es eine FP16 lösung geben würde, damit man nicht 2x übersetzen muss

Aber klar, ein paar Nerds im Internet wissen es mal wieder besser als Ingenieure die ihr Leben lang nix anderes machen. Klar doch.

Warum passt dann niemand den Sourcecode an, um es an FP16 anzupassen, wenn das doch so einfach ist? hm?

Weiterentwicklungen als gewollte Blockade zu betiteln ist schon harter Tobak
War jede neue DX Version auch ne gewollte Blockade? Oder die Updates der Shadermodelle?

 

[Misanthrop68]

Bitte bleibt Sachlich und werdet nicht Persönlich. Hier sind schon Andeutung in den Beiträgen die, naja könnte man besser Formulieren!

 

[The_Invisible84]

Problem ist das dann jeder seriöse reviewer rdna3 Karten mit FSR4 benchen muss und die rdna3 Karten dann schön zurückfallen. Deswegen wird es AMD auch nicht machen.
Es ist jetzt ja schon unfair wenn ältere AMD Karten mit fsr3 gebencht werden und selbst die rtx2000 dlss4 kann, da müsste man mindestens fsr3-q gegen dlss4-p benchen und selbst da sieht dlss4 noch besser aus.

 

[mylka]

FP8 ist einfach ein RNDA-4-Feature, das RDNA3 nicht unterstützt und ermöglicht, mit der gleichen Anzahl Recheneinheiten, die doppelte Menge Berechnungen durchzuführen, wenn die geringe Genauigkeit reicht.

Die RDNA-4-Karten sind günstiger, effizienter und kaum langsamer, bzw. beim Raytracing sogar eher schneller als die RNDA-3-Karten. Der größte Wermutstropfen ist die maximale Speichergröße mit 16 GB.

es ist doch vollkommen egal wie schnell das ist. offenbar läuft es auch mit FP16 sehr gut. mehr muss man nicht wissen!
was bringen dir 1000PS im auto, wenn du nur 130kmh fahren darfst? das schafft das auto mit 100PS genauso!

AMD MARKETING: hey leute, kauft unsere neuen GPUs, die sind KAUM langsamer als die alte gen!

jap. würde ich auch so machen

Du hast den Post offenbar nicht verstanden. Alles lässt sich per Software emulieren, trotzdem hat man das auch früher selten gemacht!

Aber klar, ein paar Nerds im Internet wissen es mal wieder besser als Ingenieure die ihr Leben lang nix anderes machen. Klar doch.

Warum passt dann niemand den Sourcecode an, um es an FP16 anzupassen, wenn das doch so einfach ist? hm?

Weiterentwicklungen als gewollte Blockade zu betiteln ist schon harter Tobak
War jede neue DX Version auch ne gewollte Blockade? Oder die Updates der Shadermodelle?

kurz suchmaschine deiner wahl: FSR4 ist nicht open source!
sonst noch irgendwelche tollen ideen?

 

[empy]

es ist doch vollkommen egal wie schnell das ist. offenbar läuft es auch mit FP16 sehr gut.

Natürlich ist das nicht egal. Es scheint wohl schon so, dass es mit FP16 auch schnell genug läuft, FP8 auf den neuen Karten dafür zu nutzen, ist aber keine reine Blockade von AMD, sondern ergibt schon Sinn.

AMD MARKETING: hey leute, kauft unsere neuen GPUs, die sind KAUM langsamer als die alte gen!


jap. würde ich auch so machen

Den Rest hast du wohl überlesen. Naja, kann ja mal passieren...

 

[mylka]

Natürlich ist das nicht egal. Es scheint wohl schon so, dass es mit FP16 auch schnell genug läuft, FP8 auf den neuen Karten dafür zu nutzen, ist aber keine reine Blockade von AMD, sondern ergibt schon Sinn.

also du siehst ein, dass es auch mit FP16 schnell genug läuft (hier musst du dazusagen, dass es wie im reddit post eben 2X umgewandelt wird, damit es funktioniert und AMD es nicht nativ für 16 anbietet. also es könnte vermutlich noch schneller sein)
das ist ja schon mal was
aber dann erklär doch diesen sinn, außer dass die neue AMD gen sonst einfach keine nennenswerte fortschritte gemacht hat! dass AMD seit 2 gens mehr oder weniger stehengeblieben ist was rasterleistung angeht und irgendwas fürs marketing braucht ( und zwar

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-qbylbEek-M:127

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

)

da bin ich jetzt gespannt.

 

[empy]

aber dann erklär doch diesen sinn, außer dass die neue AMD gen sonst einfach keine nennenswerte fortschritte gemacht hat! dass AMD seit 2 gens mehr oder weniger stehengeblieben ist was rasterleistung angeht und irgendwas fürs marketing braucht

Ich nehme mal an, dass AMD einfach keine Lust hatte, die FP16-Variante selbst zu entwickeln

Wie kommst du zu der Aussage, dass AMD seit zwei Gens stehengeblieben ist? Eine Gen kann ich ja in Ermangelung eines RDNA-4-High-End-Chips noch irgendwo nachvollziehen, auch wenn eine auf die gleiche Fläche hochskalierte 9070 ein deutliches Upgrade zur 7900XTX wäre, aber zwei?