Vielleicht solltest du nicht ausgerechnet drei Produkte auflisten, die bei TSMC gefertigt werden.^^
Ich meinte das als Gegenargument zu: es ist von Intel, also ist es NATÜRLICH Teuer.
Klar ich könnte die Intel 7 CPUs auch nennen, deren PL Verhältnis gut ist, dann wäre die Fertigung mit dabei, da hast du Recht.
"Keine hohen Kapazitäten" sind allgemein ein Problem, gerade bei diesen beiden Kunden. Apple bestellt riesige Stückzahlen und hat anlaufende Fertigungen bei TSMC mehrfach über 1-2 Jahre allein ausgelastet
Das ja, aber ablaufende Fertigung en haben halt das Problem, dass sie keine großen Stückzahlen liefern können.
Das kann Intel eben auch bzw noch eher, da es sich tatsächlich auch um limitierte High NA Scanner handelt und man davon nicht deutlich weniger (eher sogar mehr) haben könnte (2027/28) im Vergleich zu TSMC .
Und Apple hat halt nicht 80% Marktanteil.
. Nvidia fertigt meist ganze Generationen im gleichen Prozess, da kommt ebenfalls einiges zusammen. Und beide haben aktuell sowie vermutlich auch zum 14A-Erscheinen Marktpositionen, in denen sie ein paar Euro höhere Preise eher akzeptieren können, als ein paar Monate Launch-Verschiebung oder fehlende Stückzahlen.
Auch wenn ich es wahrscheinlich wieder Mal nicht ordentlich zum Virtuellen Papier gebracht habe: so war das gemeint. Die Zahlen gerne auch mehr für den Vorsprung. Daher ist Intels Chance hier vorne mitzuspielen noch am Leben, bei 14A hat man wohl ähnliche Kapazitäten wie etwas vergleichbares und für den Tip Prozess Zahlen die beiden mehr.
Eventuell kriegt Intel da auch mit dem Packaging Kunden dazu, immerhin wird man bei den High NA Scannern keine großen Monolithen mehr fertigen und Nvidia und Co müssen Chips "zusammenkleben"
Nach den wenig Vertrauen erweckenden Ergebnissen mit den letzten Prozessen wird Intel hier verdammt gute Angebote machen müssen, um Kunden an Land zu ziehen.
Daher oben mein Kommentar gemeint i. Die Richtung Intel wird nicht zu teuer sein können
Tan erweckt aber irgendwie Zweifel, ob er das überhaupt will. Die explizite Ansage, dass für 14A nur ausgebaut wird, wenn Bestellungen vorliegen, die das rechtfertigen, erscheint als Fehlschlag mit Ansage. Intel hat selbst kein Vertrauen in den Prozess, Intel hat keine Fabs um ihn "at scale" anzubieten und jetzt sollen Apple und Nvidia committen? Warum sollten sie?
Gute Frage, ja. Wird sich ohnehin bald entscheiden 14A läuft sicher schon in Testproduktion auch bei den Kunden
Einen Vorsprung gegenüber TSMC konnte Intel bislang nicht unter Beweis stellen. Intel-4-Designs unterliegen älteren TSMC N4-Prozessoren, Intel 20A (und damit erst Recht Intel 3) waren so schlecht, dass Intel selbst lieber das gereifte N3 nimmt. 18A konnte gegen N2 keine externen Kunden gewinnen und den Nova-Lake-Gerüchten zu Folge nicht einmal Intels Desktop-Sparte überzeugen; hinkt zum Beginn der Risc-Produktion schon wieder zeitlich hinterher und hat kurzfristig deutlich beschränktere Planungen. Wieso sollte 14A somit deutlich besser als der N2-Nachfolger sein oder zeitlich früher erscheinen?
Sind alles berechtigt Fragen die man ohne die Interna zu kennen nur mit dem Satz "Hoffentlich haben sie ihre internen Probleme erkannt und behoben" beantworten kann.
14A ist ja nman und für sich nicht zwangsweise auf High NA angewiesen und gibt's auch als EUV Variante mit Multi Pattering, ist also wenn man so (vereinfacht) will ein 18A Prozess mit den Lektionen von vorigen Erfahrungen von Multipattering... Und als Verbesserte VmVariante existiert es auch mit den "zahlreichen" High NA Maschinen, dann halt in weniger Schritten.
Die Hoffnung ist dann halt, dass man 18 A ordentlich hinkriegt und in Weiterentwicklung (14A) er dann endlich funktioniert.
Aber die Zeichen stehen nicht auf "hey das wird schon" sondern eher auf "mit viel Glück kann das werden"
Wenn beide Hersteller das Tempo der letzten Jahre halten, wäre ein Gleichstand die naheliegendere Erwartung.
Dabei wäre Intel aber immer noch im Nachteil weil man geringere Kapazitäten hat (und die vorigen Probleme zuerst aus der Welt geschafft werden müssen, Vertrauen über Jahre aufgebaut werden muss) und warum wurden Kunden zum Kleineren wechseln? Nur bei deutlichen Preisvorteilen und Sicherheiten.
Da setz ich lieber auf Sicherheit bei der Kapazität und Erfahrung... Oder?
Was noch für Intel spricht ist, dass RSMC die Preise so stark angezogen hat, dass man wohl auch mit kleineren Preisen und Kunden überleben könnte.
Das würde dann zu der Situation führen die der heutigen ähnelt: Intel fertigt dann die besten Produkte im besten Prozess mit zuverlässiger Fertigung- bei TSMC.
Und die billigeren Produkte im älteren, eigenen Prozess, immer einen Schritt hinterher, dafür günstiger.
Und vielleicht und die Fans auszulasten auch ein paar Aufträge
Um zu Gewinnen müsste Intel einen Zahn zulegen, aber Tan zieht stattdessen so viele Zähne wie irgend möglich.
Ist die Frage ob er dafür verantwortlich ist oder ihm aufgrund der letzten 15 Jahre und den getroffenen Entscheidungen die Hände gebunden sind?
