RangeZero
Kabelverknoter(in)
Wichtig wäre zu erkennen, dass wir alle von den Firmen für dumm verkauft werden.
Da kauft man heute eine neue Karte und schon reicht dir der Speicher nicht mehr.
Egal ob die Karte 16GB 12GB oder 8GB hat. Alles zu wenig.
Special Radeon RX 9070 XT und 9070: AMD erklärt die Leistungssprünge in Raster und Raytracing
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
Da kauft man heute eine neue Karte und schon reicht dir der Speicher nicht mehr.
Egal ob die Karte 16GB 12GB oder 8GB hat. Alles zu wenig.
JoeyTai
Freizeitschrauber(in)
Ja, ich finde 16 GB auch zu wenig auf einer 9070xt -> mit 20GB würde ich die mir sofort schießen.. mit 16GB warte ich noch ein bissel. Eh schade das amd bei den Leistungssteigerungen keinen größeren Chip mit mehr CUs, z.B. 80 anbietet und dann gern für 950.- EUR mit 24 GB Speicher. Wäre doch DER Abräumer im oberen Segment.
MechUnit
Software-Overclocker(in)
Wozu braucht eine Karte der oberen Mittelklasse 20 GB+? Sie scheint zwar in 4k abzuliefern, ist aber eigentlich keine 4k-, sondern eine WQHD-Karte. Damit reichen 16 GB VRAM locker noch diese Generation.
Für (obere) MIttelklasse braucht es auch keinen größeren Chip. Auch wenn du das schade findest, aber AMD hat ja von Anfang an eindeutig kommuniziert, dass sie mit RDNA 4 nur Mittelklasse bringen werden. Dementsprechend sollten die Erwartungen auch realistisch sein.
Für mich ist die Karte das rundeste Produkt seit langem und ich freu mich auf den Test.
JoeyTai
Freizeitschrauber(in)
Ich spiele nicht in 4k, komme aber in UWQHD mit FSR XY immer wieder mal wieder an die 16GB Grenze. Im Hinblick auf die UE5 Entwicklungen werde ich da mit FSR4 mehr Speicher brauchen, denn ich will gerade die Texturen nicht runterdrehen müssen.
Danke, ich bin gut informiert, mir ist wohl bekannt was AMD in den letzten Monaten und Jahren kommuniziert hat. Demgemäß erwarte ich es nicht anders sondern wünsche mir was mir am Besten entgegenkäme - und Wünsche müssen nicht realistisch sein. Dazu denke ich auch, das es dem Lineup von AMD gut tun würde und auch technisch möglich wäre mit 80 CUs und mehr Speicher noch mehr Kunden von nvidia abzugraben.
Auf den Test freue ich mich auch sehr, doch mehr Speicher würde die 9070xt für mich auch im Hinblick auf die aktuellen Entwicklungen im Spielemarkt einfach noch runder machen.
mastermc51
PC-Selbstbauer(in)
Schau mal bitte in dem Video auf den benutzten VRAM bei der 9070XT.Lustig, wie mal wieder NV-Kartenbesitzer versuchen, ein gutes und konkurrenzfähiges Produkt schlecht zu reden. Oder wie waaahnsinnig zufrieden sie mit "grün" sind.
Ich lach mich schlapp.
Ich sage als AMD-Täter, das eine 9070XT für mich wahrscheinlich nicht in Frage kommen wird, da zu wenig VRAM.
DAS ist der Pferdefuß. Performance hin oder her. Aber wenigstens funktionieren die Treiber, hat ne schnelle Anbindung (PCI 5.0) und brennt nicht. Alles Pluspunkte für ne Radeon
So, ich warte auf den Uppercut
Gruß T.
Sieht so aus als wenn die neuerdings besser komprimieren bei AMD.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Nö
Was interessieren die 24GB Speicher wenn die Rechenleistung nicht reicht um an eine 5090 ran zu kommen?
Du kannst auch ne 3050 mit 24GB rausbringen und die rechnet exakt genau so schnell...(Wie die Standard 3050)
Ich hab ne XTX und bekomme den Speicher kaum halb voll.
Zuletzt bearbeitet:
Thomas5010
gesperrt
Es geht ja nicht nur um Spiele...
AMD wirbt mit einer besseren KI Leistung. Für lokale KIs ist VRAM Pflicht. 16GB sind nicht viel. Hiermit sind nur rudimentäre Modelle lauffähig.
Auch bei Videobearbeitung ist weniger VRAM ein Problem.
Also, wenn der Grafikkartenbesitzer in Zukunft auf die Idee kommt seine Grafikkarte anderweitig zu benutzen, dann sind die Limits brutal da.
RangeZero
Kabelverknoter(in)
Hätte ich das Geld für eine 3090 gehabt, würde mir die Karte heute mit 24GB reichen.
So muss ich bei meiner 6900XT Kompromisse eingehen obwohl die Leistung mit AFMF reicht.
Erstens hat er die 5090 ja explizit ausgeklammert, an die kommt nichts ran, ist eben so. Aber bis zu 5080 wäre mehr Speicher mit der Zeit tatsächlich sehr relevant. Dein 2. Satz ist zudem grob falsch: Schau dir mal die 3070 und die 6800 an, die bei Release ziemlich gleichauf waren, wobei die RTX in RT die Nase klar vorn hatte. Inzwischen hat sich das Blatt komplett gedreht und die 6800 kann noch heute sehr gut genutzt werden (dank 16GB VRAM), während der 3070 klar die Puste in immer mehr Games ausgeht, ihr läuft eben der 8GB Speicher voll.
Zuletzt bearbeitet:
Bei Titeln wie Monster Hunter mag das zutreffen. Ansonsten laufen die Games auf Konsolen sicher nicht in Settings, in denen auf PC immer gebencht wird. Also: Ultradultra und alles auf Anschlag (selbst, wenn dann ein Popup-kommt: "Für zukünftige Hardware-Generationen gedacht!!!!1").
Und dann mit 1000000 fps als Master-Race-Existenzminimum.Normalerweise sollte aber spätestens eine Karte auf ca. 3060-Ti-Niveau diese Konsolengen überdauern können. Jedenfalls für die Mehrheit der Titel. Spätestens, wenn man das nutzt, was der PC ganz exklusiv kann: Regler bedienen und jedes Game individuell auf Stärken und Schwächen des Systems einstellen. Auf Konsole gibts hier in der Regel maximal zwei Optionen: Entweder die Performance. Oder die Qualität. Friss. Oder stirb.
(Ausgerechnet) Nvidia hatte neulich selbst diesen "Oldies" noch eine Laufzeitverlängerung zusätzlich spendiert: DLSS4.
Zuletzt bearbeitet:
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Verlink doch so einen Quatsch nicht auch noch. Alles was du an Reviews und Videos vor dem Embargo zu sehen bekommst sind Fake.
Quake2008
Volt-Modder(in)
hahah, nein in Monster Hunter Wild definitiv nicht ^^Bei Titeln wie Monster Hunter mag das zutreffen. Ansonsten laufen die Games auf Konsolen sicher nicht in Settings, in denen auf PC immer gebencht wird. Also: Ultradultra und alles auf Anschlag (selbst, wenn dann ein Popup-kommt: "Für zukünftige Hardware-Generationen gedacht!!!!1").
Normalerweise sollte aber spätestens eine Karte auf ca. 3060-Ti-Niveau diese Konsolengen überdauern können. Spätestens, wenn man das nutzt, was der PC ganz exklusiv kann: Regler bedienen und jedes Game individuell auf Stärken und Schwächen des Systems einstellen. Auf Konsole gibts hier in der Regel maximal zwei Optionen: Entweder die Performance. Oder die Qualität. Friss. Oder stirb.
Auch auf Konsolen ist man faul geworden.
Silvio64
PC-Selbstbauer(in)
Hier gibt es tin Video in dem die neuen AMD Karten Preislich mit Nvidia verglichen werden. Sofern man nur die Rasterleistung hernimmt, würde ich zustimmen, aber erstmal den Test abwarten.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Thomas5010
gesperrt
Wer damals eine VRAM starke Nvidia gekauft hat (2080ti) hat heute mehr Möglichkeiten als mit einer Radeon 5900XT. Letztere ist ja praktisch unbrauchbar geworden.
Das beste Setting ist viel VRAM und Features. Das eine geht heute ohne das andere nicht mehr.
Für eine Kompatibilität mit FSR4 setzt es eine Implementation von FSR 3.1 voraus, da erst hierbei das API mit Blick auf die bevorstehende Version 4.0 überarbeitet wurde. In etlichen Titeln werden Entwickler also anzupassen haben um von einer 3.0-Implementation auf eine 3.1-Implementation zu wechseln. Bei deutlich älteren 2.x-Titeln darf man annehmen, dass da kaum noch ein Entwickler/Publisher Geld für aufwenden wird.
Ist faktisch ein sehr subjektives Thema, das vom konkreten Anwender abhängt. Es gibt durchaus nicht wenige Leute, die auch bspw. mit 60 Fps einen mehr als ausreichend flüssigen Bildeindruck haben. Manch' andere dagegen werden erst ab 120 Hz glücklich, aber selbstredend auch zulasten eines höheren Rechenaufwandes. Wenn man es jedoch nicht braucht, gibt es auch keinen Grund diese Ressourcen sinnlos zu verpulvern und kann stattdessen, wenn man die Rechenkapazitäten hat, diese eher in höheren Qualitätseinstellungen investieren.
Abseits dessen, die "Definition" a la "eine UHD-Karte ist erst dann eine wenn 4K und das auch noch min. mit 120 Hz im Rasterizing" ist selbstredend völliger blödsinn.
Diese Aussage ist eher weniger sinnvoll, die von GreenBlue19 mit seinem Interesse an der "Enhanced memory compression" dagegen schon eher. Das liegt schlicht daran, weil sich die Verbesserungen am Cache (was soll deine "Bildausgabe" eigentlich in diesem Kontext bedeuten?) unmittelbar in den erzeilten Fps ausdrücken und hierzu hat man schon relativ konkrete Zahlen, sprich ob der Cache nun hin zu SuperDuper-MegaClass hin optimiert wurde ändert nun nichts nachträglich an der resultierenden Leistung. Dagegen bei der Speichernutzung ist es bisher noch völlig unklar, ob hier AMD tatsächlich was merklich verbessern konnte.
Was soll man sagen. Ist halt normales Marketing-BlaBla. Der Durchsatz ist faktisch zweifellos gestiegen und die Speichermenge bewegt sich auf einem Consumer-üblichen Niveau. Wer deutlich mehr Bedarf hat muss halt zur Konkurrenz greifen oder eher bei den professionellen Produkten und nicht bei den Daddle-Karten zugreifen.
Unterm Strich aber eine hochinteressante Architekturüberarbeitung. Nur schade, dass sie es mit dem HighEnd-Design versägt haben. Hätten sie ihre MCM-Bemühungen gleich zu Beginn an aufgekündigt für diese Gen und nur noch einen zusätzlichen, geringfügig größeren Chip mit bspw. 5120 Shadern rausgebracht, hätten die selbst im HighEnd ein konkurrenzfähiges, immer noch monolitisches (günstiges, weniger komplexes, leichter zu fertigendes) Produkt anbieten können, das zweifellos gekauft worden wäre.
Welche überraschende und vor allem neue Erkenntnis entnimmst du diesem Video? Wenn du dem Marktführer hinterherrennen musst, bleibt dir nichts anderes übrig als über den Preis zu fahren um deine Produkte in eine attraktive Region schieben zu können. AMDs Produkte müssen zwangsweise mit einem guten bis gar besseren P/L-Verhältnis aufwarten. Bei RDNA4 darf man erneut gespannt sein, wie der Markt das aufnehmen wird. Bei den älteren Gens verhielt es sich auch schon so, bis auf den Pferdefuß Raytracing (was ja aber angeblich keinen interessierte) und die Karten wurden kaum gekauft. Man darf ihnen aber auf jeden Fall mehr Erfolg wünschen, denn einen in Teilen konkurrenzlosen Marktführer, dessen Hauptinteresse derzeit zudem in einem gänzlich anderen Industriezweig liegt, will man ebensowenig haben.
Zuletzt bearbeitet:
Mir reichen die Features von RDNA3 völlig aus. Und RDNA 4 scheint es den RTX Karten in Sachen Raytracing und Upscaling ja gleich zu tun.
Inras
Software-Overclocker(in)
Wobei ich hoffe und auch glaube, dass AMD noch mit der Unterstützung von FSR4 für die RDNA3 GPUs ums Eck kommt. Dran rumbasteln tun sie ja.
MechUnit
Software-Overclocker(in)
Aber sind dann für solche Zwecke ohnehin Workstation-GPU's nicht besser geeignet, statt gamer-Karten, die auch als solche verkauft und vermarktet werden?
Wenn ich von mir ausgehe, plane ich ja den GPU-Kauf entsprechend und überlege mir, ob ich die GPU z.B. 1 Jahr später für was anderes nutzen möchte und treffe dahingehend meine Kaufentscheidung.
Aber wenn ich dann doch was anderes mit der GPU machen möchte, was nicht in meine vorherigen Überlegungen einfloss, kann ich die GPU ja austauschen.
Ähnliche Themen
