AMD Radeon RX 7900 XT/X: Navi 31 gut für bis zu 3 GHz?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Radeon RX 7900 XT/X: Navi 31 gut für bis zu 3 GHz?

AMD hat die Radeon RX 7900 XT und XTX mit 2,4 bzw. 2,5 GHz Boost vorgestellt, doch bis zu 3 GHz sollen drin sein. Das sagt zumindest PC World und beruft sich auf seine Quellen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Radeon RX 7900 XT/X: Navi 31 gut für bis zu 3 GHz?

 

[Bert2007]

Ob das ganze dann noch effizient ist?! Ich glaube nicht.

 

[Melierax]

Das wäre mir ehrlich gesagt zuviel Spielraum nach oben, warum sollte AMD sein Flaggschiff 500 MHz "untertakten"?
Entweder es geht nicht, oder es bringt kaum etwas und AMD hat die Karten bereits auf den sweet spot eingestellt.
Aber ich lasse mich gerne überraschen.

 

[Gast1668121802]

Ob das ganze dann noch effizient ist?! Ich glaube nicht.

Warum nicht? Hab damals meine 6700XT schon ohne das PL zu erhöhen problemlos auf 2,8 GHz bekommen. Der Basistakt lag bei 2,35 GHz. 2,7 GHz konnte ich sogar mit UV betreiben.

Warten wir es ab.

 

[PC-Jack]

Hi, ich finde das ist im Moment alles überteuert was Leistungsstarke neue Hardware angeht.

Habe diesen Artikel gelesen und sofort mehr FPS bekommen in meinen Lieblings Spielen.

(+) [PLUS] Kein Geld zum Aufrüsten? Geld sparen durch Detail-Tuning in Anno 1800, Cyberpunk 2077 oder Elden Ring

PCGH Plus: Wer cleveres Detail-Tuning betreibt, hat mehr Fps und muss für neue Grafikkarten und Prozessoren nicht so tief in die Tasche greifen.

www.pcgameshardware.de

Danke @PCGH

 

[Tekkla]

Ob das ganze dann noch effizient ist?! Ich glaube nicht.

Wenn es wie mit den 6000er Karten läuft, dann kannste einiges an Takt mehr bei gleichzeitigem UV hinbekommen.

 

[DaHell63]

Warum nicht? Hab damals meine 6700XT schon ohne das PL zu erhöhen problemlos auf 2,8 GHz bekommen. Der Basistakt lag bei 2,35 GHz. 2,7 GHz konnte ich sogar mit UV betreiben.

Warten wir es ab.

2.8GHz...ohne PL Erhöhung? Im Leerlauf vielleicht. Oder irgendwelchen Softeisspielen die keine Last erzeugen.
Dann hast Du ja sicher mit OC die Weltrangliste gerockt....die hier machen wohl alles falsch!?

https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/14683gfx-png.734819/

https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/14198-png.796656/

Du hast doch sicher einen Screen wie Du das mit 186W TGP besser machst.

 

[BigBoymann]

Wenn es wie mit den 6000er Karten läuft, dann kannste einiges an Takt mehr bei gleichzeitigem UV hinbekommen.

Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege, aber das kann doch eigentlich nur klappen wenn die Karte thermisch begrenzt? Sonst muss mit mehr Spannung eigentlich mehr Takt gehen und mit UV wird man Takt verlieren. Dennoch ist es oft so, dass man den Takt trotz UV etwas anheben kann, vielleicht war das so gemeint?

Meine 6900XT läuft jedenfalls mit -10% und niedriger Spannung nahezu auf Stocktakt, dazu FPS Limited bei 144Hz und knapp über 60° (allerdings nicht HotSpot sondern die GPU Temp)

Vermute bei der RDNA aktuell aber tatsächlich ein Powerlimit, ist nur eine Vermutung aber zwischenzeitlich gab es ja gar Gerüchte in Richtung 4Ghz und bereits der Vorgänger ging ja deutlich über 3Ghz.

 

[plusminus]

"Wie finden Sie die Radeon RX 7900 XTX und 7900 XT?"

Antwort:

Äh ja ich kauf mir eine Nagelneue Amd 7900XT(X) für vieleicht ca. 1500,- Euro und muss sie gleich selber massiv Übertakten und testen , ob sie bei meinen Games stabil läuft um nicht gegen eine Stock NVIDIA abzustinken ?!

Klasse

 

[Einwegkartoffel]

Hi, ich finde das ist im Moment alles überteuert was Leistungsstarke neue Hardware angeht.

Habe diesen Artikel gelesen und sofort mehr FPS bekommen in meinen Lieblings Spielen.

(+) [PLUS] Kein Geld zum Aufrüsten? Geld sparen durch Detail-Tuning in Anno 1800, Cyberpunk 2077 oder Elden Ring

PCGH Plus: Wer cleveres Detail-Tuning betreibt, hat mehr Fps und muss für neue Grafikkarten und Prozessoren nicht so tief in die Tasche greifen.

www.pcgameshardware.de

Danke @PCGH

Nichts gegen PCGH, aber da waren andere schneller: https://www.pcgameshardware.de/Scre...-muessen-es-immer-Ultra-Details-sein-1075244/

Gibt's inzwischen glaub ich vier Versionen von. Vllt findest du da auch noch Tipps

 

[owned139]

Warum nicht? Hab damals meine 6700XT schon ohne das PL zu erhöhen problemlos auf 2,8 GHz bekommen. Der Basistakt lag bei 2,35 GHz. 2,7 GHz konnte ich sogar mit UV betreiben.

Warten wir es ab.

Lief sie dann auch stabil und erreicht ebenfalls 2,8 GHz in 4K/max Last?

 

[C_17]

Wird nicht möglich sein. Gestern hab ich irgendwo gelesen das selbst die Partner nur wenig Spielraum haben.
Macht auch sonst alles kein Sinn.

1. Würde AMD nicht zu viel Leistung einfach so verstreichen lassen.
2. Die ganzen Vergleiche mit der 6000er Reihe bringt nix, weil das monolithische Chips waren. Jetzt ist das nicht mehr der Fall.

 

[Tekkla]

Meine 6900XT läuft jedenfalls mit -10% und niedriger Spannung nahezu auf Stocktakt, dazu FPS Limited bei 144Hz und knapp über 60° (allerdings nicht HotSpot sondern die GPU Temp)

Habe auch 'ne 6900XT drin. Wird mir Flüssigkeit gekühlt. Ganz zu Beginn habe ich die mit dem MPT ein wenig gequält. Ich bekam die stabil mit 2650 MHz bei 1155 mV betrieben. Habe es auch anders herum versucht und mit quasi offenem Powerlimit im Time Spy so manche 3090 hinter mir gelassen. Da mir das aber bei meinen Games alles nix bringt, habe ich das wieder gelassen. Obendrein ist mir der Strom dauerhaft zu teuer für solche Späße, weswegen ich mit 120 Hz Limit arbeite und die Leistungsaufnahme so begrenze, dass die 120 Hz noch gehalten werden können.

 

[Gast1668121802]

Lief sie dann auch stabil und erreicht ebenfalls 2,8 GHz in 4K/max Last?

Jap, hab die Karte damals sogar etwas modifiziert. Eigene Kühlpads für die Speicher, Flüssigliquid + zwei Arctic P12 drauf. War eine Referenzkarte, direkt von AMD. Temps lagen bei maximal 65-70 Grad unter 100% Last, Speicher bei 75-80 Grad.

 

[Mephisto_xD]

Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn man bisherigen "Prognosen" glaubt wird die 7900 XTX bestenfalls knapp unter der 4090 rauskommen. Wenn man die Karte ohne Flüssigstickstoff auf 3 GHz prügeln könnte hätte AMD diese Möglichkeit nicht vertreichen lassen, denn dann wären sie das erste mal seit Ewigkeiten mal wieder Topdog. Ich denke mal dafür hätte AMD im Zweifel auch noch eine weitere 8 Pin Buchse auf das PCB gelötet wenn nötig.

Naja, der Test wird es zeigen. Oder sie sammeln im Moment noch Chips, und bringen später eine 7900 3GHz Edition...

 

[Gast1668121802]

2.8GHz...ohne PL Erhöhung? Im Leerlauf vielleicht. Oder irgendwelchen Softeisspielen die keine Last erzeugen.
Dann hast Du ja sicher mit OC die Weltrangliste gerockt....die hier machen wohl alles falsch!?

https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/14683gfx-png.734819/

https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/14198-png.796656/

Du hast doch sicher einen Screen wie Du das mit 186W TGP besser machst.

Hab ich nicht mehr, hab die Karte damals für 600€ gekauft und nach nicht mal 3 Monaten für 900€ wieder an irgend so ein Miner verkauft.

 

[BigBoymann]

Ich denke mal dafür hätte AMD im Zweifel auch noch eine weitere 8 Pin Buchse auf das PCB gelötet wenn nötig.

Es kommt darauf an, wo der Schuh drückt. AMD kann als Hersteller meines Wissens nach nicht die Spezifikationen überschreiten und diese sehen nun einmal vor, 2 x 8PIN maximal und damit 350W! Nvidia hat ja bereits bei der 3090 gezeigt, dass man da im Zweifel einen eigenen Weg gehen muss und ist (nicht ganz zu unrecht) ein wenig vor die Wand gelaufen und hat durchaus negative Kritiken dafür geerbt. AMD kann sich im Gegensatz zu NV aber mangels Marktdurchweichung nicht erlauben, man bedient eben nur einen kleinen Teil (etwa 1/4 von NV) und ist somit nicht auf Alleingänge eingestellt.

Frage wäre, ob ein 12PIN möglich gewesen wäre oder andersherum, warum man diesen Weg nicht gegangen ist? Vieleicht hat man tatsächlich die Probleme kommen sehen?

Zumindest ist aktuell mal Fakt, dass die Karte nur 350W ziehen darf lt. Specs und damit hat man dort eine Grenze gesetzt. Bedeutet aber eben nicht zwangsläufig, dass die Karten mit mehr Leistung nicht auch noch skalieren?

Aber was C-17 schreibt deutet ja dann doch eher auf eine andere Richtung hin. Wobei das schon überaschend wäre, 3% mit offenem PowerLimit? Wäre wirklich extrem wenig, denn selbst die KS CPUs von Intel konnten ja noch deutlicher übertaktet werden und das obwohl sie schon sehr deutlich über der Kotzgrenze waren. Hoffentlich keine Probleme mit dem Prozess?

 

[Hellraiser2045]

Flüssigliquid

flüssiges Flüssige?^^

 

[Gast1668121802]

flüssiges Flüssige?^^

Flüssigmetall

 

[Mephisto_xD]

Es kommt darauf an, wo der Schuh drückt. AMD kann als Hersteller meines Wissens nach nicht die Spezifikationen überschreiten und diese sehen nun einmal vor, 2 x 8PIN maximal und damit 350W! Nvidia hat ja bereits bei der 3090 gezeigt, dass man da im Zweifel einen eigenen Weg gehen muss und ist (nicht ganz zu unrecht) ein wenig vor die Wand gelaufen und hat durchaus negative Kritiken dafür geerbt. AMD kann sich im Gegensatz zu NV aber mangels Marktdurchweichung nicht erlauben, man bedient eben nur einen kleinen Teil (etwa 1/4 von NV) und ist somit nicht auf Alleingänge eingestellt.

Hä? Dreimal Achtpin sind doch nix neues, die Partnerkarten machen das schon seit einigen Jahren. Mir würde auch kein rationaler Grund einfallen warum man die Zahl der Stromversorgungskabel auf zwei pro Karte in der Spezifikation beschränken sollte.

Ich kann mir vorstellen, dass AMD das nicht gemacht hat weil sie keine 4090 Situation haben wollten, bei der ein nicht unsignifikanter Teil der potentiellen Käufer sowohl ein neues Netzteil als auch ein neues Gehäuse gebraucht hätten. Aber wie gesagt, wenn es die Chance gegeben hätte denke ich auch, dass AMD ein Halo-Produkt gebracht hätte, einfach nur um die Leistungskrone zu beanspruchen.

Was ich eher denke ist, dass sie gesehen haben dass es auch mit zusätzlichen 150W nicht für die 4090 reicht, weshalb man die Taktraten lieber etwas zurückschraubt, und im 4080er Bereich wildert - zumal AMD dank älterem Fertigungsprozess und viel kleineren Dies die Karten deutlich günstiger produzieren können sollte.