News "4K oder 8K nicht immer nötig": Wie viele Pixel sehen wir?

Ist daher FSR Upscaling bei Monitoren mit größeren Auflösungen schöner ?
Ich hab von 2560x1440 auf 3440x1440 gewechselt und empfinde es nun mit 3440x1440 wesentlich schöner mit FSR.
Da ist die Pixeldichte relevant. Wenn du bisher z.B. einen 32" 16/9 Monitor in 2560x1440p hattest und jetzt einen 34" 21/9 in 3440px1440p, dann ist die Pixeldichte jetzt höher, wodurch FSR theoretisch als besser wahrgenommen werden könnte. Wenn dein bisheriger Monitor allerdings 27" in 16/9 hatte, oder dein neuer gar 45" in 21/9 ist das Placebo.
 
Ich bin mittlerweile 40 Jahre - was interessieren mich noch 8k oder 16k oder 300hz Bildschirme.

Ich werde mein restliches Leben lang bei 2D Bildschirmen mit 4K und 120hz auskommen, einfach weil mein Körper abbaut - das merke ich bereits jetzt.

Aber schön für die junge Generation, dass es weitergeht :)

Ich hoffe auf Reality-gehirnbildschirme in 30 Jahren - da hat man auch als Ü70ig jähriger wieder was davon, wenns direkt ins Hirn geht ohne die alten Augen und Ohren zu brauchen 😅
 
Hab nen 65Zoll 4K TV und sitz ca. 2,7m weg.
Videospiele in 1440p/60Hz sind für mich ein guter Sweetspot. Den Unterschied zu 2160p sehe ich manchmal nicht.

Bei Filmen jedoch sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen 1080p und 2160p
So in etwa ist auch meine Erfahrung.
Den Sprung von 1080p auf 1440p habe ich stets und größenunabhängig deutlicher wahrgenommen als von 1440p auf 4k. Letzteres sehe ich manchmal, aber nicht immer.

Daher nehme ich es gerne mit, wenn die Leistung da ist, bleibe ansonsten aber auch gerne auf 1440p.

Nur Full HD mag ich mir überhaupt nicht mehr antun, aufs Gaming bezogen.

Ich bin mittlerweile 40 Jahre - was interessieren mich noch 8k oder 16k oder 300hz Bildschirme.
Ich bin in der selben Altersklasse.
Wie oben geschrieben, so empfinde ich es.
Was die hz angeht, alles über 120 merk ich keinen Unterschied mehr und schon gar nicht im Blindtest.
Von 30 auf 60, wie auch von 60 auf 90 hingegen sehr. Von 90 auf 120 kommt es noch auf das Game an aber kriege ich auch noch mit. Alles darüber ist mir dann allerdings vollkommen schnurz.

Alterung ist in mancher Hinsicht ein Segen, und manchmal aber auch ein Arschloch :D
 
Ich bin mittlerweile 40 Jahre - was interessieren mich noch 8k oder 16k oder 300hz Bildschirme.

Ich werde mein restliches Leben lang bei 2D Bildschirmen mit 4K und 120hz auskommen, einfach weil mein Körper abbaut - das merke ich bereits jetzt.

Aber schön für die junge Generation, dass es weitergeht :)

Ich hoffe auf Reality-gehirnbildschirme in 30 Jahren - da hat man auch als Ü70ig jähriger wieder was davon, wenns direkt ins Hirn geht ohne die alten Augen und Ohren zu brauchen 😅
Kenn ich zu gut, aber lässt sich alles trainieren.

Körper sowieso, durch Sport und Ernährung geht einiges und Augen täglich ne Rasterbrille benutzen.
 
Es ist an der Zeit 5K/ 6K Geräte mit 240Hz anzubieten.

4K 120Hz gibt es schon seit 2019 auf Konsolen und noch länger auf PC, ist oldschool, ich wäre eigentlich sogar für 8K 500Hz, aber dann sind die Preise einfach unattraktiv, daher erst Mal der Zwischenschritt.

Auf einem PC mit DLSS kann man die Unterschiede beim zocken auf 85"/ 98" besser erkennen als irgendwelche Test Bilder auf einem 44" Gerät.
 
Bin zwar schon 41, aber meine Augen sind noch top fit. Von daher sehe ich noch sehr gut die Unterschiede zwischen 2,5K, 4K oder 8K. Und sogar 120Hz oder 240Hz kann ich erkennen (darüber hinaus aber nicht wirklich.. bzw. hatte ich bisher nur auf einen LCD mit 360Hz gesehen. Meiner Meinung nach sind 120Hz OLED flüssiger als 165Hz LCD. Schaltet einfach viel schneller). Dafür baue ich woanders ab... Herzschwäche... das holen bei mir die guten Augen wieder raus. 😉 Wobei ich dann lieber ein fittes Herz hätte, statt gute Augen. 😅🙈
 
Es geht nicht darum, was man im besten Fall bzw. bei Konzentration darauf wahrnehmen könnte, sondern um die Toleranz des Störfaktors, der durch technische Eigenschaften entsteht.

Stören tut mich nicht mehr viel ab 1440p 90hz, 60 fps, ganz grob allgemein gesagt. Je nach dem worum es geht, kann auch mehr oder weniger Sinn machen.
 
Dafür baue ich woanders ab... Herzschwäche... das holen bei mir die guten Augen wieder raus. 😉 Wobei ich dann lieber ein fittes Herz hätte, statt gute Augen. 😅🙈
Denke ein ausgewogener Gesundheitzustand ist doch vor einer einzelnen Stärke vorzuziehen. Was bringt mir ein außerordentliches starkes Herz, wenn ich fast nicht mehr sehen kann, oder ein starkes Herz und Sehvermögen, wenn man aber keine grauen Zellen hat...:D
 
Laut der Tabelle bräuchte ich ein 16k Monitor...

Aber mal ehrlich, 4k pro Auge ist schon mehr als genug, wenn man es als VR-Brille auf der Nase hat.
Wozu also noch höher gehen?
 
Was man sieht oder nicht hängt von allem an der Qualität des Quell Materials ab.
Beim Streaming sind die Übertragungsraten bei UHD meist extrem schlecht, so das jede 1080P BD sie sichtbar schlägt.
Besser wird es aber nicht wenn man sie auf einen TV ansieht wo ein Nachzeichnung Effekt oder nachleuchten dafür sorgt das die Qualität leidet. Bei Spielen wird es auch nicht besser, wenn durch tricks die Bildwiederholraten künstlich angehoben werden und meist deutlich an Qualität einbüßt.
Wenn ich mir ansehe wie lange es schon UHD gibt und wie wenig besser es geworden ist im vergleich zu den Anfängen, wird es so bald wohl auch kein höheren Auflösungen geben, egal ob man es sieht oder nicht.
Ist übrigens auch bei Monitoren nicht besser vor allem weil es eigentlich nur zwei Hersteller gibt die alles vorgeben und bestimmen, Samsung und LG.
 
Ist daher FSR Upscaling bei Monitoren mit größeren Auflösungen schöner ?
Ich hab von 2560x1440 auf 3440x1440 gewechselt und empfinde es nun mit 3440x1440 wesentlich schöner mit FSR.
Hat mit PPD und PPI erstmal nichts zu tun.
FSR und DLSS liefern einfach bessere Ergebnisse, wenn sie mehr Pixel als Input kriegen. Da wird intern dann auf nicht so niedrige Auflösungen runter skaliert, die dann per KI Voodoo wieder hochgerechnet/-geraten werden.
 
Also ich bin aktuell 44, hatte schon immer gute Augen und bis 4k gehe ich zumindest beim TV noch mit, dass man da teils gewaltige Unterschiede merkt zu 2k oder eben FullHD.

Beim Spielen merke ich, dass mir 2k meist schon locker ausreicht und 4k sowieso immer viel zu viel Leistung frisst für den Mehrwert der mir kaum auffällt. Was ich sehr wohl merke sind viele Frames in schnellen Spielen. Zuletzt habe ich Prince of Persia The Lost Crown etwa 80h in 240Hz genossen und habe vergleichsweise immer mal wieder auf 60Hz limitiert, das war ein hakeliger Graus im Vergleich. :-|

Da kommt es allerdings immer sehr auf das Spiel an, weshalb ich das immer erst austeste und entsprechend limitiere, so wie es sich für mich geschmeidig anfühlt. 8h oder mehr kann ich mir aktuell weder dort noch da vorstellen. Vielleicht im Kino aber ob das noch wem auffällt? Außer vielleicht bei den dadurch künstlich in die Höhe geriebenen Ticketpreisen...
 
Einen etwas fundierteren Bericht dazu gab es gestern schon bei scinexx:
https://www.scinexx.de/news/technik/sehsinn-sind-8k-fernseher-ueberfluessig/



Sinnvoller ist eine Einteilung in Pixel pro Blickwinkel, der berücksichtigt nämlich gleich die Entfernung.
Die Abhängigkeit der Entfernung macht sehr wohl Sinn, ist doch ganz logisch, 50ppi aus einem Meter Entfernung kann man wohl noch als pixelig bezeichnen, aber bei 100m ist es egal ob da nun 50 oder 10000ppi drin stecken, das kann dein Auge rein physikalisch einfach nicht auflösen.

Bestes Beispiel sind Smartphones, hier macht sich eine höhere Auflösung viel schneller bemerkbar als auf einem TV, der in der Regel 3m weit weg steht, statt 0,3m beim Smartphone.

Einer der wenigen gute Kommentare. Was noch reinspielt ist die Sehleistung der eigenen Augen. Kann ja jeder selber testen:

4K TV/Monitor nehmen. Ein Bild in FullHD machen, eins in 4K... dann geteilter Bildschirm links das in FullHD, rechts das in 4K. So weit weg stellen, bis man keinen Unterschied mehr sieht. Dann hat man ja die Variablen: Abstand, Auflösung und Bildschirmgröße. Über Strahlensätze kann man dann die Auflösung errechnen, die die Wunschbildschirmgröße beim Wunschabstand haben muss. :-)

Aber das ist dann nur die Grenze der Sehleistung. Am Ende wird es dann wirklich 6K oder 8K bei dem einen oder anderen "Adlerauge"... danach muss noch jeder für sich entscheiden, wo die Schmerzgrenze liegt. 8K zu betreiben, wird eben sehr sehr teuer, wenn gar unmöglich. Und man muss wohl auch noch unterscheiden, Standbild und Laufend.

Eigentlich müsste man ein 4K Video rechts ablaufen lassen und links das Gleiche Video in FullHD. Vielleicht bei YouTube zwei Fenster öffnen und ein hochqualitatives Video nehmen.
 
Eigentlich ist die PPI eine wesentlich bessere Aussage als Auflösungen. Und wenn ich nach der PPI gehe die ich bevorzuge dann benötige ich mindestens eine 8k Auflösung bei meiner TV Größe.

Diese Entfernungs Empfehlungen halte ich für völligen Schwachsinn. Wenn das Bild nah nicht scharf ist wirds auf die Entfernung einfach nur undeutlicher aber immer noch nicht scharf.
"Mantiuk und sein Team ermittelten in mehreren Durchgängen, welchen Linienabstand die Testpersonen noch erkennen konnten. Angegeben wird dies in Pixeln pro Grad – dies gibt an, wie viele einzelne Pixel wir in einem Ausschnitt von einem Bogengrad unseres Sehfelds erkennen können.


Auflösung
Auflösungsgrenze im Zentrum schärfsten Sehens (0°) und in der Peripherie unseres Sehfelds für Graustufen und Farben.
Graustufen-Sicht besser als angenommen, Farbsehen eher mau
Die Messungen ergaben Überraschendes, denn die maximale Auflösung unserer Augen ist offenbar höher als lange angenommen. „Der gängige Sehstandard legte bisher nahe, dass das menschliche Auge eine Auflösung von 60 Pixeln pro Grad hat“, berichten die Forscher. „Aber unsere Messungen demonstrieren, dass die Auflösungsgrenze höher liegt: Sie liegt beim nicht farbigen Sehen bei 94 Pixel pro Grad.“ Das sei deutlich höher als von Display-Herstellern angenommen.

Allerdings: Beim Farbensehen sinkt die für unsere Augen erkennbare Auflösung, wie das Experiment bestätigte. Denn für unser schärfstes Sehen sind primär die Stäbchen zuständig, nicht die für die Farberkennung verantwortlichen Zapfen. In den Tests lag die Auflösungsgrenze für rot-grüne Linienmuster bei 89 Pixel pro Grad, für gelb-violette Muster bei 53 Pixel pro Grad. „Dies passt zur theoretischen Annahme, nach denen der Rot-Grün-Sehpfad der sensitivste Farbkanal des menschlichen Sehsinns ist“, schreiben Mantiuk und sein Team."

Es geht auch darum, dass das Auflösungsvermögen der menschlichen Augen in Pixeln pro Winkelgrad bei Graustufen und verschiedenen Farben unterschiedlich leistungsstark ausfällt.

Der Inhalt selbst ist also auch entscheidend, sowie der Abstand.
Ziel war es die optimale bzw. höchste finanziell sinnvolle Auflösung für tragbare Geräte zu finden, da hier der Abstand besonders gering ist. Zudem sind die nahen Texte vom Telefon schwarz / weiß im Zentrum des Sehens.

Bei Smartphones hat man durch die Nähe noch Raum für Verbesserungen und höhere Auflösungen.
Beim Filmabend in 3m Abstand reichen 1440p je nach Diagonale aus, aber auch hier kann bei weniger Abstand die Auflösung höher ausfallen.

PS
Die untersuchte Gruppe war sehr klein und einzelne Extremwerte wurden verworfen. Ein besseres Sehvermögen einzelner Personen ist also möglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe aktuell 55 Zoll bei 2-2,5m Abstand. Anfangs wirkte er gigantisch, inzwischen wird er irgendwie immer kleiner. Hätte gerne 75 Zoll aktuell, aber die Bildinhalte sind alle so mies, die man so geboten bekommt. Eine BluRay bröselt vor sich hin, die meisten Streams sind noch mal einen Deut schlechter und irgendwie wird das gefühlt seit Jahren immer schlimmer. Ich habe ein paar UHD-BR, aber ohne HFR kann man die gefühlt auch nicht sehen. Die niedrige Bildwiederholungsrate fällt da nochmals mehr auf als mit einer ollen BluRay.
 
Also ich bin aktuell 44, hatte schon immer gute Augen und bis 4k gehe ich zumindest beim TV noch mit, dass man da teils gewaltige Unterschiede merkt zu 2k oder eben FullHD.

Beim Spielen merke ich, dass mir 2k meist schon locker ausreicht und 4k sowieso immer viel zu viel Leistung frisst für den Mehrwert der mir kaum auffällt. Was ich sehr wohl merke sind viele Frames in schnellen Spielen. Zuletzt habe ich Prince of Persia The Lost Crown etwa 80h in 240Hz genossen und habe vergleichsweise immer mal wieder auf 60Hz limitiert, das war ein hakeliger Graus im Vergleich. :-|

Ich bin mit 3440 *1440 glücklich.

Mit einer höheren Auflösung habe ich nur Nachteile. Zusätzliche Schärfe wäre ein kleines Upgrade aber kostet unverhältnismäßig mehr Geld für Hardware. In 2-3K kostet eine Grafikkarte bis zu 50% weniger und die Hardware reicht länger aus.

Allerdings merke ich auch einen Unterschied zwischen 60Hz und 165Hz bei meinem Monitor (Signatur). Aber die Körperphysik setzt auch da schnell Grenzen.
 
Deswegen viel meine Wahl auf einen WQHD Monitor. Ich sah zwischen WQHD und UHD keinen sichtbaren Unterschied. Sicher hätte ich auch UHD kaufen können, aber aus meiner Sicht eher Geldschneiderei, als das man es wirklich unterscheiden kann. Messen kann man alles, aber ob man auch so empfindet, steht auf einem anderen Blatt geschrieben.💰💰💰
 
Ha ha, welch ein Zufall, gestern erst das Video hier angeguckt, weil ich wissen wollte, was 8k bei PC Games bringt :ugly:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
8k ist zumindest beim spielen, einfach super für ein fast ruhiges und schön scharfes Bild.

ich sollte echt mal Lotto spielen xD
 
Kommt gefühlt gut hin. Bei 1m Sitzabstand am Monitor ist 4k sichtbar schärfer als 1440p auf 27", während FHD auf 120" in 5m Abstand tatsächlich Vergleichbar zur Schärfe des WQHD Monitor ist.

Naja, sollte wohl ganz auf 4K umstellen bei meinen Setups für die ultimative Schärfe.
 
Zurück