"Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

[Pumpi]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Man muss die "Abzocknummer" von Intel auch mal positiv sehen. Dank deren knausriger Einstellung gibt es überhaupt einen Markt auf den AMD mit Macht und Umsatzerwartung zurück kommen kann. Man stelle sich vor Intel hätte im letzten Jahr schon die Preise runter gesetzt und hätte somit den Großteil des Threadgeilen Marktes bereits abgesahnt ?

Dann würden heute wieder alle schreien: Och AMD, wieder zu spät....

Intel hat sich mit dem Geiz mMn selfGeporned. Sie haben AMD die Bühne bereitet.

 

[remember5]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

RFID-Tag im Intel Core X-Prozessor | heise online
Wozu dient der RFID-Chip auf den neuen i9 CPUs ??? Die Redaktion kann mal auf der Suche gehen

 

[respwn]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich brauch das. Ich mache am Rechner sehr viel gleichzeitig. Moderne Spiele nutzen schon oft 4 Kerne, daneben sende ich das Bild per Stream auf höchster Qualität nach Twitch, umso mehr Kerne umso höher kann ich die Komprimierung Qualität setzen und verliere die Abhängigkeit von der Grafikkarte. Nebenbei laufen noch mehr Anwendungen. Am Ende bearbeite ich noch Videos. Premiere Pro benutzt bis zu 32 Threads. Ich benötige also 16+ Kerne.

Wer nicht nur konsumiert, sondern auch kreiert kann das sehr wohl nutzen. Darüberhinaus wird die Technologie besser und nutzt auch für Spiele immer mehr Threads.

 

[Schaffe89]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

wiegesagt, erzählt doch das mal den intel fangemeinde, ob die das auch so sehen und einsehen was sache ist

und das sind haufen weiße davon unterwegs

Intel hat eben aufgrund des Angebotes von AMD statt den geplanten 12 Kerner noch weitere Modelle für den Sockel nachträglich eingeplant.
AMD liefert Intel reagiert, ist doch perfekt für den Konsumenten.
Keine Ahnung wieso da jetzt gegen Intel gehated wird.

Shutterfly,
man sollte sich jetzt beim intel beschweren, warum die seit jahren und bis heute für uns sowas nicht angeboten haben, und erst jetzt reagieren müssen wegen ryzen/threadrippe aktion

Was hat denn AMD all die Jahre tolles angeboten? Noch viel schlechtere Sachen.
Beschwert euch doch lieber bei AMD wieso Bulldozer so eine Krücke wurde. Wäre der eingeschlagen, hätte man mit Piledriver 5 Module am Desktop gehabt und somit auch mehr Konkurrenzkampf.
Hätte AMD deutlich mehr IPC als Intel und nicht weniger, würde AMD wohl auch im Mainstream weniger über die Kerne kommen.

ansonsten unfassbar all die leute hier und welt weit da drausen, das die das nicht war haben wollen bzw nicht verstehen wollen was intel da abzieht

High End kostet eben und sei froh dass Intel nicht mehr Druck gemacht hat, sonst wäre AMD längst Pleite und Zen gäbe es heute gar nicht.
Es gibt schon jahrelang bezahlbare 6 Kerner mit 12 Threads bei Intel, nur mal so.
Und mehr hat man als Homeuser/Gamer nie gebraucht, das kann mir einfach niemand erzählen.
Und Xeon Systeme waren gar nicht mal so teuer... da haste auch früher schon deutlich mehr Kerne haben können.

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Also doch direkt nen 12 Kerner? Wenn sich die Dev's die nächsten Jahre auf 8 Kerne optimieren hat man schon wieder keine Leistung für Windows übrig wenn man sich nen 8 Kerner kauft.

Naja also ein Octra-Core würde mir schon reichen, das wäre so gesehen aus meiner Sicht das momentane Optimum, zugegeben ich hätte nichts gegen einen Deca/Dodeca (kann nie schaden zwei bzw. vier zusätzliche native Kerne zu haben) bis auf den Preis (Laut der Tabelle im verlinkten Artikel der i7-7900X (10K) rund 1000€, der i7-7920X (12K) für 1200€, der i7 7820X (8K) für rund 600€ das sind immerhin 40-50% Aufpreis, da hat man auch keinen Vorteil wenn man in die Zukunft investiert, denn dann spart man sich lieber das Geld und kauft in drei Jahren einen neuen. Aber wenn man so überlegt hast du bei zwei/vier Kernen mehr schon ein vollwertiges PC System nur für Multitasking neben dem Gaming, also mehr braucht wirklich kaum jemand, zumal mehr Kerne bisher immer den Basistakt in Mitleidenschaft gezogen haben.
Ich bin mal auf AMD's Preisgestaltung und auf die ersten Benchmarks gespannt.

 

[wakey]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Da denkt man hier sind nur Technikenthusiasten unterwegs und dann die vielen ewig gestrigen Kommentare.
Früher sind die Maschinen uns hinterhergehinkt und nun stellen wir uns erstamls die Frage was wir mit so vielen Instruktionen und Kernen
denn machen wollen?
Es wird kreative Geister geben die das schaffen werden, nur muss man dazu die Möglichkeiten erstmal selbstverständlich anbieten.
Als Audiomensch kann ich sagen das es Simulationen von Synthesizern und Schaltkreisen gibt, die sogar 64 Kerne oder mehr gut gebrauchen
können.
Einen großen Teil wird demnächst erstmal Verschlüsselung auffressen.
Dazu kommt Komprimierung und Übertragung von Daten. Keine wird mehr nach .zip oder .rar fragen weil alles automatisiert im Hintergrund ablaufen wird.
Adaptisch-statistische-Algorithmen werden einen 8K-Filme auf ein Gigabyte komprimieren und durch Vorhersagen die Bilddaten generieren.
Irgendwann wird es dann Story-Reaktoren geben die auf uns zugeschnittene Erlebnisse wie in Total Recall generieren.
Heutige Betriebssysteme sind jedenfalls uralte EDV-Monster und null effizient.
Windows 10 wird bald von einer simplen KI reverse engineered und alle Treibermodelle dazu.
Wenn optische Terahertz-Schaltungen oder Quantencomputer dazu kommen wird es den nächsten Sprung geben.
Wichtig ist nur das wir nicht verlernen Tomaten zu ziehen und zu wissen wie man seinen Acker biologisch düngt.
Sonst halten wir bis dahin nicht durch.
Die Frage virtuell oder real wird bald scheißegal sein wenn unser Hirn erstmal von Beziehungen, Bedürfnissen (biologischen)
und sonstigen archaischen Pflichten befreit ist.
Dann wird ein Traum Realität sein und umgekehrt.

Zitat aus John Carpenters "Fürsten der Dunkelheit":
"Dies ist kein Traum. Wir benutzen das elektrische System ihres Gehirns als Empfänger
Wir sind nicht in der Lage durch neurointervernetztes Bewusstsein zu senden
Sie empfangen diese Übertragung wie durch einen Traum
Wir senden aus dem Jahr..."

Interessante Utopie, wenn auch ein bisschen erschreckend wenn man auf so "uralte EDV Monster" voll eingeschossen ist.
Ich bleib jetzt schon stur bei Windows 7, 10 wäre zwar voll customized für mich benutzbar, aber solangs mir das 7er tut..
Für mich wirkt es so als werden neuere Betriebssysteme immer mehr zu Käfigen, als sollte irgendwann nur noch das drauf laufen was jemand anderer abgesegnet hat. Ne danke.

Mit den Tomaten haste fix recht ^^

 

[Thaiminater]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Naja also ein Octra-Core würde mir schon reichen, das wäre so gesehen aus meiner Sicht das momentane Optimum, zugegeben ich hätte nichts gegen einen Deca/Dodeca (kann nie schaden zwei bzw. vier zusätzliche native Kerne zu haben) bis auf den Preis (Laut der Tabelle im verlinkten Artikel der i7-7900X (10K) rund 1000€, der i7-7920X (12K) für 1200€, der i7 7820X (8K) für rund 600€ das sind immerhin 40-50% Aufpreis, da hat man auch keinen Vorteil wenn man in die Zukunft investiert, denn dann spart man sich lieber das Geld und kauft in drei Jahren einen neuen. Aber wenn man so überlegt hast du bei zwei/vier Kernen mehr schon ein vollwertiges PC System nur für Multitasking neben dem Gaming, also mehr braucht wirklich kaum jemand, zumal mehr Kerne bisher immer den Basistakt in Mitleidenschaft gezogen haben.
Ich bin mal auf AMD's Preisgestaltung und auf die ersten Benchmarks gespannt.

Ja darauf bin ich jetzt auch gespannt aber wieso sollte es den 16 Kerner nicht für 1000€ oder weniger geben?Ich krieg ja schon nen 8 Kerner für 350€. Ich hoff ja auf 600€ 10C

 

[derstef_computec_account]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Auch wenn ich, als Entwickler, etwas mit 32 Threads anzufangen wüsste brauche ich sie noch nicht.
Das ändert aber nichts daran das Leute in der Medienerstellung gibt die, schon heute, enorme Zeiteinsparungen mit 32 Threads erzielen können.
Auch muss erstmal ein gewisser Anreiz geschaffen werden auf mehrere Kerne zu optimieren.
Viele Entwickler scheuen sich davor denn auch in 2017 ist multithreaded Programmierung nicht von den Hochsprachen (C++, Java, ...) geschenkt.
Und solange >80% der Rechner da draussen nur 4 Threads bieten können stehen Kosten und Nutzen der Mehrkernoptimierung in keinem Verhältnis.
Also muss der Anreiz geschaffen werden indem, als erstem Schritt, fast alle Rechner mind. 8 Threads verarbeiten können.

Und als persönliche Anmerkung zu Threadripper:
Die Anzahl PCIe Lanes ist, neben den vielen Kernen, schon sehr verlockend

 

[Kizna]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

ansonsten unfassbar all die leute hier und welt weit da drausen, das die das nicht war haben wollen bzw nicht verstehen wollen was intel da abzieht bzw all die jahren abgezogen haben, vor allem letztes jahr mit den 10 kerner geht mir einfach nicht aus den kopf

und sowas wird weiterhin gefeiert und noch dabei unterstüzt

Dir ist aber bewusst dass AMD auch schon oft Leute genauso abgezockt hat?

Wer oben an der Spitze steht wird immer die leute "abzocken" wobei das ja kein abzocken ist.

Man hat halt die leistung, und wenn jemand die leistung haben will muss er dafür Zahlen.

War beim Athlon 64 FX-51 auch so, 733 USD war da der listenpreis, Euro preis weiß ich nicht mehr, in 2003 die Teuerste Konsumer CPU die es bis zu dem Zeitpunkt gegeben hat.

Athlon 64 FX-60, wie der Pentium 955EE für nur schlappe 1000 Euro, die aber keinesfalls die teuersten Konsumer CPUs in 2006 waren.

Da war dan natürlich der Athlon 64 FX-57 in 2005, der kostete 1060 Euro. War aber auch schneller als alles andre auf dem Markt, man hat es sich vergolden lassen.


Also sollte man da bei dem ganzen Intel haten nicht außen vorlassen, das AMD ganz genauso vorgeht wie Intel. AMD ist nämlich auch nur eine Firma die unser bestes haben will (unser geld). Und wenn die oben stehen nutzen sie ihre Marktposition ganz genauso aus wie Intel.

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ja darauf bin ich jetzt auch gespannt aber wieso sollte es den 16 Kerner nicht für 1000€ oder weniger geben?Ich krieg ja schon nen 8 Kerner für 350€. Ich hoff ja auf 600€ 10C

Naja immerhin ist es die neue Enthusiasten Plattform.
Aber ich bin zuversichtlich das AMD auch hier seine aggressive Preispolitik fortführt, ich frage mich auch warum Intel überhaupt schon seine Preise veröffentlicht hat.
Entweder wissen die schon mehr als wir oder sie waren einfach nur sehr selbstbewusst.
Laut der Tabelle im verlinkten Artikel hat der Octracore nur noch 28PCI-E 3.0 Lanes, hier werden wohl einige bitter Aufstoßen.
Laut neuester Informationen soll jeder Threadripper-Chip 64PCI-E Lanes bieten (auch wenn der Trend eher in Richtung starker Single-GPU, anstatt zu Multi-GPU-Systemen neigt, haben es die Partner wesentlich einfacher die Boards ohne Lane-Sharing auszustatten.)
Und auch so bieten die Boards genauso viel wie die Intel Vertreter (das minimalistische Design des Asus ROG X399 Zenith Extreme gefällt mir persönlich auch von allen bisher gezeigten Boards am besten).
Wenn AMD auch mit Threadripper an die Leistung von Skylake-X anknüpfen kann (von überhohlen mal ganz abgesehen) dann hat Intel wohl ein mächtiges Problem.

ASUS ROG Zenith Extreme X399 Motherboard, 35" Ultrawide HDR Monitor & X299 Lineup - YouTube

 

[DBGTKING]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

wie sinnlos bitte ist es denn 2 spiele die ganze zeit gleichzeitig laufen zu lassen und dann dazwischen hin und her zu wechseln.


wenn dass die sinnvollen anwendungsszenarios dieser vielen kerne sein sollen, dann.weiss ich auch nicht

Hi sorry das ich jetzt erst mich melde,schaue nicht immer in dem Forum.

ALso ich kenen eien Person also mein Kumpel der macht das so jetzt ohne witz.Aber gut das sind alles nur etwas ältere Pc SPiele da kann man das schon amchen.Aber stell dir vor der würde das mit aktuellen Pc SPielen so handhaben,dann braucht man auch mehr Kerne.Also als beispiel wäre Crysis 3+ Ruse oder irgendwass anderes gleichzeitig am laufen,dann braucht man auch mehr kerne(das macht der nciht weil keins von beiden koopertiv ist)

Aber nur mal als beispiel,könnte man in dem Fall wirklich von mehr Kernen Profitieren.

Ich werde das auch ganz auslasten.Wenn ich 16 kerne + HT habe werden mindestens 4 für alle meine Spiele fest dafür belastet und der rest für Videoumandlung.Ich könne aber auch 8+ HT Für Videoumwandlung hernehemen und 8+HT nur für spiele.Ich sehe da bei beiden fällen also definitiv ein mehr verbrauch.Egal wie weit die Entwickler sein werden.

Und da eh sich nicht alles Paralellisieren lässt,egal wie gut die Entwickler sind,ist auch klar.Somit ist es für alles,realativ.Es muss ein solcher Prozessort erstmal erscheinen und mich davon überzeugen.Vorher bringt mir das eh nix.