AMD: Sechs-Kern-Opteron Istanbul erstmals in Aktion

[XXTREME]

Ich würd mal sagen Dual-Core lastige Spiele

Wo ein E6600 reicht, reicht ein Q6600 schon lange . Womit wir wieder beim Thema der nicht Multi-Core optimierten Software wären.

Edit -> Naja aber hier geht es ja um eine reine Server CPU, da machen 6 Kerne natürlich Sinn.

 

[eMMelol]

Also fangen wir bei unserem lieben parade Beispiel an, Crysis hab ich noch nirgends flüssig gesehen. ist nicht mehrkernoptimiert wirst du mir gleich schreiben, meine antwort, ja aber der eine Kern des q6600 im Standarttackt reicht da wohl doch nicht aus? Warhead häng ich da jetzt nur an ist das selbe. World in Conflict ist das nächste Beispiel obwohl es stark mehrkern optimiert ist und weil ich gleich Feierabend hab zum Schluss noch Farcry 2 hat auf einem Q6700 eine Auslastung von 87% hervorgerufen, was die These von Spielen in 2 Jahren mit dem Prozzi nicht unmöglich macht aber für eine hohe quallität mit vielen Frames reicht der Prozzi dann nichtmehr. Achso GTA 4 nicht zu vergessen.

mfg eMMe

@FM100 Da geb ich dir recht das die AMD jünger nun glücklicher sind mit Ihren Prozzis kann ich verstehen aber mit nem i7 steh ich immernoch besser da.

 

[Bruce112]

meiner ansicht alless unfug .

für server ist das ok.

wofür brauch ich ein 6 kern 8 kern oder 16 kern .
für privat

hab den Quad 6600 auf 3.6 ghz .

der power wird nicht mehr als 50 prozent ausgenützt.

ausserdem was nützt mir 1000 ps wagen wenn ich nur im autobahn 120 kmh fahren kann .

Technik geht voran aber die software entwickler fangen erst mit quad core unterstüzung an, bei Spielen .

vieleicht nicht mal alle .

am besten sollte sich AMD /Intel .
mit den Spiel herstlleren Komuniizieren .das die dann auch für mehr kern optiemiert sind .

meines achtest hab ich mit den Kauf Q6600 sehr gut nachgedacht .

Auch mit Microsoft mit Windows Vista meinens achtes war das haufen kake .2 Jahre sind vorbei jetzt kommt Windows 7 .
Ohne den Vista zu optiemiren haben die auf den Markt geschmißen .
hauptsache verkaufen !geld machen.

mit den gleichen Hardware bist du 30 schneller mit XP.

Wenn microsoft Korrekt wäre hätte der von Vista zu Windows 7 überlaufen will , eine rabatt gemacht .

Alles nur Gieriege Blutigel !!

 

[der_flamur]

@FM100 Da geb ich dir recht das die AMD jünger nun glücklicher sind mit Ihren Prozzis kann ich verstehen aber mit nem i7 steh ich immernoch besser da.

Das ist wohl klar das ein i7 schneller ist als ein PII naja und DDR3 wird auch so langsam bezahlbar

 

[Fate T.H]

meiner ansicht alless unfug .

für server ist das ok.

wofür brauch ich ein 6 kern 8 kern oder 16 kern .
für privat

hab den Quad 6600 auf 3.6 ghz .

der power wird nicht mehr als 50 prozent ausgenützt.

Ich sag mal Tellerrand gelle.

Nur mal so erwähnt es gibt Leute die Arbeiten mit ihren PC´s komisch is aber so.
Allein mal nur zu nennen sei da Videobearbeitung , 3D-Rendern ( C4D, Vue usw.) und die schlecken sich die Finger nach mehr Cores,
sein es nun physische oder logische Kerne is egal. Bin zwar gearde erst auf den i7 ( @ 3,7GHz) umgestiegen aber des is mir
noch zu langsam und wird ersetzt werden durch den 2010 kommenden 6-Kern i7 oder durch ne Nehalem-Xeon Plattform.
So nebei gesagt ich mach das nicht beruflich sondern aus Hobby das 3D-Rendern.

 

[eMMelol]

@ fm100 genau das ist es ja ;D

@Bruce 112 mit dem Kauf hast du sicher auch nichts falsch gemacht und das wird dir auch keiner vorwerfen wollen aber du verwendest das Ding doch selbst außerhalb seiner Spezifikation also wozu brauchst du denn einen 3,6 ghz schnellen Quad wenn das deiner Meinung nach sowieso Schwachsinn ist? Das du nur 50 % Auslastung hast erkaufst du dir ja damit das die Garantie verfällt und der Prozi weit mehr Strom frisst als ein gleichwertig getackteter neuerer Quad(der dann auchnoch mehr Leistung hat). Es gibt genug Software(auch Spiele die Mehrkern optimiert sind) das fängt mit Windows schon an und dann dort auf MS zu schimpfen das die nicht vorwärtskommen ist quatsch denn Win7 ist ein aufpoliertes Vista und Vista ist das was die Kunden 2006 gefordert hatten undzwar ein neues Windows, nur was sie dabei bekommen haben da hat keiner mit gerechnet ;D.
So nebenher geht geht es in dem Artikel immernoch um Serverprozzis die sowieso bis auf maximal nen dedicatet server von spielen eh nix sehen werden und für die software die Mehrer Kerne (oder auc hCluster) nutzt garantiert nix neues.

mfg eMMe

P.s. das Deutsch dürft ihr behalten... ^^ keine Lust aufÄnderung

 

[Ecle]

Das ist immer das selbe, bei einführung neuer CPUs mit mehr kernen, gibts noch nichts, was sinn macht.
Das war beim dualcore so und beim quad auch(noch).
Warum soll es dann bei 6 /8 oder mehr kernen anders sein.

Die Software ist eben zu langsam

Wenn die CPUs für immer 2 Kerne behalten, dann werden die Software Entwickler auch garantiert nicht Software für mehr als 2 Kerne entwickeln...
Die CPU Hersteller müssen schon CPUs mit mehr Kernen rausbringen. Wenn es dann CPUs mit mehr Kernen gibt, werden die Softis auch nachziehen.
Zuerst kommen eben die Multi-Core CPUs und dann die entsprechende Multi-Core Software. Andersrum wär doch sehr idiotisch oder?

 

[fettbemme0815]

am besten sollte sich AMD /Intel .
mit den Spiel herstlleren Komuniizieren .das die dann auch für mehr kern optiemiert sind .

imo ist es nicht die "schuld" von amd/intel, sondern die von microsoft bzw. den os-herstellern. parallelisierung ist einfach ein sauschweres thema (mit synchronisation einzelner threads), wo man nicht mal eben dies und das ganz einfach berechnen kann. es gibt zwar sachen, wo man jeden kern teilweise auslasten kann (z.b. ki auf kern 1, das eigentliche spiel auf kern 2, umgebung kern 3, physik oder was anderes kern 4), aber wirklich effektiv ist das nun wirklich nicht (kern 2 dümpelt da vllt bei 90 % auslastung herum und kern 2, 3 und 4 bestenfalls auf 50 %). zumal nicht jeder 4 kerne hat und man nun 1 + 2 und 3 + 4 zusammenlegen müsste. wenn sich microsoft hier etwas gutes ausdenken würde, wodurch man parallelisierung effektiv umsetzen könnte, wäre allen mehr geholfen, am ehesten aber den programmierern.

 

[mfazza]

aber auf jeden Fall sieht es schon cool aus im Task-Manager...

 

[y4nnick]

Der Taskmanager rockt, aber ich rüste nicht auf bevor es keine CPUs mit mehr als 10 Kernen gibt, die erschwinglich sind, weil spätestens dann, bin ich zumindest der Meinung ist eine Art Leistungkrone erreicht, klar wird es wieder schneller Hardware geben, aber ist sowas wie eine Grundbasis gebildet die immer schnell ist...