3D etabliert sich weltweit nur schleppend

[Astra-Coupe]

Hab mir heute mit einer Freundin SAW 3D reingezogen in unserem neu aufgerüsteten Sony 4k Kino das 4x soviele Pixel wie bei FullHD nutzen soll. Mein Fazit ist das ich ehrlich darauf hätte verzichten sollen. Von der achso überragenden Bildqualität hab ich nichts bemerkt und die 3D-Effekte waren seeeehr sehr mäßig, kein Vergleich mit Avatar damals in nem normalen 3D Kino.

Die ganze Sache finde ich zwar interessant aber ich habe mir vor dem 3D-Trend gerade einen schweinsteuren 50 Zoll FullHD gekauft und finde die Qualität immernoch besser als im Kino. 3D gerne wenn es denn mal marktreife erreicht hat aber so denk ich höchsten über NVidia 3D Vision nach am PC wenn es mal nen guten 28 Zoll Ersatzmonitor für mich mit 120Hz gibt.

 

[Marauder]

Wenn ich mittlerweile eine Einschätzung zu 3D abgeben würde, dann sähe sie so aus, daß ich durchaus glaube, daß sich 3D durchsetzen wird, egal welche Technik dabei zum Einsatz kommt. Über die Laufzeit möchte ich mir an dieser Stelle noch gar keine Gedanken machen...

Meine Vermutung läuft aktuell darauf hinaus, daß 3D-Fähigkeit als "Goodie" einfach dabei sein wird und ähnliche "Marketing-Gags" wie "HD-Ready" auf den Plan ruft. HD-Ready / 3D-Ready, wow, da wurde ja nur ein Buchstabe durch ein Zahl ersetzt und vorher gabs noch einige Anführungszeichen.

Viel aktueller sehe ich die Internetfähigkeit von TV-Geräten sämtlicher Klassen und Größen, als Zugpferd für den Verkauf und da wird der Hersteller die Nase vorn haben, der eine intuitive und einfach zu handhabende Oberfläche fürs "Surfen und Socialn" bieten wird...am besten mit integrierter Webcam und Mikrofon für Skype etc.

Dann ist eine verstaubte Vision, daß plötzlich eine nackte Blondine plötzlich auf dem TV-Gerät erscheint, die sich nur verwählt hat, gar nicht mehr so fern... (Wer errät den Film?)

MfG

Marauder

 

[INU.ID]

Da ich mir zu Weihnachten nen neuen TV geschenkt habe, hab ich vorher auch mal nach 3D-TVs Ausschau gehalten. In die engere Auswahl kam der Samsung LE40/46C750 mit 200Hz und 3D-Brille, bzw die Version mit LED-Backlight. Aber nach langem hin und her (die Brille kann von Nicht-Brillenträgern relativ schnell als "störend" empfunden werden, es gibt quasi kein "nennenswertes" Angebot an "richtigen" 3D-Filmen usw) hab ich mich dann gegen 3D entschieden.

Und als ich dann noch immer mehr von den aktuell gerade bei TVs noch nicht gänzlich ausgemerzten LED-Problemen hörte (Probleme bei der gleichmäßigen Ausleuchtung), da hab ich mich nochmal für einen "klassischen" Flachbildfernseher entschieden (aber natürlich mit Mediaplayer, DLNA, Internet@TV usw).

Ehrlich gesagt war ich kurz davor mir einen Laser-TV zu kaufen (zb. Mitsubishi L75-A91), was mich irgendwie mehr begeistert als 3D-Schnick-Schnack. Leider ist das Angebot noch sehr übersichtlich, und ich hab keinen Dealer gefunden der mir derartige geräte vor Ort vorführen konnte, und ohne ihn live gesehen zu haben geb ich nicht so viel Geld für einen TV aus - auch wenn die verschiedenen Rezensionen quasi nur Gutes hoffen lassen.^^

Laser-TV?
https://www.youtube.com/watch?v=aLfz8tuEZng

Wenn sich da nichts revolutionäres tut (zb. Laser-3D zum fairen Preis) werde ich wohl noch ein paar Jahre nicht auf den 3D-Zug aufspringen.

 

[Wenzman]

Ich habe einen 55lx9500, mit 2500€ auch nicht gerade ein Schnäppchen, allerdings sind 3D Filme auf so einem großen Fernseher genial, bei Actionspielen wie Black Ops bekommt man allerdings Augenkrebs, weshalb 3D nicht auf meinen PC kommt.

Aber um ehrlich zu sein, war 3D bei mir eher ein nice2have, da ich den TV eher wegen der restl. Technik genommen habe, ich denke nicht, dass sich 3D duchsetzen wird, zumindest nicht bei Coregamern.

 

[NGamers]

Wenn das Ausgangsmaterial gut ist, ist der 3D Effekt wirklich bombastisch. Siehe Metro 2033 oder Avatar. Das Problem ist, daß die meisten Filme die z.Z. kommen nicht wirklich auf 3D ausgelegt sind. Ausnahmen sind da Final Destination, Avatar und Resident Evil, oder halt Games welche wirklich gut in 3D aussehen. Gegenteilige Beispiele gibts da jedoch auch genug. Kampf der Titanen war in 3D ein Krampf. Wenn man sich jedoch reinliest wird man merken, daß die Filme, die absolut mies in 3D aussehen, lediglich im Nachhinein noch "aufgewertet" wurden.

Noch dazu kommt, daß 3D wirklich erst ab einer gewissen Bilddiagonale Sinn macht. Entweder 24" Monitor (hier sitzt man ja direkt davor), oder Beamer (gibts ab 499€). Mit einem 42" Fernseher auf 3 Meter Sitzabstand macht das halt wirklich um einiges weniger Spaß als im Kino.

Dazu noch das miese Marketing (nur weil das Panel 120Hz unterstützt und einen Transponter eingebaut hat, schlagen viele bis zu 40% Aufpreis aus, hallo?) was fehlt ist ein Rutsch im Preis und daß sich die Hersteller mal einigen EINEN Standard vorzubringen. Brillen sollen mit jedem TV funktionieren! Denn wo keine interessierten Kunden da sind, kann man sich auch nicht um diese prügeln.

Ich zumindest freu mich über jedes gute 3D Material, sei es Game oder Film und bin mit meiner 600€ 3D Lösung auf 2,30m Bildbreite MEHR als zufrieden! Und mal ganz ehrlich: Das ist ne leichte Brille die man dort trägt, kein Helm, Anzug oder sonstiges und WENN 3D ohne Brille rauskommt wird es wohl ähnlich so gut wie Surround ohne 5 Lautsprecher (mit Soundbar) sein.... Es funktioniert zwar, aber wirklich gut isses nicht.

Achja btw: Meiner Meinung nach ist 3D der nächste logische Schritt nachdem wir nun Full HD erreicht haben. Sollten sich nicht Fernseher jenseits der 60" Diagonale durchsetzen, wird man von höheren Auflösungen bei normalen Sitzabständen sowieso kaum etwas sehen. Die Bildqualität ansich (input lag, schwarzwert, Farben etc) werden sich sowieso stetig weiter verbessern. Aber der nächste große Technische Schritt wird DEFINITIV 3D sein, wenn auch um einiges langsamer als die großen Hersteller denken.

 

[doodlez]

den richtigen 3d effeckt gibts doch glaub eh nur bei Computeranimierten Filmen soweit ich weis, von daher bringts eh nicht so viel, denn wer will denn nur Kinderfilme schauen um den Fernseher richtig zu nutzen, dazu kommt noch dazu das man eh noch nicht schädigungen weis und dies eh erst ma geprüft werden muss

 

[sahvg]

verstehe ich garnicht warum 3D schon wieder flopt... es gibt doch nach einem jahr schon "4-5" 3D blu-rays (avatar 3D gibt es naturlich nur für panasonic kunden) evtl. klappt es ja im vierten anlauf mit 3D (ohne brille)

 

[NGamers]

den richtigen 3d effeckt gibts doch glaub eh nur bei Computeranimierten Filmen soweit ich weis, von daher bringts eh nicht so viel, denn wer will denn nur Kinderfilme schauen um den Fernseher richtig zu nutzen, dazu kommt noch dazu das man eh noch nicht schädigungen weis und dies eh erst ma geprüft werden muss

Stimmt nicht, dort ist es nur einfacher den 3D Effekt zu erzeugen, weil der ja quasi schon vorhanden ist. Bei normalen Filmen muss mit 2 Kameras bzw 3D Kameras gefilmt werden, sprich man muss schon von Anfang an in 3D drehen, was bei den meisten Filmen die bisher rauskamen nicht der Fall war.

 

[Incredible Alk]

Ich halte von 3D auch nichts... hab den ein oder anderen Film im Kino mit Brille gesehen - ich finds einfach nicht gut. Ist wohl Geschmackssache.

 

[Ahab]

Dieser ganze 3D Hype geht mir auch auf die Ketten. Ich muss nicht JE-DEN Sch*** in 3D haben. Jetzt kommt sogar 3D auf Smartphones. Wozu? Und die Filme sind ganz nett, aber auch nicht der Burner. Lieber entspannt in HD gucken.

Neenee, das Thema wird echt pervertiert.

 

[der-sack88]

Bei Avatar hat 3D Sinn gemacht, aber ohne es gesehen zu haben würde ich mal behaupten, dass z.B. Fußball in 3D jetzt nicht so der Brüller sein kann...

Aber generell bin ich der Meinung, dass 3D die Zukunft ist. Es ist doch sehr selten, dass sich eine neue Technologie auf Anhieb durchsetzt, warum sollte es bei 3D anders sein. Spätestens 2020 haben wir dann alle 3D im Wohnzimmer und die Leute werden meckern, dass Fernseher mit XCKHASBDFJKH zu teuer sind und doch nichts taugen.

Bei uns daheim gibts erstmal keinen 3D-Fernseher, unser Panasonic-Plasma ist noch nicht sooooooooo alt. Und immer noch mit das Beste, was es auf dem Markt gibt. Warum schon wieder investieren? Jetzt wird erstmal ein ordentlicher Blu-Ray-Player gekauft (wahrscheinlich Pioneer ), dann ist das Heimkino fürs erste komplett.

 

[Japp3rt]

mir persönlich und ich denke min. 1 millionen anderer deutscher brauchen schlicht und einfach kein 3d weil sie sowieso nur 2d sehen.

Fast jeder Brillenträger der bei seiner geburt geschielt hat sieht KEIN 3d also wozu soll ich mir son ding kaufen

Also zum Thema 3d geschmackssache, weil es einige gibt die 3d nicht so toll finden und kaum unterschiede erkennen solltet ihr euch gedanken machen ob ihr mit 2 jahren geschielt habt.

Viele wissen anscheinend nicht das ein mensch mit 2-3 jahren das räumliche sehen erst lernt, wenn man aber in dem alter so wie ich oder VIELE andere geschielt hat kann man kein 3d sehen also ein nicht unwichtiger teil der deutschen wird sich niemals einen 3d bildschirm kaufen brauchen denn es bringt ihnen keinen vorteil!!!

@ahab
hast nach deiner geburt geschielt??

 

[doodlez]

Stimmt nicht, dort ist es nur einfacher den 3D Effekt zu erzeugen, weil der ja quasi schon vorhanden ist. Bei normalen Filmen muss mit 2 Kameras bzw 3D Kameras gefilmt werden, sprich man muss schon von Anfang an in 3D drehen, was bei den meisten Filmen die bisher rauskamen nicht der Fall war.

na ok dann fällt dies schon mal weg, ich sehs schon kommen, jetzt kommt 3d raus und danach kommt quad hd mit ihren 100 gb Filmen und dann gibts dann darauf Quad HD mit 3D , würde mich dennoch interesieren welche Schäden ein dauerndes 3D sehen anrichtet.

 

[klefreak]

Bei mir is es andersrum... Geräte sin da aber Geld fehlt. Wenns 120Hz oder Polarisierte Monitore für unter 200€ gibt denk ich nomma drüber nach^^

also für 300€ bekommst du schon den Zalman Polarisationsmonitor und der bietet eine sehr gute Qualität (hab ich selber in verwendung) und dank Power DVD kann man auch getrost "alte " Filme in brauchbarem pseudo3d ansehen..

leider bremsen Firmen wie Sony oder Phanasonic,.. den 3D Standard aus, indem sie die guten 3d Filme alle nur als Bundle anbieten (wer kauft denn sowas dann..
--> der Konsument wird bei 3D Filmen dazu genötigt sich diese illegal zu besorgen da man nicht werwarten kann, dass man für jeden Film einen n euen TV dazu kauft..

ICh denke, dass sich 3d dann schnell durchsetzen kann, wenn die HErsteller begreifen, dass das Wichtigste eine breite Filmbasis ist, die auch käuflich werwerbbar ist.. die Geräte selber sind dann eher nebensache (für wlches man sich entscheidet)

mfg

ps: ich liebe meine 3d Monitor und schaue prinzipiell alle Filme nur mehr in 3D/pseudo3D (die REALD-Kinobrillen funktionieren auch bei dem Zalmanprodukt!!)
DIe 120hz technologie flimmert mir zu stark (keine verbesserung gegenüber der alten ELSA-Revelator von 1999)

 

[Charlie Harper]

Wenn Ich mir 3D-Filme anschaue, dann schiel Ich immer so komisch *-*.

Dass 3D mit Brillen keine Chance am Markt hat, dürfte wohl klar sein. Genauso klar ist, dass es noch nicht genügend Filme in 3D gibt. 3D macht aber nicht in jedem Genre sinn. In Action oder Horrorfilmen bringt 3D ja schon einen Mehrwert, aber bei Liebesfilmen oder Dramen wohl eher nicht.

Dann kommt noch dazu, dass es viele Hersteller dieser Geräte gibt, aber keinen einheitlichen Standart. Sony, Panasonic, Fujitsu, Toshiba, usw. alle machen es irgendwie anderst. Das ist wie wenn es zehn verschiedene HD Auflösungen gäbe. Full HD ist nun mal Standart geworden, dem man es auch zu verdanken hat, dass sich die Geräte so gut verkauft haben.

Als Kunde will man doch sicher sein, dass das Gerät nicht nach zwei Jahren schon wieder veraltet ist. Deswegen sollte erst mal ein einheitlicher 3D-Standart her.

Ein Problem ist auch, dass nicht konsequent an der Technik entwickelt wurde. Es gab ja schon mal den Versuch, 3D in den Wohnzimmern zu etablieren. Man hat dann aber zu schnell die Entwicklung aufgegeben. 1999 gab es ja die ELSA-Revelator. Man hätte einfach dran bleiben sollen.

Jetzt zeigt es sich, dass 3D doch mehr floppt, als es die Hersteller sich erhofft hatten. Das heißt, dass dann die Entwicklung der Technik wieder gestoppt oder auf Eis gelegt wird.

3D muss so einfach sein, wie eine stink normale DVD zu schauen. Einfach einlegen und auf Play drücken.

 

[NGamers]

na ok dann fällt dies schon mal weg, ich sehs schon kommen, jetzt kommt 3d raus und danach kommt quad hd mit ihren 100 gb Filmen und dann gibts dann darauf Quad HD mit 3D , würde mich dennoch interesieren welche Schäden ein dauerndes 3D sehen anrichtet.

Wie alt bist du? Hats bei dir Schäden angerichtet? Wenn nicht, dann wohl keine ;D 3D sehen an sich richtet sicher keine Schäden an. Grob gesehen kann man zwischen 2 Arten von 3D unterscheiden. Per Polfilter und Shutter. Bei beiden wird jeweils 1 Bild an das linke und 1 an das rechte Auge gesendet. Lediglich wie diese getrennt und wieder "zusammengefügt" werden unterscheidet sich. Bei Polfiltern wird das ganze per polarisiertem Licht und entsprechenden Filtern auf der Brille bewerkstelligt. Wird meist im Kino verwendet. Nachteile imho, daß du bei schlechtem doppelbilder siehst. Bei der Shuttertechnik werden die Bilder nicht gleichzeitig, sondern nacheinander ausgesendet und jeweils 1 Auge verdunkelt, so daß jedes Auge das für sich zuständige Bild sieht. Habs extra nur grob beschrieben.

Ansonsten gebe ich klefreak 100% Recht, denn so ziemlich genau das hab ich schon in einem anderen Thread hierzu geschrieben. Die Hersteller pinkeln sich selbst total ans Bein indem sie verhindern, daß der Stein überhaupt erst richtig ins Rollen kommt. Das Zugpferd Avatar ist da... nur wieso wirds dann EXKLUSIV verkauft?

Bei meinem Beamer flimmert mit Nvidia 3D Vision hingegen NICHTS (und ich hab relativ empfindliche Augen). Das flimmern sehe ich nur, wenn ich mit der aktiven Brille auf eine Lampe schaue, da diese mit einer anderen Hz Zahl laufen.

3D gabs schonmal ja, allerdings ist mir nicht bekannt, daß es von quasi jeder TV Firma 3D Fernseher am Markt gab und jeder zweite neue Fernseher 3D besitzt. Vergleichen kann man die Situation von damals mit heute NICHT!

 

[phaYne]

Jetzt wurden gerade mal die Fernseher so ab ca 40" relativ erschwinglich für jeden, also haben sich jetzt viele Menschen einen gekauft. Jetzt kommt 3D und das ist wirklich extrem teuer.
Zudem kommt, dass es nur wenig 3D Filme überhaupt zu kaufen gibt. Wer den Avatar in 3D sehen will muss sich was mit 3D von Panasonic kaufen ansonsten kriegt man den Film nirgends.

Finde das alles Bullshit.
Ich hätte aktuell die Kohle für ein Update auf 3D übrig aber finde es Geldverschwendung das auszugeben. Auch hab ich beim Testsehen im Saturn und bei nem Kumpel festgestellt dass ich da leicht Kopfweh bekomme mit dieser komischen Brille.

Werde erst Geld in 3D investieren wenn es erheblich günstiger geworden ist oder es ohne Brille geht alles andere is doch ein Witz.

 

[klefreak]

....
Ansonsten gebe ich klefreak 100% Recht, denn so ziemlich genau das hab ich schon in einem anderen Thread hierzu geschrieben. Die Hersteller pinkeln sich selbst total ans Bein indem sie verhindern, daß der Stein überhaupt erst richtig ins Rollen kommt. Das Zugpferd Avatar ist da... nur wieso wirds dann EXKLUSIV verkauft?

Bei meinem Beamer flimmert mit Nvidia 3D Vision hingegen NICHTS (und ich hab relativ empfindliche Augen). Das flimmern sehe ich nur, wenn ich mit der aktiven Brille auf eine Lampe schaue, da diese mit einer anderen Hz Zahl laufen.

3D gabs schonmal ja, allerdings ist mir nicht bekannt, daß es von quasi jeder TV Firma 3D Fernseher am Markt gab und jeder zweite neue Fernseher 3D besitzt. Vergleichen kann man die Situation von damals mit heute NICHT!

es kann sein, dass das Flimmern mit einem 120hz beamer weniger auffällt, ich hab in unserem Elektrofachgeschäft in der Nähe 4 verschiedene 3d TV's angesehen, und bie allen ein leichtes flimmern feststellen können, klar im Vergleich zur Revelator von 1999 ist es schon deutlich besser, da ja damals acuh noch das 60hzflimmern des Monitors dazu kam.
Meiner Meinung nach hätte man anstelle der 120hz 160 oder 180 als Standard einführen sollen, so wäre man auf der sicheren Seite gewesen (vergleichbares Problem ist auch das 24p --> warum hat mna FullHD nicht mit 30p standardisiert --> manche Filme ruckeln einfach mit 24p, vor allem bei schnellen bewegungen und mangelnder Bewegungsunschärfe; im neune JamesBOND konnte ich im Kino mherfach deisen Effekt sehen und es nervte!)--> aber ich schweife ab
--------------------------
Die Hersteller verbauen sich mit ihrer Geldgeilheit total den Markt, und der bestraft solch ein Verhalten mit KONSUMVERWEIGERUNG; blöd für mich als 3d Fan aber gut für uns als Konsumenten.
Dass die HErsteller sich nicht auf einen einheitlichen Standard einigen konnten ist auch ein weiteres Armutszeugnis, von daher bin ihc mit meinem ZALMAN-Monitor bestens gerüstet, da ich hier einige Vorteile (nachteile) habe:
A: Powerdvd wird dank Update auch "neue" 3d Formate abspielen können
B: 2d Filme werden brauchbar in 3d umgewandelt
C: Spielen in 3D dank IZ3d Treiber Grafikkartenunabhängig (amd/nvidia)
D: günstigste Brillen (1€ vom Kino )
E: kein Flimmern, dafür aber nur halbe Auflösung in der höhe; sieht man aber nicht
F: "NUR" 22" und relativ blickwinkelabhängig (höhe)
-->mit 300€ eine relativ günstige anschaffung da man ihn ja cuh als normalen Monitor verwendet
--> sollte sihc eine für mich bessere Techniok am Markt abzeichnen (Polfilter; shutter kaufe ich nicht) dann kann ich hier guten gewissens (p/l) umsteigen.
-------------------------------------
Ich wünsche uns 3D-Fans ein veröffentlichungsreiches Jahr!! und dass eventuell einige 3d Herteller pleite gehen (oder gemeinsame sache machen) denn nur so kann sich scnell ein einheitlicher Standard etablieren


mfg

 

[Namaker]

Das wird sich auch nicht verbreiten, wenn die Menschen ohne 120Hz Fernseher von vorne herein ausgeschlossen werden.

 

[fielman]

Ja und dann noch der Krampf mit den Grafikkarten habe einen 3d fähigen Beamer aber nur mit nvidia nicht ati (die ich habe)
hallo geht es noch ich werde erst mal obwohl es mir gefällt keinen Euro mehr rein stecken bis es einheitlich wird
mfg fielman