AMD Phenom II X4 950 im ersten Shop gelistet

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: AMD Phenom II X4 950 im ersten Shop gelistet

 

[Eldorado]

Bleibt zu hoffen dass die günstigeren Modelle schnell folgen. Die Ersten AM3- Boards stehen ja anscheinen auch vor der Tür (siehe Meldung von gestern).

Ich freue mich schon einen AM3 auf mein 790GP-DS4H bauen zu können...

Soll der eigentlich als direkten Konkurrent des Q9650 laufen?

 

[I am an O.C. Profi]

Bleibt zu hoffen dass die günstigeren Modelle schnell folgen. Die Ersten AM3- Boards stehen ja anscheinen auch vor der Tür (siehe Meldung von gestern).

Ich freue mich schon einen AM3 auf mein 790GP-DS4H bauen zu können...

Soll der eigentlich als direkten Konkurrent des Q9650 laufen?

Eher nicht!!
Viel mehr sollte er den Q9550 deutlicher schlagen und dem Q9650 bedrohlich nahe kommen!!
Mfg
I am an O.C. Profi

 

[Gamiac]

Bin ja eigentlich überzeugter intel und nvidia nutzer und verfolge die Berichte über AMD Produkte nur um abschätzen zu können ob sie mit ihren Produkten die Preispolitik der beiden Erstgenannten zu meinen Gunsten beeinflussen können . Da aber PC Games Hardware das einzige für mich interessante Magazin ist möchte ich mich über die Qualität dieses lieblosen Lückenfüllers mal negativ äussern . 1. aus mangel an Bildmaterial einfach mal nen 940 zum 950 gemacht . 2. aus desinteresse oder unwissenheit aus 8 mb einfach mal 6 mb level 2 cache gemacht . 3. Die wirklich interessante info aus dem Bildmaterial ist meiner Meinung nach die 7.5 mb level 2 cache der 3 Kern Prozzis und die Frage ob es noch einen 4 Kerner mit 10 mb level 2 cache gibt .

 

[slpnr]

Ich hoffe für AMD das stimmt. Mal im ernst die AM2+ Phenom2 schaffens mit ach und krach die alten Intel an zu greifen.
Dann soll ich mir die Teile noch kaufen wenn bald die AM3 kommen?

AM3 aber schnell und bezahlbar sonst wirds bei mir in 4 Wochen auch Intel.

Gibs schon Tests mit dem Prozzi wär echt mal interessant ob die alten Intel jetzt übertroffen werden.

 

[Nobbis]

Bin ja eigentlich überzeugter intel und nvidia nutzer und verfolge die Berichte über AMD Produkte nur um abschätzen zu können ob sie mit ihren Produkten die Preispolitik der beiden Erstgenannten zu meinen Gunsten beeinflussen können . Da aber PC Games Hardware das einzige für mich interessante Magazin ist möchte ich mich über die Qualität dieses lieblosen Lückenfüllers mal negativ äussern . 1. aus mangel an Bildmaterial einfach mal nen 940 zum 950 gemacht . 2. aus desinteresse oder unwissenheit aus 8 mb einfach mal 6 mb level 2 cache gemacht . 3. Die wirklich interessante info aus dem Bildmaterial ist meiner Meinung nach die 7.5 mb level 2 cache der 3 Kern Prozzis und die Frage ob es noch einen 4 Kerner mit 10 mb level 2 cache gibt .

Es sind 6MB, acht werden es nur, wenn der L2 dazu addiert wird!

 

[Mipfelzuetze]

Leute!!!

Also wirklich! Mir ist ja klar, daß ihr kein Foto vom X4 950 haben könnt. Aber dann könnt ihr nicht einfach eins von 940 nehmen und 950 drunterschreiben! Das geht nun wirklich nicht!

*schimpf*

 

[slpnr]

BLABLA woher willst du das wissen`???

Ich glaube fest an PCGH und rechne noch Heute mit den ersten Tests!

Ansonsten muss ich leider sagen: "Lügen machen den kleinen Jesus traurig".

 

[Dr. Cox]

Scheint wohl doch so als ob AMD nun doch schneller als erwartet versuch an den Q9650 Anschluss zu finden, den Q9550 hat man mit 3,1 Ghz auf jeden Fall überholt, freut mich für AMD

Besitzt der Phenom II X4 950 denn auch einen freien Multiplikator?

 

[Stefan Payne]

Auch am Q9650 dürft man mit 2GHz NB Takt solangsam vorbei ziehen können.
Das ist nämlich ein Detail, was etwas untergegangen ist, schon beim Agena!

Die CPU hat nämlich intern 2 Frequenzen, einmal den Kerntakt, einmal den Takt des I/O Teils mit L3 Cache, NB Takt genannt.

 

[OC-Noob]

naja also ich finde der Aufpreiß für 100MHz lohnt sich nicht wirklich da würde ich beim Phenom II 940 Black E. bleiben. Dank es offenen Multip. kann ich mir die 100MHz locker wieder rausholen

 

[Gast20150401]

Scheint wohl doch so als ob AMD nun doch schneller als erwartet versuch an den Q9650 Anschluss zu finden, den Q9550 hat man mit 3,1 Ghz auf jeden Fall überholt, freut mich für AMD

Besitzt der Phenom II X4 950 denn auch einen freien Multiplikator?

1.Der Q9550 hat eine Tdp von 95watt der Phenom II 125 Watt.
2.Der vQ9550 hat 12 MB cache der Phenom II nur 6 Mb cache.

Der größere Cache des Q9550 macht die 270 Mhz mehr des Phenom II durchaus wett.

 

[Gast20150401]

Scheint wohl doch so als ob AMD nun doch schneller als erwartet versuch an den Q9650 Anschluss zu finden, den Q9550 hat man mit 3,1 Ghz auf jeden Fall überholt, freut mich für AMD

Besitzt der Phenom II X4 950 denn auch einen freien Multiplikator?

1.Der Q9550 hat ne TDP von 95 watt,der Phenom II von 125 Watt.
2.Der Q9550 hat 12 MB cache,der Phenom 6MB cache.
Die 270 Mhz mehr gleicht der Q9550 durchaus durch den größeren Cache aus.In Leistungstechnischer hinsicht.

Energiesparender bei gleicher Leistung ist auf jeden Fall der Q9550.

 

[Dr. Cox]

1.Der Q9550 hat eine Tdp von 95watt der Phenom II 125 Watt.
2.Der vQ9550 hat 12 MB cache der Phenom II nur 6 Mb cache.

Der größere Cache des Q9550 macht die 270 Mhz mehr des Phenom II durchaus wett.

Du darfst aber nicht vergessen dass der Q9950 im Gegensatz zum Phenom II keinen integrierten Speichercontroller hat. Immerhin hat der Core i7 920 bei 2,66 Ghz bereits schon eine 130 Watt TDP, insofern ist der Phenom II ein wenig effizienter

 

[Stefan Payne]

1.Der Q9550 hat ne TDP von 95 watt,der Phenom II von 125 Watt.
2.Der Q9550 hat 12 MB cache,der Phenom 6MB cache.
Die 270 Mhz mehr gleicht der Q9550 durchaus durch den größeren Cache aus.In Leistungstechnischer hinsicht.

Energiesparender bei gleicher Leistung ist auf jeden Fall der Q9550.

1. Schön und dafür hat der Chipsatz dann eine TDP von 25W, oder? Außerdem ist der Reale Verbrauch vom 940BE bei 3Ghz geradmal 80W, also eigentlich doch 95W TDP...
2. Öhm, nein, der Phenom hat 8,5MiB Cache (gesamt) zu Verfügung, pro Kern 640kiB + L3 Cache.
Bei AMD darf man den Cache addieren, bei Intel nicht, hat was mit der Verwaltung usw zu tun.
3. Nein, ist er nicht, das ist der Phenom, denn du vergisst die Chipsätze, die bei Intel brutal warm werden, während sie bei AMD ziemlich kühl bleiben!
Für den aktuellen nForce langt ein kleiner 40x7mm kleiner passivküher und selbst der wird nicht soo wirklich schön warm...

 

[Dr. Cox]

Hi Stefan, hast du dir schon einen Phenom II geholt? Ich hätte ja auch einen gekauft, nur war ich zu ungeduldig, da mein alten E6600 nicht mehr ausreichte

 

[Pace.Mr._Ace]

1.Der Q9550 hat ne TDP von 95 watt,der Phenom II von 125 Watt.
2.Der Q9550 hat 12 MB cache,der Phenom 6MB cache.
Die 270 Mhz mehr gleicht der Q9550 durchaus durch den größeren Cache aus.In Leistungstechnischer hinsicht.

Energiesparender bei gleicher Leistung ist auf jeden Fall der Q9550.

hahaha. Mal die realen Werte verglichen? Nicht immer auf die TDP angaben vom Hersteller hören. AMD gibt eher mal ein bischen zuviel an als Intel, außerdem darf man die Sache mit dem Integrierten Speichercontroller nicht vergessen. Also nix mit Q9550 ist besser...

außerdem zählt auch das gesamtpaket und da kann amd erst recht durch ihre sehr guten chipsätze punkten.



edit:

Ich hätte ja auch einen gekauft, nur war ich zu ungeduldig, da mein alten E6600 nicht mehr ausreichte.

lol? ein e6600 "reichte" dir nicht mehr aus? für die 1/2 monate länger warten oder was? tja, da kann man nur sagen selber schuld. hast doch jetzt den tollen i7, also ist die welt wieder ok. man muss ja sowieso immer sofort das neuste haben. auf die konkurenz zu warten ist eh schwachsinnig.

Das kann man so überhaupt nicht vergleichen, dazu sind die Architekturen zu verschieden. Die alten Intels brauchten einen so hohen Cache, da man auf den RAM nur über den Umweg über den Chipsatz zugreifen konnte.

rrrrrrichtig. amd hatte davor ja auch meistens wenger cache, aber nie waren sie so viel % langsamer, wie sie weniger cache hatten. ist doch genau so, wie die superpi ergebnisse zwischen amd und intel zu vergleichen.

 

[GR-Thunderstorm]

2.Der Q9550 hat 12 MB cache,der Phenom 6MB cache.

Das kann man so überhaupt nicht vergleichen, dazu sind die Architekturen zu verschieden. Die alten Intels brauchten einen so hohen Cache, da man auf den RAM nur über den Umweg über den Chipsatz zugreifen konnte.

 

[Mipfelzuetze]

Du darfst aber nicht vergessen dass der Q9950 im Gegensatz zum Phenom II keinen integrierten Speichercontroller hat. Immerhin hat der Core i7 920 bei 2,66 Ghz bereits schon eine 130 Watt TDP, insofern ist der Phenom II ein wenig effizienter

Nicht zu vergessen der Trick mit den 3,3Volt. Tester haben es sich inzwischen angewöhnt, den Verbrauch der CPU allein (also nicht den des Gesamtsystemes) durch das Einschleifen eines Meßgerätes in die 12V-CPU-Leitung zu ermitteln. Intel versorgt aber die neuen Core i7-CPUs nicht mehr komplett aus 12V, sondern den "Uncore-Bereich" - sprich, die CPU-interne NB aus der 3,3V-Bordspannung. Damit werden korrekte Messungen schwierig bis unmöglich. Und an die große Glocke gehängt hat man dieses Detail natürlich auch nicht...

 

[Dr. Cox]

lol? ein e6600 "reichte" dir nicht mehr aus? für die 1/2 monate länger warten oder was? tja, da kann man nur sagen selber schuld. hast doch jetzt den tollen i7, also ist die welt wieder ok. man muss ja sowieso immer sofort das neuste haben. auf die konkurenz zu warten ist eh schwachsinnig.

Naja, so schlimm ist es ja nun auch nicht, der Core i7 ist ja schon schneller als der Phenom II, wäre der Phenom II aber früher gekommen hätte ich mir wohl den gekauft, zumindest bei den derzeitigen Preisen