Bulldozer FX-4200: Teildeaktivierter Achtkerner ohne CMT mit 3,3 GHz unterwegs?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Bulldozer FX-4200: Teildeaktivierter Achtkerner ohne CMT mit 3,3 GHz unterwegs? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Bulldozer FX-4200: Teildeaktivierter Achtkerner ohne CMT mit 3,3 GHz unterwegs?

 

[Fatalii]

Das könnte sehr interessant werden.
Man darf also gespannt sein, wie sich die Situation weiter entwickelt.

Dann aber wäre das, was die Bulldozer-Architektur einzigartig macht - nämlich CMT (Core Multithreading) - nicht mehr vorhanden.

Klar, aber genau diese Einzigartigkeit ist, schonend formuliert, in der aktuellen Ausführung ein Art Bremse. Wer weiß, vielleicht ringt sich AMD
dazu durch einen 8Moduler (Server) als 8Module/8Threads herauszubringen?! Aber moment mal, das bringt ja nichts, da die 8Moduler ja einen anderen
Sockel nutzen, richtig?

MfG

 

[michelthemaster]

Mh, irgendwie merkwürdig das Ganze. Aber trotzdem interessant, dass das Deaktivieren von CMT so viel bringt. Ich bin auf Benchmarks gespannt.

Gruß

Micha

 

[ruyven_macaran]

Klar, aber genau diese Einzigartigkeit ist, schonend formuliert, in der aktuellen Ausführung ein Art Bremse. Wer weiß, vielleicht ringt sich AMD
dazu durch einen 8Moduler (Server) als 8Module/8Threads herauszubringen?! Aber moment mal, das bringt ja nichts, da die 8Moduler ja einen anderen
Sockel nutzen, richtig?

Richtig. Und selbst wenn AMD die Kosten nicht scheuen würde und die Hälfte der Speicherkanäle streicht, würde das ganze Ding vermutlich rein mechanisch nicht in einen AM3+ passen. Zwei DIEs brauchen nunmal ihren Platz und den bietet nur das große G34 Package.

 

[Alte-Schule]

Wer bitte brauch solche CPU, Leistung unter aller Würde!

 

[GoldenMic]

Am Ende kommen dann noch Board mit denen man deaktivierte Integer Kerne freischalten kann - ichs sehs schon kommen

@Alte Schule: Nen Gamer wäre da in vielen Fällen schneller unterwegs als mit anderen Bulli CPUs.

 

[Apfelkuchen]

Schon traurig wenn eine CPU durch das Abschalten von Features wesentlich effizienter in games wird...
Erinnert mich ein wenig an die alten Pentium 4 mit HT

 

[Schaffe89]

Hm? Nein, wird er nicht.
Es wird eher was "hinzugeschaltet" als "abgeschaltet".

 

[Apfelkuchen]

Ok, ich hab das vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt

Mit "Feature" meinte ich die vermeintlich geniale Idee, 2 Kerne oder hier Integereinheiten Bereiche Teilen zu lassen.
Und jetzt kommt raus, dass der Bulldozer ohne dieses "Feature" wesentlich schneller wäre... wieso dann nicht gleich anders planen, und z.B. nur 6 Integereinheiten mit dafür vollem Potential pro Einheit rausbringen?

Korrigier mich einfach falls ich nen seltsamen denkfehler hab

 

[GoldenMic]

Hm? Nein, wird er nicht.
Es wird eher was "hinzugeschaltet" als "abgeschaltet".

Was wird denn hier bitte hinzugeschaltet?

 

[belle]

Vom Punkt der Architektur her gesehen wird ab und vom Namensschema her (FX-4xxx) wird hinzugeschaltet.

 

[GoldenMic]

Ich habe 8 Integer Kerne, 2 pro Modul, 4 Module.
Ich halte pro Modul einen Integer Kern ab. Wo schalte ich da bitte was zu?
Stellt AMD jetzt die Modularhcitektur ein und mach nur noch einen Integer Kern pro Modul also quasi herkömmliche Kerne?

 

[Roter Fisch]

Ok, ich hab das vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt

Mit "Feature" meinte ich die vermeintlich geniale Idee, 2 Kerne oder hier Integereinheiten Bereiche Teilen zu lassen.
Und jetzt kommt raus, dass der Bulldozer ohne dieses "Feature" wesentlich schneller wäre... wieso dann nicht gleich anders planen, und z.B. nur 6 Integereinheiten mit dafür vollem Potential pro Einheit rausbringen?

Korrigier mich einfach falls ich nen seltsamen denkfehler hab

Das Moduldesign exisitert ja nicht weil es schneller wäre. Natürlich sind 2 vollständige Kerne schneller als 1 Modul. Der Gedanke dahinter ist ja, dass ein Modul nur knapp mehr Fläche als ein Kern benötigt. 1 Modul ist in dem Sinne für kaum mehr Aufwand deutlich schneller als nur ein Kern. Gleichzeitig lassen sich so leichter 8 Kerne (4Module) in eine CPU bauen. 8 Kerne nach klassischem Design wären um ein vielfaches schwieriger und teurer. Das ist der Grundgedanke hinter dem Moduldesign von Bulldozer


Von einem Feature, das die CPU verlangsamt kann also keine Rede sein. 4 Module sind natürlich schneller als 4 Kerne. Was im Artikel gesagt wird, ist, dass 4 Kerne schneller als 2 Module sind. Das ist ja auch absolut logisch.

 

[Manfred_89]

Das Moduldesign exisitert ja nicht weil es schneller wäre. Natürlich sind 2 vollständige Kerne schneller als 1 Modul. Der Gedanke dahinter ist ja, dass ein Modul nur knapp mehr Fläche als ein Kern benötigt. 1 Modul ist in dem Sinne für kaum mehr Aufwand deutlich schneller als nur ein Kern. Gleichzeitig lassen sich so leichter 8 Kerne (4Module) in eine CPU bauen. 8 Kerne nach klassischem Design wären um ein vielfaches schwieriger und teurer. Das ist der Grundgedanke hinter dem Moduldesign von Bulldozer


Von einem Feature, das die CPU verlangsamt kann also keine Rede sein. 4 Module sind natürlich schneller als 4 Kerne. Was im Artikel gesagt wird, ist, dass 4 Kerne schneller als 2 Module sind. Das ist ja auch absolut logisch.

Echt super Erklärung! Sie ist sehr gut nach zu vollziehen.

 

[GoldenMic]

Das Moduldesign exisitert ja nicht weil es schneller wäre. Natürlich sind 2 vollständige Kerne schneller als 1 Modul. Der Gedanke dahinter ist ja, dass ein Modul nur knapp mehr Fläche als ein Kern benötigt. 1 Modul ist in dem Sinne für kaum mehr Aufwand deutlich schneller als nur ein Kern. Gleichzeitig lassen sich so leichter 8 Kerne (4Module) in eine CPU bauen. 8 Kerne nach klassischem Design wären um ein vielfaches schwieriger und teurer. Das ist der Grundgedanke hinter dem Moduldesign von Bulldozer


Von einem Feature, das die CPU verlangsamt kann also keine Rede sein. 4 Module sind natürlich schneller als 4 Kerne. Was im Artikel gesagt wird, ist, dass 4 Kerne schneller als 2 Module sind. Das ist ja auch absolut logisch.

4 Module sind eben nicht schneller als 4 Kerne, wenn du dir die Spiele Benches mal ansehen würdest.
Um schneller zu sein müssten sie erstmal genutzt werden.

 

[Ovaron]

4 Module sind eben nicht schneller als 4 Kerne, wenn du dir die Spiele Benches mal ansehen würdest.
Um schneller zu sein müssten sie erstmal genutzt werden.

Und wenn man sich mal die Anwendungsgtests anschaut sieht man, das die 4 Module doch schneller als die 4 Kerne sind.
Im gesamten wird zwar schon deutlich, das Spiele die Architektur nicht wirklich gut ausreizen, aber im Schnitt sind die 4 Module auch hier noch leicht in Führung.

Es wäre echt mal interessant, ob AMD einen Treiber entwickeln kann (gerade im Bezug auf Piledriver wäre das interessant) welcher dynamisch erkennen kann, ob ein Programm von Mehr als 4 Kernen profitiert, oder ob es von richtigen Kernen stärker profitiert.
Dadurch könnte AMD nämlich für beide Sachverhalte die beste Möglichkeit anbieten, welche die Architektur hergibt!

 

[ruyven_macaran]

Die Architektur gibt aber nur eine Möglichkeit her
Je nach Modell eben 4M/8T,3M/6T, 2M/4T - oder in Zukunft enventuell auch 4M/4T.

 

[XE85]

Das Moduldesign exisitert ja nicht weil es schneller wäre. Natürlich sind 2 vollständige Kerne schneller als 1 Modul. Der Gedanke dahinter ist ja, dass ein Modul nur knapp mehr Fläche als ein Kern benötigt. 1 Modul ist in dem Sinne für kaum mehr Aufwand deutlich schneller als nur ein Kern. Gleichzeitig lassen sich so leichter 8 Kerne (4Module) in eine CPU bauen. 8 Kerne nach klassischem Design wären um ein vielfaches schwieriger und teurer. Das ist der Grundgedanke hinter dem Moduldesign von Bulldozer

Das stimmt. Nur geht das ganze Konzept aktuell nur bedingt auf. Denn aufgrund der vergleichsweise geringen Transistorpackdichte ist der Chip trotz des Modulkonzeptes 315mm2 groß. Wenn man das jetzt mit dem i7-3820 vergleicht wird das noch deutlicher. Dieser stammt ebenfalls aus dem Serverbereich, hat mehr Performance und ist nur unwesentlich größer. Hat dabei aber schon PCIe 3.0 und ein Quad Channel SI an Board, welches beim BD erst durch ein MCM Design möglich wird. So gesehn hat AMD noch einges an arbeit vor sich, denn aktuell kann sich das Konzept nicht wirklich gegen jene mit hoher IPC durchsetzten, weder im Desktop noch bei Servern.

Und wenn man sich mal die Anwendungsgtests anschaut sieht man, das die 4 Module doch schneller als die 4 Kerne sind.

Welche meinst du da konkret? Denn im Anwendungsmittel von CB liegen der 2600k und der ebenfalls aus dem Serverbereich stammende i7-3820 vorne, letzterer sogar mit 22%.

@Topic ... wäre interessant so ein Chip, denn dann hat direkten vergleich zwischen 4M/4T und 2M/4T

mfg

 

[Roter Fisch]

4 Module sind eben nicht schneller als 4 Kerne, wenn du dir die Spiele Benches mal ansehen würdest.
Um schneller zu sein müssten sie erstmal genutzt werden.

Test: AMD

Dass Intels 4-Kerner schneller sind liegt ja nicht daran dass ein Kern generell schneller als ein Modul wäre. Das liegt zum einen an Intels scheinbar besserer Architektur und vor allem an deren weit überlegener Fertigung.

 

[GoldenMic]

Test: AMD

Dass Intels 4-Kerner schneller sind liegt ja nicht daran dass ein Kern generell schneller als ein Modul wäre. Das liegt zum einen an Intels scheinbar besserer Architektur und vor allem an deren weit überlegener Fertigung.

Ich versteh nicht was du jetzt von mir möchtest. Das hat überhaupt nichts mit meiner Aussage zu tun.