3D-Displays: Nur Hype oder die Zukunft? - das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu 3D-Displays: Nur Hype oder die Zukunft? - das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: 3D-Displays: Nur Hype oder die Zukunft? - das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

 

[michelthemaster]

Wenn es irgendwann soweit ist, dass es bei großen Monitoren wie jetzt schon bei dem Nintendo 3DS (wessen 3D mich immer wieder beeindruckt) ohne Brille funktioniert, und dazu auch noch die Blickwinkelabhängigkeit ausgemerzt wird, dann bin ich dabei

Gruß

Micha

PS: Natürlich muss auch der Preis stimmen, eine brillenlose 3D Technik an einem PC-Monitor wäre mir maximal 50 € Aufpreis wert.

 

[PixelSign]

also bei geräten die ohne brille nutzbar sind, könnte ich mir das im alltag sehr gut vorstellen. ich denke mal das die technik in 1-2 jahren richtig ausgereift ist. unverständlich ist aber das schlechte angebot an 3d blu rays. aber wahrscheinlich sind die ganzen 3d filme einfach noch zu jung um auf blu ray zu erscheinen. warum avatar, als der 3d vorzeige film schlechthin, nur panasonic exklusiv vertrieben wird kann ich aber wirklich nicht verstehen. damit stellt man sich nur selbst das bein. aber 2012 soll sich das ja ändern oder man kauft die scheibe für über 100€ bei ebay .

 

[Liza]

Ich finde die Polfiltertechnik für zuhause gar nicht so schlecht, denn auch die Brillen sind jetzt nicht wirklich störend. Anders sieht es da mit der Shuttertechnik aus, mit der werde ich nicht warm. Letztere wird denke ich in Zukunft auch immer weniger werden, da die Technik einfach nicht zukunftsweisend ist. Denn wer will schon ständig seine 3D Brille aufladen bzw die Batterien wechseln müssen?

Vorerst gehört Polfilter die Zukunft, gefolgt von Brillenlosem 3D, was aber noch einige Jahre dauern kann bis das vernünftig läuft. Die bisherigen Monitore ohne Brille waren ja immer sehr stark Blickwinkel abhängig.

 

[ruyven_macaran]

Das Funktionsprinzip von brillenlosen 3D Monitoren IST, dass sie blickwinkelabhängig sind
Und da werden auch weitere ca. 150 Jahre Forschung an derartigen 3D Techniken nichts dran ändern können.

 

[horst--one]

Ich finde die Polfiltertechnik für zuhause gar nicht so schlecht, denn auch die Brillen sind jetzt nicht wirklich störend. Anders sieht es da mit der Shuttertechnik aus, mit der werde ich nicht warm. Letztere wird denke ich in Zukunft auch immer weniger werden, da die Technik einfach nicht zukunftsweisend ist. Denn wer will schon ständig seine 3D Brille aufladen bzw die Batterien wechseln müssen?

Meine Batterien halten ~25h, danach lad ich die Brille über Nacht einfach wieder auf....wo is das Problem? Und wenn ich nen 3D film schauen will und meine Brille ist leer, steck ich sie 5 min an Fernseher, geh nebenbei auf Klo und kann wieder par stunden 3D schauen.

Vorerst gehört Polfilter die Zukunft, gefolgt von Brillenlosem 3D, was aber noch einige Jahre dauern kann bis das vernünftig läuft. Die bisherigen Monitore ohne Brille waren ja immer sehr stark Blickwinkel abhängig.

Polfilter ist auch stark winkel abhängig und man hat meist nur die halbe Auflösung, das sollte man nicht vergessen.
Mit ner schutter kannste von jedem Winkel schauen und du siehst noch 100%.


Also: nix schlecht reden was eig. garnicht so schlecht ist

 

[die.foenfrisur]

ich hoffe auch, das die 120hz bzw. besser noch 240hz-technik weiter entwickelt wird.
120hz zum 2d-zocken und 240hz für 3d-fime und zocken (ohne 60hz-flimmern).

ich würde durchdrehen, wenn ich wieder einen schrottigen 60hz-monitor haben müsste.

mfg

 

[BikeRider]

Für mich schaut die Sache ganz einfach aus.
Ich kann nicht 3-D sehen, also wird die Technik an mir vorbei ziehen.
Viel Spaß an allen, die es gut finden.

 

[violinista7000]

Ich hab die 3DS an der Hand gehabt, und es hat mich gar nicht überzeugt. Und viele andere Käufer auch nicht, denn das Ding verkauft sich ehr schlecht als recht. Im Kino bin ich auch nicht überzeugt gewesen. Von daher kommt 3D für mich (noch) nicht im Frage.

Ein Monitor sollte für mich gute Farben haben (e-IPS Panel oder besser), Blickwinkelunabhängig sein, und hohe Auflösung haben, bis das in ein 3D Monitor zu finden ist, werden locker mindestens 5 Jahre vergehen, und dann gibt es auf jeden Fall bessere 2D Monitoren...

 

[ruyven_macaran]

Zumindest von der Technik her wäre ein 27" 1440p Monitor mit integriertem Polfilter vermutlich innerhalb von einem Monat lieferbar, wenn ein Hersteller einen ausreichend großen Markt dafür sehen würde. Der sollte dann eigentlich die genannten Anforderungen erfüllen.

 

[violinista7000]

Stimmt, aber mit dem Polfilter ist das Bild nicht mehr scharf, und da sind wir wieder am Anfang. Deswegen bin ich vom 3D nicht überzeugt. Dass 3D im Kino als Kopierschutz dient, kann ich verstehen, aber für mich ist es nicht gut genug.

 

[ΔΣΛ]

Für mich ist es nur ein Hype, wie schon so oft bei 3D, kann damit nichts anfangen.

 

[ruyven_macaran]

Polfilter sorgen nicht per se für ein unscharfes Bild. Eigentlich sollte sie die Schärfe überhaupt nicht beeinflussen. Nur die Auflösung sinkt halt ein bißchen - aber das ist unvermeidbar, wenn man 3D ohne weitere Nebenwirkungen möchte.

 

[Liza]

Polfilter ist auch stark winkel abhängig und man hat meist nur die halbe Auflösung, das sollte man nicht vergessen.
Mit ner schutter kannste von jedem Winkel schauen und du siehst noch 100%.

Polfilter ist überhaupt nicht winkelabhängig, was erzählst du denn da für nen Mist. Das ist gerade das was Polfilter ausmacht, ich kann sogar seitlich vom TV sitzen. Erkläre mir mal wie das sonst in nem riesen Kino funktioniert?

Du kannst ja auch mal den Kopf zur Seite drehen, mal sehen was dann deine Shutterbrille dazu sagt?

Stimmt, aber mit dem Polfilter ist das Bild nicht mehr scharf, und da sind wir wieder am Anfang. Deswegen bin ich vom 3D nicht überzeugt. Dass 3D im Kino als Kopierschutz dient, kann ich verstehen, aber für mich ist es nicht gut genug.

Das stimmt so auch nicht ganz. Man hat 1920x540 bei Polfilter, und auch da ist noch alles scharf.

Ich hab so einen TV selber zuhause stehen. Das Bild ist optisch genauso gut wie bei Shutter, eher besser, da man bei Polfilter Null Flimmern und Ghosting hat.

 

[Lan_Party]

Für mich ist es nur ein Hype, wie schon so oft bei 3D, kann damit nichts anfangen.

Genau! Für mich einfach viel(!) zu unausgereift. Wenn ich mal im MM einen 3D Film gucke denke ich mir auch immer wieder niemals kaufe ich mir 3D Brillen. Im MM habe ich Modelle von Phillips und Samsung glaube ich ausprobiert. Fand das Bild grottenschlecht. Ein bisschen 3D kann man erkennen aber für mich einfach zu unscharf.

 

[sfc]

Ich schaue auch im Kino kein 3D mehr - was derzeit ja immer schiweriger wird. Mir nützt 3D nix, wenn das Bild dadurch an Kontrast und Schärfe verliert. Und Kopfschmerzen bekomme ich davon auch. Hoffentlich läuft der Hobbit Ende des Jahres auch irgendwo noch in 2D. Drei Stunden tue ich mir dieses Effekt nicht noch einmal an.

 

[Liza]

Genau! Für mich einfach viel(!) zu unausgereift. Wenn ich mal im MM einen 3D Film gucke denke ich mir auch immer wieder niemals kaufe ich mir 3D Brillen. Im MM habe ich Modelle von Phillips und Samsung glaube ich ausprobiert. Fand das Bild grottenschlecht. Ein bisschen 3D kann man erkennen aber für mich einfach zu unscharf.

Naja im MediaMarkt flimmert die Shutterbrille ja noch mehr durch die Leuchtstoffröhren. Hättest mal Polfilter testen sollen, das bieten zur Zeit nur Lg, Phillips und Toshiba, wobei alle Panels von Lg verbaut haben. Da die die ersten mit der Technik sind.

Ich schaue auch im Kino kein 3D mehr - was derzeit ja immer schiweriger wird. Mir nützt 3D nix, wenn das Bild dadurch an Kontrast und Schärfe verliert. Und Kopfschmerzen bekomme ich davon auch. Hoffentlich läuft der Hobbit Ende des Jahres auch irgendwo noch in 2D. Drei Stunden tue ich mir dieses Effekt nicht noch einmal an.

Der Hobbit wird aber optisch ganz anders aussehen, zum einen 48hz zu statt nur 24hz, und farblich wurde das auch anders aufgenommen, hier mussten sogar die Schauspieler farblich geschminkt werden zum Ausgleich. Wenn ein Film lohnt in 3d dann der Hobbit.

 

[ile]

Ich liebe die 120 Hz-Technik für 2D...

 

[die.foenfrisur]

ich auch, deshalb würde ich mir das auch für 3d wünschen
sprich 240hz.

mfg

 

[Lan_Party]

Naja im MediaMarkt flimmert die Shutterbrille ja noch mehr durch die Leuchtstoffröhren. Hättest mal Polfilter testen sollen, das bieten zur Zeit nur Lg, Phillips und Toshiba, wobei alle Panels von Lg verbaut haben. Da die die ersten mit der Technik sind.

Wo sonst soll ich sowas testen. Mein Fernseher hat 60Hz kann aber 3D abspielen. Zz bringt mir es nichts. Wenn ich mal einen größeren Fernseher (max. 37") kaufen sollte das wahrscheinlich dauern wird und sehr kostspielig ist gibt es schon viel bessere Technik. Also von daher warte ich noch ein paar Jahre bis die Technik mal richtig ausgereift ist.